5e551e91-5f64-4697-bfdd-a4274c2ff370 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1906-115/2011  Teisminio proceso Nr. 2-01-3-00047-2009-8                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 122.2.; 122.3., 122.4.             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Auruškevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo R.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Luidas“ dėl 3 000 Lt dydžio baudos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo paliktas nenagrinėtas, n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas R. L. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 3 000 Lt dydžio baudos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Luidas“. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. birželio 6 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu į teismo posėdį neatvykus Å¡alių atstovams.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo atstovo advokato praÅ¡ymas atidėti posėdį dėl to, kad yra nagrinėjama atsakovo restruktÅ«rizavimo byla, nelaikytina priežastimi, juolab svarbia, dėl kurios posėdis turėtų bÅ«ti atidedamas. Dėl to, procese gali bÅ«ti reiÅ¡kiami atitinkami praÅ¡ymai. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo atstovo priežastys nelaikytinos svarbiomis, į tai, kad pirmasis posėdis paskirtas 2010 m. lapkričio 15 d., kuris atsižvelgiant į Å¡alių praÅ¡ymus atidėtas 2011 m. sausio 17 d., 2011 m. kovo 9 d., ir galiausiai 2011 m. birželio 6 d., ieÅ¡kovo atstovo nuolatiniai nepagrįsti praÅ¡ymai dėl posėdžių atidėjimo, laikytini proceso vilkinimu, teismas paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 246 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas R. L. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. PaaiÅ¡kina, kad praÅ¡ymus teismo posėdį atidėti pateikė tiek ieÅ¡kovo atstovas, tiek ir atsakovo atstovė, taigi abi Å¡alys pripažino bÅ«tinybę teismo posėdį atidėti. Teismas privalėjo atsižvelgti į tokiÄ Å¡alių pozicijÄ . Nagrinėjama restruktÅ«rizavimo byla yra glaudžiai susijusi su atsakovui pareikÅ¡tais turtiniais reikalavimais Å¡ioje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio rimto pagrindo ignoruoti Å¡iÄ aplinkybę.

Atsakovas UAB „Luidas“ atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kina, kad sutinka su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais. Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojmo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). IeÅ¡kovas R. L. atskiruoju skundo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartį, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Luidas“ dėl 3000 Lt dydžio baudos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo paliktas nenagrinėtas, į teismo posėdį be pateisinamos priežasties neatvykus abiems bylos Å¡alims. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu sutinka, pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.CPK 7 str.

įtvirtinta bendra bylos Å¡alių ir teismo pareiga rÅ«pintis, kad bylos nagrinėjimas nebÅ«tų nepagrįstai vilkinamas, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laiko tarpÄ . Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad Å¡alys privalo pačios bÅ«ti aktyvios procese ir rÅ«pintis savo galimai pažeistų teisių ir įstatymų saugomų interesų gynyba. Bylos nagrinėjimo vilkinimas kiekvienu atveju yra susijęs su kitos Å¡alies teisių pažeidimu bei valstybės materialinių iÅ¡teklių nepagrįstu eikvojimu.

Bylos Å¡alims už proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų keliamų reikalavimų nesilaikymÄ proceso įstatymas suteikia bylÄ nagrinėjančiam teismui diskrecijos teisę imtis atitinkamų poveikio priemonių. Viena tokių priemonių yra įtvirtinta CPK 246 str. 1 d. – ieÅ¡kovui neatvykus į teismÄ be svarbios priežasties palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu. IÅ¡ byloje pateikto 2011 m. birželio 3 d. ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymo atidėti 2011 m. birželio 6 d. paskirtÄ teismo posėdį matyti, kad ieÅ¡kovo nuomone svarbia priežastimi atidėti posėdį laikytina kitame teisme nagrinėjama byla dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Luidas“ (b.l. 127).

Bylos medžiaga nustatyta, kad prieÅ¡ tai buvo atidėti trys teismo posėdžiai: 2010 m. lapkričio 15 d. paskirtas teismo posėdis atidėtas dėl ieÅ¡kovo atstovo užimtumo kitose bylose (b.l. 101), 2011 m. sausio 17 d. teismo posėdis atidėtas ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymu paaiÅ¡kinant, kad Vilniaus apygardos teismas turėjo skelbti sprendimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Luidas (b.l. 104), 2011 m. kovo 9 d. paskirtas teismo posėdis atidėtas ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymu dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Luidas“ iÅ¡kėlimo nagrinėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme (b.l. 117).

Svarbiomis neatvykimo į teismo posėdį priežastimis CPK 246 str. 1 d. prasme laikytinos tokios, kurios objektyviai užkerta galimybę Å¡aliai ar jos atstovui dalyvauti paskirtame teismo posėdyje. Aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teisme turėjo bÅ«ti pakartotinai nagrinėjamas pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Luidas“ pagrįstumo klausimas, negalėjo bÅ«ti laikoma pagrindu trukdančiu nagrinėti Å¡iÄ civilinę bylÄ ir tuo labiau bÅ«ti svarbia priežastimi į paskirtÄ teismo posėdį neatvykti ieÅ¡kovui ir/ar jo atstovui.

Tokia iÅ¡vada darytina dėl to, kad kol teismo sprendimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui iÅ¡kėlimo nebuvo įsiteisėjęs, pats faktas dėl tokio pobÅ«džio bylos nagrinėjamo, netrukdė paraleliai nagrinėti kitų bylų, kurių viena Å¡alis buvo atsakovas UAB „Luidas“. Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismui nenustačius ieÅ¡kovo ir jo atstovo nedalyvavimo teismo posėdyje aplinkybių reikÅ¡mingumo ir nesant atsakovo praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 5 p.).

Kartu pažymėtina, jog ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu pagal bendras ginčo teisenos taisykles iÅ¡ naujo. UAB „Simple Green Baltic“.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .          Teisėjas                          Algirdas AuruÅ¡kevičius