5e5484be-3ebe-4b3d-a195-4a2fcee803d2 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-383-610/2012; Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.26.2.1;Proceso numeris 1-37-1-00046-2012-7                                                                                                                     (S)                                                                                                                                                                                        N U O S P R E N D I S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               Marijampolė                                                                     2012 10 02 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Čekauskienei, nukentėjusiam M.

L., kaltinamajam J. K., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, teistas 2011-12-16 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 10 mėnesių laisvės apribojimo, bausmės pradžia 2012 01 17, kaltinamas pagal 284 str. 1d.,              Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â NUSTATĖ:J.

K. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o bÅ«tent: 2012-03-10, apie 21.30 val., vieÅ¡oje vietoje- kavinėje „Paparčio pavėsy“, esančioje Valančiaus g. 36, Kazlų RÅ«doje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tai yra tyčia du kartus metaline Å¡iukÅ¡line sudavė M. L., sėdėjusiam prie stalo, į galvos sritį, taip padarydamas muÅ¡tines žaizdas kairio antakio ir kairės akies vokų srityse, taip pat nubrozdinimus kairio skruosto srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Perskaičius kaltinamÄ jį aktÄ J. K. nurodė, kad kaltės nepripažįsta. PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ ir metu muÅ¡tynių nepradėjo, pats buvo sumuÅ¡tas keturių asmenų. Ä®vykio metu bare, atskiroje salėje, šventė draugės gimtadienį. Dažnai iÅ¡eidavo į laukÄ parÅ«kyti. Vienu metu išėjus iÅ¡ patalpų parÅ«kyti, prisikabino keli asmenys, įvyko konfliktas, buvo iÅ¡vadintas necenzÅ«riniais žodžiais, apsistumdė, kažkuris sudavė į nugarÄ vienÄ ar du kartus. Prisikabinę asmenys suėjo į baro vidų, o jis iÅ¡ karto pasiėmęs Å¡iukÅ¡linę įėjo iÅ¡ paskos.

Įėjęs į vidų turėta Å¡iukÅ¡line trenkė vienam iÅ¡ lauke prisikabinusių asmenų. Tuo metu patalpoje buvo ir kitų žmonių. Po smÅ«gio buvo suspardytas, barmenė iÅ¡kvietė policijÄ . Ä®vykio aplinkybes nelabai gerai prisimena, kadangi praėjo nemažai laiko, įvykio metu buvo iÅ¡gėręs. Po įvykio buvo apsilankęs bare kalbėjosi su barmene, ji nurodė, kad pretenzijų neturi.  Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo kaltė be kaltinamojo parodymų įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma, o bÅ«tent :Nukentėjęs M.

L. parodė, kad įvykio dienos vakare su M. R., J. K. ir M. K. atvyko į kavinę „Paparčio pavėsį“. PrieÅ¡ įeinant į kavinę ir bÅ«nant joje kaltinamojo nematė. Atsisėdus prie staliuko, po kurio tai laiko pajuto smÅ«gį į antakį, atsisukęs pamatė J. K. laikantį Å¡iukÅ¡liadėžę. Po smÅ«gio pasimetė, buvo Å¡oko bÅ«senoje, negali pasakyti ar sudavė antrÄ kartÄ . Po to buvo iÅ¡vežtas į medicinos įstaigÄ . Liudytojas M. K. parodė, kad įvykio vakarÄ su nukentėjusiu atėjo į barÄ â€žPaparčio pavėsis‘ atsisėdo prie staliuko.

Po kokiu 10-15 min. iÅ¡ lauko atėjo vaikinas ir sudavė  šiukÅ¡liadėže M. L. į galvÄ . Po smÅ«gio kažkoks vyriÅ¡kis iÅ¡ kaltinamojo atėmė Å¡iukÅ¡liadėžę ir iÅ¡tempė į laukÄ . PrieÅ¡ tai jokios konfliktinės situacijos nebuvo.Liudytojas J. K. parodė, kad įvykio vakarÄ su nukentėjusiu atėjo į barÄ â€žPaparčio pavėsis‘ . Po kurio laiko atėjo kaltinamasis ir sudavė  šiukÅ¡liadėže M. L. į galvÄ du kartus. Užsimojo ir trečiÄ , tačiau kažkuris iÅ¡ kartu buvusių kaltinamÄ jį nustÅ«mė.

Kaltinamasis buvo labai girtas.Liudytojas M. R. parodė, kad įvykio vakarÄ su draugais atėjo į barÄ â€žPaparčio pavėsis“ atsisėdo prie staliuko, pateikė užsakymÄ . Tada iÅ¡ lauko atėjo kaltinamasis ir sudavė  du kartus Å¡iukÅ¡liadėže M. L. į galvÄ . Po smÅ«gio kažkoks vyriÅ¡kis iÅ¡ kaltinamojo atėmė Å¡iukÅ¡liadėžę , parmetė J. K. ant žemės ir iÅ¡tempė į laukÄ .Liudytoja J. P. parodė, kad įvykio dienÄ , dirbo kavinėje. Buvo daug žmonių , Å¡venčiamas gimtadienis , vaikščiojama į laukÄ rÅ«kyti.

Nukentėjusiam su draugais atsisėdus prie staliuko, jokios konfliktinės situacijos nematė, po kokių 15-20 min. iÅ¡girdo pokÅ¡telėjimÄ Â ir pamatė kaip kaltinamasis stovi užsimojęs su Å¡iukÅ¡liadėže. Tada kavinėje buvęs kažkoks vyriÅ¡kis atėmė Å¡iukÅ¡liadėžę ir iÅ¡tempė kaltinamÄ jį į laukÄ . KitÄ dienÄ buvo atvykęs kaltinamasis, klausinėjo apie įvykio aplinkybes, nurodė, kad jų neprisimena.  2012-03-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, nustatyta, kad prie kavinės „Paparčio pavėsy“, esančios Valančiaus g. 36, Kazlų RÅ«doje, durų yra Å¡iukÅ¡linė, o jos viduje- skardinis įdėklas (b.l. 3-4).2012-03-29 specialisto iÅ¡vada Nr. G 257/12(09), nustatyta, kad M.

L. konstatuota muštinės žaizdos kairio antakio ir kairės akies vokų srityse, taip pat nubrozdinimai kairio skruosto srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 8). Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, tiksli smūgių sudavimo vieta (b.l.12-16).Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2012-03-10 22.00 val. J. K. buvo neblaivus (b.l. 33).Kaltinamasis J. K. pripažino, kad sudavė kavinėje nukentėjusiam su šiukšliadėže, tačiau aiškino, kad tai padarė išprovokuotas nukentėjusiojo ir kartu su juo buvusių asmenų, kadangi pastarieji jį iškeikė necenzūriniais žodžiais, apstumdė.

Å ioje dalyje kaltinamojo J. K. parodymai paneigti nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, vertintini kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės, o bÅ«tent: nukentėjęs bei liudytojai M. K., J. K. M. R. nuosekliai ir vienodai paaiÅ¡kino, kad jokio konflikto su kaltinamuoju nebuvo, smÅ«giai buvo suduoti kavinėje prabuvus tam tikrÄ laiko tarpÄ , tai, kad smÅ«giai nukentėjusiam suduoti patalpoje prabuvus apie 15-20 min. patvirtina ir visiÅ¡kai nesuinteresuota liudytoja J. P.. Tokia nustatyta įvykių eiga visiÅ¡kai paneigia kaltinamojo aiÅ¡kinimÄ , kad Å¡iukÅ¡liadėže sudavė iÅ¡ karto po konflikto paskui nukentėjusį bei liudytojus įėjęs į kavinę. Be to, liudytoja J.

P. patvirtino, kad sekančiÄ dienÄ pats kaltinamasis jai teigė neprisimenantis įvykių eigos, todėl teismas neabejoja, kad kaltinamojo aiÅ¡kinimas apie provokuojančius nukentėjusio veiksmus yra iÅ¡galvota, gynybinė pozicija. Teismas nustatydamas faktines aplinkybes ir kaltę vadovaujasi nukentėjusiojo parodymais , jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada. Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ .

VieÅ¡oje vietoje atliktais tyčiniais įžūliais veiksmais kaltinamasis ne tik sužalojo nukentėjusį, bet ir demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, ko pasėkoje buvo sutrikdyta vieÅ¡os paslaugų teikimo įstaigos veikla ir joje buvusių žmonių įprastas poilsis bei darbuotojų veikla, tai yra sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal byloje nustatytas aplinkybes nuteistojo nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad J.

K. suvokė veikos pavojingumÄ - tai yra suprato aplinkybes, sudarančias nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, ir numatė, kad dėl jo veikimo gali bÅ«ti ne tik sutrikdyta sveikata, bet ir vieÅ¡oje vietoje parodyta nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, tokių padarinių norėjo. J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.Teismas atsižvelgdamas į J.

K. asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ tai, kad nusikalstamos veikos metu sutrikdė asmens sveikatÄ , įvertinęs, kad baustas administracine tvarka net 19 kartų, tame tarpe už smulkų chuliganizmÄ , anksčiau jo atžvilgiu jau buvo priimtas procesinis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu, po ko buvo nuteistas dėl vagystės laisvės apribojimo bausme, tačiau Å¡ios bausmės atlikimo metu ir vėl nusikalto, tai charakterizuoja jį kaip linkusį nusikalsti, bei rodo, kad Å¡velnios bausmės skyrimas ar atleidimas nuo atsakomybės, J.

K. nedaro jokio poveikio, prieÅ¡ingai, formuoja nebaudžiamumo už nusikalstamas veikas požiÅ«rį, todėl teismas įvertinęs nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, J. K. asmenybę, sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, kad jis bus sulaikytas ir paveiktas, kad laikytųsi įstatymų, nedarytu nusikalstamų veikų, bei bus užtikrintas teisingumo principas be realaus bausmės atlikimo, laikantis BK 54 str. ir 56 str. numatytų bausmės skyrimo pagrindų tam, kad visumoje bÅ«tų įgyvendinta BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis už įvykdytÄ veikÄ , J.

K. kaip recidyvistui turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė numatyta BK 284 str. ld. sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau faktinius veiksmus pripažino, nukentėjęs nurodė, kad jam jokių pretenzijų neturi, laisvės atėmimo bausmė skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str.,  teismasNUSPRENDĖ:             J.

K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 284 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 10(deÅ¡imčiai) mėnesių.             Vadovaujantis BK 64 str. 1d.3d. 65 str. prie paskirtos bausmės pridėti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 12 16 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintÄ bausmę J. K. paskirti laisvės atėmimÄ 10(deÅ¡imčiai) mėnesių ir 15(penkiolikai) dienų.              Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinės J. K. sulaikymo dienos. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimÄ . Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .                         Teisėjas                                                                                                                  Nerijus Brinevičius