2017-03-22 Nr. AB-6618-3-63-3-01625-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-318-822/2017

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01625-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 55.1.7; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. kovo 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. D. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi priimtas nagrinėti pareiškėjo L. D. skundas atsakovams Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (toliau – ir Tarnyba) ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. birželio 7 d. sprendimo Nr. (2.3) NO-2-3417 „Dėl prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą“ panaikinimo ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Išnagrinėjęs skundą Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 13 d. sprendimu jį tenkino iš dalies ir panaikino Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. birželio 7 d. sprendimą Nr. (2.3) NO-2-3417 „Dėl prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą“. Pareiškėjo skundo reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas 2017 m. sausio 16 d. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė pareiškimą (toliau – ir prašymas) dėl papildomo sprendimo priėmimo, nurodydamas, kad teismas išnagrinėjo ir pasisakė ne dėl visų jo pareikštų reikalavimų, o būtent neišnagrinėjo Tauragės apskrities viršininko administracijos 2000 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. 94-12993 teisėtumo klausimo.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 31 d. nutartimi pareiškėjo L. D. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė.

Teismas nustatė, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 97 straipsnio 1 dalyje yra pateiktas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant teismas, priėmęs byloje sprendimą, savo iniciatyva arba proceso dalyvių pareiškimu gali priimti papildomą sprendimą. Pareiškėjas prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo grindė argumentais, kad teismas neišnagrinėjo jo reikalavimo dėl Tauragės apskrities viršininko administracijos 2000 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. 94-12993 panaikinimo.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 13 d. sprendime nurodė, kad šioje byloje priimtų nagrinėti reikalavimų apimtis ir šios bylos nagrinėjimo ribos apibrėžtos 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi ir byloje nagrinėjami reikalavimai dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. birželio 7 d. sprendimo Nr. (2.3) NO-2-3417 „Dėl prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą“ panaikinimo bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kitus pareiškėjo skundo reikalavimus 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsisakyta priimti ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartis palikta nepakeista.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo L. D. patikslintą skundą dėl Tauragės apskrities viršininko administracijos 2000 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. 94-12993 panaikinimo. 2016 m. spalio 7 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties panaikinimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi pareiškėjo atskirasis skundas atmestas ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartis palikta nepakeista. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi atsisakyta priimti pakartotinai teikiamą atskirąjį skundą dėl 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties panaikinimo.

Taigi iš šių procesinių dokumentų nustatyta, jog teismas nebuvo priėmęs nagrinėti jokių kitų pareiškėjo skundo reikalavimų, išskyrus reikalavimą dėl 2016 m. birželio 7 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo Nr. (2.3) NO-2-3417 „Dėl prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą“ panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir priimdamas 2017 m. sausio 13 d. sprendimą išnagrinėjo visus pareikštus reikalavimus, nurodė visus veiksmus, kuriuos atsakovas privalo atlikti, taigi išnagrinėjo bylą visa apimtimi. Atsižvelgiant į tai, analizuojamu atveju nėra nei vienos ABTĮ 97 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, kuriai esant gali būti priimamas papildomas sprendimas, todėl pareiškėjo pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmestinas.

Teismas papildomai pažymėjo, kad pareiškėjas prašyme dėl papildomo sprendimo priėmimo ir teismo posėdyje dėstė argumentus dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 13 d. sprendimo teisėtumo. Šis teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs ir pareiškėjas nesutikdamas su šiuo teismo sprendimu gali jį skųsti apeliacine tvarka, todėl šie argumentai yra apeliacinio skundo nagrinėjimo dalyku, jei toks apeliacinis skundas bus pateiktas.

III. Pareiškėjas L. D. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį, nes pareiškėjas visą bylos nagrinėjimo laikotarpį, neturėdamas advokato, dėjo ypatingas pastangas išvengti neteisėtos konfiskacijos (II t., b. l. 126–128)

Atsakovas Tarnyba atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas sutinka su teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartyje nurodytais motyvais, mano, kad teismas neturėjo pagrindo nagrinėti pareiškimo dėl papildomo sprendimo priėmimo. Taip pat pažymi, kad atskirajame skunde pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, pagrindžiančių skundžiamos nutarties nepagrįstumą – didžioji dalis argumentų susijusi su Tauragės apskrities viršininko administracijos 2000 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo priėmimu ir nuosavybės teisių atkūrimu ir neturi jokių sąsajų su šios administracinės bylos ginčo dalyku. Pareiškėjo minimos kitos aplinkybės, susijusios su teismo 2017 m. sausio 13 d. priimtu sprendimu, galėtų būti įvertintos apeliacinėje instancijoje, jei pareiškėjas pasinaudotų apeliacijos teise.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 31 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, gali proceso dalyvių pareiškimu, taip pat savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą: 1) jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio proceso dalyviai pateikė įrodymų ir davė paaiškinimų, sprendime yra neišnagrinėtas; 2) jeigu teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti.

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika aiškinant ir taikant šį procesinį institutą, papildomas teismo sprendimas gali būti priimtas tik dėl teismui pareikštų, tačiau neišspręstų materialinių teisinių reikalavimų (žr., pvz. 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-943/2011, 2011 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-371/2011, 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-35/2012 ir kt.). Dėl naujų reikalavimų, kurie nebuvo bylos nagrinėjimu dalyku, papildomas sprendimas negali būti priimamas, be to, papildomo sprendimo institutas negali būti taikomas teismo padarytoms teisės aiškinimo ir taikymo klaidoms taisyti, o tai gali būti padaryta tik skundžiant atitinkamą teismo sprendimą apeliacine tvarka (pvz. 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-785/2011, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-943/2011,2011 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-405/2011).

Kaip minėta, pareiškėjas prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo grindė argumentu, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 13 d. sprendime neišnagrinėjo Tauragės apskrities viršininko administracijos 2000 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. 94-12993 teisėtumo klausimo.

Tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, 2017 m. sausio 31 d. nutartyje, Tauragės apskrities viršininko administracijos 2000 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. 94-12993 teisėtumas nebuvo 2017 m. sausio 13 d. sprendimo nagrinėjimo dalyku. Toks pareiškėjo reikalavimas nebuvo priimtas nagrinėti teisme. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 13 d. sprendime išnagrinėjo teismo priimtus reikalavimus dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. birželio 7 d. sprendimo Nr. (2.3) NO-2-3417 „Dėl prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą“ panaikinimo ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Atsižvelgiant į tai, teismas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju nėra nei vienos ABTĮ 97 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, kuriai esant gali būti priimamas papildomas sprendimas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas priėmė nagrinėti pareiškėjo apeliacinį skundą dėl šio teismo 2017 m. sausio 13 d. sprendimo, taigi pareiškėjas pasinaudojo savo apeliacijos teise ir šio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas bus patikrintas apeliacine tvarka.

Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, rėmėsi administracinių teismų praktika, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti nėra pagrindo. Todėl skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo L. D. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė