5e522c79-598e-49de-8034-dc03e0060ebf · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-9-988/2020 Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00244-2009-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.7; 1.2.29.1.1; 1.2.29.2.1; 1.2.29.2.2; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Bielskės, Dariaus Prankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lauretos Ulbienės, sekretoriaujant Aistei Bareikei, dalyvaujant prokurorei Rimutei Dzimanavičienei, nuteistajam S. V., jo gynėjui advokatui Gintarui Putvinskiui, nuteistosios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,T.“ įgaliotajai atstovei S. S., gynėjui advokatui Gintarui Putvinskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. V. bei juridinio asmens UAB ,, T.“ atstovo pagal įstatymÄ S. V. bei nuteistojo juridinio asmens UAB ,, T.“ gynėjo advokato Gintaro Putvinskio apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžio, kuriuo S. V. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 301 straipsnio 2 dalį – 90 MGL (3 389,40 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su V.

G.) – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su A. L. ir P. L. (P. L.) – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su A. L. ir P. L. – 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su N. N. ir J. N.) – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su N. N. ir J. N.) – 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su I.

R.) – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su I. R.) – 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su L. A.) – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su L. A.) – 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su R. J.) – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su R.

J.) – 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su O. Z. (O. Z.) – 42 MGL (1 581,72 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su O. Z.) – 32 MGL (1 205,12 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta S. V. galutinė subendrinta 165 MGL (6 213,9 Eur) dydžio baudos bausmė. Baudžiamoji byla dėl kaltinimo S. V. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su D.

L. ir V. L. (V. L.) nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Baudžiamoji byla dėl kaltinimo S. V. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su R. D.) nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Baudžiamoji byla dėl kaltinimo S. V. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su L. G. dėl prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Juridinis asmuo UAB ,, T.“ pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal BK 301 straipsnio 2 dalį – 250 MGL (9 415,00 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su V.

G.) – 100 MGL (3 766,00 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su A. L. ir P. L. – 100 MGL (3 766,00 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su A. L. ir P. L. – 80 MGL (3 012,80 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su N. N. ir J. N.) – 100 MGL (3 766,00 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su N. N. ir J. N.) – 80 MGL (3 012,80 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su I.

R.) – 100 MGL (3 766,00 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su I. R.) – 80 MGL (3 012,80 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su L. A.) – 100 MGL (3 766,00 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su L. A.) – 80 MGL (3 012,80 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su R. J.) – 100 MGL (3 766,00 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su R.

J.) – 80 MGL (3 012,80 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su O. Z.) – 105 MGL (3 954,30 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su O. Z.) – 80 MGL (3 012,80 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir skirta juridiniam asmeniui UAB ,, T.” galutinė bausmė – 390 MGL (14 687,40 Eur) dydžio bauda. Baudžiamoji byla dėl kaltinimo juridiniam asmeniui UAB ,, T.” pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su D.

L. ir V. L. (V. L.) nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Baudžiamoji byla dėl kaltinimo juridiniam asmeniui UAB ,, T.“ pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su R. D.) nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Baudžiamoji byla dėl kaltinimo juridiniam asmeniui UAB ,, T.” pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su L. G. dėl prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. S. V. nuteistas už tai, kad pagamino ir laikė didelį kiekį netikrų spaudų, o bÅ«tent: 1.1. jis ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. kovo 27 d., naudodamasis UAB „T.” ir advokato T. U. 2006 m. sausio 30 d. teisinio aptarnavimo (teisinių paslaugų teikimo) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, gamybai pateikdamas advokato T.

U. teksto su Å¡io advokato vardu ir pavarde pavyzdžius pagamino netikrÄ fizinio asmens spaudÄ su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr......... Advokatas T. U. 200.....m ......mėn..... d. ParaÅ¡as” ir jį laikė iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai buvo rastas ir paimtas UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK NTV YNTVOS tyrėjos J. P. atliktos kratos metu. 1.2. Be to, jis ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. vasario 21 d., naudodamasis UAB „T.“ ir advokato T.

U. 2006 m. sausio 30 d. teisinio aptarnavimo (teisinių paslaugų teikimo) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, gamybai pateikdamas advokato T. U. teksto su Å¡io advokato vardu ir pavarde pavyzdžius pagamino netikrÄ fizinio asmens spaudÄ su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr Advokatas T. U. 200........m ...............mėn. .......d. ParaÅ¡as ...........”, ir jį laikė iki 2010 m. liepos 1 d., kai buvo rastas ir paimtas UAB „T.“ Å iaulių filialo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å iaulių apskrities VPK Å iaulių m.

PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. G. atliktos kratos metu. 1.3. Be to, jis ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2010 m. kovo 29 d., naudodamasis UAB „T.“ ir advokato T. U. 2006 m. sausio 30 d. teisinio aptarnavimo (teisinių paslaugų teikimo) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, gamybai pateikdamas advokato T. U. paraÅ¡o pavyzdžius pagamino netikrÄ fizinio asmens advokato T. U. paraÅ¡o faksimilinį spaudÄ ir jį laikė iki 2010 m. liepos 1 d., kai buvo rastas ir paimtas UAB „T.“ Å iaulių filialo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å iaulių apskrities VPK Å iaulių m.

PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. G. atliktos kratos metu. 1.4. Be to, jis ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2010 m. kovo 29 d., naudodamasis UAB „T.“ ir advokato T. U. 2006 m. sausio 30 d. teisinio aptarnavimo (teisinių paslaugų teikimo) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, gamybai pateikdamas advokato T. U. teksto su Å¡io advokato vardu ir pavarde pavyzdžius pagamino netikrÄ fizinio asmens spaudÄ su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr Advokatas T.

U. 200........ m ..........mėn. ......d. Parašas ............“, ir jį laikė iki 2010 m. liepos 1 d., kai buvo rastas ir paimtas UAB „T.” Šiaulių filialo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. G. atliktos kratos metu. 1.5. Be to, jis ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. kovo 20 d., naudodamasis UAB „T.” ir advokato T. U. 2006 m. sausio 30 d. teisinio aptarnavimo (teisinių paslaugų teikimo) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, gamybai pateikdamas advokato T.

U. paraÅ¡o pavyzdžius pagamino netikrÄ fizinio asmens advokato T. U. paraÅ¡o faksimilinį spaudÄ ir jį laikė iki 2012 m. vasario 15 d., kai UAB „T.” patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK NTS tyrėjai D. S. atvykus Å¡iuo adresu ir S. V. paskelbus teismo nutartį dėl kratos atlikimo siekiant surasti ir paimti advokato T. U. paraÅ¡o faksimilinį spaudÄ bei antspaudus su Å¡io advokato pavarde S. V. pats šį antspaudÄ pateikė. 1.6. Be to, jis ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. balandžio 6 d., naudodamasis UAB „T.” ir advokato T.

U. 2006 m. sausio 30 d. teisinio aptarnavimo (teisinių paslaugų teikimo) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, gamybai pateikdamas advokato T. U. teksto su Å¡io advokato vardu ir pavarde pavyzdžius pagamino netikrÄ fizinio asmens spaudÄ su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr Advokatas T. U. 201.....m .........mėn......d. ParaÅ¡as ......... ”, ir jį laikė iki 2012 m. vasario 15 d., kai UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK NTS tyrėjai D.

S. atvykus Å¡iuo adresu ir S. V. paskelbus teismo nutartį dėl kratos atlikimo siekiant surasti ir paimti advokato T. U. paraÅ¡o faksimilinį spaudÄ bei antspaudus su Å¡io advokato pavarde S. V. pats šį antspaudÄ pateikė. 1.7. Be to, jis ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. rugsėjo 21 d., naudodamasis advokatės E. Å . 2008 m. balandžio 1 d. teisinio aptarnavimo (teisinių paslaugų teikimo) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, gamybai pateikdamas advokatės E. Å . paraÅ¡o ir teksto su Å¡ios advokatės vardu ir pavarde pavyzdžius pagamino netikrÄ fizinio asmens advokatės E. Å . paraÅ¡o faksimilinį spaudÄ ir netikrÄ fizinio asmens spaudÄ su tekstu „(LR CPK 114 str.) NUORAÅ AS TIKRAS Advokatė E. Å .“, ir juos laikė iki 2012 m. vasario 9 d., kai advokatei E. Å . reikalaujant UAB „T.“ darbuotoja D.

G. netikrÄ advokatės E. Å . paraÅ¡o faksimilinį spaudÄ atnešė pastarajai į namus ir pateikė, tokiu bÅ«du pagamino ir laikė didelį kiekį netikrų spaudų. 1.8. Å iais savo veiksmais S. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 301 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, S. V. nuteistas už tai, kad pasinaudojo žinomai netikrais spaudais, pagamino netikrus dokumentus, žinomai netikrus dokumentus panaudojo ir laikė, o bÅ«tent: 2.1.1. jis 2008 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. kovo 16 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. 2008 m. kovo 16 d. sudarytÄ atstovavimo sutartį su V.

G. ir Å¡ioje sutartyje pasiraÅ¡ius vietoje advokato T. U. bei padarius rankraÅ¡tinius įraÅ¡us įraÅ¡ant „V. G., 2008-03-16, V. G., a/k (duomenys neskelbtini) .......“ pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir 2008 m. balandžio 25 d. jį panaudojo pateikdamas Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje; 2.1.2. jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2009 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. kovo 6 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. 2009 m. kovo 6 d. sudarytÄ atstovavimo sutartį su V. G. ir Å¡ioje sutartyje pasiraÅ¡ius vietoje advokato T. U. jis padarė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „V. G., 2009-03-06, Klientės V. G., a/k (duomenys neskelbtini).......“ , taip pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas; 2.1.3. jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2009 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. gegužės 6 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€œ, adresuotÄ antstolių G. P. ir A. P. kontorai, ir Å¡iame raÅ¡te pasiraÅ¡ius vietoje advokato T. U. taip pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas; 2.1.4. jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2009 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. gegužės 20 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo Nr. (duomenys neskelbtini) (du egzempliorius), adresuotÄ antstoliui V. S., ir Å¡iuose dokumentuose pasiraÅ¡ius vietoje advokato T. U. pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas; 2.1.5. jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2009 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. birželio 12 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vykdymo visų vykdomųjų raÅ¡tų vienoje vietoje (pas vienÄ antstolį), adresuotÄ antstoliams A. L., G. M., G. ir A. P., ir Å¡iame raÅ¡te pasiraÅ¡ius vietoje advokato T. U. taip pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas; 2.1.6. jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2010 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2010 m. kovo 6 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. 2010 m. kovo 6 d. sudarytÄ atstovavimo sutartį su V. G. ir Å¡ioje sutartyje pasiraÅ¡ius vietoje advokato T. U. jis padarė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „V. G., 03 06, Klientės V. G., a/k (duomenys neskelbtini).......“, taip pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas; 2.1.7. jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2010 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2010 m. birželio 19 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui, jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu, paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomojo raÅ¡to patikslinimo, adresuotÄ Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui, ir Å¡iame dokumente pasiraÅ¡ius vietoje T. U. pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu P. L. g. 2-214, Vilniuje, iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas. 2.1.8. Å iais savo veiksmais S. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje (epizodas, susijęs su V.

G.). 2.2.1. Taip pat S. V. 2008 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. birželio 3 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. 2008 m. birželio 3 d. sudarytÄ atstovavimo sutartį su A. L. ir Å¡ioje sutartyje pasiraÅ¡ius vietoje advokato T. U. bei padarius rankraÅ¡tinius įraÅ¡us įraÅ¡ant „A.

L., 2008 06 03, Klientė A. L. a/k (duomenys neskelbtini)......“, po ko, padarius keturias atstovavimo sutarties su A. L. kopijas ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr.......... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. Parašas “ bei jį atspaudus ant padarytų atstovavimo sutarties kopijų, spaudų „Kopija tikra“ atspauduose įrašius skaitmeninius įrašus, reiškiančius registracijos numerius ir datas, dviejose kopijose įrašius 2008 m. birželio 12 d. ir registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kitose dviejose kopijose įrašius 2008 m. rugpjūčio 6 d. ir registracijos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) bei spaudų „Kopija tikra“ atspaudų eilutėse „Parašas“ pasirašius vietoje T.

U. pagamino žinomai netikrus dokumentus ir laikotarpiu nuo 2008 m. birželio 12 d. iki 2008 m. lapkričio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, juos panaudojo pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Kalvarijų g. 28, Vilniuje; 2.2.2. jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2008 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. liepos 29 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡yto raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2008-07-18 nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo ir termino trÅ«kumų Å¡alinimui pratęsimo Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) du egzempliorius ir Å¡iuose dokumente pasiraÅ¡ius vietoje T. U., po ko, padarius Å¡io raÅ¡to kopijÄ ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr................. Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. ParaÅ¡as “ bei jį atspaudus ant padaryto raÅ¡to kopijos, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įraÅ¡ius skaitmeninius įraÅ¡us, reiÅ¡kiančius registracijos numerį ir datÄ , t. y. 2008 m. rugpjūčio 6 d. ir registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) bei spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „ParaÅ¡as“ pasiraÅ¡ius vietoje T.

U. pagamino žinomai netikrus dokumentus ir laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio 6 d. iki 2008 m. lapkričio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, juos panaudojo pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), o vienÄ raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2008-07-18 nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo ir termino trÅ«kumų Å¡alinimui pratęsimo Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), o vienÄ raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2008-07-18 nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorių laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas; 2.2.3. jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2008 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. liepos 29 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, ir Å¡iame praÅ¡yme pasiraÅ¡ius vietoje T. U., po ko, padarius Å¡io praÅ¡ymo kopijÄ ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr............ Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. ParaÅ¡as “ bei jį atspaudus ant padaryto raÅ¡to kopijos, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įraÅ¡ius skaitmeninius įraÅ¡us, reiÅ¡kiančius registracijos numerį ir datÄ , t. y. 2008 m. liepos 30 d. ir registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), bei spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „ParaÅ¡as“ pasiraÅ¡ius vietoje T.

U. pagamino žinomai netikrus dokumentus ir laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 30 d. iki 2008 m. lapkričio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku juos panaudojo pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Kalvarijų g. 28, Vilniuje; 2.2.4. jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2008 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. liepos 29 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡yto praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini), adresuoto Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Gyventojų aptarnavimo skyriui, du egzempliorius ir Å¡iuose praÅ¡ymuose pasiraÅ¡ius vietoje T. U., po ko, padarius dvi Å¡io praÅ¡ymo kopijas ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr................ Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. ParaÅ¡as“ bei jį atspaudus ant padarytų raÅ¡tų kopijų, spaudų „Kopija tikra“ atspauduose įraÅ¡ius skaitmeninius įraÅ¡us, reiÅ¡kiančius registracijos numerį ir datÄ , vienoje kopijoje įraÅ¡ius 2008 m. liepos 30 d. ir registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje kopijoje įraÅ¡ius 2008 m. birželio 6 d. ir registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) bei spaudų „Kopija tikra“ atspaudų eilutėse „ParaÅ¡as“ pasiraÅ¡ius vietoje T.

U. pagamino žinomai netikrus dokumentus ir laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 30 d. iki 2008 m. lapkričio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, juos panaudojo pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), o vienÄ praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini), adresuoto Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Gyventojų aptarnavimo skyriui egzempliorių laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu P. L. g. 2-214, Vilniuje, iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas; 2.2.5. jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2008 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. rugpjūčio 5 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2008 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo ir termino trÅ«kumų Å¡alinimui pratęsimo ir atnaujinimo Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡iame dokumente pasiraÅ¡ius vietoje T. U. pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio 5 d. iki 2008 m. lapkričio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, jį panaudojo pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Kalvarijų g. 28, Vilniuje; 2.2.6. jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2008 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. spalio 7 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2008 m. rugsėjo 12 d. teismo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono apylinkės teismui ir Å¡iame dokumente pasiraÅ¡ius vietoje T. U. pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo 2008 m. spalio 15 d. pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); 2.2.7. jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2008 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. spalio 15 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2008 m. spalio 9 d. teismo nutarties įvykdymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono apylinkės teismui ir Å¡iame dokumente pasiraÅ¡ius vietoje T. U. pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo 2008 m. spalio 20 d. pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); 2.2.8. jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2008 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. spalio 15 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotÄ Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjai D. Z., ir Å¡iame dokumente pasiraÅ¡ius vietoje T. U. pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 15 d. iki 2008 m. lapkričio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, jį panaudojo pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini); 2.2.9. jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2008 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. lapkričio 20 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡yto raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , adresuoto Antstolių G. P. ir A. P. kontorai, du egzempliorius ir Å¡iuose dokumentuose pasiraÅ¡ius vietoje advokato T. U. pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu minėti netikri dokumentai buvo rasti ir iÅ¡imti; 2.2.10. jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2008 m. gruodžio 1 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , adresuotÄ Antstolio S. M. kontorai, ir Å¡iame dokumente pasiraÅ¡ius vietoje advokato T. U. pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas; 2.2.11. jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2008 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. gruodžio 9 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ skundÄ dėl teismo antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui ir Å¡iame dokumente pasiraÅ¡ius vietoje T. U., po ko, padarius dvi Å¡io skundo kopijas ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr......... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. ParaÅ¡as“ bei jį atspaudus ant padarytų skundų kopijų, spaudų „Kopija tikra“ atspauduose įraÅ¡ius skaitmeninius įraÅ¡us, reiÅ¡kiančius registracijos numerį ir datÄ , vienoje kopijoje įraÅ¡ius 2008 m. gruodžio 10 d. ir registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje kopijoje įraÅ¡ius 2008 m. gruodžio 10 d. ir registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), bei spaudų „Kopija tikra“ atspaudų eilutėse „ParaÅ¡as“ pasiraÅ¡ius vietoje T.

U. pagamino žinomai netikrus dokumentus ir 2008 m. gruodžio 22 d. juos panaudojo pateikdamas Vilniaus miesto antram apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje; 2.2.12. jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2008 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. gruodžio 19 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ dėl dokumentų siuntimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui ir Å¡iame dokumente pasiraÅ¡ius vietoje T. U. pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo 2008 m. gruodžio 22 d. pateikdamas Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam Laisvės pr. 79A, Vilniuje; 2.2.13. jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2009 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. sausio 9 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nutarties įvykdymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui ir Å¡iame dokumente pasiraÅ¡ius vietoje T. U. pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo 2009 m. gruodžio 14 d. pateikdamas Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); 2.2.14. jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2009 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. vasario 21 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡yto atsiliepimo Nr. (duomenys neskelbtini) į antstolio S. M. atsiliepimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui du egzempliorius ir Å¡iuose dokumentuose pasiraÅ¡ius vietoje T. U. pagamino žinomai netikrus dokumentus ir vienÄ Å¾inomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo 2009 m. vasario 24 d. pateikdamas Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam Laisvės pr. 79A, Vilniuje, o vienÄ atsiliepimo Nr. (duomenys neskelbtini) į antstolio S. M. atsiliepimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui egzempliorių laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas; 2.2.15.

Šiais savo veiksmais S. V. padarė nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje (epizodai, susiję su A. L. ir P. L. (P. L.). 2.3.1. Be to, S. V. 2008 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. lapkričio 13 d., UAB „T.“ Šiaulių filialo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. sudarytÄ atstovavimo sutartį su N. N., pasinaudojus žinomai netikru advokato T. U. paraÅ¡o faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties vietoje advokato T. U. paraÅ¡o bei padarius skaitmeninius įraÅ¡us, po ko, padarius atstovavimo sutarties su N. N. tris kopijas ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr................. Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. ParaÅ¡as“ bei juos atspaudus ant padarytų atstovavimo sutarčių kopijų, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įraÅ¡ius skaitmeninius įraÅ¡us, reiÅ¡kiančius registracijos numerį ir datÄ , t. y. 2009 m. vasario 21 d., bei spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „ParaÅ¡as“ pasiraÅ¡ius vietoje T.

U. pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos panaudojo vienÄ egzempliorių 2009 m. vasario 21 d. iÅ¡siunčiant paÅ¡tu ir taip pateikiant antstoliui T. U. adresu (duomenys neskelbtini), kitÄ egzempliorių 2009 m. vasario 21 d. iÅ¡siunčiant paÅ¡tu ir taip pateikiant antstoliui R. K. adresu (duomenys neskelbtini), bei žinomai netikrÄ dokumentÄ laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. liepos 1 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas; 2.3.2. jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2008 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. lapkričio 25 d., UAB „T.“ Å iaulių filialo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. sudarytÄ atstovavimo sutartį su J. N., pasinaudojus žinomai netikru advokato T. U. paraÅ¡o faksimiliniu antspaudu ir jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties vietoje advokato T. U. paraÅ¡o bei padarius rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, po ko, padarius atstovavimo sutarties su J. N. tris kopijas ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr................. Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. ParaÅ¡as “ bei juos atspaudus ant padarytų atstovavimo sutarčių kopijų, spaudo „Kopija tikra“ atspaude, įraÅ¡ius skaitmeninius įraÅ¡us, reiÅ¡kiančius registracijos numerį ir datÄ , t. y. 2009 m. vasario 21 d., bei spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „ParaÅ¡as“ pasiraÅ¡ius vietoje T.

U. pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos panaudojo vienÄ egzempliorių 2009 m. vasario 21 d. iÅ¡siunčiant paÅ¡tu ir taip pateikiant antstoliui T. U. adresu (duomenys neskelbtini), kitÄ egzempliorių 2009 m. vasario 21 d. iÅ¡siunčiant paÅ¡tu ir taip pateikiant antstoliui R. K. adresu (duomenys neskelbtini), bei žinomai netikrÄ dokumentÄ laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. liepos 1 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas; 2.3.3. jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2009 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. vasario 21 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. 2009 m. vasario 21 d. suraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡tuokos bendru sutarimu, adresuotÄ Antstolio A. B. kontorai, ir Å¡iame dokumente pasiraÅ¡ius vietoje T. U. pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. liepos 1 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas; 2.3.4. jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2009 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. vasario 21 d., UAB „T.“ Å iaulių filialo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡tuokos bendru sutarimu, adresuotÄ antstoliui T. U., ir Å¡iame praÅ¡yme pasiraÅ¡ius vietoje T. U., po ko, padarius Å¡io praÅ¡ymo kopijÄ ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr................. Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. ParaÅ¡as “ bei jį atspaudus ant padaryto raÅ¡to kopijos, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įraÅ¡ius skaitmeninius įraÅ¡us, reiÅ¡kiančius registracijos numerį ir datÄ , t. y. 2009 m. vasario 21 d., bei spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „ParaÅ¡as“ pasiraÅ¡ius vietoje T.

U. pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos panaudojo 2009 m. vasario 21 d. iÅ¡siunčiant paÅ¡tu ir taip pateikiant antstoliui T. U. adresu (duomenys neskelbtini), bei žinomai netikrÄ dokumentÄ laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. liepos 1 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas; 2.3.5. jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2009 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. vasario 21 d., UAB „T.“ Å iaulių filialo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡tuokos bendru sutarimu, adresuotÄ antstoliui R. K., ir Å¡iame praÅ¡yme pasiraÅ¡ius vietoje T. U., po ko, padarius Å¡io praÅ¡ymo kopijÄ ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr.............. Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. ParaÅ¡as “ bei jį atspaudus ant padaryto raÅ¡to kopijos, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įraÅ¡ius skaitmeninius įraÅ¡us, reiÅ¡kiančius registracijos numerį ir datÄ , t. y. 2009 m. vasario 21 d., bei spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „ParaÅ¡as“ pasiraÅ¡ius vietoje T.

U. pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos panaudojo 2009 m. vasario 21 d. iÅ¡siunčiant paÅ¡tu ir taip pateikiant antstoliui R. K. adresu (duomenys neskelbtini), bei žinomai netikrÄ dokumentÄ laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. liepos 1 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas; 2.3.6. Å iais savo veiksmais S. V. padarė nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje (epizodai, susiję su N. N. ir J.

N.). 2.4.1. Taip pat S. V. 2009 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. rugpjūčio 26 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. 2009 m. rugpjūčio 26 d. sudarytos atstovavimo sutarties su I. R. du egzempliorius ir šiose sutartyse pasirašius vietoje advokato T. U. bei padarius rankraštinius įrašus įrašant „I.

R., 2009 08 26 I. R. a/k (duomenys neskelbtini) .......“, po ko, padarius atstovavimo sutarties su I. R. kopijÄ ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr.......... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. ,,ParaÅ¡as“ bei jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties kopijos, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įraÅ¡ius skaitmeninius įraÅ¡us, reiÅ¡kiančius registracijos numerį ir datÄ , t. y. 2009 m. spalio 2 d. ir registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), bei spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „ParaÅ¡as“ pasiraÅ¡ius vietoje T.

U. pagamino žinomai netikrus dokumentus ir laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 2 d. iki 2010 m. vasario 26 d. tiksliai nenustatytu laiku jį panaudojo pateikdamas Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje, o vienÄ 2009 m. rugpjūčio 26 d. sudarytos atstovavimo sutarties su I. R. egzempliorių laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas; 2.4.2. jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2009 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. spalio 29 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nutarties vykdymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui ir Å¡iame dokumente pasiraÅ¡ius vietoje T. U. pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo 2009 m. spalio 30 d. pateikdamas Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam Laisvės pr. 79A, Vilniuje; 2.4.3. Å iais savo veiksmais S. V. padarė nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje (epizodai, susiję su I.

R.). 2.5.1. Taip pat S. V. 2010 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2010 m. kovo 29 d., UAB „T.“ Å iaulių filialo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. sudarytÄ atstovavimo sutartį su L. A., pasinaudojus žinomai netikru advokato T. U. paraÅ¡o faksimiliniu antspaudu ir jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties vietoje advokato T.

U. paraÅ¡o bei padarius rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, po ko, padarius atstovavimo sutarties su L. A. dvi kopijas ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr.......... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. ParaÅ¡as“ bei juos atspaudus ant padarytų atstovavimo sutarčių kopijų, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įraÅ¡ius skaitmeninius įraÅ¡us, reiÅ¡kiančius registracijos numerį ir datÄ bei, pasinaudojus žinomai netikru advokato T. U. paraÅ¡o faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant padarytų atstovavimo sutarčių kopijų, spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „ParaÅ¡as“ pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos panaudojo atstovavimo sutarties padarytÄ kopijÄ 2010 m. kovo 30 d. iÅ¡siunčiant paÅ¡tu ir taip pateikiant UAB „S.“ adresu (duomenys neskelbtini), bei žinomai netikrus dokumentus laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. liepos 1 d., kai atliktos kratos metu minėti netikri dokumentai buvo rasti ir iÅ¡imti; 2.5.2. jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2010 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2010 m. kovo 29 d., UAB „T.“ Å iaulių filialo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡yto praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini), adresuoto UAB „S.“, du egzempliorius, pasinaudojus žinomai netikru advokato T. U. paraÅ¡o faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant suraÅ¡ytų praÅ¡ymų vietoje advokato T. U. paraÅ¡o, po ko, padarius Å¡io praÅ¡ymo kopijÄ ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr......... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. ParaÅ¡as “ bei jį atspaudus ant padaryto raÅ¡to kopijos, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įraÅ¡ius skaitmeninius įraÅ¡us, reiÅ¡kiančius registracijos numerį ir datÄ , t. y. 2010 m. gegužės 4 d., bei pasinaudojus žinomai netikru advokato T.

U. paraÅ¡o faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant padaryto praÅ¡ymo kopijos spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „ParaÅ¡as“ pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos panaudojo praÅ¡ymo padarytÄ kopijÄ 2010 m. kovo 30 d. iÅ¡siunčiant paÅ¡tu ir taip pateikiant UAB „S.“ adresu K. D. g. 70, Å iauliai; 2.5.3. Å iais savo veiksmais S. V. padarė nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje (epizodai, susiję su L. A.). 2.6.1. Be to, S. V. 2011 m. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. sausio 5 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. 2011 m. sausio 5 d. sudarytÄ atstovavimo sutartį su R. J. ir Å¡ioje sutartyje pasiraÅ¡ius vietoje advokato T. U. bei padarius rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, po ko, padarius atstovavimo sutarties su R. J. kopijÄ ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „LR CPK 114 str. NUORAÅ AS TIKRAS Advokatas T. U.“ bei jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties kopijos, pasinaudojus žinomai netikru T. U. paraÅ¡o faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties kopijos vietoje advokato T.

U. paraÅ¡o pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo, 2011 m. sausio 5 d. pateikdamas Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rai, esančiai adresu Rinktinės g. 7, Vilniuje, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini); 2.6.2. jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2011 m. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. sausio 5 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rai dėl informacijos pateikimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojus žinomai netikru T. U. paraÅ¡o faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant suraÅ¡yto praÅ¡ymo vietoje advokato T. U. paraÅ¡o pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo 2011 m. sausio 5 d. pateikdamas Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rai, esančiai adresu Rinktinės g. 7, Vilniuje, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini); 2.6.3. jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2011 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. kovo 20 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. 2011 m. kovo 20 d. sudarytÄ atstovavimo sutartį su R. J. ir Å¡ioje sutartyje pasiraÅ¡ius vietoje advokato T. U. bei padarius rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, po ko, padarius atstovavimo sutarties su R. J. kopijÄ ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr. ... Advokatas T. U. 201..m....mėn...d. ParaÅ¡as...“ bei jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties kopijos, pasinaudojus žinomai netikru T. U. paraÅ¡o faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties kopijos vietoje advokato T.

U. paraÅ¡o pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo pateikdamas 2011 m. balandžio 7 d. Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui, esančiam adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad tikrasis ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)); 2.6.4. jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2011 m. balandžio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. balandžio 4 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. 2011 m. balandžio 4 d. suraÅ¡ytÄ â€žSkundÄ Nr. 991 dėl per ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“, pasinaudojus žinomai netikru T. U. paraÅ¡o faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant suraÅ¡yto praÅ¡ymo vietoje advokato T. U. paraÅ¡o pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo pateikdamas 2011 m. balandžio 7 d. Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui, esančiam adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje; 2.6.5. Å iais savo veiksmais S. V. padarė nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje (epizodai, susiję su R.

J.). 2.7.1. Taip pat S. V. 2011 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. rugsėjo 21 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokatės E. Å . 2011 m. rugsėjo 21 d. sudarytÄ atstovavimo sutartį su O. Z. ir Å¡ioje sutartyje pasiraÅ¡ius vietoje advokatės E. Å . bei padarius rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, po ko, padarius atstovavimo sutarties su O.

Z. kopijÄ ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „(LR CPK 114 str.) NUORAÅ AS TIKRAS Advokatė E. Å .“ bei jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties kopijos bei pasinaudojus žinomai netikru advokatės E. Å . paraÅ¡o faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties kopijos vietoje advokatės E. Å . paraÅ¡o pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo 2011 m. rugsėjo 22 d. faksu, vėliau ir registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siunčiant ir taip pateikiant Vilniaus miesto antrosios advokatų kontoros advokato padėjėjui K.

K. adresu (duomenys neskelbtini); 2.7.2. jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2011 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. rugsėjo 21 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui jo kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokatės E. Å . 2011 m. rugsėjo 21 d. suraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl duomenų pateikimo, pasinaudojus žinomai netikru advokatės E. Å . paraÅ¡o faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant suraÅ¡yto praÅ¡ymo vietoje advokatės E. Å . paraÅ¡o pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo 2011 m. rugsėjo 22 d. faksu, vėliau ir registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siunčiant ir taip pateikiant Vilniaus m. antrosios advokatų kontoros advokato padėjėjui K.

K. adresu (duomenys neskelbtini). 2.7.3. Šiais savo veiksmais S. V. padarė nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje (epizodai, susiję su O. Z.).

3. Juridinis asmuo UAB ,, T.“ nuteistas už tai, kad pagamino ir laikė didelį kiekį netikrų spaudų, o būtent: 3.1. S. V. veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. kovo 27 d., naudodamasis UAB „T.“ ir advokato T. U. 2006 m. sausio 30 d. teisinio aptarnavimo (teisinių paslaugų teikimo) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku gamybai pateikdamas advokato T.

U. teksto su Å¡io advokato vardu ir pavarde pavyzdžius pagamino netikrÄ fizinio asmens spaudÄ su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr.......Advokatas T. U. 200... m......mėn d. ParaÅ¡as...... “ ir jį laikė iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai buvo rastas ir paimtas UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK NTV YNTVOS tyrėjos J. P. atliktos kratos metu; 3.2. Taip pat S. V. veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. vasario 21 d., naudodamasis UAB „T.“ ir advokato T.

U. 2006 m. sausio 30 d. teisinio aptarnavimo (teisinių paslaugų teikimo) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku gamybai pateikdamas advokato T. U. teksto su Å¡io advokato vardu ir pavarde pavyzdžius pagamino netikrÄ fizinio asmens spaudÄ su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr Advokatas T. U. 200........m ...................mėn .......d. ParaÅ¡as ............... “, ir jį laikė iki 2010 m. liepos 1 d., kai buvo rastas ir paimtas UAB „T.“ Å iaulių filialo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å iaulių apskrities VPK Å iaulių m.

PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. G. atliktos kratos metu; 3.3. Be to, S. V. veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2010 m. kovo 29 d., naudodamasis UAB „T.“ ir advokato T. U. 2006 m. sausio 30 d. teisinio aptarnavimo (teisinių paslaugų teikimo) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku gamybai pateikdamas advokato T.

U. paraÅ¡o pavyzdžius pagamino netikrÄ fizinio asmens advokato T. U. paraÅ¡o faksimilinį spaudÄ ir jį laikė iki 2010 m. liepos 1 d., kai buvo rastas ir paimtas UAB „T.“ Å iaulių filialo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å iaulių apskrities VPK Å iaulių m. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. G. atliktos kratos metu; 3.4. Taip pat S. V. veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2010 m. kovo 29 d., naudodamasis UAB „T.“ ir advokato T.

U. 2006 m. sausio 30 d. teisinio aptarnavimo (teisinių paslaugų teikimo) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku gamybai pateikdamas advokato T. U. teksto su Å¡io advokato vardu ir pavarde pavyzdžius pagamino netikrÄ fizinio asmens spaudÄ su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr Advokatas T. U. 200........ m ..............mėn .......d. ParaÅ¡as .......“, ir jį laikė iki 2010 m. liepos 1 d., kai buvo rastas ir paimtas UAB „T.“ Å iaulių filialo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å iaulių apskrities VPK Å iaulių m.

PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. G. atliktos kratos metu; 3.5. Be to, S. V. veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. kovo 20 d., naudodamasis UAB „T.“ ir advokato T. U. 2006 m. sausio 30 d. teisinio aptarnavimo (teisinių paslaugų teikimo) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku gamybai pateikdamas advokato T.

U. paraÅ¡o pavyzdžius pagamino netikrÄ fizinio asmens advokato T. U. paraÅ¡o faksimilinį spaudÄ ir jį laikė iki 2012 m. vasario 15 d., kai UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK NTS tyrėjai D. S. atvykus Å¡iuo adresu ir S. V. paskelbus teismo nutartį dėl kratos atlikimo siekiant surasti ir paimti advokato T. U. paraÅ¡o faksimilinį spaudÄ bei spaudus su Å¡io advokato pavarde S. V. pats šį spaudÄ pateikė; 3.6. Taip pat S. V. veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. balandžio 6 d., naudodamasis UAB „T.“ ir advokato T.

U. 2006 m. sausio 30 d. teisinio aptarnavimo (teisinių paslaugų teikimo) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku gamybai pateikdamas advokato T. U. teksto su Å¡io advokato vardu ir pavarde pavyzdžius pagamino netikrÄ fizinio asmens spaudÄ su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr Advokatas T. U. 201.....m ............mėn........ d. ParaÅ¡as ...........“, ir jį laikė iki 2012 m. vasario 15 d., kai UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK NTS tyrėjai D.

S. atvykus Å¡iuo adresu ir S. V. paskelbus teismo nutartį dėl kratos atlikimo siekiant surasti ir paimti advokato T. U. paraÅ¡o faksimilinį spaudÄ bei atspaudus su Å¡io advokato pavarde S. V. pats šį spaudÄ pateikė; 3.7. Be to, S. V. veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. rugsėjo 21 d., naudodamasis advokatės E. Å . 2008 m. balandžio 1 d. teisinio aptarnavimo (teisinių paslaugų teikimo) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku gamybai pateikdamas advokatės E. Å . paraÅ¡o ir teksto su Å¡ios advokatės vardu ir pavarde pavyzdžius pagamino netikrÄ fizinio asmens advokatės E. Å . paraÅ¡o faksimilinį spaudÄ ir netikrÄ fizinio asmens spaudÄ su tekstu „(LR CPK 114 str.) NUORAÅ AS TIKRAS Advokatė E. Å .“, ir juos laikė iki 2012 m. vasario 9 d., kai advokatei E. Å . reikalaujant UAB „T.“ darbuotoja D.

G. netikrÄ advokatės E. Å . paraÅ¡o faksimilinį spaudÄ atnešė pastarajai į namus ir pateikė. 3.8. Tokiu bÅ«du UAB ,, T.“ padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 301 straipsnio 2 dalyje.

4. UAB ,, T.“ pasinaudojo žinomai netikrais spaudais, pagamino netikrus dokumentus, žinomai netikrus dokumentus panaudojo ir laikė, o būtent: 4.0.1. S. V. veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2008 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. kovo 16 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. 2008 m. kovo 16 d. sudarytÄ atstovavimo sutartį su V. G. ir Å¡ioje sutartyje pasiraÅ¡ius vietoje advokato T. U. bei padarius rankraÅ¡tinius įraÅ¡us įraÅ¡ant „V. G., 2008-03-16, V. G., a/k (duomenys neskelbtini) .......“ pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir 2008 m. balandžio 25 d. jį panaudojo pateikdamas Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam Laisvės pr. 79A, Vilniuje; 4.0.2. S. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2009 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. kovo 6 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. 2009 m. kovo 6 d. sudarytÄ atstovavimo sutartį su V. G. ir Å¡ioje sutartyje pasiraÅ¡ius vietoje advokato T. U. S. V. padarė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „V. G., 2009- 03- 06, Klientės V. G., a/k (duomenys neskelbtini) , taip pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas; 4.0.3. S. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu 2009 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. gegužės 6 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€œ, adresuotÄ antstolių G. P. ir A. P. kontorai, ir Å¡iame raÅ¡te pasiraÅ¡ius vietoje advokato T. U. taip pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas; 4.0.4. S. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2009 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. gegužės 20 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo Nr. 130(10) (du egzempliorius), adresuotÄ Antstoliui V. S., ir Å¡iuose dokumentuose pasiraÅ¡ius vietoje advokato T. U. pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas; 4.0.5. S. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2009 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. birželio 12 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vykdymo visų vykdomųjų raÅ¡tų vienoje vietoje (pas vienÄ antstolį), adresuotÄ antstoliams A. L., G. M., Gintautui ir A. P., ir Å¡iame raÅ¡te pasiraÅ¡ius vietoje advokato T. U. taip pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas; 4.0.6. S. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2010 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2010 m. kovo 6 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. 2010 m. kovo 6 d. sudarytÄ atstovavimo sutartį su V. G. ir Å¡ioje sutartyje pasiraÅ¡ius vietoje advokato T. U. S. V. padarė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „V. G., 03 06, Klientės V. G., a/k (duomenys neskelbtini) taip pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas; 4.0.7. S. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2010 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2010 m. birželio 19 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomojo raÅ¡to patikslinimo, adresuotÄ Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui ir Å¡iame dokumente pasiraÅ¡ius vietoje T. U. pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas. 4.0.8. Tokiu bÅ«du UAB ,, T.“ padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje (epizodas, susijęs su V.

G.). 4.2.1. Be to, S. V. veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2008 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. birželio 3 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. 2008 m. birželio 3 d. sudarytÄ atstovavimo sutartį su A. L. ir Å¡ioje sutartyje pasiraÅ¡ius vietoje advokato T. U. bei padarius rankraÅ¡tinius įraÅ¡us įraÅ¡ant „A. L., 2008 06 03, Klientė A. L. a/k (duomenys neskelbtini)......“, po ko, padarius keturias atstovavimo sutarties su A. L. kopijas ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr.......... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. ParaÅ¡as “ bei jį atspaudus ant padarytų atstovavimo sutarties kopijų, spaudų „Kopija tikra“ atspauduose, įraÅ¡ius skaitmeninius įraÅ¡us, reiÅ¡kiančius registracijos numerius ir datas, dviejose kopijose įraÅ¡ius 2008 m. birželio 12 d. ir registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kitose dviejose kopijose įraÅ¡ius 2008 m. rugpjūčio 6 d. ir registracijos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), bei spaudų „Kopija tikra“ atspaudų eilutėse „ParaÅ¡as“ pasiraÅ¡ius vietoje T.

U. pagamino žinomai netikrus dokumentus ir laikotarpiu nuo 2008 m. birželio 12 d. iki 2008 m. lapkričio 12 d. tiksliai nenustatytu laiku juos panaudojo pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Kalvarijų g. 28, Vilniuje; 4.2.2. S. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2008 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. liepos 29 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡yto raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2008-07-18 nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo ir termino trÅ«kumų Å¡alinimui pratęsimo Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) du egzempliorius ir Å¡iuose dokumentuose pasiraÅ¡ius vietoje T. U., po ko, padarius Å¡io raÅ¡to kopijÄ ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr................. Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. ParaÅ¡as “ bei jį atspaudus ant padaryto raÅ¡to kopijos, spaudo „Kopija tikra“ atspaude, įraÅ¡ius skaitmeninius įraÅ¡us, reiÅ¡kiančius registracijos numerį ir datÄ , t. y. 2008 m. rugpjūčio 6 d. ir registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), bei spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „ParaÅ¡as“ pasiraÅ¡ius vietoje T.

U. pagamino žinomai netikrus dokumentus ir laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio 6 d. iki 2008 m. lapkričio 12 d. tiksliai nenustatytu laiku juos panaudojo pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Kalvarijų g. 28, Vilniuje, o vienÄ raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2008-07-18 nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo ir termino trÅ«kumų Å¡alinimui pratęsimo Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorių laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas; 4.2.3.

S. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2008 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. liepos 29 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, ir Å¡iame praÅ¡yme pasiraÅ¡ius vietoje T. U., po ko, padarius Å¡io praÅ¡ymo kopijÄ ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr........ Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. ParaÅ¡as “ bei jį atspaudus ant padaryto raÅ¡to kopijos, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įraÅ¡ius skaitmeninius įraÅ¡us, reiÅ¡kiančius registracijos numerį ir datÄ , t. y. 2008 m. liepos 30 d. ir registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), bei spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „ParaÅ¡as“ pasiraÅ¡ius vietoje T.

U. pagamino žinomai netikrus dokumentus ir laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 30 d. iki 2008 m. lapkričio 12 d. tiksliai nenustatytu laiku juos panaudojo pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Kalvarijų g. 28, Vilniuje; 4.2.4. S. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2008 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. liepos 29 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡yto praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini) adresuotÄ Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Gyventojų aptarnavimo skyriui du egzempliorius ir Å¡iuose praÅ¡ymuose pasiraÅ¡ius vietoje T. U., po ko, padarius dvi Å¡io praÅ¡ymo kopijas ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr....... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. ParaÅ¡as“ bei jį atspaudus ant padarytų raÅ¡tų kopijų, spaudų „Kopija tikra“ atspauduose įraÅ¡ius skaitmeninius įraÅ¡us, reiÅ¡kiančius registracijos numerį ir datÄ , vienoje kopijoje įraÅ¡ius 2008 m. liepos 30 d. ir registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje kopijoje įraÅ¡ius 2008 m. birželio 6 d. ir registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) bei spaudų „Kopija tikra“ atspaudų eilutėse „ParaÅ¡as“ pasiraÅ¡ius vietoje T.

U. pagamino žinomai netikrus dokumentus ir laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 30 d. iki 2008 m. lapkričio 12 d. tiksliai nenustatytu laiku juos panaudojo pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), o vienÄ praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotÄ Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Gyventojų aptarnavimo skyriui, egzempliorių laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas; 4.2.5.

S. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2008 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. rugpjūčio 5 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2008 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo ir termino trÅ«kumų Å¡alinimui pratęsimo ir atstatymo Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡iame dokumente pasiraÅ¡ius vietoje T. U. pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio 5 d. iki 2008 m. lapkričio 12 d. tiksliai nenustatytu laiku jį panaudojo pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Kalvarijų g. 28, Vilniuje; 4.2.6.

S. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2008 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. spalio 7 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2008 m. rugsėjo 12 d. teismo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono apylinkės teismui ir Å¡iame dokumente pasiraÅ¡ius vietoje T. U. pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo 2008 m. spalio 15 d. pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam Kalvarijų g. 28, Vilniuje; 4.2.7. S. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2008 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. spalio 15 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2008 m. spalio 9 d. teismo nutarties įvykdymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono apylinkės teismui ir Å¡iame dokumente pasiraÅ¡ius vietoje T. U. pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo 2008 m. spalio 20 d. pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam Kalvarijų g. 28, Vilniuje; 4.2.8. S. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2008 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. spalio 15 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotÄ Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjai D. Z., ir Å¡iame dokumente pasiraÅ¡ius vietoje T. U. pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 15 d. iki 2008 m. lapkričio 12 d. tiksliai nenustatytu laiku jį panaudojo pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Kalvarijų g. 28, Vilniuje; 4.2.9. S. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. lapkričio 20 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡yto raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , adresuoto Antstolių G. P. ir A. P. kontorai, du egzempliorius ir Å¡iuose dokumentuose pasiraÅ¡ius vietoje advokato T. U. pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu P. L. g. 2-214, Vilniuje, iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu minėti netikri dokumentai buvo rasti ir iÅ¡imti; 4.2.10. S. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2008 m. gruodžio 1 d.

UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , adresuotÄ Antstolio S. M. kontorai, ir Å¡iame dokumente pasiraÅ¡ius vietoje advokato T. U. pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas; 4.2.11.

S. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2008 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. gruodžio 9 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ skundÄ dėl teismo antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui ir Å¡iame dokumente pasiraÅ¡ius vietoje T. U., po ko padarius dvi Å¡io skundo kopijas ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr.............. Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. ParaÅ¡as“ bei jį atspaudus ant padarytų skundų kopijų, spaudų „Kopija tikra“ atspauduose įraÅ¡ius skaitmeninius įraÅ¡us, reiÅ¡kiančius registracijos numerį ir datÄ , vienoje kopijoje įraÅ¡ius 2008 m. gruodžio 10 d. ir registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje kopijoje įraÅ¡ius 2008 m. gruodžio 10 d. ir registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), bei spaudų „Kopija tikra“ atspaudų eilutėse „ParaÅ¡as“ pasiraÅ¡ius vietoje T.

U. pagamino žinomai netikrus dokumentus ir 2008 m. gruodžio 22 d. juos panaudojo pateikdamas Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje; 4.2.12. S. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2008 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. gruodžio 19 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ dėl dokumentų siuntimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui ir Å¡iame dokumente pasiraÅ¡ius vietoje T. U. pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo 2008 m. gruodžio 22 d. pateikdamas Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam Laisvės pr. 79A, Vilniuje; 4.2.13. S. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2009 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. sausio 9 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nutarties įvykdymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui ir Å¡iame dokumente pasiraÅ¡ius vietoje T. U. pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo 2009 m. gruodžio 14 d. pateikdamas Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam Laisvės pr. 79A, Vilniuje; 4.2.14. S. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2009 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. vasario 21 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡yto atsiliepimo Nr. (duomenys neskelbtini) į antstolio S. M. atsiliepimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui du egzempliorius ir Å¡iuose dokumentuose pasiraÅ¡ius vietoje T. U. pagamino žinomai netikrus dokumentus ir vienÄ Å¾inomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo 2009 m. vasario 24 d. pateikdamas Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam Laisvės pr. 79A, Vilniuje, o vienÄ atsiliepimo Nr. (duomenys neskelbtini) į antstolio S. M. atsiliepimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui egzempliorių laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas. 4.2.15.

Tokiu būdu UAB ,, T.“ padarė nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje (epizodas, susijęs su A. L. ir P. L. (P. L.). 4.3.1. Taip pat S. V. veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2008 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. lapkričio 13 d., UAB „T.“ Šiaulių filialo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. sudarytÄ atstovavimo sutartį su N. N., pasinaudojus žinomai netikru advokato T. U. paraÅ¡o faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties vietoje advokato T. U. paraÅ¡o bei padarius skaitmeninius įraÅ¡us, po ko, padarius atstovavimo sutarties su N. N. tris kopijas ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr........... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. ParaÅ¡as“ bei juos atspaudus ant padarytų atstovavimo sutarčių kopijų, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įraÅ¡ius skaitmeninius įraÅ¡us, reiÅ¡kiančius registracijos numerį ir datÄ , t. y. 2009 m. vasario 21 d., bei spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „ParaÅ¡as“ pasiraÅ¡ius vietoje T.

U. pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos panaudojo vienÄ egzempliorių 2009 m. vasario 21 d. iÅ¡siunčiant paÅ¡tu ir taip pateikiant antstoliui T. U. adresu (duomenys neskelbtini), kitÄ egzempliorių 2009 m. vasario 21 d. iÅ¡siunčiant paÅ¡tu ir taip pateikiant antstoliui R. K. adresu (duomenys neskelbtini), bei žinomai netikrÄ dokumentÄ laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. liepos 1 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas; 4.3.2.

S. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2008 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. lapkričio 25 d., UAB „T.“ Å iaulių filialo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. sudarytÄ atstovavimo sutartį su J. N., pasinaudojus žinomai netikru advokato T. U. paraÅ¡o faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties vietoje advokato T. U. paraÅ¡o bei padarius rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, po ko, padarius atstovavimo sutarties su J. N. tris kopijas ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr.......... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. ParaÅ¡as“ bei juos atspaudus ant padarytų atstovavimo sutarčių kopijų, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įraÅ¡ius skaitmeninius įraÅ¡us, reiÅ¡kiančius registracijos numerį ir datÄ , t. y. 2009 m. vasario 21 d., bei spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „ParaÅ¡as“ pasiraÅ¡ius vietoje T.

U. pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos panaudojo vienÄ egzempliorių 2009 m. vasario 21 d. iÅ¡siunčiant paÅ¡tu ir taip pateikiant antstoliui T. U. adresu (duomenys neskelbtini), kitÄ egzempliorių 2009 m. vasario 21 d. iÅ¡siunčiant paÅ¡tu ir taip pateikiant antstoliui R. K. adresu (duomenys neskelbtini), bei žinomai netikrÄ dokumentÄ laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. liepos 1 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas; 4.3.3.

S. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2009 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. vasario 21 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. 2009 m. vasario 21 d. suraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡tuokos bendru sutarimu, adresuotÄ Antstolio A. B. kontorai, ir Å¡iame dokumente pasiraÅ¡ius vietoje T. U. pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. liepos 1 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas; 4.3.4. S. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2009 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. vasario 21 d., UAB „T.“ Å iaulių filialo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡tuokos bendru sutarimu, adresuotÄ antstoliui T. U., ir Å¡iame praÅ¡yme pasiraÅ¡ius vietoje T. U., po ko, padarius Å¡io praÅ¡ymo kopijÄ ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr............ Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. ParaÅ¡as “ bei jį atspaudus ant padaryto raÅ¡to kopijos, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įraÅ¡ius skaitmeninius įraÅ¡us, reiÅ¡kiančius registracijos numerį ir datÄ , t. y. 2009 m. vasario 21 d., bei spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „ParaÅ¡as“ pasiraÅ¡ius vietoje T.

U. pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos panaudojo 2009 m. vasario 21 d. iÅ¡siunčiant paÅ¡tu ir taip pateikiant antstoliui T. U. adresu (duomenys neskelbtini), bei žinomai netikrÄ dokumentÄ laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. liepos 1 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas; 4.3.5. S. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2009 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. vasario 21 d., UAB „T.“ Å iaulių filialo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡tuokos bendru sutarimu, adresuotÄ antstoliui R. K., ir Å¡iame praÅ¡yme pasiraÅ¡ius vietoje T. U., po ko, padarius Å¡io praÅ¡ymo kopijÄ ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr............. Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. ParaÅ¡as“ bei jį atspaudus ant padaryto raÅ¡to kopijos, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įraÅ¡ius skaitmeninius įraÅ¡us, reiÅ¡kiančius registracijos numerį ir datÄ , t. y. 2009 m. vasario 21 d., bei spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „ParaÅ¡as“ pasiraÅ¡ius vietoje T.

U. pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos panaudojo 2009 m. vasario 21 d. iÅ¡siunčiant paÅ¡tu ir taip pateikiant antstoliui R. K. adresu (duomenys neskelbtini), bei žinomai netikrÄ dokumentÄ laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. liepos 1 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas. 4.3.6. Tokiu bÅ«du UAB ,, T.“ padarė nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje (epizodai, susiję su N. N. ir J.

N.). 4.4.1. Taip pat S. V. veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2009 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. rugpjūčio 26 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. 2009 m. rugpjūčio 26 d. sudarytos atstovavimo sutarties su I. R. du egzempliorius ir Å¡iose sutartyse pasiraÅ¡ius vietoje advokato T. U. bei padarius rankraÅ¡tinius įraÅ¡us įraÅ¡ant „I. R., 2009 08 26 I. R. a/k (duomenys neskelbtini) .......“, po ko, padarius atstovavimo sutarties su I. R. kopijÄ ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr............. Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. „ParaÅ¡as“ bei jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties kopijos, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įraÅ¡ius skaitmeninius įraÅ¡us, reiÅ¡kiančius registracijos numerį ir datÄ , t. y. 2009 m. spalio 2 d. ir registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) bei spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „ParaÅ¡as“ pasiraÅ¡ius vietoje T.

U. pagamino žinomai netikrus dokumentus ir laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 2 d. iki 2010 m. vasario 26 d. tiksliai nenustatytu laiku juos panaudojo pateikdamas Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje, o vienÄ 2009 m. rugpjūčio 26 d. sudarytos atstovavimo sutarties su I. R. egzempliorių laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir iÅ¡imtas; 4.4.2.

S. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2009 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. spalio 29 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nutarties vykdymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui ir Å¡iame dokumente pasiraÅ¡ius vietoje T. U. pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo 2009 m. spalio 30 d. pateikdamas Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam Laisvės pr. 79A, Vilniuje; 4.4.3. Tokiu bÅ«du UAB ,, T.“ padarė nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje (epizodai, susiję su I.

R.). 4.5.1. Be to, S. V. veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2010 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2010 m. kovo 29 d., UAB „T.“ Šiaulių filialo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. sudarytÄ atstovavimo sutartį su L. A., pasinaudojus žinomai netikru advokato T. U. paraÅ¡o faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties vietoje advokato T. U. paraÅ¡o bei padarius rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, po ko, padarius atstovavimo sutarties su L. A. dvi kopijas ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr.......... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. ParaÅ¡as“ bei juos atspaudus ant padarytų atstovavimo sutarčių kopijų, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įraÅ¡ius skaitmeninius įraÅ¡us, reiÅ¡kiančius registracijos numerį ir datÄ bei pasinaudojus žinomai netikru advokato T.

U. paraÅ¡o faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant padarytų atstovavimo sutarčių kopijų, spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „ParaÅ¡as“ pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos panaudojo atstovavimo sutarties padarytÄ kopijÄ 2010 m. kovo 30 d. iÅ¡siunčiant paÅ¡tu ir taip pateikiant UAB „S.“ adresu (duomenys neskelbtini), bei žinomai netikrus dokumentus laikė UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. liepos 1 d., kai atliktos kratos metu minėti netikri dokumentai buvo rasti ir iÅ¡imti; 4.5.2.

S. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2010 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2010 m. kovo 29 d., UAB „T.“ Å iaulių filialo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡yto praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini), adresuoto UAB „S.“, du egzempliorius, pasinaudojus žinomai netikru advokato T. U. paraÅ¡o faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant suraÅ¡ytų praÅ¡ymų vietoje advokato T. U. paraÅ¡o, po ko, padarius Å¡io praÅ¡ymo kopijÄ ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr............ Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. ParaÅ¡as “ bei jį atspaudus ant padaryto raÅ¡to kopijos, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įraÅ¡ius skaitmeninius įraÅ¡us, reiÅ¡kiančius registracijos numerį ir datÄ , t. y. 2010 m. gegužės 4 d., bei pasinaudojus žinomai netikru advokato T.

U. paraÅ¡o faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant padaryto praÅ¡ymo kopijos spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „ParaÅ¡as“ pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos panaudojo praÅ¡ymo padarytÄ kopijÄ 2010 m. kovo 30 d. iÅ¡siunčiant paÅ¡tu ir taip pateikiant UAB „S.“ adresu (duomenys neskelbtini); 4.5.3. Tokiu bÅ«du UAB ,, T.“ padarė nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje (epizodai, susiję su L. A.). 4.6.1. Taip pat S. V. veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2011 m. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. sausio 5 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. 2011 m. sausio 5 d. sudarytÄ atstovavimo sutartį su R. J. ir Å¡ioje sutartyje pasiraÅ¡ius vietoje advokato T. U. bei padarius rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, po ko, padarius atstovavimo sutarties su R. J. kopijÄ ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „LR CPK 114 str. NUORAÅ AS TIKRAS Advokatas T. U.“ bei jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties kopijos, pasinaudojus žinomai netikru T. U. paraÅ¡o faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties kopijos vietoje advokato T.

U. paraÅ¡o pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo 2011 m. sausio 5 d. pateikdamas Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rai, esančiai adresu Rinktinės g. 7, Vilniuje, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini); 4.6.2. S. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2011 m. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. sausio 5 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. suraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rai dėl informacijos pateikimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojus žinomai netikru T. U. paraÅ¡o faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant suraÅ¡yto praÅ¡ymo vietoje advokato T. U. paraÅ¡o pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo 2011 m. sausio 5 d. pateikdamas Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rai, esančiai adresu Rinktinės g. 7, Vilniuje, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini); 4.6.3.

S. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2011 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. kovo 20 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. 2011 m. kovo 20 d. sudarytÄ atstovavimo sutartį su R. J. ir Å¡ioje sutartyje pasiraÅ¡ius vietoje advokato T. U. bei padarius rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, po ko, padarius atstovavimo sutarties su R. J. kopijÄ ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr. ... Advokatas T. U. 201..m....mėn...d. ParaÅ¡as...“ bei jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties kopijos, pasinaudojus žinomai netikru T. U. paraÅ¡o faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties kopijos vietoje advokato T.

U. paraÅ¡o pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo pateikdamas 2011 m. balandžio 7 d. Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui, esančiam adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad tikrasis ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)); 4.6.4. S. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2011 m. balandžio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. balandžio 4 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T.

U. 2011 m. balandžio 4 d. suraÅ¡ytÄ â€žSkundÄ Nr. 991 dėl per ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“, pasinaudojus žinomai netikru T. U. paraÅ¡o faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant suraÅ¡yto praÅ¡ymo vietoje advokato T. U. paraÅ¡o pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo pateikdamas 2011 m. balandžio 7 d. Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui, esančiam adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje; 4.6.5. Tokiu bÅ«du UAB ,, T.“ padarė nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje (epizodai, susiję su R.

J.). 4.7.1. S. V. veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2011 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. rugsėjo 21 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokatės E. Å . 2011 m. rugsėjo 21 d. sudarytÄ atstovavimo sutartį su O.

Z. ir Å¡ioje sutartyje pasiraÅ¡ius vietoje advokatės E. Å . bei padarius rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, po ko, padarius atstovavimo sutarties su O. Z. kopijÄ ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „(LR CPK 114 str.) NUORAÅ AS TIKRAS Advokatė E. Å .“ bei jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties kopijos, bei pasinaudojus žinomai netikru advokatės E. Å . paraÅ¡o faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties kopijos vietoje advokatės E. Å . paraÅ¡o pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo 2011 m. rugsėjo 22 d. faksu, vėliau ir registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siunčiant ir taip pateikiant Vilniaus miesto antrosios advokatų kontoros advokato padėjėjui K.

K. adresu (duomenys neskelbtini); 4.7.2. S. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu 2011 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. rugsėjo 21 d., UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios bendrovės darbuotojui S. V. kaip UAB „T.“ direktoriaus nurodymu paruoÅ¡us ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokatės E. Å . 2011 m. rugsėjo 21 d. suraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl duomenų pateikimo, pasinaudojus žinomai netikru advokatės E. Å . paraÅ¡o faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant suraÅ¡yto praÅ¡ymo vietoje advokatės E. Å . paraÅ¡o pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo 2011 m. rugsėjo 22 d. faksu, vėliau ir registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siunčiant ir taip pateikiant Vilniaus miesto antrosios advokatų kontoros advokato padėjėjui K.

K. adresu (duomenys neskelbtini); 4.7.3. Tokiu bÅ«du UAB ,, T.“ padarė nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje (epizodai, susiję su O. Z.). II. Apeliacinių skundų argumentai ir praÅ¡ymai 5. Nuteistasis S. V. ir nuteisto juridinio asmens UAB ,, T.“ atstovas pagal įstatymÄ S. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį S. V. ir UAB ,, T.“ atžvilgiu, taip pat iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad jie praÅ¡o atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų mažareikÅ¡miÅ¡kumo. 5.1.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad skundžiamas 2019 m. sausio 29 d. nuosprendis priimtas pažeidžiant įrodymų vertinimo reikalavimus, netinkamai įvertinant baudžiamosios bylos aplinkybes, dėl to skundžiamas nuosprendis yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas. Pirmosios instancijos teismas ne visus byloje surinktus įrodymus vertino tinkamai, dėl to ne visos faktinės aplinkybės buvo nustatytos teisingai, taip pat teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . 5.2.1. Apeliaciniame skunde dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, už kurį nuteisti S. V. ir UAB ,, T.“, nurodoma, kad nagrinėjamu atveju nei UAB „T.“, nei S. V. atžvilgiu tiesioginės tyčios kaip BK 300 straipsnio 1 dalį kvalifikuojančio požymio nebuvo.

Advokatai T. U. ir E. Å . pasiraÅ¡ydami įgaliojimus S. V. pavedė atlikti tam tikrus veiksmus už juos. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir byloje esantys liudytojų G. Ž., J. P., A. B., K. Č. bei kitų liudytojų parodymai. Advokatės E. Å . vardu buvo iÅ¡raÅ¡ytas generalinis įgaliojimas, su kuriuo S. V. galėjo atlikti visus veiksmus už E. Å .. Apylinkės teismas nevertino Å¡io fakto, kad patys advokatai įgaliojo S. V. atlikti tam tikrus veiksmus už advokatus, nieko nepasisakė apie Å¡iuos raÅ¡ytinius įgaliojimus. 5.2.2.

Apeliantai pastebėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu nei vienas iš apklaustų advokatų nieko apie pasirašytus įgaliojimus su S. V. neužsiminė, o paaiškėjusios faktinės aplinkybės, jog yra pasirašyti įgaliojimai, negalėjo paneigti. 5.2.3. Nuteistasis S. V. ir nuteisto juridinio asmens UAB ,, T.“ atstovas direktorius S. V. atkreipė dėmesį į tai, kad iš teisiamojo posėdžio metu duotų K. Č. ir A. B. parodymų akivaizdu, jog T. U. atstovavo UAB „T.“ klientus, pasirašinėdavo ir (ar) dėdavo faksimilinius parašus ant minėtų klientų dokumentų, t. y. bendradarbiavo su UAB „T.“ direktoriumi S. V.. 5.2.4.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad bÅ«tent po K. Č. apklausos prokurorės praÅ¡ymu pakartotinai į apklausÄ teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡kviestas advokatas T. U. ir į prokurorės klausimÄ dėl paskutinio susitikimo su minėtu liudytoju atsakė bei paaiÅ¡kino apylinkės teismui, jog susitikimas tarp T. U. ir liudytojo K. Č. tikrai buvo, sutapo ir susitikimo faktas, ir datos. Be to, T. U. apklausiamas teisiamajame posėdyje pakartotinai patvirtino, jog K. Č. yra ypač sÄ Å¾iningas žmogus, kuriuo galima tikėti. 5.2.5.

Apeliantai akcentuoja, kad iÅ¡ teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų nei vienas liudytojas nepatvirtino, jog matė, kaip UAB „T.“ darbuotojai ir (ar) direktorius S. V. dėjo antspaudus ant dokumentų su advokatų faksimiliniu paraÅ¡u ir pasiraÅ¡inėjo už advokatus. 5.2.6. Apeliaciniame skunde pastebima, kad vienintelis liudytojas A. B. parodė, kaip matė ir girdėjo, kai advokatas T. U. liepė S. V. dėti antspaudÄ su jo paraÅ¡u ant dokumentų, kadangi pats advokatas tuo metu tvarkyti dokumentų negalėjęs, nes tuo metu vartojo alkoholinius gėrimus.

Minėta situacija ir faktinės aplinkybės sutampa su liudytojo K. Č. duotais parodymais bei liudytojų G. Ž., J. P. ir kitų UAB „T.“ darbuotojų parodymais, kad, kai susikaupdavo daugiau dokumentų, kurie, anot liudytojų, buvo perduodami direktoriui, būdavo kviečiamas advokatas T. U. arba pats direktorius važiuodavo pas jį, kad tuos visus dokumentus advokatas pasirašytų. Šiuos parodymus patvirtina ir įrodo liudytojų A. B. ir K. Č. parodymai, jais nėra pagrindo netikėti, kadangi šie liudytojai nėra susiję teisiniais darbiniais santykiais su UAB „T.“ ir S. V..

Vien Å¡ių liudytojų parodymais remiantis galima priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. 5.2.7. Apeliantų nuomone, akivaizdu, jog T. U. pats vertė S. V. dėti antspaudus (A. B. parodymai), savo antspaudų S. V. perdavimas buvo T. U. pragyvenimo Å¡altinis. 5.2.8. Apeliantų vertinimu, advokatas T. U. liepdamas savo klientui dėti jo antspaudus ir už jį pasiraÅ¡inėti elgėsi neetiÅ¡kai ir neprofesionaliai, dėl to nukentėjo pats klientas. 5.2.9. Apeliaciniame skunde argumentuojama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendyje pasigendama įrodymų vertinimo, nėra vienų įrodymų vertinimo su kitais, taip pat labai formaliai pasisakoma apie K.

Č. ir A. B. parodymus. 5.2.10. Taip pat pažymima, kad skundžiamame nuosprendyje remiamasi D. G. parodymais, nors Å¡ie parodymai nevisai atitinka daugumos liudytojų parodymus. Akivaizdu, kad D. G. kerÅ¡ija S. V. dėl nesusiklosčiusių darbinių santykių, tačiau, nepaisant to, nėra suprantama, kodėl pirmosios instancijos teismas priimdamas nuosprendį vienais liudytojų parodymais vadovavosi, o kitais ne (tarp jų ir liudytojų K. Č. ir A. B. parodymais). 5.2.11. Nuteistasis S. V. ir nuteisto juridinio asmens UAB ,, T.“ atstovas pagal įstatymÄ S. V. paminėjo, kad apklausti liudytojai, kuriems buvo rengiami dokumentai, patvirtino, jog jokių suklastotų dokumentų nebuvo. 5.2.12.

Apeliantai akcentuoja, kad esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu laikoma tai, kad apylinkės teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalį ir nevertino visų įrodymų, todėl byla buvo išnagrinėta neišsamiai ir šališkai. 5.2.13. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nagrinėjamoje situacijoje jokia žala nėra padaryta. Visi teismo sprendimai bylose, kuriose neva buvo suklastoti dokumentai, yra įsiteisėję, vykdomi, prokuratūra nesiėmė priemonių šiems sprendimams panaikinti, UAB „T.“ klientai yra patenkinti galutiniais teismų sprendimais.

UAB „T.“ ekonominės naudos iÅ¡ bendradarbiavimo su advokatais neturėjo. Už dokumentų kopijų tvirtinimÄ ir advokatų paraÅ¡us jokių papildomų iÅ¡laidų klientai nepatyrė, o UAB „T.“ už tai papildomų pajamų negavo. IÅ¡ teismui pateiktų mokėjimo dokumentų matyti, kad UAB „T.“ neėmė jokių papildomų pinigų už advokatų paraÅ¡us. Taigi akivaizdu, kad padaryta veika neturi jokio pavojingumo laipsnio ir neatsirado jokių žalingų padarinių. 5.2.14.

Apibendrinama, kad nagrinėjamoje situacijoje advokatai patys savo noru siekdami gauti iÅ¡ to vienokios ar kitokios naudos sutikdavo pasiraÅ¡yti dokumentus ir (ar) uždėti savo faksimilės spaudÄ . Visuose dokumentuose nebuvo iÅ¡kraipytos tiesos, buvo pateikiama teisinga informacija. Tai patvirtina jau priimti ir įsiteisėję teismų sprendimai, kurie neturėjo netinkamų padarinių. Vilniaus miesto apylinkės teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį S. V. ir UAB „T.“ atžvilgiu neteisingai traktavo, kad dokumentai buvo suklastoti padarant pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ . 5.2.15.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad vykstant ikiteisminiam tyrimui iÅ¡ Vilniuje antspaudus gaminančių įmonių buvo pareikalauta pateikti informacijÄ apie tai, ar buvo pateikti užsakymai advokato T. U. ir E. Å . antspaudų gamybai iÅ¡ S. V. ar UAB „T.“ ir (ar) tokius pagamintus antspaudus atsiėmė S. V. su įgaliojimu ar patys minėti advokatai. Nebuvo gautas nė vienas atsakymas apie tai, kad tokius veiksmus galimai atliko S. V.. 5.2.16. Apeliantai pastebi, jog tam, kad S. V. bÅ«tų galėjęs užsakyti pagaminimui faksimilinį kito asmens antspaudÄ , turėjo turėti to asmens konkretų įgaliojimÄ bÅ«tent tokiam veiksmui atlikti (tokia iÅ¡vada daroma įvertinus UAB „V.“ atstovės N. D. parodymus).

Apklausti advokatai neparodė, kad bÅ«tent tokius įgaliojimus davė. Taigi S. V. minėtų antspaudų negalėjo pasigaminti, o, tuo labiau, suklastoti. 5.2.17. Apeliaciniame skunde apibendrinama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas netinkamai vertino visų liudytojų parodymus ir ne iki galo iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, nes nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta dėl netikrų antspaudų pagaminimo, kas juos pagamino, o tik formaliai vertinant situacijÄ priimtas nuosprendis. 5.2.18.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nėra aiÅ¡ku, kuo remdamasis pirmosios instancijos teismas sprendė, jog buvo pagamintas ir laikytas bÅ«tent didelis kiekis netikrų antspaudų. Nėra aiÅ¡ku, kokiais kriterijais remiantis nustatytas didelis kiekis. Apeliantų nuomone, apylinkės teismas netinkamai taikė teisės normas ir teismų praktikÄ . 5.2.19. Apeliaciniame skunde apibendrinama, kad pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis liudytojų parodymais, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada turėjo iÅ¡teisinti S. V. ir UAB „T.“. 5.2.20.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju visos bylos, kuriose neva suklastoti paraÅ¡ai, buvo teismų iÅ¡nagrinėtos ir priimti procesiniai sprendimai. Jie yra įsigalioję ir vykdomi, UAB “ T.” klientai dėl priimtų procesinių sprendimų yra patenkinti. Dėl Å¡ių priežasčių vertinant susidariusiÄ situacijÄ yra akivaizdus nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumas, kadangi veika nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad galėtų bÅ«ti vertinama kaip nusikaltimas ir kad vadovaujantis protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatomis bÅ«tų tikslinga už padarytÄ nusikaltimÄ traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme.

Apylinkės teismas šios aplinkybės nevertino. Taigi S. V. ir UAB ,, T.“ nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo.

6. Nuteistojo S. V. bei nuteistojo juridinio asmens UAB ,, T.“ gynėjas advokatas Gintaras Putvinskis apeliaciniu skundu prašo:

1) S. V. ir UAB ,, T.“ išteisinti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 301 straipsnio 1 ir 2 dalis, nes jie nepadarė veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių;

2) neįžvelgus pakankamo pagrindo iÅ¡teisinimui taikyti senaties institutÄ ir nutraukti procesÄ suėjus BK 95 straipsnio 1 dalies 1 b punkte nustatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui;

3) neįžvelgus pakankamo pagrindo iÅ¡teisinimui ar senaties instituto taikymui taikyti mažareikÅ¡miÅ¡kumo institutÄ ir vadovaujantis BK 37 straipsniu S. V. ir UAB ,, T.“ pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 301 straipsnio 1 ir 2 dalis atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylÄ nutraukti;

4) jeigu teisėjų kolegija netenkins aukščiau iÅ¡dėstytų praÅ¡ymų praÅ¡o bausmes suÅ¡velninti ir baudų mokėjimui nustatyti 24 mėnesių terminÄ . 6.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Vilniaus apylinkės teismo nuosprendis skundžiamose dalyse yra neteisėtas ir nepagristas, apylinkės teismas nenurodė dalies iÅ¡vadų faktinių ir teisinių argumentų. Nuosprendis dalyje prieÅ¡tarauja procesinėms ir materialinėms teisės normoms. Pirmosios instancijos teismas pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, skirtas užtikrinti teisminio nagrinėjimo iÅ¡samumÄ ir priimamų procesinių sprendimų objektyvumÄ .

Apylinkės teismas nepaisė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€. Pirmosios instancijos teismas padarė esminius BPK pažeidimus, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymu garantuotos kaltinamojo teisės, ir kurie sukliudė teismui iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ , priimti teisingÄ nuosprendį. Dėl Å¡ių ir žemiau iÅ¡dėstytų motyvų yra pagrindas skundžiamÄ teismo nuosprendį panaikinti. 6.2.

Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendį pagrindė iÅ¡ esmės tik kaltinimui palankia įrodymų dalimi, visiÅ¡kai neatsižvelgė ir nevertino ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu tirtų įrodymų visumos, o palankių nuteistiesiems įrodymų teismas neanalizavo ir nevertino. 6.3. Pabrėžė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstė baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, tačiau nepateikė pagrįstų iÅ¡vadų ir motyvų, kuris iÅ¡ įrodymų patvirtina ar paneigia nusikalstamos veikos sudėties buvimÄ , nepateikė inkriminuojamos nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų. 6.4.

Apeliantas akcentavo, kad pirmosios instancijos teismas nesirėmė nuosekliais ir logiškais A. B. ir K. Č. teisiamajame posėdyje apklausos metu duotais parodymais, nesivadovavo jų parodymais ir surašydamas nuosprendį. Apylinkės teismas nuosprendį motyvavo idem per idem argumentacija, kuri nėra leidžiama. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskleidė, kodėl nesivadovavo šių liudytojų parodymais. Tokiai praktikai, kai įrodymai atmetami neišdėsčius teismo išvadas pagrindžiančių įrodymų turinio, nepritariama.

Nuosprendyje apylinkės teismas argumentuotai nepasisakė, kodėl nesirėmė nuosekliais A. B., K. Č., J. P. ir kt. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Vilniaus miesto apylinkės teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį ginamųjų atžvilgiu iÅ¡ esmės rėmėsi tiek T. U. nenuosekliais parodymais, tiek E. Å . parodymais. Apeliantas abejoja, ar apylinkės teismas galėjo remtis advokatų duodamais parodymais prieÅ¡ savo klientus. Tiek advokatai T. U. ir E. Å . teikė teisines paslaugas tiek S. V., tiek UAB „T.“, T.

U. teisinės pagalbos sutarties nenutraukė net teisiamųjų posėdžių metu. Gynėjas apibendrino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas rėmėsi nepatikimais įrodymais, nevertino visų byloje esančių įrodymų kaip visumos, neįsitikino jų pakankamumu, nepaÅ¡alino visų įrodymų prieÅ¡taravimų ir grindė savo iÅ¡vadas dėl kaltinamojo kaltumo abejones keliančiais duomenimis. 6.5. Gynėjo nuomone, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės pagrindžia iÅ¡vadÄ , kad tiek T.

U., tiek E. Å . savo kaip advokatų pareigas vykdė netinkamai. Visų pirma, paslaugas teikė ir korespondencijÄ priimdavo ne įregistruotose darbo vietose, bet UAB „T.“ patalpose. Å ioje kontoroje atskiro kabineto advokatas T. U. neturėjo, todėl klientus priimdavo pas UAB „T.“ direktorių S. V., kuris irgi dalyvaudavo visuose susitikimuose kartu su juo. T. U. netgi nuo jo kabineto ir kontoros rakto neturi. Visų antra, pasiraÅ¡inėdavo raÅ¡tus ir kitus veiklos dokumentus ant UAB „T.“ firminių blankų.

Trečia, veiklos dokumentus (sutarčių registravimo žurnalÄ ) laikė UAB „T.“ patalpose. Ketvirta, pasiraÅ¡inėdavo ant tuščių blankų. Penkta, sudarė plačius susitarimus ir logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamus įgaliojimus, kurie sudarė prielaidas kitiems asmenims naudotis advokato vardu. Å eÅ¡ta, atliko nelogiÅ¡kus veiksmus (pavyzdžiui, T. U. raÅ¡te Valstybės įmonei (toliau – ir VÄ®) „REGITRA“ nurodoma, kad, jeigu reiks jo originalaus paraÅ¡o, bus (t. 15, b. l. 173). 6.6.

Gynėjo vertinimu, jeigu Å¡ioje byloje galima bÅ«tų remtis įrodymų pakankamumo taisykle civiliniame procese, bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina nei netikėtina, kad apie tvirtinamus dokumentus, spaudus ir faksimilinius paraÅ¡us advokatai žinojo ir su tuo sutiko. Galimas nežinojimas ir nesutikimas prasidėjo tada, kai prasidėjo nemalonumai su Lietuvos advokatų taryba. Pavyzdžiui, labiau tikėtina nei netikėtina, kad apie dedamus spaudėlius civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) advokatė E. Å . objektyviai galėjo žinoti.

Taip pat tikėtina, kad T. U., gavęs VÄ® „REGITRA“ 2008 m. vasario 14 d. pažymÄ , jÄ nunešė UAB „T.“, todėl jo paaiÅ¡kinimai apie tai, kad apie L. jis nieko nežino ir kad tai ne jo klientai, nelogiÅ¡ki ir neteisingi. Labiau tikėtina nei netikėtina, kad apie dedamus didelius kiekius spaudėlių ir faksimilinių parašų objektyviai T. U. galėjo žinoti ir tam neprieÅ¡taravo, kol Lietuvos advokatų taryba ir garbės teismas nepradėjo domėtis Å¡iuo reikalu. Be to, 2009 m. rugpjūčio 28 d. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) liudytoju apklaustas T.

U. į klausimÄ , ar jis pažįsta D. L. ar V. L., T. U. atsakė, kad nei D. L., nei V. L. jis nepažįsta. Drausmės byloje T. U. teikė paaiÅ¡kinimus apie tai, kad L. byla buvo iÅ¡nagrinėta pažeidžiant procesinius terminus, buvo samprotaujama apie V. L. ir D. L. ypač pagarbų elgesį teisme. 6.7. Apeliantas pastebėjo, kad liudytojai K. Č., A. B. patvirtino aplinkybes, jog T. U. dėjo spaudus (t. 2, b. l. 97–98). 6.8. Apeliantas pritaria 2008 m. rugsėjo 4 d. Lietuvos advokatų tarybos sprendimui, kad „advokato teiginiai patvirtina, kad jis sudarė galimybę teikti teisines paslaugas kitiems asmenims“ (t. 2, b. l. 13–14). 6.9.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad iš byloje esančių sutarčių su advokatais ir jų išduotais įgaliojimais, nusistovėjusių tarpusavio faktinių santykių, S. V. neabejotinai galėjo susidaryti įspūdis, kad teikti įvairius dokumentus pasinaudojant jų spaudais jis galėjo šių santykių ir susitarimų ribose. T. U. paaiškinimai teisme, kad, jei galimai ir leido padaryti antspaudėlį, tai šalia antspaudėlio turėjo būti jo gyvas parašas. Taigi toks paaiškinimas leidžia manyti, kad antspaudėliai buvo pagaminti ir dedami su T.

U. žinia. 6.10. Gynėjas tvirtino, kad S. V. ir UAB „T.“ nusikalstamų veikų objektyvieji požymiai – veika, padariniai, taip pat subjektyvusis požymis – kaltė, byloje nėra nustatyti. 6.11. Taip pat pažymėjo, jog byloje nėra civilinių ieškinių, gyventojų skundų, atvirkščiai, gyventojai liko patenkinti procesiniais dokumentais, teismai patvirtino procesinius sprendimus, kurie įsiteisėjo, todėl ginamųjų veiksmai neturėtų būti pripažįstami nusikalstamais.

Byloje nėra jokių duomenų, kad ginamieji norėjo užvaldyti kitų asmenų lėšas, iÅ¡vengti turtinių prievolių, susigrÄ Å¾inti PVM, muito ar kitus mokesčius. 6.12. Apeliaciniame skunde argumentuojama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į gynybos argumentus ir nesvarstė dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo taikymo Å¡ioje byloje. Apeliantas remiasi kaip precedentais kasacinio teismo nutartimis Nr. 2K-237/2014, Nr. 2K-60-303/2018. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju niekam jokia reali žala nebuvo padaryta.

Gynėjo nuomone, jo ginamieji jokios institucijų veiklos nesutrikdė, atvirkščiai, teismų procesiniai sprendimai įsiteisėjo ir tapo vykdytinais dokumentais. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, byloje iš esmės S. V. niekas pretenzijų neturėjo, byloje nėra pareikšta civilinių ieškinių, visi dokumentai, kuriuos pateikė UAB T.“, teismai patvirtino procesiniais sprendimais kurie yra įsiteisėję, taigi jokių neigiamų padarinių sukelta nebuvo. 6.13. Apeliaciniame skunde teigiama, kad kvalifikuojantis požymis – didelis kiekis – taikytas nepagrįstai.

Kelių spaudų pagaminimas su tvirtinamÄ ja „Kopija tikra“ ir dviejų asmenų faksimilinių parašų pagaminimas nelaikomas dideliu kiekiu. Nors teismas ir pasisakė, kad buvo pagaminti aÅ¡tuoni vienetai netikrų spaudų ar antspaudų, tačiau gynėjas nesutinka su tokiu vertinimu – spaudai su tvirtinamÄ ja „Kopija tikra“ nelaikomi savarankiÅ¡kais spaudais. Be to, atžsižvelgiant į T. U. parodymus, kad, jei galimai jis ir leido padaryti antspaudėlį, tai Å¡alia antspaudėlio turėjo bÅ«ti jo gyvas paraÅ¡as, toks paaiÅ¡kinimas leidžia manyti, kad antspaudėliai buvo pagaminti ir dedami su T.

U. žinia. 6.14. Apelianto vertinimu, apylinkės teismas nepagrįstai tris nusikalstamas veikas suskaidė į daugybę epizodų. 6.15. Apeliaciniame skunde nesutinkama su nuosprendžio iÅ¡vada, kad S. V. veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais nuo 2006 m. sausio 30 d. iki 2012 m. vasario 15 d. pagamino netikrus fizinio asmens antspaudus ir juos laikė. Taigi, apylinkės teismo nuomone, netikrų antspaudų laikymas buvo baigtas 2012 m. vasario 15 d., kai per kratÄ jie buvo paimti. Gynėjo vertinimu, minėtų daiktų laikymas, gabenimas ir siuntimas (jei nėra didelio kiekio požymio) nėra pripažįstamas nusikaltimu, tačiau gali rodyti, jog buvo daromi kiti nusikaltimai: apgaulingas apskaitos tvarkymas, sukčiavimas ir pan., ko Å¡ioje byloje nėra. 6.16.

Taip pat pastebima, kadangi veiksmai buvo padaryti pradedant nuo 2006 m. bei nenustatytu laiku, taikytina in dubio pro reo taisyklė – bylos nagrinėjimo teisme metu (2018 m. gruodžio 4 d.) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas nesunkiems nusikaltimams, o pašalinus iš kaltinimo BK 301 straipsnio 2 dalį procesas galėtų būti nutrauktas suėjus BK 95 straipsnio 1 dalies 1 b punkte nustatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, bent jau juridinio asmens atžvilgiu. 6.17.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad byloje nėra jokių duomenų, kad juridinis asmuo iÅ¡ advokatų spaudų dėliojimų bÅ«tų gavęs turtinės naudos, iÅ¡vengęs turtinės prievolės, susigrÄ Å¾inęs PVM, muito mokestį ar pan. Teismui buvo pateikti buhalteriniai dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, kad gyventojai juridiniam asmeniui mokėjo už konkrečių dokumentų – ieÅ¡kinio, santuokos nutraukimÄ bendru sutikimu praÅ¡ymo ar sutarties ir t. t. parengimÄ , bet ne už konkrečius dokumentus, kuriuose padėtas advokato spaudas „kopija tikra“ arba faksimilinis paraÅ¡as.

Juridinio asmens bet kokių lėšų nusikalstama kilmė nenustatyta, todėl, gynėjo nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai taikė juridiniam asmeniui baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Nuosprendyje teismas konstatavo, kad S. V. turtinės naudos neturėjo, tačiau akivaizdu, kad ir juridinis asmuo tokios naudos neturėjo, o tai yra bÅ«tina patraukimo baudžiamojon atsakomybėn juridinį asmenį sÄ lyga. 6.18. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad S. V. ir UAB „T.“ buvo teisiami dėl veikų, kurių padarymo laikas pradedamas skaičiuoti nuo 2006 m. sausio 30 d., ikiteisminis tyrimas pradėtas 2009 m.

Gynėjas praÅ¡o Å¡velninti bausmę dėl pernelyg ilgo baudžiamojo proceso. 6.19. Dėl bausmės individualizavimo gynėjas pažymėjo, kad S. V. turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirba, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , augina du vaikus, turi neįgalumÄ â€“ 70 procentų prarastas darbingumas. Å ioje byloje galima kalbėti apie mažesnį rÅ«Å¡inį pavojingumÄ lyginant su analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų pavojingumu, todėl, jeigu teisėjų kolegija netenkintų kitų gynybos praÅ¡ymų, gynėjas praÅ¡o sumažinti baudÄ S. V. (prarastas net 70 proc. darbingumas, nedidelis darbo užmokestis) bei sumažinti baudÄ juridiniam asmeniui (įstatinis kapitalas siekia 3 000,00 Eur), duomenys apie sudėtingÄ finansinę padėtį yra pateikti teismui, ir Å¡ių baudų mokėjimui nustatyti dvideÅ¡imt keturių mėnesių terminÄ .

Gynėjas pažymi, kad S. V. metų pajamos sudaro 6 000,00 eurų. Per metus vaikams (dukroms) turi teikti iÅ¡laikymÄ , 4 980,00 eurų. S. V. lieka 1 020,00 eurų. Tokia suma nesiekia mėnesinio absoliutaus skurdo lygio ribos (3 060,00 eurų). Taigi paskirta akivaizdžiai per didelė bauda atsižvelgiant į S. V. turtinę padėtį.

7. Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta. Teismo posėdyje nuteistasis S. V. ir nuteistojo juridinio asmens UAB ,, T.“ atstovas pagal įstatymÄ S. V. bei nuteistojo S. V. ir juridinio asmens UAB ,, T.“ gynėjas advokatas Gintaras Putvinskis prašė apeliacinius skundus tenkinti, o prokurorė – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo S. V. bei juridinio asmens UAB ,, T.“ atstovo pagal įstatymÄ S. V. apeliacinis skundas atmetamas Nuteistojo S. V. ir juridinio asmens UAB ,, T.“ gynėjo advokato Gintaro Putvinskio apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies 8.

Ä®vertinus bylos medžiagÄ , apeliacinių skundų ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuojama, kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas priimtame nuosprendyje neteisingai nustatė apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminus BK 301 straipsnio 1 dalies atveju dėl dalies epizodų, susijusių su A. L. ir P. L., N. N. ir J. N., I. R., L. A., ir dėl to nepagrįstai Å¡iose dalyse nenutraukė baudžiamosios bylos, todėl Å¡iose dalyse, o taip pat ir su jomis susijusiomis bausmėmis nuosprendis naikinamas (BPK 326 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 327 straipsnio 2 punktas).

Dėl kitų nusikalstamų veiksmų skundžiamas nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, teismo iÅ¡vados yra pagrįstos tinkamu faktinių aplinkybių įvertinimu ir baudžiamojo įstatymo pritaikymu, todėl apeliaciniai skundai dėl kitų juose esančių argumentų atmetami (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl S. V. bei juridinio asmens UAB ,, T.“ atstovo pagal įstatymÄ S. V., nuteistojo S. V. ir juridinio asmens UAB ,, T.“ gynėjo advokato Gintaro Putvinskio apeliacinių skundų dalių, susijusių su BK 300 straipsnio 1 dalies, 301 straipsnio 1 dalies taikymu 9.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį S. V. ir UAB ,, T.“ nuteisti už trijų alternatyvių veikų padarymÄ â€“ dokumentų (atstovavimo sutarčių, raÅ¡tų, praÅ¡ymų ir kitų dokumentų, nurodytų skundžiamame nuosprendyje) suklastojimÄ (vienÄ iÅ¡ suklastojimo rÅ«Å¡ių – žinomai netikrų dokumentų pagaminimÄ , tai yra dokumentų suraÅ¡ymÄ , atspausdinimÄ , pasiraÅ¡ymÄ juose vietoje kitų asmenų (advokatų), rankraÅ¡tinių įrašų juose padarymÄ bei kitais kaltinime, skundžiamame nuosprendyje nurodytais bÅ«dais), jų panaudojimÄ (pateikimÄ Ä¯vairioms valstybinėms institucijoms (pavyzdžiui, teismams, prokuratÅ«rai), antstoliams, iÅ¡siunčiant paÅ¡tu ir taip pateikiant UAB „S.“ bei kitais skundžiamame nuosprendyje nurodytais bÅ«dais) ir laikymÄ UAB „T.“ patalpose iki atliktų kratų metu minėti netikri dokumentai buvo rasti ir iÅ¡imti.

10. Pagal 301 straipsnio 1 dalį S. V. ir UAB ,, T.“ nuteisti už vienos Å¡io straipsnio dalies dispozicijoje nurodytos alternatyvios veikos padarymÄ â€“ pasinaudojimÄ Å¾inomai netikrais spaudais (pateikimÄ kitiems asmenims).

11. Nagrinėjamu atveju S. V., kuris Å¡ioje byloje taip pat yra ir juridinio asmens UAB ,, T.“ atstovas pagal įstatymÄ , apeliaciniu skundu reiÅ¡kia pagrindinį reikalavimÄ iÅ¡teisinti jį ir UAB ,, T.“ nepadarius, be kita ko, BK 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų. Nors apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės ginčijama, kad S. V. Å¡iuos alternatyvius nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia (taip pat veikdamas UAB „T.“ naudai bei interesais), tačiau apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad apeliaciniu skundu praÅ¡oma iÅ¡teisinti nuteistuosius, apeliacinio skundo argumentus, susijusius su S. V. kalte, vertina bendrame kitų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų sudėčių požymių kontekste. 11.1.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad apeliaciniu skundu ginčijant nuteistųjų pripažinimÄ kaltais pagal BK 300 straipsnio 1 dalį visi apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės yra susiję tik su viena iÅ¡ alternatyvių veikų, pagal kuriÄ nuteistieji nuteisti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – netikrų dokumentų pagaminimu. Dėl kitų S. V. ir UAB „T.“ inkriminuotų BK 300 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių veikų (suklastotų (žinomai netikrų) dokumentų laikymo ir panaudojimo) apeliaciniame skunde nepateikiama konkrečių argumentų.

Vis dėlto atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniu skundu išreiškiamas bendras prašymas S. V. ir UAB „T.“ išteisinti dėl visų veikų, už kurias jie nuteisti skundžiamu nuosprendžiu, teisėjų kolegija vertina ir S. V. bei UAB „T.“ inkriminuotų žinomai netikrų dokumentų laikymo bei panaudojimo aplinkybes bei su tuo susijusius byloje esančius įrodymus. 11.2. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad šiame apeliaciniame skunde pasisakant dėl BK 301 straipsnio 1 dalies taikymo argumentuojama, jog nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kas pagamino netikrus fizinių asmenų antspaudus.

Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad jis yra nuteistas už vienos iÅ¡ alternatyvių BK 301 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamų veikų padarymÄ â€“ pasinaudojimu žinomai netikrais spaudais. Todėl Å¡ie apeliacinio skundo argumentai nagrinėtini vėliau nuosprendyje, sprendžiant dėl nuteistųjų atsakomybės pagal BK 301 straipsnio 2 dalį, pagal kuriÄ jie buvo nuteisti už didelio kiekio spaudų pagaminimÄ ir laikymÄ .

12. Nuteistojo S. V. bei nuteistojo juridinio asmens UAB ,, T.“ gynėjas advokatas Gintaras Putvinskis apeliaciniu skundu taip pat reiÅ¡kia pagrindinį reikalavimÄ iÅ¡teisinti S. V. ir UAB ,, T.“ nepadarius, be kita ko, BK 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų. Argumentuoja, kad UAB „T.“ ir S. V. veiksmuose nėra jiems inkriminuojamų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų objektyviųjų požymių – neteisėtų veiksmų, padarinių, taip pat ir subjektyviojo požymio – kaltės. 12.1.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad analogiškai kaip ir S. V. apeliacinio skundo atveju dėl S. V. ir UAB „T.“ inkriminuotų BK 300 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių veikų – suklastotų dokumentų laikymo ir panaudojimo – apeliaciniame skunde nepateikiama konkrečių argumentų, o tik išreiškiamas bendras prašymas S. V. ir UAB „T.“ išteisinti dėl visų veikų, už kurias jie nuteisti skundžiamu nuosprendžiu. Vis dėlto, kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas vertina ir S. V. bei UAB „T.“ inkriminuotų žinomai netikrų dokumentų laikymo bei panaudojimo aplinkybes bei su tuo susijusius byloje esančius įrodymus, kadangi gynėjas prašo nuteistuosius išteisinti nepadarius jiems inkriminuotų nusikaltimų.

13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamo nuosprendžio išvadomis, kad byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje požymius atskiruose epizoduose S. V., veikusiam UAB „T.“ naudai bei interesais, einančiam (bei veikų padarymo metu ėjusiam) šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turinčiam (bei veikų padarymo metu turėjusiam) teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, pagaminus (pasinaudojant žinomai suklastotu spaudu), laikius, panaudojus netikrus dokumentus, taip pat ir tuos, kuriuose buvo atspausti spaudai.

14. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad apeliaciniais skundais nėra ginčijami konkretūs epizodai, todėl apeliacinės instancijos teismas atsakydamas į apeliacinių skundų argumentus pasisako dėl visų S. V. ir UAB „T.“ inkriminuotų epizodų bendrai, taip pat ir dėl tų, kuriuose baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminams, esant būtinumui išskirdamas tam tikrų epizodų fragmentus.

15. BK 300 straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normaliÄ , teisingÄ dokumentų apyvartÄ , jų pagrindu sudaromų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumÄ . Pagal Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 2 straipsnio 5 dalį dokumentas – juridinio ar fizinio asmens veiklos procese užfiksuota informacija, nepaisant jos pateikimo bÅ«do, formos ir laikmenos (2006 m. gruodžio 19 d.

įstatymo redakcija). Teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas. Dokumentu gali bÅ«ti pripažįstamas bet kokia forma popieriuje, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įraÅ¡as.

Tačiau dokumentas turi turėti tam tikrus privalomus jo turinio elementus (pavadinimÄ , datÄ , sudarytojo vardÄ , pavardę, paraÅ¡Ä , antspaudÄ ir pan.), be kurių jis negalioja, ir suteikti informacijos apie įvykį, veiksmÄ ar asmenį. Taigi dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įraÅ¡as, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ (juridinį faktÄ ), t. y. sukelia ar gali sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius. Pavyzdžiui, elektroninis mokėjimo nurodymas yra dokumentas BK 300 straipsnio prasme, nes jis nustato teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ (juridinį faktÄ ) ir jo panaudojimas sukelia arba gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui, ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. spalio 15 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-209-628/2019 14 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. liepos 2 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-198-689/2019 7 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

16. Dokumentas laikomas netikru, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys (veritatis immutatio) ir kaltininkas tokį dokumentÄ surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Netikras dokumentas gali bÅ«ti gautas tik visiÅ¡ko materialaus klastojimo bÅ«du. Tokio dokumento svarba ir teisinė reikÅ¡mė taip pat nustatoma iÅ¡ jo turinio. Netikro dokumento pagaminimas yra viena iÅ¡ dokumento suklastojimo formų – tai tokie veiksmai, kai bet kokiu bÅ«du sukuriamas dokumentas, kuris yra netikras ir pagal formÄ , ir pagal turinį.

Ä® tokį dokumentÄ Ä¯raÅ¡oma tikrovės neatitinkanti melaginga informacija. Melagingi duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. balandžio 11 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-92-648/2019 7 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. liepos 2 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-198-689/2019 8 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

17. Dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeičia kito asmens suraÅ¡yto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu suraÅ¡o, atspausdina ar kitaip pagamina, arba tik patvirtina kito asmens suraÅ¡ytÄ dokumentÄ , tokiu bÅ«du dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Dokumentai klastojami įraÅ¡ant melagingÄ informacijÄ , padirbant paraÅ¡Ä ar antspaudÄ , paÅ¡alinant tikro dokumento teksto dalį, perklijuojant nuotraukÄ ir pan. Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu padaromi tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad klastoja tikrÄ dokumentÄ , ir nori taip veikti.

Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei įvertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir t. t. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. balandžio 11 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-92-648/2019 7 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

18. Nagrinėjamu atveju byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma įrodo aplinkybę, kad S. V. neteisėtai, neturėdamas teisės juos pagaminti, pagamino (nurodydamas UAB „T.“ darbuotojams paruošti ir atspausdinti įvairius teisinio procesinio pobūdžio dokumentus su UAB „T.“ rekvizitais ir juose pasirašydamas vietoje advokato T. U., padarydamas rankraštinius įrašus; jų kopijų atspauduose įrašydamas skaitmeninius įrašus ir pasirašydamas vietoje advokato T. U. netikrus (visiškai naujus, panašius į tikrus dokumentus išoriškai, tačiau žinant melagingai pagamintus) dokumentus, kuriuos tariamai sukūrė advokatas T.

U.. 18.1. Visuose epizoduose Å¡iÄ aplinkybę pirmiausia patvirtina liudytojo advokato T. U. parodymai. Liudytojas advokatas T. U. viso proceso metu nuosekliai teigė, kad jis nepažinojo ir neatstovavo D. L., V. L., V. G., J. N. ir N. N., A. L., R. J., A. R., I. R., su jais nepasirašė atstovavimo sutarčių ir nerengė ir nepasirašė dėl jų jokių dokumentų ar jų kopijų, nedėjo jokių spaudų ant ginčo dokumentų, klientų iÅ¡ Å iaulių neturėjo nuo 2007 metų (apygardos teismas pažymi, kad skundžiamu nuosprendžiu konstatuota, kad nuteistieji klastojo dokumentus UAB „T.“ Å iaulių filialo patalpose 2010 metais neva atstovaujant R.

D., L. A.), apie juos pirmÄ kartÄ sužinojo, kai Lietuvos advokatų taryba iÅ¡kviesti jį dėl jų pasiaiÅ¡kinti. 18.2. Nors nei vienas įmonės klientas – D. L., V. L., V. G., A. L., R. J., I. R., L. A., kuriuos atstovaujant buvo kuriami netikri dokumentai, apklausti liudytojais neparodė konkrečių dokumentų klastojimo aplinkybių (kas, kaip spaudavo, pasiraÅ¡inėjo), tačiau iÅ¡ visų jų parodymų matyti, jog su jais tiesiogiai bendravo UAB „T.“ darbuotojai arba pats S. V., kuris žinojo apie bylų eigÄ , advokato T.

U. jie nematė (iÅ¡skyrus V. G., kuri, viena vertus, teigė, kad jį matydavo sėdint S. V. kabinete, kita vertus, ji nepatvirtino, kad T. U. jÄ atstovavo, be to, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu V. G. neatpažino T. U.). 18.3. Kiti byloje apklausti liudytojai taip pat patvirtino tam tikras visuose ar atskiruose epizoduose reikÅ¡mingas netikrų dokumentų pagaminimo aplinkybes. IÅ¡ liudytojais apklaustų įmonės darbuotojų G. Ž., J. P., D. B., I. G., G. P., A. C., D. G., R. M. parodymų matyti, kad visi Å¡ie liudytojai pabrėžė, jog įmonės teisininkų parengti dokumentai bÅ«davo pateikiami S. V. ir visus reikalus, susijusius su advokatais, tvarkė pats S. V., po to dokumentai iÅ¡ jo bÅ«davo grÄ Å¾inami toliau vykdyti.

J. N. ir N. N. epizode tiek liudytoja N. R., tiek liudytoja J. B. analogiškai patvirtino, kad visi dokumentai sutvarkymui buvo siunčiami iš įmonės filialo Šiauliuose į Vilnių, nes advokatų Šiauliuose nebuvo. D. G. parodė ir tai, kad jai dirbant T. U. niekur nėjo ir neatstovavo. T. U. prašė, kad nenaudotų jo nei parašo, nei pavardės. Netikėti paminėtų liudytojų parodymais teisėjų kolegija neturi pagrindo, nes byloje nėra duomenų, kad jie būtų suinteresuoti apkalbėti S. V., o jų parodymai yra nuoseklūs ir iš esmės tarpusavyje sutampa. 18.4.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vados patvirtina tam tikras aplinkybes dėl kai kurių dokumentų pagaminimo atskiruose epizoduose. Tam tikruose epizoduose (D. L., V. L.) pateikia tikėtinas iÅ¡vadas, kad spaudų „KOPIJA TIKRA“ atspauduose skaitmeninius įraÅ¡us, reiÅ¡kiančius registracijos numerį ir datÄ , parašė S. V.. Kituose epizoduose (V. G., J. N. ir N. N., R. D.) pateikiamos iÅ¡vados, kad kai kuriuos dokumentus T. U. vardu pasirašė ne T. U. ar, A. L. epizode, spaudų „KOPIJA TIKRA“ atspauduose, eilutėse „ParaÅ¡as“, T.

U. vardu pasirašė ne T. U., UAB „T.“ skyrybų centro blanke išspausdintos 2008-06-03 advokato T. U. atstovavimo sutarties su kliente A. L. kopijoje, prie spaudo „(LR CPK 114 str.) NUORAŠAS TIKRAS Advokatas T. U.“ atspaudo, pasirašė ne T. U.. R. J. epizode pateikiama išvada, jog yra didelė tikimybė, jog faksimiliniai parašo atspaudai atspausti pateiktu antspaudu su parašu, atspaudas „LR CPK 114 str. NUORAŠAS TIKRAS Advokatas T. U.“, esantis 2011 m. sausio mėn. 5 d. atstovavimo sutarties kopijoje, yra atspaustas palyginimui pateiktu, iš S. V. paimtu, antspaudu „LR CPK 114 str.

NUORAŠAS TIKRAS Advokatas T. U.“. Dar kituose epizoduose (D. L., V. L., V. G.) daroma išvada, kad nėra galimybės nustatyti, kas pasirašė aktualius dokumentus. Taip pat L. A. epizode specialisto išvada 2010-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad šiame kaltinime aktualiuose dokumentuose nurodyti kaip advokato T. U., parašai yra ne parašyti, o atspausti faksimiliniu antspaudu. Didelė tikimybė, parašai yra atspausti tirti pateiktu faksimiliniu antspaudu, kurio eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai taip pat pateikti lyginamajam tyrimui.

Taigi pagal paminėtas specialistų iÅ¡vadas nebuvo nustatyta, kad tirti dokumentai buvo pasiraÅ¡yti T. U.. PrieÅ¡ingai, kai kurios iÅ¡vados leidžia spręsti, kad dalį spaudų „KOPIJA TIKRA“ atspauduose skaitmeninių įrašų, reiÅ¡kiančių registracijos numerį ir datÄ , parašė S. V., o kitoje dalyje nėra paneigiama, kad į dokumentus įraÅ¡yti rankraÅ¡tinius įraÅ¡us ar juos pasiraÅ¡yti, atspausti spaudus galėjo S. V..

19. Vertinant aukščiau minėtų liudytojų parodymus kartu su specialistų iÅ¡vadomis, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių įrodymų visuma patvirtina S. V. ir UAB „T.“ inkriminuotÄ vienÄ iÅ¡ alternatyvių veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, t. y. netikrų dokumentų advokato T. U. vardu ir pavarde pagaminimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia apeliacinių skundų argumentai, susiję su netikrų dokumentų pagaminimu (tuose epizoduose, kuriuose minimas T. U.), dėl žemiau nurodomų priežasčių.

20. Apeliantas S. V., kuris taip pat atstovauja ir juridinį asmenį UAB ,, T.“, argumentuodamas, jog advokatai T. U. ir E. Å . pasiraÅ¡ydami įgaliojimus S. V. pavedė atlikti tam tikrus veiksmus už juos (analogiÅ¡kÄ argumentÄ apeliaciniame skunde pateikė ir gynėjas), tokį savo argumentÄ grindžia byloje esančiais liudytojų G. Ž., J. P., A. B., K. Č. bei kitų liudytojų parodymais. Apeliaciniame skunde nenurodoma, kurie konkrečiai liudytojų parodymai patvirtina nurodytÄ aplinkybę, todėl apygardos teismas pasisako dėl Å¡ių liudytojų parodymų esmės. 20.1.

IÅ¡ bylos medžiagos pirmiausia matyti, kad teisiamajame posėdyje apklausta G. Ž. parodė, jog T. U. jai sakė, kad S. V. turi leidimÄ pasiraÅ¡yti už T. U.. 20.2. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad Vilniaus miesto 7–ajame notaro biuro notarė D. B. patvirtino 2007 m. kovo 9 d. pasiraÅ¡ytÄ T. U. įgaliojimÄ S. V., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Nors teisiamajame posėdyje S. V. parodė, kad pagal 2007 m. kovo 9 d. įgaliojimÄ jis suprato, kad turi T.

U. įgaliojimÄ pasiraÅ¡yti, antspauduoti, tačiau iÅ¡ Å¡io įgaliojimo turinio matyti, kad T. U. įgaliojo S. V., be kita ko, atlikti tik tuos techninius veiksmus, susijusius su įgaliotojo kaip advokato pareigų atlikimu, kurie nėra įstatymais reikalaujami atlikti iÅ¡imtinai pačiam advokatui. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad S. V. nuteistas už tai, kad jis, be kita ko, pasiraÅ¡inėjo ir tvirtino įvairius procesinius dokumentus, kuriuos pasiraÅ¡yti bei patvirtinti jų kopijų autentiÅ¡kumÄ pagal atitinkamas procesines taisykles (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 111 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 114 straipsnio 1 dalis) turi teisę tik Å¡ių dokumentų autorius.

Apklaustas liudytoju apygardos teismo posėdyje T. U. patvirtino, kad jis suprato, jog jie nebuvo susitarę, kad S. V. už jį pasirašys. Be to, iš bylos medžiagos matyti 2008 m. sausio 30 d. įgaliojimas, pagal kurį T. U. įgaliojo S. V. gauti (paimti) dokumentus (atsakymus į jo paklausimus) iš VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „REGITRA“ bei atlikti kitus su šiuo įgaliojimu susijusius veiksmus. Taigi šis įgaliojimas nėra susijęs su pasirašymu ir spaudavimu už T. U. – S. V. tokios teisės nebuvo suteiktos. 20.3.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad kiti apeliaciniame skunde nurodyti liudytojai iš esmės neparodė jokių aplinkybių, susijusių su minėtais įgaliojimais. Teisiamajame posėdyje apklaustas J. P. parodė, kad T. U. niekada nesakė baigti pasirašinėti už jį. Tokie parodymai nėra pakankamai informatyvūs minėtam apeliacinio skundo argumentui pagrįsti. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad jis girdėjo, kaip dokumentų pasirašymo metu T. U. sakė S. V., kad pastarasis pasirašytų.

Tokie liudytojo parodymai nepatvirtina faktinės aplinkybės, kad advokatas T. U. pasirašė ginčo įgaliojimÄ , tuo labiau, apie įgaliojimo turinį. Apklaustas teisme liudytojas K. Č. parodė, kad jis pokalbio su T. U. metu tarp eilučių suprato, jog T. U. pardavinėja S. V. paraÅ¡us. T. U. taip tiesiogiai nepasakė, tik pasakė, kad, jei kas, galės „paspausti“. Jis sakė, kad, jei kas, S. V. atlygins su kaupu. Taigi liudytojas K. Č. taip pat nieko neparodė apie minėtus įgaliojimus, be to, tik samprotavo, kad T.

U. leidžia už atlygį S. V. parašyti už jį.

21. S. V. apeliaciniame skunde teigiama, kad advokatas T. U. bendradarbiavo su juo – UAB „T.“ direktoriumi S. V., tai yra T. U. atstovavo UAB „T.“ klientus, pasiraÅ¡inėdavo ir (ar) dėdavo faksimilinius paraÅ¡us ant minėtų klientų dokumentų. Apelianto nuomone, tokiÄ aplinkybę patvirtina liudytojų K. Č., A. B., G. Ž., J. P. ir kitų UAB „T.“ darbuotojų parodymai, duoti teisiamajame posėdyje. 21.1. Apeliantas vadovaujasi liudytojo K. Č. parodymais, jog 2009 m. balandžio mėn. T.

U. papasakojo K. Č., kad T. U. pats pasiprašė, jog S. V. duotų jam darbo, nes tuo metu pas advokatÄ buvo labai mažai darbų, o S. V. davė darbo T. U., nes jam reikėjo advokato paslaugų. T. U. K. Č. paaiÅ¡kino, kad atstovauja teisme S. V. interesus ir raÅ¡tus tvarko pas save ofise, taip pat pasiraÅ¡inėja dokumentus S. V.. T. U. teisiamajame posėdyje susitikimo su K. Č. fakto neginčijo, teigė, kad K. Č. yra sÄ Å¾iningas žmogus ir jo parodymais galima tikėti. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad S. V. vadovaujasi tik fragmentiÅ¡kais ir sau palankiais K.

Č. parodymais, kadangi, kaip jau buvo minėta šio nuosprendžio 20.3 papunktyje, K. Č. iš pokalbio su T. U. suprato, jog T. U. galimai leidžia už atlygį S. V. pasirašyti už jį bei atlikti kitus neteisėtus veiksmus. 21.2. S. V. taip pat vadovaujasi A. B. parodymais, kad A. B. matė, jog advokatas, prisidėjęs popierių, štampavo ir pasirašinėjo juos, būdavo tokių pokalbių iš jo pusės, jog, pavyzdžiui, „S., geriau jau tu čia spausdink, štampuok“, po to jis štampuoja, advokatas sakė S., kad jis paštampuotų ant dokumentų ir pasirašytų.

Taip pat, apelianto nuomone, iš A. B. parodymų akivaizdu, kad T. U. pats vertė S. V. dėti antspaudus, o T. U. iš to gyvendavo, kadangi yra perdavęs S. V. savo antspaudus. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš tokių abstrakčių A. B. parodymų nėra galimybės nustatyti, kokie konkretūs dokumentai buvo suklastoti ir ar netikri spaudai antspauduoti. Be to, pirmosios instancijos teismas vertindamas liudytojo A. B. parodymus kitų įrodymų kontekste pagrįstai sprendė, kad jie mažai informatyvūs, nepririštini prie konkretaus epizodo, prieštarauja įrodymų visumai, ištirtai kitame epizode, susijusiame su V.

G.. Be to, galimas šio liudytojo subjektyvumas ir šališkumas, kadangi pastarasis buvo apklaustas S. V. iniciatyva, yra pastarojo pažįstamas. 21.3. Apeliantas vadovaujasi teisiamajame posėdyje duotais G. Ž., J. P. ir kitų UAB „T.“ darbuotojų parodymais, kuriuos taip pat patvirtino ir K. Č. bei A. B., jog, kai susikaupdavo daugiau dokumentų, kurie, anot liudytojų, buvo perduodami direktoriui, būdavo kviečiamas advokatas T. U., arba pats direktorius važiuodavo pas jį, kad tuos visus dokumentus advokatas pasirašytų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl jau nurodytų priežasčių (dėl surinktų minėtų įrodymų visumos) nėra pagrindo vertinti, kad S. V. dalies dokumentų neklastojo. Taip pat iš tokių liudytojų parodymų nėra galimybės spręsti apie konkrečių ginčo dokumentų pagaminimo aplinkybes (kokie dokumentai, kada buvo pagaminti, dėl kokių epizodų, ar su T. U. sutikimu ir pan.), nes šie parodymai nekonkretūs ir neinformatyvūs, o patvirtina aplinkybes tik dėl nuteistojo ir T.

U. susitikimo ir bendravimo.

22. Pažymima, kad kiti aktualÅ«s apeliacinio skundo argumentai dėl dokumentų klastojimo aplinkybių bei jų reikÅ¡mės sprendžiant dėl nuteistųjų iÅ¡teisinimo pagal šį nusikaltimÄ yra susiję su abejais advokatais (T. U. ir E. Å .), todėl bus aptariami kartu vėliau.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo aplinkybę, kad S. V. neteisėtai, neturėdamas teisės juos pagaminti, pagamino (nurodydamas UAB „T.“ darbuotojams paruoÅ¡ti ir atspausdinti su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokatės E. Å . 2011 m. rugsėjo 21 d. sudarytÄ atstovavimo sutartį su O. Z. ir Å¡ioje sutartyje pasiraÅ¡ius vietoje advokatės E. Å . bei padarius rankraÅ¡tinius įraÅ¡us; jos kopijoje atspausdamas žinomai netikrÄ spaudÄ , atspausdamas advokatės E. Å . paraÅ¡o faksimilinį spaudÄ vietoje advokatės E. Å . paraÅ¡o; nurodydamas UAB „T.“ darbuotojams paruoÅ¡ti ir atspausdinti su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokatės E. Å . 2011 m. rugsėjo 21 d. suraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl duomenų pateikimo, advokatės E. Å . paraÅ¡o faksimilinį spaudÄ atspausdamas ant suraÅ¡yto praÅ¡ymo vietoje advokatės E. Å . paraÅ¡o) netikrus (visiÅ¡kai naujus, panaÅ¡ius į tikrus dokumentus iÅ¡oriÅ¡kai, tačiau žinant melagingai pagamintus) dokumentus, kuriuos tariamai sukÅ«rė advokatė E. Å .. 23.1.

Å iÄ aplinkybę pirmiausia patvirtina pačios E. Å . parodymai, kad ji neturėjo klientų O. Z. ir I. Z., be to, ji asmeniÅ¡kai niekada nesinaudojo spaudu (paraÅ¡u), nes tokio neturi ir neturėjo. IÅ¡ jos parodymų matyti, kad S. V. tiek pats, tiek per D. G. siekė susitarti su E. Å ., kad ji atstovautų O. Z. jau po minėtų netikrų dokumentų pagaminimo. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytojas V. S., kuris parodė, jog galimai teismo koridoriuje girdėjo, kaip S. V. prašė E. Å ., kad ji prisiimtų O.

Z. kaip savo klientÄ . Liudytojos E. Å . parodymus apie tai, kad ji O. ir I. Z. nepažįsta, patvirtina ir pačių O. ir I. Z. parodymai, kad jie taip pat nepažįsta E. Å .. Liudytoja D. G. patvirtino E. Å . parodymus, kad D. G. tarpininkavo perduodant ginčo spaudÄ ir raÅ¡tÄ , kuriame E. Å . turėjo patvirtinti, kad pretenzijų ji neturi. 23.2. Taip pat liudytoja V. M. parodė, kad atstovavimo sutartys buvo suraÅ¡omos dviejų advokatų vardu, vienas iÅ¡ kurių buvo E. Å ., o kitas vyras. Ji asmeniÅ¡kai advokatės E. Å .

UAB „T.“ Skyrybos centras kontoroje nėra mačiusi, tačiau jos pavardė dokumentuose buvo nurodama dažnai. Kontoros patalpose matė spaudÄ su užraÅ¡u „advokatė E. Å .“. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad liudytojos V. M. parodymai apie tai, kad paruoÅ¡tus dokumentus nuneÅ¡davo S. V., nurodymus daugiausiai duodavo S. V., atitinka jau T. U. atveju minėtus liudytojų parodymus apie tai, kad parengti dokumentai pasiraÅ¡ymui ir patvirtinimui bÅ«davo pateikiami S. V., o po to iÅ¡ jo bÅ«davo grÄ Å¾inami atlikti tolesnius veiksmus.

24. Apygardos teismas sprendžia, kad šie byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog S. V. veiksmai atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (netikrų dokumentų advokatės E. Š. vardu ir pavarde pagaminimo) objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios išvados nepaneigia apeliacinių skundų argumentai, susiję su netikrų dokumentų pagaminimu (tuose epizoduose, kuriuose minima E. Š.) dėl žemiau nurodomų priežasčių.

25. Dėl apelianto S. V., Å¡ioje byloje taip pat atstovaujančio ir juridinį asmenį UAB ,, T.“, argumento, jog advokatė E. Å ., pasiraÅ¡ydama įgaliojimÄ , pavedė S. V. atlikti tam tikrus veiksmus už jÄ , pažymima, kad byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo, kad Vilniaus miesto 15–ojo notaro biuro notarė G. Å . patvirtino advokatės E. Å . 2005 m. sausio 17 d. pasiraÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ , galiojusį iki 2015 m. sausio 17 d., registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį advokatė E. Å .

įgaliojo S. V., be kita ko, sudaryti teisinės pagalbos sutartis dėl atstovavimo teismuose administracinėse ir civilinėse bylose, daryti iÅ¡raÅ¡us ir nuoraÅ¡us, pateikti praÅ¡ymus. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje E. Å . parodė, kad ji galėjo pasiraÅ¡yti 2005 m. sausio 17 d. įgaliojimÄ pas notarę G. Å . dalyvaujant S. V.. IÅ¡ įgaliojimo turinio galima spręsti, kad Å¡iuo įgaliojimu suteiktos minėtos teisės S. V. asmeniÅ¡kai, o ne kaip UAB „T.“ direktoriui. Tuo tarpu matyti, kad tiek atstovavimo sutartis su O.

Z., tiek praÅ¡ymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl duomenų pateikimo pasiraÅ¡yti dokumentuose su UAB „T.“ rekvizitais, tai yra S. V. veikiant kaip Å¡io juridinio asmens direktoriui. Be to, iÅ¡ Å¡io įgaliojimo negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, jog įgaliojimas iÅ¡duotas atlikti minėtus veiksmus atstovaujant kitus asmenis, kadangi dėl trečiųjų asmenų atstovavimo įgaliojime nenurodyta, o, prieÅ¡ingai, iÅ¡ teiginio „atstovauti mano interesus dėl pažeistų teisių gynimo“ galima suprasti, kad S. V. yra įgaliotas atlikti Å¡iuos veiksmus atstovaujant pačiÄ E. Å .. 25.1.

Iš bylos medžiagos taip pat matyti 2008 m. balandžio 2 d. įgaliojimas, galiojęs iki 2011 m. balandžio 2 d., pagal kurį advokatė E. Š. įgaliojo S. V. gauti (paimti) dokumentus (atsakymus į jos paklausimus) iš VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „REGITRA“ bei atlikti kitus su šiuo įgaliojimu susijusius veiksmus. Taigi šis įgaliojimas nėra susijęs su pasirašymu ir spaudavimu už E. Š.. Be to, epizodas su O. Z. įvyko 2011 m. rugsėjo mėn., taigi jau pasibaigus šio įgaliojimo terminui.

Šiame kontekste pažymima, kad apeliacinės instancijos teismo posėdyje E. Š. parodė, kad 2008 m. balandžio 2 d. įgaliojimo ji neišdavė nepaisant to, kad parašas jame yra jos, tačiau abejoja, kad ji pati pasirašė, parašas galėjo būti padirbtas. Apygardos teismo vertinimu, tokie E. Š. parodymai nepatvirtina, kad ji neišdavė 2008 m. balandžio 2 d. įgaliojimo, tuo labiau, kad ji tik kelia prielaidas dėl jos parašo netikrumo šiame dokumente.

26. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad gynėjo apeliaciniame skunde dėl advokatės E. Å . (ne) žinojimo apie dokumentų pagaminimo aplinkybes neargumentuojama. Pastebima, jog apklausta apeliacinės instancijos teismo posėdyje liudytoja E. Å . apskritai neigė, kad ji atstovavo O. Z.. E. Å . apygardos teisme parodė, kad 2008 m. balandžio 1 d. teisinio aptarnavimo sutartis nebuvo pradėta įgyvendinti dėl jos sveikatos bÅ«klės, 2012 m. vasario 13 d. ji parašė raÅ¡tÄ dėl tos sutarties nutraukimo, o apie 2005 m. sausio 17 d.

įgaliojimÄ ji pamirÅ¡o ir dėl to neatÅ¡aukė. E. Å . teigimu, ji nepamena 2008 m. lapkričio 17 d. VÄ® „Registrų centras“ pažymos apie registruotas transporto priemones, kuri buvo siųsta ne į (duomenys neskelbtini), o į jos butÄ ir kontorÄ (duomenys neskelbtini), tačiau tvirtino, kad 2008 m. iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ siuntų negaudavo. Bylas ruoÅ¡davo UAB „T.“ darbuotojai, ji neužklausdavo dėl registrų duomenų. Dėl atstovavimo sutarties E. Å . pažymėjo, kad joje gali bÅ«ti ir ne jos paraÅ¡as, kadangi per daug suraitytas.

E. Å . taip pat parodė, kad S. V. ar kam kitam ji nėra palikusi tuščių lapų su savo paraÅ¡ais. Skundžiamame nuosprendyje buvo atkreiptas dėmesys į liudytojų E. Å ., V. S. parodymus, kad teisme S. V. įkalbinėjo E. Å . prisiimti O. Z. kaip jos klientÄ . Atkreipiamas dėmesys, kad S. V. 2019 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡te nurodomi argumentai, pavyzdžiui, kad 2012 m. sausio 24 d. el. laiÅ¡kas, kuriame nurodoma „Garbės teismas nubaudė T.U. M. taip neatsitiks, tikiuosi. E.“, E. Å . 2010 m. spalio 27 d. esantis originalus paraÅ¡as skiriasi nuo jos faksimilinio paraÅ¡o, apie 2008 m. lapkričio 14 d. atstovavimo sutartį su J.

Č. E. Å . žinojo, tačiau pretenzijų nereiÅ¡kė, kad VÄ® „REGITRA“ siuntė E. Å . 2008 m. lapkričio 17 d. pažymÄ , atnešė jÄ Ä¯ UAB „T.“, 2005 m. sausio 17 d. įgaliojimas įrodo faksimilinio paraÅ¡o naudojimÄ J. Č. byloje, D. G. galimai pasirašė už I. K., tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartimi tai vertinama kaip mažareikÅ¡miÅ¡kumas, VÄ® „REGITRA“ 2008 m. lapkričio 14 d., 2009 m. sausio 14 d., 2009 m. balandžio 18 d., 2008 m. rugsėjo 9 d. pažymos buvo adresuotos advokatės kontoros adresu (duomenys neskelbtini), yra arba abstraktÅ«s, arba nesusiję su O.

Z. epizodu, todėl iÅ¡ jų negalima daryti jokių nuteistuosius teisinančių iÅ¡vadų. S. V. Å¡iame raÅ¡te taip pat teigė, kad advokatės E. Å . 2012 m. vasario 13 d. raÅ¡te esantis paraÅ¡as akivaizdžiai skiriasi nuo prieÅ¡ tai minėtuose dokumentuose esančių jos parašų, todėl tai neva įrodo jos neprieÅ¡taravimÄ pasiraÅ¡yti už jÄ , tačiau iÅ¡ Å¡io paraÅ¡o negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, jog akivaizdu, kad jis skiriasi nuo kitų jos parašų. S. V. teiginys, kad jis pasirašė už E. Å . viename iÅ¡ 2008 m. balandžio 2 d. egzempliorių ir uždėjo E. Å . antspaudÄ , nes E. Å . jam buvo davusi antspaudÄ , yra nepagrįstas įrodymais.

Taigi E. Å . atveju apskritai nėra patikimų įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ apie jos žinojimÄ apie daromus nusikaltimus, be to, kaip minėta, tai nepaneigia S. V. ir UAB „T T.“ atliktų veiksmų neteisėtumo.

27. Gynėjo teigimu, labiau tikėtina nei netikėtina, kad apie dedamus spaudus civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) advokatė E. Å . objektyviai galėjo žinoti. Å ioje byloje figÅ«ruoja 2008 m. lapkričio 14 d. atstovavimo sutartis, suraÅ¡yta ant UAB „T.” blanko, su galimai faksimiliniu advokatės paraÅ¡o spaudu. Vėliau advokatė dalyvavo žodiniame bylos nagrinėjime ir bylÄ laimėjo 2011 m. sausio 24 d. sprendimu. Apygardos teismas pažymi, kad apklausta apeliacinės instancijos teisme liudytoja E. Å . parodė, kad ji nedavė apvalaus antspaudo S. V., antspaudas galėjo bÅ«ti padirbtas. Be to, pažymima, kad civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) nėra susijusi su O. Z. epizodu.

28. Toliau pateikiami bendri apeliacinių skundų argumentai dėl dokumentų klastojimo, kurie susiję tiek su T. U., tiek su E. Š., taip pat apygardos teismo atsakymai į juos.

29. Apeliantas S. V. dėl dokumentų klastojimo abiejų advokatų vardu nurodė, kad iÅ¡ teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų nei vienas liudytojas nepatvirtino, jog matė, kaip UAB „T.“ darbuotojai ir (ar) direktorius S. V. dėjo antspaudus ant dokumentų su advokatų faksimiliniu paraÅ¡u ir pasiraÅ¡inėjo už advokatus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodyti S. V. veiksmai yra įrodyti, kaip teisingai sprendė skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas, byloje surinktų įrodymų visuma – minėtomis Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistų iÅ¡vadomis, liudytojų parodymais, kratų rezultatais ir kitais įrodymais. Taigi liudytojų parodymai nėra vienintelis įrodymų Å¡altinis Å¡ioje byloje.

30. S. V. apeliaciniame skunde argumentuojama, kad skundžiamame nuosprendyje vadovaujamasi D. G. parodymais, kurie ne visai atitinka daugumos liudytojų parodymus, be to, apelianto vertinimu, akivaizdu, kad D. G. keršija S. V. dėl nesusiklosčiusių darbinių santykių. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie S. V. teiginiai yra deklaratyvūs. Apeliaciniame skunde nenurodoma, kokie būtent D. G. parodymai neatitinka kitų liudytojų parodymų, taip pat detaliau nepaaiškinamos aplinkybės dėl nesusiklosčiusių D. G. darbinių santykių.

31. Vienas iÅ¡ pagrindinių gynybos argumentų Å¡ioje byloje yra tai, kad labiau tikėtina nei netikėtina, jog apie faksimilinius paraÅ¡us advokatai žinojo ir su tuo sutiko. Nuteistųjų gynėjas 2019 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad prasidėjus byloms bÅ«davo sudėliojami advokatų spaudai, jiems į kontorÄ , į namus bÅ«davo siunčiami duomenys iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“, advokatai dalyvaudavo tose bylose žodinio proceso tvarka, todėl mažai tikėtina, kad jie nieko nežinojo apie tuos faksimilinius paraÅ¡us.

Teisėjų kolegija atkreipia gynėjo dėmesį tai, kad tokie jo argumentai yra abstraktÅ«s, apimantys aiÅ¡kiai nenurodytus epizodus, o apeliaciniame skunde pateikiamas tik konkretus V. L. ir D. L. atvejis, dėl kurio baudžiamoji byla nutraukta pasibaigus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, pavyzdys. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas kartu pateikia ir iÅ¡aiÅ¡kinimus, kurie aktualÅ«s visiems epizodams. 31.1. Tokį savo argumentÄ apeliantas apeliaciniame skunde grindžia tokiomis aplinkybėmis kaip, pavyzdžiui, advokato T.

U. drausmės byloje T. U. teikė 2008 m. birželio 19 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodomi paaiÅ¡kinimai apie tai, jog V. L. ir D. L. byla buvo iÅ¡nagrinėta pažeidžiant procesinius terminus, buvo samprotaujama apie V. L. ir D. L. ypač pagarbų elgesį teisme. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡io raÅ¡to turinį, sprendžia, kad Å¡iame raÅ¡te esanti informacija nepatvirtina T. U. dalyvavimo V. L. ir D. L. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Visos Å¡iame raÅ¡te nurodytos aplinkybės, tarp jų ir tos, kurias apeliaciniame skunde nurodė gynėjas, yra susijusios tik su advokato drausmės byla.

Teiginys apie pagarbų V. L. ir D. L. ypač pagarbų elgesį teisme vadovaujantis raÅ¡tu nurodytas teisėjos atskiroje nutartyje. Be to, apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad Valstybės įmonė „REGITRA“ 2008 m. vasario 14 d. pažymÄ apie V. L. ir D. L. transporto priemones iÅ¡siuntė T. U. adresu (duomenys neskelbtini), Å¡is dokumentas atsirado civilinėje byloje. Vis dėlto vien Å¡i aplinkybė negali patvirtinti, kad T. U. žinojo apie neteisėtai gaminamus procesinius dokumentus, tuo labiau, kad kaip matyti iÅ¡ 2008 m. birželio 19 d. raÅ¡to, visus procesinius dokumentus rengė „Skyrybų centras“ (tai yra UAB „T.“). 31.2.

Pažymima, kad S. V. 2019 m. gruodžio 5 d. apygardos teismo posėdyje pateikė raÅ¡ytinių įrodymų priedÄ Nr. 20, kuriame jis pabrėžia lapus Nr. 11-O, 12-O, kur skaičius žymi lapo numerį, o raidė „O“ žymi tai, kad tai yra originalÅ«s advokato T. U. paraÅ¡ymai, samprotavimai, komentarai, emocijų prasiveržimas, Å¡iais savo paraÅ¡ymais advokatas T. U. moko, liepia S. V. atlikti veiksmus su jo paraÅ¡u, todėl, S. V. nuomone, T. U. parodymai bei pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvai apie tai, kad neva T.

U. niekada neleido pasiraÅ¡inėti jo paraÅ¡u, yra atmestini. Be to, S. V. pateikė duomenis, kad, kaip jis nurodo, dokumentai pasiraÅ¡yti ne advokato T. U. paraÅ¡u, advokatÅ«ros savivaldos organas Å¡iuos dokumentus gavo, analizavo ir siuntė juos ne į P. L. g., o bÅ«tent T. U. kontoros adresu. T. U. juos gavo, toleravo, nurodė, mokė, kÄ toliau daryti, tiek S. V., tiek UAB „T.“, kad iÅ¡vengti Advokatų garbės teismo sprendimo (nubaudimo). Apibendrindamas 2019 m. gruodžio 5 d. praÅ¡yme nuteistasis teigė, kad pateikti 62 lapai liečia advokato T.

U. nubaudimÄ dėl jo konflikto su VÄ® „REGITRA“, jam inkriminuojamÄ epizodÄ su V. L. ir D. L. bei Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjos atskirÄ jÄ nutartį Lietuvos advokatÅ«rai dėl advokato T. U. veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ių dokumentų turinį, nurodytus S. V. argumentus vertina kaip neatsiejamus nuo V. L. ir D. L. epizodo ir grindžiančius T. U. žinojimÄ apie dokumentų sukÅ«rimo aplinkybes, o, kaip minėta, Å¡iame raÅ¡te esanti informacija nepatvirtina T.

U. dalyvavimo V. L. ir D. L. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 31.3. Apygardos teismas atsižvelgia į tai, kad teisinėje literatūroje teigiama, jog rašytiniai aktai įgyja teisinę reikšmę tik kai juos pasirašo įgalioti asmenys (Bereikienė, D., ir kiti. Lietuvos baudžiamoji teisė. Specialioji dalis. Vilnius: Valstybės įmonė Registrų centras, 2017, p. 770). Šiuo atveju, kaip minėta, advokatai neišdavė įgaliojimų S. V. ar UAB „T.“ atlikti ginčo veiksmus, susijusius su dokumentų įmonės klientams rengimu.

Teisėjų kolegija, vertindama T. U. galimÄ neprieÅ¡taravimÄ dėl S. V. veiksmų Å¡iam pasiraÅ¡ant ar dedant spaudus už T. U., atkreipia dėmesį į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.149 straipsnį, kuriame nurodoma, kad atstovavimÄ reglamentuojančios normos atitinkamai taikomos ir tuo atveju, jeigu asmuo, kurio reikalus tvarkė kitas asmuo, neturėdamas įgaliojimo, vėliau patvirtina pastarojo veiksmus. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad patvirtinimas gali pasireikÅ¡ti ir neprieÅ¡taravimu (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2715-567/2013).

Å iuo atveju nėra duomenų, kad advokatai patvirtino minėtus veiksmus (atstovavo įmonės klientus pagal S. V. ir įmonės teisininkų paruoÅ¡tus dokumentus). Apygardos teismas sutinka su skundžiamo nuosprendžio motyvais, kad S. V. turi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , pats yra buvęs teisėjas, advokatas, todėl aiÅ¡kiai suvokė veikų faktines aplinkybes ir norėjo taip veikti. Å iuo atveju matydamas, kad advokatas T. U. negali atstovauti klientų, privalėjo tokių susitarimų jo vardu su L. (o taip pat ir su kitais klientais) nesudarinėti.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į teisėtai sudarytų dokumentų paskirtį, tai yra galimybę neapibrėžtam kiekiui asmenų (ne tik S. V. ir advokatams) neapibrėžtÄ laikÄ Ä¯sitikinti dokumentų formos ir turinio autentiÅ¡kumu. Atsižvelgiant į tai, kad S. V. padarė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, pasirašė dokumentus ir patvirtino jų kopijas ne savo ar UAB „T.“ vardu, o juos suklastodamas advokatų T. U. ir E. Å . vardu, tokiu bÅ«du siekdamas imituoti, kad dokumentai sudaryti bÅ«tent advokatų asmeniÅ¡kai, kas neatitinka CK įtvirtintų pavedimo, atstovavimo ar kito asmens reikalų tvarkymo institutų turinio ir formos.

Tokie nuteistojo veiksmai pasižymi nusikalstamai veikai bÅ«dingu pavojingumo laipsniu ir pobÅ«džiu, jais buvo siekiama sukelti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius, o tokie padariniai, nuteistojo pagamintus dokumentus pateikiant suinteresuotiems asmenims ir institucijoms, atsirado (plačiau apie padarytų nusikaltimų pavojingumÄ apygardos teismas pasisakys vėliau).

32. Apeliacinės instancijos teismas apibendrindamas pažymi, kad S. V. neturėjo teisės verstis advokato praktika, todėl jis neturėjo teisės sukurti procesinius dokumentus advokatų vardu, nes jų pagaminimas yra viena iÅ¡ advokato praktikos veiklų ir funkcijų. IÅ¡ neteisėtų veiksmų negali bÅ«ti sukuriami teisėti dokumentai, patvirtinantys faktus, turinčius juridinę reikÅ¡mę. Å iuo atveju neturi jokios reikÅ¡mės, kad procesinių dokumentų blankai yra tikri, nes dokumentus sukÅ«rė (pagamino) asmuo, neturintis tam leidimo, pažeisdamas nustatytÄ teisės aktais tvarkÄ , pasinaudodamas netikrais spaudais, taigi tokiu bÅ«du dokumentus suklastojo. Apygardos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, pritaria skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vadai, kad aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog S. V. pagamino netikrus dokumentus veikdamas tiesiogine tyčia, suprato, jog gamina netikrus dokumentus, ir norėjo taip veikti.

33. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad dalį pagamintų netikrų dokumentų (tuos, kurie nebuvo panaudoti) S. V. laikė, tai yra turėjo savo žinioje (valdė) savo pasirinktoje vietoje – savo vadovaujamos įmonės UAB „T.“ patalpose, rodo aplinkybė ir jÄ patvirtinantys įrodymai, jog visi dokumentai, už kurių neteisėtÄ laikymÄ nuteistieji nuteisti skundžiamu nuosprendžiu, buvo rasti ir iÅ¡imti kratų metu, o jie, kaip matyti pagal kiekvienÄ epizodÄ , buvo pagaminti daug anksčiau, nei buvo atliktos kratos 2010 m. liepos 1 d., 2010 m. rugpjūčio 3 d. (pavyzdžiui, V.

G. epizode kai kurie dokumentai pagaminti ne vėliau kaip 2009 m. kovo 6 d., o rasti ir išimti tik 2010 m. rugpjūčio 3 d.). Atsižvelgdamas į tai apygardos teismas sprendžia, jog S. V. nuolat turėdamas netikrus dokumentus savo žinioje identifikavo save ir UAB „T.“ kaip tokių dokumentų nuolatinius turėtojus. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai vertino, kad nuteistųjų veikoje yra visi BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (netikrų dokumentų laikymo) sudėties požymiai.

34. BK 301 straipsnio saugoma vertybė (objektas) – teisinės apyvartos funkcionalumas ir patikimumas, t. y. normali konkrečių valdymo tvarkos ir Å«kio subjektų veikla, užtikrinanti tinkamÄ elgesį su antspaudais, spaudais ir blankais, kuri sutrikdoma suklastojus tikrÄ ar pagaminus netikrÄ fizinio ar juridinio asmens spaudÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ arba pasinaudojus žinant suklastotu antspaudu, spaudu ar blanku, arba jį realizavus, kai taip pažeidžiami teisėti valstybės, fizinių ir juridinių asmenų interesai.

BK 301 straipsnio dalyku galima įvardyti valstybinės ar visuomeninės įmonės, įstaigos ar organizacijos, taip pat privataus Å«kinio subjekto – fizinio ar juridinio asmens – antspaudÄ , spaudÄ ar blankÄ (Bereikienė, D., ir kiti. Lietuvos baudžiamoji teisė. Specialioji dalis. Vilnius: Valstybės įmonė Registrų centras, 2017. p. 790). Spaudas – įtaisas, kurio paskirtis yra deformavimo bÅ«du arba dažais daryti bet kokios formos (iÅ¡skyrus apskritimo) informacinio pobÅ«džio žymas.

BK 301 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties objektyvusis požymis – veikimas, t. y. atlikimas bent vieno iš neteisėtų alternatyvių veiksmų: <...> pasinaudojimas žinant suklastotu fizinio ar juridinio asmens antspaudu, spaudu, griežtos atskaitomybės blanku – kai veika įgyvendinama antspaudo, spaudo ar griežtos atskaitomybės blanko pateikimu įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar bet kuriam kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui siekiant patvirtinti arba įrodyti juridinius faktus ar juridinę reikšmę turinčias aplinkybes (Bereikienė, D., ir kiti.

Lietuvos baudžiamoji teisė. Specialioji dalis. Vilnius: Valstybės įmonė Registrų centras, 2017. p. 790).

35. Apygardos teismo vertinimu, byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo aplinkybę, jog dalį pagamintų netikrų dokumentų ir (ar) žinomai netikrų spaudų, kurie buvo atspausti Å¡iuose dokumentuose, advokato T. U. vardu ir pavarde, neteisėtu S. V. nurodymu įmonės teisininkai panaudojo paleisdami į teisinę apyvartÄ , pateikdami kitiems asmenims (priklausomai nuo epizodų – įvairiems teismams civilinėse bylose, antstoliams, prokuratÅ«rai baudžiamojoje byloje, UAB „S.“) siekiant patvirtinti arba įrodyti juridinius faktus ar juridinę reikÅ¡mę turinčias aplinkybes. 35.1.

Visuose epizoduose Å¡iÄ aplinkybę pirmiausia patvirtina nuoseklÅ«s liudytojo advokato T. U. parodymai, pagal kuriuos jis nerašė jokių adresų ant vokų su siųstinais dokumentais, nesiuntė Å¡ių dokumentų (su ar be spaudais) jokiems fiziniams ar juridiniams asmenims. Teisėjų kolegija abejoti ar netikėti Å¡io liudytojo parodymais neturi pagrindo. 35.2. Taip pat Å¡iuo atveju yra aktualÅ«s jau minėtų liudytojais apklaustų įmonės darbuotojų (teisininkų) parodymai apie tai, kad pagaminti netikri dokumentai jiems bÅ«davo grÄ Å¾inami atlikti tolesnius su jais susijusius veiksmus.

Liudytoja V. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog nei vienas paruoÅ¡tas dokumentas be S. V. žinios iÅ¡siųstas nebuvo. 35.3. Kiti byloje apklausti liudytojai patvirtino aplinkybę, kad jie iÅ¡siuntė ginčo dokumentus pagal jų adresatus iÅ¡ UAB „T.“ arba gavo Å¡iuos dokumentus. Liudytoja I. G. patvirtino, jog ji siųsdavo dokumentus į teismÄ jau po to, kai S. V. juos grÄ Å¾indavo ir klientas juos pasiraÅ¡ydavo. Liudytoja J. B. (Å .) patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, be kita ko, kad ji siuntė advokato T.

U. neva patvirtintus dokumentus UAB ,,S. V.”. Liudytojas K. V. patvirtino, kad 2010 m. kovo 30 d. vieÅ¡butis gavo registruotÄ laiÅ¡kÄ iÅ¡ Nacionalinės žalos ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo centro Å iaulių filialo, kuriame buvo atstovavimo sutartis, sudaryta tarp centro ir L. A., ir praÅ¡ymas, kurie buvo pasiraÅ¡yti neva advokato T. U. (aktualu L. A. epizode). Be to, R. D. ir L. G. epizode liudytojas S. M. patvirtino, kad 2010 m. balandžio 9 d. iÅ¡ UAB „T.” gavo 2010 m. balandžio 2 d. T. U. praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, jog jo antstolio kontoroje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ D.

D., todėl pastarasis praÅ¡o kuo skubiau pateikti duomenis, kieno naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Prie Å¡io praÅ¡ymo buvo pridėtas 2010 m. kovo 19 d. T. U. atstovavimo sutarties, pasiraÅ¡ytos su R. D., nuoraÅ¡as, patvirtintas T. U. antspaudu ir paraÅ¡u. TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ UAB „T.“ gavo 2010 m. balandžio 8 d. T. U. praÅ¡ymÄ , kuriame praÅ¡oma parengti ir pateikti duomenis, kokiu pagrindu yra areÅ¡tuotas S. G. turtas. Prie Å¡io praÅ¡ymo buvo pridėta 2010 m. balandžio 7 d. T. U. atstovavimo sutarties, pasiraÅ¡ytos su L.

G., kopija. 35.4. Pažymima, kad byloje apskritai nėra ginčo dėl to, kad minėtiems subjektams kai kurie netikri dokumentai, už kurių pagaminimÄ nuteisti S. V. ir UAB „T.“, buvo pateikti. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad S. V. apeliaciniu skundu pasisakydamas dėl BK 301 straipsnio 1 dalies taikymo neginčija ir jam inkriminuotų žinomai netikro spaudo panaudojimo aplinkybių.

36. Atsižvelgdama į tai apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vertina, jog S. V. (taip pat veikdamas UAB „T.“ naudai bei interesais) neteisėtai pradėjo netikrų dokumentų teisinę apyvartÄ , siekdamas patvirtinti arba įrodyti juridinius faktus ar juridinę reikÅ¡mę turinčias aplinkybes. Dėl Å¡ios priežasties apylinkės teismas teisingai sprendė, jog jo ir UAB „T.“ veiksmuose yra visi BK 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų (netikrų dokumentų ir spaudų panaudojimo) sudėčių požymiai.

37. Apelianto S. V. teigimu, padarytos veikos nėra pavojingos, kadangi jokia žala nagrinėjamu atveju niekam nebuvo padaryta. Visi teismų sprendimai bylose, kuriose neva tai buvo suklastoti dokumentai, yra įsiteisėję, vykdomi ir prokuratūra nesiėmė priemonių šiems sprendimams panaikinti. Visuose dokumentuose nebuvo iškraipytos tiesos, buvo pateikiama teisinga informacija, tai patvirtina jau priimti ir įsiteisėję teismų sprendimai, kurie neturėjo netinkamų padarinių. UAB „T.“ klientai yra patenkinti galutiniais teismų sprendimais.

Apelianto nuomone, akivaizdu, kad UAB „T.“ ekonominės naudos iÅ¡ bendradarbiavimo su advokatais neturėjo, o bÅ«tent, už dokumentų kopijų tvirtinimÄ ir advokatų paraÅ¡us jokių papildomų iÅ¡laidų klientai nepatyrė, o UAB „T.“ už tai papildomų pajamų negavo, todėl akivaizdu, kad padaryta veika neturi jokio pavojingumo laipsnio ir neatsirado jokių žalingų padarinių. Nagrinėjamoje situacijoje advokatai patys savo noru siekdami gauti iÅ¡ to vienokios ar kitokios naudos sutikdavo pasiraÅ¡yti dokumentus ir (ar) uždėti savo faksimilės spaudÄ . 37.1.

Teismų praktikoje nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas dėl dokumentų suklastojimo nusikaltimo pavojingumas yra vienas iÅ¡ kriterijų, lemiančių baudžiamosios atsakomybės taikymÄ . Teismai yra pasisakę, jog tais atvejais, kai veika (pavyzdžiui, dokumente įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys faktai) negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių, tokia veika nėra pavojinga baudžiamųjų įstatymų požiÅ«riu, nes negali padaryti žalos reikÅ¡mingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms ir neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi tokiais atvejais nusikalstama veika nepadaroma, nes veikoje nėra visų bÅ«tinųjų objektyviųjų ir (ar) subjektyviųjų sudėties požymių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. balandžio 11 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-92-648/2019 15 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). 37.2.

Pažymėtina, kad padarinių kaip bÅ«tino požymio neįtvirtinimas nusikalstamos veikos sudėtyje nereiÅ¡kia, kad veikos, BK apraÅ¡ytos formaliosiomis sudėtimis, tarp jų ir nurodytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, nesukelia pavojingų padarinių ir kad jų apskritai nereikia tirti byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. balandžio 11 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-92-648/2019 16 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Apie žalÄ Å¡iai baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taigi ir apie padarytos veikos pavojingumÄ , turi bÅ«ti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes.

Baudžiamosios atsakomybės klausimas tokiais atvejais spręstinas nustatant, ar veika realiai yra kėsinamasi į valdymo tvarkÄ , ar dėl tokios veikos jai padaroma žala arba kyla tokios žalos atsiradimo grėsmė, Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti, ar netikro dokumento pagaminimas ir panaudojimas sukėlė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas pasekmes ir pažeidė asmenų teises ar interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. spalio 15 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-209-628/2019 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). 37.3.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad Å¡ie nurodyti apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindÄ laikyti dokumentų klastojimÄ , jų ir netikrų spaudų panaudojimÄ ir laikymÄ nepavojingais. Nurodytomis veikomis buvo realiai kėsinamasi į valdymo tvarkÄ , atsirado reali žalos grėsmė kitų asmenų teisėms ar interesams, ir tik atsitiktinumo dėka tokia žala sprendžiant iÅ¡ bylų, kuriose buvo panaudoti netikri dokumentai, spaudai, eigos nebuvo padaryta (tokių duomenų nėra). Å iuo atveju buvo pagamintas pakankamai didelis kiekis netikrų teisinio pobÅ«džio dokumentų atstovaujant keletÄ asmenų, teikiant teisinio pobÅ«džio paslaugas tretiesiems asmenims, dalyvaujant advokatams, dokumentai buvo teikiami įvairioms valstybės institucijoms, jų pagrindu vyko teisminiai ir kiti procesai, tam tikrų asmenų atžvilgiu buvo priimti atitinkami sprendimai, jie vykdomi ir pan.

Å ios aplinkybės vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad tokių dokumentų bei spaudų sukÅ«rimas, laikymas ir panaudojimas turėjo esminės įtakos kitų asmenų teisėms ir interesams, todėl nėra pagrindo spręsti, kad veikos, už kurias buvo nuteisti nuteistieji, nebuvo pavojingos. Veikų pavojingumas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti vertinamas baudžiamosios atsakomybės individualizavimo kontekste, tačiau ne konstatuojant nusikalstamos veikos sudėties nebuvimÄ S. V. ar juridinio asmens veiksmuose.

38. Gynėjas savo apeliaciniame skunde argumentuoja, kad byloje nėra jokių duomenų, jog juridinis asmuo iÅ¡ advokatų spaudų dėliojimų bÅ«tų gavęs turtinės naudos, iÅ¡vengęs turtinės prievolės, susigrÄ Å¾inęs pridėtinės vertės mokestį, muito mokestį ar pan. Teismui buvo pateikti buhalteriniai dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, kad gyventojai juridiniam asmeniui mokėjo už konkrečių dokumentų – ieÅ¡kinio, santuokos nutraukimÄ bendru sutikimu praÅ¡ymo ar sutarties ir t. t. parengimÄ , bet ne už konkrečius dokumentus, kuriuose padėtas advokato spaudas „kopija tikra“ arba faksimilinis paraÅ¡as.

Juridinio asmens bet kokių lėšų nusikalstama kilmė nenustatyta, todėl, gynėjo nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai taikė juridiniam asmeniui baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Nuosprendyje teismas konstatavo, kad S. V. turtinės naudos neturėjo, tačiau akivaizdu, kad ir juridinis asmuo tokios naudos neturėjo, o tai yra bÅ«tina patraukimo baudžiamojon atsakomybėn juridinį asmenį sÄ lyga. 38.1. Apygardos teismas su tokiu apeliacinio skundo argumentu nesutinka ir pažymi, kad žinomai netikrais spaudais buvo pasinaudojama tvirtinant atstovavimo sutarčių tarp UAB „T.“ ir jos klientų, teisinio pobÅ«džio raÅ¡tų, praÅ¡ymų, skundų vykdant Å¡ias atstovavimo sutartis kopijas.

Taigi pasinaudojimas žinomai netikrais spaudais buvo sudėtinė UAB „T.“ teikiamų atlygintinų teisinių paslaugų šio juridinio asmens klientams dalis. Dėl šios priežasties negalima išskirti šio teisinio proceso sudėtinių dalių ir teigti, kad dėl tam tikrų tarpinių darbų neapmokestinimo šie darbai nebuvo daromi juridinio asmens naudai ir interesais. Be to, pažymima, kad apylinkės teismas išsamiai argumentavo dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo juridiniam asmeniui, šiems teismo motyvams apeliacinės instancijos teismas pritaria ir jų nekartoja.

39. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sprendžiama, kad apeliaciniuose skunduose nurodyti argumentai nesudaro pagrindo išteisinti S. V. ir UAB „T.“ pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 301 straipsnio 1 dalį. Dėl apeliacinių skundų dalių, susijusių su BK 301 straipsnio 2 dalies taikymu 40. Pagal BK 301 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus darė versliškai arba jeigu dėl šių veiksmų buvo sutrikdyta fizinio ar juridinio asmens veikla, arba padaryta didelės žalos valstybei arba fiziniam ar juridiniam asmeniui, arba suklastojo ar laikė didelį kiekį netikrų ar suklastotų antspaudų, spaudų ar griežtos atskaitomybės blankų. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo veikos padarymo momento ir padarinių atsiradimas nėra būtinas.

41. Teisėjų kolegija vertindama BK 301 straipsnio 2 dalies taikymo pagrįstumÄ , atsižvelgia ir į teisės teorijoje iÅ¡sakytas mintis, kad didelis kiekis yra vertinamasis požymis, kuris nustatinėjamas kiekvienu konkrečiu atveju vertinant netikrų ar suklastotų antspaudų, spaudų ar griežtos atsakomybės blankų skaičių, jų teisinę reikÅ¡mę ir kitas bylos aplinkybes (Abramavičius, A., ir kiti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso komentaras. Specialioji dalis (213–330 straipsniai). Vilnius: Valstybės įmonė Registrų centras, 2010. p. 522).

42. Savo apeliaciniame skunde S. V. ginčija vienÄ iÅ¡ jam inkriminuoto BK 301 straipsnio 2 dalies požymių – didelio kiekio netikrų spaudų pagaminimÄ (apeliaciniame skunde klaidingai nurodoma, kad antspaudų, kadangi už antspaudų klastojimÄ S. V. nebuvo teisiamas), jų laikymo S. V. neginčija. Be to, apeliantas argumentuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra aiÅ¡ku, kuo vadovaujantis (pagal kokius kriterijus) pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad buvo pagamintas ir laikytas bÅ«tent didelis kiekis netikrų antspaudų. Tokiu bÅ«du, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas ir teismų praktikÄ .

43. Nuteistojo S. V. bei nuteistojo juridinio asmens UAB ,, T.“ gynėjas advokatas Gintaras Putvinskis apeliaciniu skundu argumentuoja, kad šiuo atveju UAB „T.“ ir S. V. veiksmuose nėra jiems inkriminuojamo BK 301 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviųjų požymių – neteisėtų veiksmų, padarinių, taip pat ir subjektyviojo požymio – kaltės.

44. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, S. V. ir UAB „T.“ veika pagrįstai kvalifikuota ir pagal BK 301 straipsnio 2 dalį, kadangi S. V. veikdamas tiesiogine tyčia UAB „T.“ naudai bei interesais, eidamas Å¡io juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, žinodamas, kad veikia neteisėtai, užsakydamas gamybai, pagamino didelį kiekį – 8 vienetus netikrų spaudų, tai yra 1) netikrÄ fizinio asmens spaudÄ su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr......... Advokatas T. U. 200.....m ......mėn..... d. ParaÅ¡as”, 2) netikrÄ fizinio asmens spaudÄ su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr. Advokatas T. U. 200........m ...............mėn. .......d. ParaÅ¡as ...........”;

3) netikrÄ fizinio asmens advokato T. U. paraÅ¡o faksimilinį spaudÄ ;

4) netikrÄ fizinio asmens spaudÄ su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr. Advokatas T. U. 200........ m ..........mėn. ......d. ParaÅ¡as ............“;

5) netikrÄ fizinio asmens advokato T. U. paraÅ¡o faksimilinį spaudÄ ;

6) netikrÄ fizinio asmens spaudÄ su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr. Advokatas T. U. 201.....m .........mėn......d. ParaÅ¡as ......... “;

7) netikrÄ fizinio asmens advokatės E. Å . paraÅ¡o faksimilinį spaudÄ ;

8) netikrÄ fizinio asmens spaudÄ su tekstu „(LR CPK 114 str.) NUORAÅ AS TIKRAS Advokatė E. Å .“, kuriuos laikė UAB „T.“ patalpose.

45. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi baudžiamojoje byloje surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai S. V. kaltę padarius BK 301 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ grindė byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma bei jų sisteminiu vertinimu. 45.1. S. V. kaltė pagaminus netikrus spaudus įrodyta nuosekliais ir vieni kitiems neprieÅ¡taraujančiais liudytojų parodymais.

Liudytojas T. U. parodė, kad, be kita ko, jis turi ir naudojasi tik dvejais spaudais užrašais ,,Lietuvos Advokatūra Advokato T. U. kontora“ ir ,,kopija tikra Advokatas T. U.“. Apklaustas apygardos teisme T. U. patvirtino, kad jis suprato, jog jis su S. V. nesusitarė, kad leis gaminti antspaudus. Nors gynėjas apeliaciniame skunde vadovaujasi T. U. paaiškinimais teisme, kad, jei galimai T. U. ir leido padaryti antspaudėlį, tai šalia antspaudėlio turėjo būti jo parašas, tačiau tokie liudytojo parodymai nepatvirtina T.

U. sutikimo, tuo labiau, kad, kaip minėta, jis neigė ir pasirašęs bet kokius ginčo dokumentus. Liudytoja E. Å . parodė, be kita ko, jog D. G. jai atnešė spaudÄ su jos paraÅ¡u. Liudytoja D. G. parodė, kad dokumentai, kuriame pasirašė advokatas, buvo neÅ¡ami į UAB „V.“ ir pagal tÄ paraÅ¡Ä buvo pagaminamas faksimilinis antspaudas. Jai matant tai padarė S. V.. Liudytoja N. D., dirbanti UAB „V.“, parodė, be kita ko, kad S. V. pas juos užsisako antspaudus. Liudytoja G. P. parodė, be kita ko, jog buvo antspaudai užraÅ¡ais „Kopija tikra“ ir su advokato T.

U. pavarde (koks tiksliai tekstas spaude, negali pasakyti) ir antspaudas su užraÅ¡u „Registruota“. Liudytoja I. M.-A. parodė, be kita ko, kad ji matė, jog bendrovėje buvo faksimiliniai advokatų T. U. ir E. Å . parašų antspaudai. Liudytoja J. B. parodė, kad visus klausimus, susijusius su antspaudais, tvarkė įstaigos virÅ¡ininkas, jis ir galėjo atgabenti į įstaigÄ . Liudytoja D. S. (kratÄ atlikusi pareigÅ«nė) parodė, kad ji užėjo į kambariukÄ ir ant staliuko buvo dėžutė, kurioje sudėti antspaudėliai.

Matė, kad buvo advokato T. U. faksimilė ir jo pavardė (šios aplinkybės nurodomos ir jos tarnybiniame pranešime).

46. Å ių bylos įrodymų visumos kontekste apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad iÅ¡ Vilniuje antspaudus gaminančių įmonių nebuvo gautas nei vienas atsakymas, jog buvo pateikti užsakymai advokato T. U. ir E. Å . antspaudų gamybai iÅ¡ S. V. ar UAB „T.“ ir (ar) tokius pagamintus antspaudus atsiėmė S. V. su įgaliojimu ar patys minėti advokatai, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡vadų. IÅ¡ pačių advokatų parodymų matyti, kad jie neturėjo ir nesinaudojo tokiais spaudais, advokatė E. Å . iÅ¡sireikalavo jos vardu ir pavarde padarytus spaudus tik pagrasinusi, jog kitu atveju kreipsis į prokuratÅ«rÄ .

Tiek D. G., tiek N. D. parodymai dėl S. V. spaudų gaminimo UAB „V.“ sutampa. Kratų metu rasti T. U. vardu ir pavarde (jo parašu) pagaminti spaudai, E. Š. spaudai perduoti jai pačiai savanoriškai. Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo motyvams, kad atsižvelgiant į tai, jog tiek advokatas T. U., tiek advokatė E. Š. su UAB ,, T.” buvo sudarę teisinio aptarnavimo sutartis, nurodytas kaltinime, taip pat į tai, kad nei vienas iš UAB ,, T.” dirbusių aktualiu laikotarpiu asmenų byloje apklaustų liudytojais neparodė, kad jie užsakinėjo aktualius netikrus spaudus, buvo įgalioti dėl įmonės antspaudų ar spaudų, spaudais kaip UAB ,, T.” vadovas pagal minėtas sutartis pasirūpindavo S. V., visus klausimus su advokatais kuruodavo taip pat įmonės UAB ,, T.“ vadovas S. V..

47. Kaip ir suklastotų dokumentų laikymo atveju analogiÅ¡kai pagamintų netikrų spaudų laikymÄ Ä¯rodo aplinkybė, jog spaudai, kuriuose įraÅ¡yti T. U. vardas ir pavardė, iÅ¡ UAB „T.“ patalpų buvo paimti tik kratų metu, kurios įvyko vėliau nei buvo pagaminti spaudai (pavyzdžiui, ne vėliau nei 2008 m. kovo 27 d. pagamintas netikras fizinio asmens spaudas su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr......... Advokatas T. U. 200.....m ......mėn..... d. ParaÅ¡as”, o krata atlikta tik 2010 m. rugpjūčio 3 d.). Tie spaudai, kuriuose įraÅ¡yti E. Å . vardas ir pavardė, buvo pagaminti ne vėliau nei 2011 m. rugsėjo 21 d., o pateikti E. Å . tik 2012 m. vasario 9 d.

48. Pažymima ir tai, kad teismų praktikoje dideliu kiekiu buvo pripažinti, pavyzdžiui, neturint teisinio pagrindo įgyti, laikyti, gabenti, panaudoti keturi pasai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2014), pagaminti 50 vienetų netikrų griežtos atskaitomybės blankų (žr., pvz., Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. spalio 7 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-196-290/2016).

Taigi matyti, kad didelis kiekis pripažįstamas gana plačiu intervalu (taip pat ir aÅ¡tuonių spaudų pagaminimas gali bÅ«ti įvertintas dideliu kiekiu), tačiau, kaip ir minėta, svarbu vertinti ne tik suklastotų spaudų skaičių, tačiau ir kitas aplinkybes. Å iuo atveju apylinkės teismas pagrįstai vertino, kad didelis kiekis konstatuojamas įvertinus ne vien spaudų skaičių, bet ir spaudų pobÅ«dį, paskirtį, tai, kad jie pagaminti su ne vieno advokato inicialais, jų buvimo vietas, t. y. jie buvo laikomi dviejose vietose UAB ,, T.“ patalpose Vilniuje ir Å iauliuose, taip pat atsižvelgė ir į pasekmes, kad minėti spaudai vėliau buvo ne kartÄ naudojami.

Apygardos teismas pažymi, kad spaudai buvo skirti tvirtinant įvairaus teisinio pobÅ«džio dokumentus dalyvauti bylų procesuose, jais suklastoti dokumentai buvo teikiami įvairiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir sukėlė teisines pasekmes įmonės klientams. Teisėjų kolegijos įsitikinimÄ dideliu netikrų spaudų kiekiu nekeičia apelianto nurodyta aplinkybė, jog nurodyto spaudo užraÅ¡u „Kopija tikra“ turinys yra tapatus. Ä®vertinus visa tai, sprendžiama, jog pagamintas netikrų spaudų kiekis Å¡iuo atveju yra didelis.

49. Sprendžiama, kad Å¡io nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė S. V. veikimu, t. y. netikrų spaudų pagaminimu ir jų laikymu. NusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, suprasdamas, kad gamina ir laiko netikrus spaudus ir veikė to norėdamas. Atsižvelgiant į visus Å¡iuos duomenis, apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamÄ nuosprendį priėmusio teismo vertinimui, kad nuteistųjų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 301 straipsnio 2 dalį, o kaltė pilnai įrodyta ir pagrįsta byloje esančia medžiaga bei įrodymais.

Apeliaciniuose skunduose nurodyti argumentai nesudaro pagrindo išteisinti UAB „T.“ ir S. V. pagal BK 301 straipsnio 2 dalį. Dėl tęstinių nusikalstamų veikų požymių 50. Apelianto nuteistųjų gynėjo vertinimu, apylinkės teismas nepagrįstai tris nusikalstamas veikas suskaidė į daugybę epizodų. Gynėjas vadovaujasi, be kita ko, kasacine nutartimi Nr. 2K-547/2012. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apeliacinio skundo argumentu nesutinka.

51. BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nuskalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Kadangi BK tęstinės nusikalstamos veikos sÄ vokos iÅ¡aiÅ¡kinimo nėra, didelę svarbÄ Ä¯gauna įstatymo aiÅ¡kinimas, atskleidžiantis tęstinės nusikalstamos veikos esmę, atkreipiantis dėmesį į tuos kriterijus, pagal kuriuos įmanoma atskirti pavienę tęstinę nusikalstamÄ veikÄ nuo realios nusikalstamų veikų sutapties, ir taikymas teismų praktikoje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-412/2007 priimtoje nutartyje pasisakė, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios); kad tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatÅ«s laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko.

Kasacinės instancijos teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, bÅ«dinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, darydamas pirmÄ veiksmÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kito nusikalstamo veiksmo; kad tais atvejais, kai tyčia padaryti kitÄ nusikalstamÄ veikÄ kyla jau po pirmosios veikos, Å¡ios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. kovo 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-109/2013 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

52. Pažymima, kad tęstinės nusikalstamos veikos padarymo atveju visos atskiros veikos neturi savarankiško nusikaltimo požymių ir laikomos vienos nusikalstamos veikos sudėtinėmis dalimis – epizodais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–77/2013. Teismų praktika. 2013, 39, p. 322-339).

53. Teisėjų kolegija pažymi, kad gynėjas teigdamas, jog apylinkės teismas nepagrįstai tris nusikalstamas veikas suskaidė į daugybę epizodų, šio savo teiginio iš esmės neargumentavo. Kaip galima suprasti, gynėjas nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu trijų nusikalstamų veikų (BK 300 straipsnio 1 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 301 straipsnio 2 dalies) išskaidymu į atskirus epizodus, sudarančius atskirus nusikaltimus. Gynėjo nuomone, visi epizodai yra tęstinės veikos, sudarančios atitinkamų BK 300 straipsnio 1 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 301 straipsnio 2 dalies sudėtis.

Aukštesnysis teismas su tokia gynėjo pozicija negali sutikti. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas visus tęstinius nusikalstamus veiksmus suskirstė į epizodus ir kvalifikavo juos pagal atitinkamus BK specialiosios dalies straipsnius. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai identifikavo ir aiškiai atskyrė visus tęstinius nusikalstamus veiksmus, suskirstė juos į atskirus epizodus ir kvalifikavo juos pagal atitinkamus BK specialiosios dalies straipsnius.

Skundžiamame nuosprendyje toks atskirų nusikalstamų veiksmų suskirstymas pasirinktas todėl, kad spręsta, jog tam tikri veiksmai ir veikos kvalifikuotini kaip tęstiniai, nes yra tapatÅ«s, laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant iÅ¡ esmės vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad vieningas sumanymas Å¡iuo atveju siejo tik tuos veiksmus, kurie buvo atlikti dėl tam tikrų asmenų (klientų) ir jų bylų, dalyvaujant skirtingiems advokatams, tam tikrais atvejais tarp Å¡ių epizodų buvo praėjęs ženklus laiko tarpas (pavyzdžiui, buvo klastojami dokumentai nuo ne vėliau kaip 2008 m. kovo 16 d. (epizode, susijusiame su V.

G.) iki ne vėliau nei 2011 m. rugsėjo 21 d. (epizode, susijusiame su O. Z.), viename epizode atlikti veiksmai negalėjo bÅ«ti tęsiami kitame epizode, kadangi skirtinguose epizoduose dalyvavo skirtingi asmenys, buvo rengiami skirtingi procesiniai dokumentai. Gynėjo nurodomos kasacinės nutarties Nr. 2K-547/2012 faktinės aplinkybės ir teisinis jų vertinimas yra skirtingi nei nagrinėjamoje byloje, todėl negali paneigti pirmosios instancijos teismo argumentų dėl tęstinės veikos. IÅ¡ gynėjo nurodytos nutarties matyti, jog kasacinis teismas vadovavosi teismų praktika išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose, pagal kuriÄ matyti, jog vienu tęstiniu nusikaltimu laikomos (esant kaltininko vieningai tyčiai) ir tokios nusikalstamos veikos, kurių paskutinysis epizodas nutolęs nuo pirmojo net ne dienomis, o mėnesiais ir metais, jeigu tas pats kaltininkas žagina ar seksualiai prievartauja tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ .

Šiuo gi atveju nusikalstami veiksmai buvo atlikti su skirtingais asmenimis ir skirtingose situacijose. Dėl nuteistojo S. V. bei nuteistojo juridinio asmens UAB ,, T.“ gynėjo advokato Gintaro Putvinskio apeliacinio skundo dalies, susijusios su apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino taikymu BK 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 2 dalyje numatytiems nusikaltimams 54. UAB „T.“ ir S. V. gynėjas apeliaciniame skunde teigė, kad dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų pasibaigė asmenų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas.

Gynėjo vertinimu, kaip matyti iš pateikto kaltinimo ir skundžiamo nuosprendžio, šie nusikaltimai buvo baigti 2006 m. ir tiksliai nenustatytu laiku. Pagal BK 95 straipsnį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) už nesunkius nusikaltimus buvo nustatytas 5 metų senaties terminas.

55. Be to, UAB „T.“ ir S. V. gynėjas apeliaciniame skunde teigė, kad dėl BK 301 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo pasibaigė asmenų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas. Gynėjo vertinimu, kaip matyti iš pateikto kaltinimo ir skundžiamo nuosprendžio, šie nusikaltimai buvo baigti 2006 m. ir tiksliai nenustatytu laiku. Pagal BK 95 straipsnį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) už apysunkius tyčinius nusikaltimus buvo nustatytas 8 metų senaties terminas.

56. BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, apkaltinamasis nuosprendis jam negali bÅ«ti priimamas. Šis laiko tarpas siejamas su padaryto nusikaltimo kategorija (BK 11 straipsnis, 95 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 95 straipsnį asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma, kai yra atitinkamų sÄ lygų visuma:

a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas;

b) asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo;

c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Tai reiÅ¡kia, kad senaties laikas, praėjęs nuo pirmosios iki antrosios nusikalstamos veikos padarymo momento, anuliuojamas, o apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ pradedama skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo antros nusikalstamos veikos padarymo momento. Jei buvo padarytos kelios nusikalstamos veikos, senaties eiga už visas veikas pradedama skaičiuoti nuo paskutinės nusikalstamos veikos padarymo momento (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 5 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-34-651/2015).

Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, nustatyti BK 95 straipsnyje, skaičiuojami dėl kiekvienos nusikalstamos veikos atskirai. Å ie terminai atskirai skaičiuojami ir tuo atveju, kai jų eiga nutrÅ«ksta padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ : tokiu atveju senaties terminai už kelis nusikaltimus pradedami skaičiuoti nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo momento dėl kiekvienos nusikalstamos veikos atskirai (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. liepos 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-625-172-2014). 56.1.

Pagal BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį ir 2 punktÄ (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai buvo padarytas nesunkus nusikaltimas ir per šį terminÄ asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. 56.2. Pagal BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį ir 2 punktÄ (2010 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. XI-901 redakcija, įsigaliojusi nuo 2010 m. birželio 29 d.) asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję aÅ¡tuoneri metai, kai buvo padarytas nesunkus nusikaltimas ir per šį terminÄ asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. 56.3.

Pagal BK 95 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo iki Å¡iame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , senaties eiga nutrÅ«ksta. Å iuo atveju senaties eiga už pirmÄ nusikalstamÄ veikÄ pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ buvo padarytas naujas tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. 56.4. Atsižvelgiant į tai, kad BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis (2010 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. XI-901 redakcija, įsigaliojusi nuo 2010 m. birželio 29 d.) sunkina nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, nes senaties terminai palyginus su BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu (2003 m. balandžio 10 d.

įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) yra ilgesni, todėl, vadovaujantis BK 3 straipsnio 1, 3 dalimis, toks įstatymas neturi grįžtamosios galios, o veikoms, padarytoms iki 2010 m. birželio 29 d., tačiau apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo dėl Å¡ių veikų senaties terminų eigai nutrÅ«kus dėl įstatyme numatytų priežasčių, taikytinas nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas – BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio 2003 m. balandžio 10 d.

įstatymo Nr. IX-1495 redakcija.

57. Nagrinėjamu atveju UAB „T.“ ir S. V. buvo nuteisti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad atskiruose epizoduose suklastojo (pagamino netikrus) dokumentus, juos panaudojo ir laikė (veika tuose epizoduose kvalifikuota kaip tęstinė). 57.1. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas spręsdamas, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai tuose epizoduose, kuriuose nuteisti S. V. ir UAB „T.“ pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nėra pasibaigę, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl pagrįstai Å¡iuose epizoduose nenutraukė bylos dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino pabaigos. 57.2. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, minėti atskiri epizodai buvo baigti 2010 m. liepos 1 d., 2010 m. rugpjūčio 3 d., 2011 m. balandžio 7 d., 2011 m. rugsėjo 22 d., o bÅ«tent:

1) N. N. ir J. N., L. A. atveju 2010 m. liepos 1 d. (netikri dokumentai laikyti UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. liepos 1 d., kai atliktos kratos metu minėtas netikras dokumentas buvo rastas ir išimtas);

2) V. G., A. L. ir P. L., I. R. atveju 2010 m. rugpjūčio 3 d. (netikri dokumentai laikyti UAB „T.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu buvo rasti ir išimti);

3) R. J. atveju 2011 m. balandžio 7 d. (žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo pateikdamas Vilniaus miesto 2–ajam apylinkės teismui, esančiam adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje);

4) O. Z. atveju 2011 m. rugsėjo 22 d. (žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo faksu, vėliau ir registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siunčiant ir taip pateikiant (duomenys neskelbtini) advokato padėjėjui K. K.). 57.3. Atsižvelgiant į tai, kad visos Å¡ios tęstinės veikos (epizodai) yra padarytos po 2010 m. birželio 29 d., dėl Å¡ių epizodų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai tuo atveju, jeigu nebÅ«tų nutrÅ«kę dėl kitų veikų padarymo (kitų epizodų), skaičiuojant 8 metų senaties terminÄ , baigtųsi atitinkamai 2018 m. liepos 1 d. (N. N. ir J.

N., L. A. epizodai), 2018 m. rugpjūčio 3 d. (V. G., A. L. ir P. L., I. R. epizodai), 2019 m. balandžio 7 d. (R. J. epizodas), 2019 m. rugsėjo 22 d. (O. Z. epizodas). Vis dėlto Å¡iuo atveju nuteistieji padarė kelias veikas, iÅ¡ kurių vėliausia padaryta 2012 m. vasario 15 d. (pagaminti didelio kiekio netikri spaudai laikyti iki tol, kol kratų metu jie buvo rasti ir paimti), todėl nuo Å¡ios datos ir turi bÅ«ti skaičiuojami apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai. 57.4. Å iame kontekste atkreipiamas dėmesys į tai, kad S. V. atveju pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė paskutinės veikos padarymo datÄ jÄ siedamas su Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. kovo 4 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-16-626/2013, o ne su pačios paskutinės veikos padarymo data 2009 m. gegužės 26 d. bei atitinkamai dar vėlesne Å¡ios (nagrinėjamos) bylos paskutinės veikos padarymo data 2012 m. vasario 15 d. 57.5.

Taigi nagrinėjamu atveju šiuose epizoduose apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo 8 metų senaties terminas, skaičiuojamas atsižvelgiant į tai, kad šios veikos padarytos po naujos BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio redakcijos įsigaliojimo 2010 m. birželio 29 d., baigėsi 2020 m. vasario 15 d. Todėl dėl visų BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos epizodų buvo galimas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimas, kadangi senaties terminai šiems epizodams juos skaičiuojant nuo 2012 m. vasario 15 d. baigėsi jau po skundžiamo nuosprendžio priėmimo 2019 m. sausio 29 d.

58. Taip pat nagrinėjamu atveju UAB „T.“ ir S. V. buvo nuteisti pagal BK 301 straipsnio 1 dalį už tai, kad atskiruose epizoduose pasinaudojo žinomai netikrais spaudais (veika tuose epizoduose kvalifikuota kaip tęstinė). 58.1. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 301 straipsnio 1 dalyje, minėti atskiri epizodai buvo baigti:

1) A. L. atveju 2008 m. gruodžio 22 d. (žinomai netikrus dokumentus, kuriuose žinomai netikrais spaudais buvo patvirtinta (atspausta) tų dokumentų kopijos, panaudojo pateikdami teismui);

2) N. N. ir J. N. atveju 2009 m. vasario 21 d. (žinomai netikrus dokumentus, kuriuose žinomai netikrais spaudais buvo patvirtinta (atspausta) tų dokumentų kopijos, panaudojo pateikdami antstoliams);

3) I. R. atveju nuo 2009 m. spalio 2 d. iki 2010 m. vasario 26 d. tiksliai nenustatytu laiku (žinomai netikrus dokumentus, kuriuose žinomai netikrais spaudais buvo patvirtinta (atspausta) tų dokumentų kopijos, panaudojo pateikdami teismui);

4) L. A. atveju 2010 m. kovo 30 d. (žinomai netikrus dokumentus, kuriuose žinomai netikrais spaudais buvo patvirtinta (atspausta) tų dokumentų kopijos, panaudojo išsiunčiant paštu ir taip pateikiant UAB „S.“);

5) R. J. atveju 2011 m. balandžio 7 d. (žinomai netikrus dokumentus, kuriuose žinomai netikrais spaudais buvo patvirtinta (atspausta) tų dokumentų kopijos, panaudojo pateikdami teismui);

6) O. Z. atveju 2011 m. rugsėjo 22 d. (žinomai netikrus dokumentus, kuriuose žinomai netikrais spaudais buvo patvirtinta (atspausta) tų dokumentų kopijos, panaudojo iÅ¡siunčiant ir taip pateikiant (duomenys neskelbtini) advokato padėjėjui K. K.). 58.2. Atsižvelgiant į tai, kad dalis veikų yra padarytos nuo 2008 m. gruodžio 22 d. (epizode, susijusiame su A. L. ir P. L.) iki 2010 m. kovo 30 d. (epizode, susijusiame su L. A.), dėl Å¡ių veikų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai tuo atveju, jeigu nebÅ«tų nutrÅ«kę dėl kitų veikų padarymo (kitų epizodų), skaičiuojant 5 metų senaties terminÄ baigtųsi atitinkamai:

A. L. epizodas – 2013 m. gruodžio 22 d. (veika padaryta 2008 m. gruodžio 22 d.), N. N. ir J. N. epizodas – 2014 m. vasario 21 d. (veika padaryta 2009 m. vasario 21 d.), I. R. epizodas – 2015 m. vasario 26 d. (veika padaryta nuo 2009 m. spalio 2 d. iki 2010 m. vasario 26 d. tiksliai nenustatytu laiku), L. A. epizodas – 2015 m. kovo 30 d. (veika padaryta 2010 m. kovo 30 d.). 58.3. Vis dėlto šiuo atveju nuteistieji padarė kelias veikas, iš kurių vėliausia padaryta 2012 m. vasario 15 d. (pagaminti didelio kiekio netikri spaudai laikyti iki tol, kol kratų metu jie buvo rasti ir paimti).

Taigi nagrinėjamu atveju šiuose epizoduose apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo 5 metų senaties terminai, skaičiuojami atsižvelgiant į tai, kad šios veikos padarytos iki naujos BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio redakcijos įsigaliojimo 2010 m. birželio 29 d., baigėsi 2017 m. vasario 15 d. Atsižvelgiant į tai, šiuose epizoduose baudžiamoji byla nutraukiama pasibaigus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminams (BPK 327 straipsnio 2 punktas). 58.4. Dėl kitų veikų, padarytų 2011 m. balandžio 7 d. (epizode, susiję su R.

J.) ir 2011 m. rugsėjo 22 d. (epizode, susiję su O. Z.), yra galimas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimas, kadangi senaties 8 metų terminai šiems epizodams baigėsi atitinkamai 2019 m. balandžio 7 d. ir 2019 m. rugsėjo 22 d., tai yra jau po skundžiamo nuosprendžio priėmimo.

59. Apkaltinamojo nuosprendžio dėl BK 301 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priėmimo senaties termino apskaičiavimui taikomos taisyklės kaip ir jau minėtos BK 300 straipsnio 1 dalies atveju su atitinkamais pakeitimais. 59.1. Pagal BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto c papunktį ir 2 punktÄ (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję aÅ¡tuoneri metai, kai buvo padarytas apysunkis nusikaltimas ir per šį terminÄ asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. 59.2.

Pagal BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto c papunktį ir 2 punktÄ (2010 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. XI-901 redakcija, įsigaliojusi nuo 2010 m. birželio 29 d.) asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dvylika metų, kai buvo padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas ir per šį terminÄ asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

60. Nagrinėjamu atveju UAB „T.“ ir S. V. buvo nuteisti už tai, kad pagamino ir laikė didelį kiekį netikrų spaudų. 60.1. Ši nusikalstama veika, numatyta BK 301 straipsnio 2 dalyje, baigta 2012 m. vasario 15 d. (pagaminta didelis kiekis netikrų spaudų ir jie laikyti iki tol, kol kratų metu jie buvo rasti ir paimti). Taigi nagrinėjamu atveju šiame epizode apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo 12 metų senaties terminas baigiasi 2024 m. vasario 15 d. 60.2. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad dėl šios nusikalstamos veikos buvo galimas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimas, o didelio kiekio netikrų spaudų pagaminimui ir laikymui nėra pagrindo taikyti apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminų.

Dėl kitų nuteistojo S. V. bei nuteistojo juridinio asmens UAB ,,T.“ gynėjo advokato Gintaro Putvinskio apeliacinio skundo argumentų 61. Nuteistojo S. V. bei nuteistojo juridinio asmens UAB ,, T.“ gynėjas advokatas Gintaras Putvinskis apeliaciniame skunde nurodo ir kitus bendro pobÅ«džio argumentus, tačiau Å¡ie argumentai dėl jų nesÄ sajumo su konkrečiomis bylos faktinėmis aplinkybėmis negali bÅ«ti laikomi teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais Å¡ioje situacijoje.

62. Apeliaciniame skunde nurodoma, pavyzdžiui, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstė baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, tačiau nepateikė pagrįstų iÅ¡vadų ir motyvų, kuris iÅ¡ įrodymų patvirtina ar paneigia nusikalstamos veikos sudėties buvimÄ , nepateikė inkriminuojamos nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų. Toks apeliacinio skundo teiginys yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi, pirma, apeliantas nenurodė konkrečiai, iÅ¡ kurios nuosprendžio dalies matyti, kad teismas nemotyvavo nusikalstamos veikos sudėties, antra, iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog apylinkės teismas iÅ¡samiai vadovaudamasis byloje esančių įrodymų visuma motyvavo savo sprendimÄ , pavyzdžiui, jau minėta, S. V. pripažindamas kaltu pagal BK 301 straipsnio 2 dalį.

63. Gynėjas apeliaciniame skunde kelia klausimÄ , ar apylinkės teismas galėjo vadovautis advokatų duodamais parodymais prieÅ¡ savo klientus. Apelianto teigimu, tiek T. U., tiek E. Å . teikė teisines paslaugas tiek S. V., tiek UAB „T.”. T. U. teisinės pagalbos sutarties nenutraukė netgi teisiamųjų posėdžių metu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį vadovaujasi teisėtais bÅ«dais gautais duomenimis, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas vadovavosi advokatų T. U. ir E. Å . parodymais, kurie teikė teisines paslaugas UAB „T.“. Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 5 straipsnio 5 punkte yra įtvirtintas lojalumo klientui ir interesų konflikto vengimo advokatų veiklos principas. Vis dėlto nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje situacijoje advokatai T. U. ir E. Å . duodami parodymus pažeidė šį principÄ , o teismas vadovavosi tokiais parodymais. Advokatai davė bendro pobÅ«džio parodymus apie civilinį procesÄ , kuriuose dalyvavo UAB „T.“ klientai, apskritai, be to, sutiko bÅ«ti apklausiami.

Pats apeliantas tik iÅ¡reiÅ¡kė abejonę dėl Å¡ios rÅ«Å¡ies įrodymų leistinumo, tačiau nenurodė jokių konkrečių parodymų, kuriais vadovavosi teismas ir kuriais buvo pažeista kliento paslapties saugojimo pareiga. T. U. apeliacinės instancijos teismo posėdyje duodamas parodymus atskirdavo kliento paslaptį sudarančiÄ informacijÄ .

64. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad tiek T. U., tiek E. Å . savo kaip advokatų pareigas vykdė netinkamai, pavyzdžiui, klientams teisines konsultacijas teikė ir korespondencijÄ priimdavo ne įregistruotose darbo vietose, bet UAB „T.“ patalpose, pasiraÅ¡inėdavo raÅ¡tus ir kitus veiklos dokumentus (atstovavimo sutartis, praÅ¡ymus, kitus raÅ¡tus) UAB „T.“ firminiuose blankuose arba tuščiuose blankuose, sutarčių registravimo žurnalÄ laikė UAB „T.“ patalpose. Vis dėlto nenurodoma, kuo toks, apelianto vertinimu, netinkamas advokatų pareigų atlikimas yra susijęs su S. V. ir UAB „T.“ inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis.

65. Pažymima, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) formuojamÄ praktikÄ teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , todėl atmesdamas skundÄ teismas gali tiesiog pritarti žemesniojo teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT sprendimas byloje Nr. 20772/92, Helle v. Finland). IÅ¡ aptartos EŽTT praktikos daroma iÅ¡vada, jog teismas neprivalo detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ , nes jam yra keliama pareiga iÅ¡analizuoti tik esminius ir teisingam procesinio teismo sprendimo priėmimui, reikÅ¡mingus argumentus.

AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad neaptarti kiti apeliacinių skundų argumentai neturi lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant skundžiamo nuosprendžio pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , todėl dėl kitų apeliacinių skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Dėl veikų mažareikÅ¡miÅ¡kumo 66. Nors S. V. apeliaciniame skunde nereiÅ¡kiamas reikalavimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos (-ų) mažareikÅ¡miÅ¡kumo, tačiau apeliacinio skundo motyvuose nurodomi argumentai, sudarantys, apelianto nuomone, pagrindÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės padarius BK 300 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ (naudojamos sÄ vokos „<...> visos bylos, kuriose neva tai suklastoti paraÅ¡ai <...>, „<...> akivaizdus nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumas <...>, <...> atleistini dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo <...>“).

Argumentuojama, kad visi teismo sprendimai bylose, kuriose neva buvo suklastoti dokumentai, yra įsiteisėję, vykdomi, prokuratūra nesiėmė priemonių šiems sprendimams panaikinti, UAB „T.“ klientai yra patenkinti galutiniais teismų sprendimais.

67. Nuteistojo S. V. bei nuteistojo juridinio asmens UAB ,, T.“ gynėjas advokatas Gintaras Putvinskis apeliaciniu skundu praÅ¡o neįžvelgus pakankamo pagrindo iÅ¡teisinimui ar apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties instituto taikymui UAB „T.“ ir S. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl visų jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų mažareikÅ¡miÅ¡kumo ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Apeliantas vadovaujasi kaip precedentais kasacinio teismo nutartimis Nr. 2K-237/2014, Nr. 2K-60-303/2018.

Pažymi, kad nagrinėjamu atveju niekam jokia reali žala nebuvo padaryta. Gynėjo nuomone, jo ginamieji jokios institucijų veiklos nesutrikdė, atvirkščiai, teismų procesiniai sprendimai įsiteisėjo ir tapo vykdytinais dokumentais. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, byloje iš esmės S. V. niekas pretenzijų neturėjo, byloje nėra pareikšta civilinių ieškinių, visus dokumentus, kuriuos pateikė UAB T.“, teismai patvirtino procesiniais sprendimais, kurie yra įsiteisėję, taigi jokių neigiamų padarinių sukelta nebuvo.

68. AtleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo nustato BK 37 straipsnis, pagal kurį nusikaltimÄ padaręs asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me. Taikant Å¡ias nuostatas kasacinės instancijos teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai veika, turinti konkretaus nusikaltimo sudėties požymius, iÅ¡ esmės nepadaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams arba kitiems teisiniams gėriams ar nesukelia realaus tokios žalos atsiradimo pavojaus, ji vertintina kaip nereikÅ¡minga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, t. y. pripažįstama mažareikÅ¡me.

Tai reiÅ¡kia, kad pagal šį BK straipsnį kaltininkas gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei jo padarytoje veikoje yra visi konkretaus nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau Å¡ie požymiai (ar kai kurie iÅ¡ jų) egzistuoja tik formaliai. Sprendžiant klausimÄ dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo bÅ«das, laikas vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai).

Ar nusikaltimas laikytinas mažareikÅ¡miu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. liepos 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-199-648/2019 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika) 69. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl dalies epizodų suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, mažareikÅ¡miÅ¡kumo taikymo klausimo nagrinėjimui lieka aktualios Å¡ios nusikalstamos veikos:

1) nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje (visi epizodai);

2) nusikalstamos veikos, numatytos BK 301 straipsnio 1 dalyje (pasinaudojimas žinomai netikrais spaudais) dėl epizodų, susijusių su R. J. ir O. Z.;

3) didelio kiekio netikrų spaudų pagaminimas ir laikymas (BK 301 straipsnio 2 dalis).

70. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors dėl dalies BK 301 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, dėl kurių buvo nuteisti S. V. ir UAB ,, T.“, suėjo apkaltinamojo nuosprendžio senatis, tačiau išlikęs visų nusikalstamų veikų kiekis, jų pobūdis, reikšmė neleidžia daryti išvados, kad šiuo atveju atleidus minėtus asmenis nuo baudžiamosios atsakomybės būtų pasiekti BPK 1 straipsnyje numatyti baudžiamojo proceso tikslai.

71. Nagrinėjamu atveju buvo pagaminti 68 netikri dokumentai (ir jų egzempliorių, kopijų) (V. G. epizode – 8, A. L. epizode – 28, N. N. epizode – 13, I. R. epizode – 4, L. A. epizode – 6, R. J. epizode – 6, O. Z. epizode – 3). Iš jų (ir jų egzempliorių, kopijų) 39 buvo panaudoti (V. G. epizode – 1, A. L. epizode – 22, N. N. epizode – 6, I. R. epizode – 2, L. A. epizode – 2, R. J. epizode – 4, O. Z. epizode – 2). Iš jų (ir jų egzempliorių, kopijų) 25 buvo laikyti (V.

G. epizode – 7, A. L. epizode – 6, N. N. epizode – 7, I. R. epizode – 1, L. A. epizode – 2, O. Z. epizode – 2). Epizoduose, susijusiuose su R. J. ir O. Z., nuteistieji pasinaudojo žinomai netikrais spaudais atitinkamai 2 ir 2 kartus, pagamino ir laikė, kaip aukÅ¡tesnysis teismas jau vertino, didelį kiekį (aÅ¡tuonis) netikrų spaudų. Taigi nusikalstami veiksmai atlikti ne kartÄ , o jų pasekmės jau buvo įvertintos Å¡iame nuosprendyje pasisakant dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo žalos požymio.

Apylinkės teismas taip pat sprendė, kad veikos pavojingos, kadangi, pavyzdžiui, teisinėje apyvartoje kreipiantis į UAB ,, S.” buvo įtvirtinta apgaulė, kad procese dalyvauja advokatas T. U., jo vardu buvo teikiamas praÅ¡ymas, gaunami duomenys iÅ¡ L. A. buvusios darbovietės apie atlyginimÄ , nepanaudotas atostogas, darbo sutarties kopija; teisinėje apyvartoje, kreipiantis į teismÄ buvo įtvirtinta apgaulė, kad baudžiamajame procese dalyvauja ir R. J. gina advokatas T. U., jo vardu buvo teikiami praÅ¡ymas dėl informacijos gavimo ir skundas dėl per ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės baudžiamojoje byloje.

Primenama, kad pagrindinė dokumento funkcija – liudyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus. Svarbiausias dokumento formai keliamas reikalavimas yra jo tinkamumas paliudyti (įrodyti, patvirtinti) juridinį faktÄ .

72. Apeliantas vadovaujasi kasacinio teismo nutartimis Nr. 2K-237/2014, Nr. 2K-60-303/2018, tačiau Å¡ių bylų faktinės bylos fabulos bei teisinis faktinių aplinkybių vertinimas nėra tapatÅ«s nagrinėjamai bylai. 72.1. Antai kasacinio teismo nutartimi Nr. 2K-237/2014 žemesniųjų teismų sprendimai panaikinti ir baudžiamoji byla M. P. atžvilgiu nutraukta, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (M. P. veika nesiekė tokio pavojingumo, kuris užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę).

Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiosios J. P. atstovės advokatės K. Č. kasacinio skundo argumentai dėl Å¡ios veikos neatitikimo BK 37 straipsnio taikymo sÄ lygoms palikti nenagrinėti. IÅ¡ Å¡ios nutarties matyti, kad V. P. dėl senyvo amžiaus ir blogos sveikatos bÅ«klės negalėdamas pats pasiraÅ¡yti atstovavimo sutartyje su advokatu, paprašė už jį tai padaryti savo žmonÄ , kuri sutiko tai padaryti. Ši atstovavimo sutartis kartu su civiliniu ieÅ¡kiniu buvo pateikta teismui.

Taigi matyti, viena vertus, kad kasacinis teismas M. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo apskritai nenagrinėjo, kita vertus, BK 300 straipsnio 1 dalies dalyku buvo tik viena atstovavimo sutartis, kuri buvo pasiraÅ¡yta sutuoktinio praÅ¡ymu, atstovas neiÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl sudarytos sutarties, ji buvo tik vienÄ kartÄ pateikta teismui. 72.2. Kasacinio teismo nutartyje Nr. 2K-60-303/2018 nurodomos aplinkybės, palankios BK 37 straipsnio taikymui, yra apskritai skirtingos nei nagrinėjamoje byloje.

Pavyzdžiui, nurodomos tokios aplinkybės: nuteistieji tikrovės neatitinkančius duomenis įrašė į du tarpusavyje susijusius dokumentus, patvirtinančius tÄ patį faktÄ â€“ keturių asfaltbetonio danga dengtų aikÅ¡telių egzistavimÄ , pagal bendrÄ sumanymÄ minėti dokumentai buvo pateikti tik tiems asmenims, kuriems neiÅ¡vengiamai buvo bÅ«tina juos pateikti, siekiant suformuoti atliekų perdirbimo gamyklos statybos nuomai reikalingÄ sklypÄ . Taigi nėra pagrindo plačiau aptarti Å¡ios bylos aplinkybių atitiktį nagrinėjamai bylai.

73. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas atmeta nuteistųjų (jų gynėjo) praÅ¡ymÄ dėl jų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų mažareikÅ¡miÅ¡kumo. Dėl bausmių rÅ«Å¡ių, jų dydžio ir kitų klausimų 74. Gynėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti nuteistiesiems paskirtas bausmes dėl pernelyg ilgos (nuo 2009 metų besitęsiančio) baudžiamojo proceso trukmės arba sumažinti jiems paskirtas baudas dėl sudėtingos jų turtinės padėties ir nustatyti jų mokėjimui 24 mėnesių terminÄ .

Argumentuodamas dėl pastarosios aplinkybės advokatas teigia, kad S. V. atveju prarastas 70 proc. darbingumas, jo pajamos per mėnesį nedidelės, 505 Eur (385 Eur neįgalumo pašalpa + 120 Eur atlyginimas), per metus 6 000 Eur, kiekvienam iš jo auginamų dviejų vaikų reikia 215 Eur per mėnesį, viso 430 Eur, per metus 4 980 Eur. UAB „T.“ atveju įstatinis kapitalas siekia 3 000 Eur. Teisėjų kolegija pasisako atskirai dėl kiekvienam nuteistajam paskirtų bausmių.

75. Skirdamas bausmę S. V. pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad S. V. tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 301 straipsnio 2 dalyje, ir nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje. 75.1. Apylinkės teismas teisingai pastebėjo, kad S. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 75.2. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad S. V. vedęs, augina du vaikus, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, jam nustatytas 30 procentų darbingumo lygis, netektas 70 procentų darbingumas, VÅ¡Ä® RESPUBLIKINĖ VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINĖ negydytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras nesigydė, Respublikiniame priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas.

Apygardos teismas pastebi ir tai, kad S. V. dirba, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , serga sudėtingomis, ilgalaikėmis ligomis. Byloje nėra duomenų apie apskaičiuotÄ ir reikalaujamÄ atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ . 75.3. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamame nuosprendyje padarytai iÅ¡vadai, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta S. V. paskyrus Å¡velniausios rÅ«Å¡ies – baudos – bausmes. 75.4. Visos S. V. paskirtos bausmės yra mažesnės už veikų padarymo metu galiojusio baudžiamojo įstatymo (BK 47 straipsnio 3 dalies 2, 3 punktuose ir 300 straipsnio 1 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 301 straipsnio 2 dalies sankcijose) numatytų baudos bausmių vidurkius.

Nagrinėjamu atveju už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (už kiekvieno epizodo) padarymÄ apylinkės teismas S. V. paskyrė 40 MGL (1 506,40 Eur), 42 MGL (1 581,72 Eur) baudos bausmes, tai yra žymiai mažesnes, nei vidurkis. Už BK 301 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (už kiekvieno epizodo) padarymÄ apylinkės teismas S. V. paskyrė 30 MGL (1 129,80 Eur), 32 MGL (1 205,12 Eur) baudos bausmes, tai yra žymiai mažesnes, nei vidurkis. Už BK 301 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarymÄ apylinkės teismas S. V. paskyrė 90 MGL (3 389,40 Eur) baudos bausmes, tai yra mažesnes, nei vidurkis.

Skiriant mažesnes nei vidurkis bausmes buvo vertintos visos aplinkybės, charakterizuojančios tiek nuteistÄ jį, tiek jo padarytas veikas, taip pat atsižvelgta į ilgÄ viso baudžiamojo proceso trukmę bei į tai, kad iÅ¡ esmės procesas užtruko dėl S. V. ligų, pastarojo praÅ¡ymų nagrinėjimo bei naujų proceso dalyvių įstojimo į bylos nagrinėjimÄ ; vis dėlto vienas iÅ¡ kriterijų, į kurį atsižvelgta mažinant bausmę už BK 301 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu buvo pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė.

Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs jokių esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų skiriant bausmės rūšis ir parenkant jų dydį, konstatuoja, jog S. V. paskirtos baudos bausmės bei nustatyti jų dydžiai yra proporcingi ir jokiu būdu nėra per griežti.

76. Pažymima, kad skundžiamu nuosprendžiu S. V. buvo nuteistas, be kita ko, už nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 301 straipsnio 1 dalyje (epizoduose, susijusiuose su A. L. ir P. L., N. N. ir J. N., I. R., L. A.), tačiau Å¡iose dalyse apeliacinės instancijos teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡iose dalyse nutraukė dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino pabaigos. Tačiau Å¡i aplinkybė jokios įtakos subendrintų bausmių, paskirtų S. V., dydžiui neturi, nes už minėtas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės buvo subendrintos apėmimo bÅ«du, t. y. jos buvo apimtos griežtesne bausme, paskirta už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes S. V. paliekama apylinkės teismo paskirta galutinė subendrinta bausmė, panaikinant tik dalį dėl bausmių subendrinimo epizoduose, dėl kurių suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas.

77. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytas dviejų mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar kitas teismo nustatytas terminas, per kurį turi bÅ«ti sumokėta bauda teritorinei mokesčių inspekcijai. Å iuo atveju apylinkės teismas nustatė žymiai ilgesnį, vienerių metų, baudos sumokėjimo terminÄ , kuris, atsižvelgiant į baudžiamojo proceso tikslus ir S. V. turtinę padėtį, laikomas pakankamai protingu.

78. Skirdamas bausmę UAB „T.“ pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad UAB „T.“ padarė apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 301 straipsnio 2 dalyje, ir nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje. 78.1. Apylinkės teismas teisingai pastebėjo, kad UAB „T.“ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 78.2. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad UAB „T.“ neteista, S. V. pateiktus finansinius duomenis apie įmonę, aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį.

Apygardos teismas pažymi, kad apeliaciniame skunde nurodytas įstatinio kapitalo dydis (2019 m. vasario 25 d. pažymoje nurodoma, kad UAB „T.“ bendra akcinio kapitalo suma – 2 896 Eur) neatskleidžia visos įmonės turtinės padėties. Byloje yra UAB „T.“ balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita, tačiau jos apima tik 2017 finansinius metus. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad byloje nėra duomenų apie apskaičiuotÄ ir reikalaujamÄ atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ . 78.3.

Atsižvelgęs į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamame nuosprendyje padarytai išvadai, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta UAB „T.“ paskyrus švelniausios rūšies – baudos – bausmes. 78.4. Visos UAB „T.“ paskirtos bausmės yra mažesnės už veikų padarymo metu galiojusio baudžiamojo įstatymo (BK 47 straipsnio 3 dalies 2, 3 punktuose ir 300 straipsnio 1 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 301 straipsnio 2 dalies sankcijose) numatytų baudos bausmių vidurkius.

Nagrinėjamu atveju už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (už kiekvieno epizodo) padarymÄ apylinkės teismas UAB „T.“ paskyrė 100 MGL (3 766,00 Eur), 105 MGL (3 954,30 Eur) baudos bausmes, tai yra žymiai mažesnes, nei vidurkis. Už BK 301 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (už kiekvieno epizodo) padarymÄ apylinkės teismas UAB „T.“ paskyrė 80 MGL (3 012,80 Eur) baudos bausmes, tai yra žymiai mažesnes, nei vidurkis. Už BK 301 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarymÄ apylinkės teismas UAB „T.“ paskyrė 250 MGL (9 415,00 Eur) baudos bausmę, tai yra mažesnę, nei vidurkis.

Skiriant mažesnes nei vidurkis bausmes buvo vertintos visos aplinkybės, charakterizuojančios tiek nuteistÄ jį, tiek jo padarytas veikas, taip pat atsižvelgta į ilgÄ viso baudžiamojo proceso trukmę bei to priežastis. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs jokių esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų skiriant bausmės rÅ«Å¡is ir parenkant jų dydį, konstatuoja, jog UAB „T.“ paskirtos baudos bausmės bei nustatyti jų dydžiai yra proporcingi ir jokiu bÅ«du nėra per griežti.

79. Pažymima, kad skundžiamu nuosprendžiu UAB „T.“ buvo nuteista, be kita ko, už nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 301 straipsnio 1 dalyje (epizoduose, susijusiuose su A. L. ir P. L., N. N. ir J. N., I. R., L. A.), tačiau Å¡iose dalyse apeliacinės instancijos teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡iose dalyse nutraukė dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino pabaigos. Tačiau Å¡i aplinkybė jokios įtakos subendrintų bausmių, paskirtų UAB „T.“, dydžiui neturi, nes už minėtas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės buvo subendrintos apėmimo bÅ«du, t. y. jos buvo apimtos griežtesne bausme, paskirta už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes UAB „T.“ paliekama apylinkės teismo paskirta galutinė subendrinta bausmė, panaikinant tik dalį dėl bausmių subendrinimo epizoduose, dėl kurių suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas.

80. Apylinkės teismas nustatė žymiai ilgesnį, vienerių metų, baudos sumokėjimo terminÄ , kuris, atsižvelgiant į baudžiamojo proceso tikslus ir UAB „T.“ turtinę padėtį, laikomas pakankamai protingu, todėl nėra pagrindo nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ .

81. Teisėjų kolegijos vertinimu, svarbu pasisakyti ir dėl nuteistosios UAB ,, T.“ atstovavimo Å¡ioje byloje. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „T.“ įgaliotoji atstovė, įmonės darbuotoja, S. S. (pagal 2019 m. kovo 26 d. įgaliojimÄ (t. 19, b. l.

19) atstovavo UAB „T.“ – rengė įvairius praÅ¡ymus (žr., pvz., t. 19, b. l. 161), dalyvavo 2019 m. gegužės 21 d., 2019 m. rugsėjo 9 d., 2019 m. gruodžio 5 d., 2020 m. sausio 27 d. apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose (t. 19, b. l. 137, 174, t. 20, b. l. 85). Atkreipiamas dėmesys į tai, kad 2020 m. kovo 24 d., 2020 m. balandžio 1 d. teismo posėdžiai buvo atÅ¡aukti dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino (t. 20, b. l. 167, 170). S. S. nedalyvavo 2020 m. vasario 24 d. apeliacinės instancijos teismo posėdyje, prieÅ¡ posėdį teismui pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį dėl S. V. nedarbingumo (t. 20, b. l. 158, 159).

S. S. taip pat nedalyvavo 2020 m. sausio 16 d., 2020 m. gegužės 21 d. apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose dėl savo nedarbingumo (t. 20, b. l. 69, 186). Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. praneÅ¡imu dėl teismo posėdžio UAB „T.“ atstovei S. S. buvo praneÅ¡ta apie 2020 m. birželio 9 d. teismo posėdį, taip pat iki posėdžio papraÅ¡yta teismui pateikti dokumentus, pagrindžiančius S. S. neatvykimÄ Ä¯ 2020 m. vasario 24 d., 2020 m. gegužės 21 d. teismo posėdžius (t. 20, b. l. 186).

Pagal S. S. pateiktÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacijÄ apie asmeniui iÅ¡duotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus nuo 2020 m. kovo 20 d. iki 2020 m. birželio 1 d. S. S. dėl ligų buvo nedarbinga Å¡iomis apeliacinės instancijos teisme vykusiomis teismo posėdžių datomis: 2020 m. kovo 24 d., 2020 m. balandžio 1 d., 2020 m. gegužės 21 d. (apie pastarÄ jÄ datÄ S. S. teismÄ informavo ir el. laiÅ¡ku (t. 20, b. l. 184). S. S. 2020 m. birželio 3 d. el. laiÅ¡ku buvo informuota, kad teismo posėdis yra paskirtas 2020 m. birželio 9 d. 9 val. 00 min.

S. S. 2020 m. birželio 3 d. el. laiÅ¡ku pranešė teismui, kad UAB „T.“ ji faktiÅ¡kai nebedirba. Å iÄ aplinkybę įrodo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2020 m. gegužės 25 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta pripažinti, kad ieÅ¡kovės S. S. darbo sutartis su atsakove UAB „T.“ nutraukta 2020 m. balandžio 15 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalimi.

S. S. 2020 m. birželio 3 d. praÅ¡ymu panaikinti įgaliojimÄ ir atsisakymu atstovauti prašė laikyti panaikintu jai iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ atstovauti juridinį asmenį UAB „T.“ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi tęsti atstovavimo veiksmų ji nebeturi galimybės ir atsisako. PraÅ¡yme nurodė, kad jai nebuvo praneÅ¡ta apie vykusius teismo posėdžius, juose dalyvauti ji neturėjo galimybės, ji negavo ir jokios informacijos jos buvusiu darbiniu el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), prie kurio prisijungti neturi galimybės. S. S. nuomone, jos nedalyvavimas netrukdys tolesniam apeliacinių skundų nagrinėjimui, kadangi UAB ,,T.“ atstovauja ir advokatas Gintaras Putvinskis.

UAB „T.“ direktorius S. V. 2020 m. birželio 9 d. praÅ¡ymu prašė jam leisti iki 2020 m. birželio 20 d. pateikti teismui kito jo surasto atstovo kandidatÅ«rÄ tuo užtikrinant visapusiÅ¡kÄ ir objektyvų Å¡ios baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Jo nuomone, tik pateikus kitÄ kandidatÅ«rÄ gali bÅ«ti skiriamas kitas teismo posėdis. Teismo posėdyje UAB „T.“ direktorius S. V. tokį savo praÅ¡ymÄ palaikė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal BPK 388 straipsnio 1 dalį trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens atstovu gali bÅ«ti juridinio asmens vadovas ar darbuotojas arba advokatas, juridinio asmens įgaliotas bÅ«ti atstovu procese.

Atsižvelgdama, be kita ko, į tai, kad Å¡ioje byloje uždarÄ jÄ akcinę bendrovę ,, T.“ atstovavo ne tik įgaliotoji atstovė, įmonės darbuotoja, S. S., tačiau ir Å¡io juridinio asmens vadovas S. V., gynėjas advokatas Gintaras Putvinskis (pagal 2019 m. vasario 12 d. advokato orderį (t. 18, b. l. 154), buvo pakankamai laiko surasti kitÄ atstovÄ , teisėjų kolegija nutarė sprendė tęsti bylos nagrinėjimÄ . Taigi pripažįstama, kad UAB „T.“ atstovavimas įmonę atstovaujant įmonės vadovui, gynėjui advokatui viso proceso metu buvo tinkamas ir pakankamas.

82. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , apeliacinių skundų ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuojama, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nuosprendį dalyje dėl nuteistųjų S. V. ir UAB „T.“ nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizoduose, susijusiuose su V. G., A. L. ir P. L., N. N. ir J. N., I. R., L. A.), pagal BK 301 straipsnio 1 dalį (dėl epizodų, susijusių su A. L. ir P. L., N. N. ir J. N., I. R., L. A.), taip pat dėl bausmių nuteistiesiems S. V. ir UAB „T.“ paskyrimo ir bendrinimo (BPK 326 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 327 straipsnio 2 punktas).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo S. V. bei juridinio asmens uždarosios akcinės bendrovės ,, T.“ atstovo pagal įstatymÄ S. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo S. V. bei nuteistojo juridinio asmens UAB ,, T.“ gynėjo advokato Gintaro Putvinskio apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendį panaikinti dalyje, kurioje S. V. ir juridinis asmuo UAB „T.“ pripažinti kaltais padarę BK 301 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus (pasinaudojimas žinomai netikrais spaudais) epizoduose, susijusiuose su A. L. ir P. L., N. N. ir J. N., I. R., L. A. bei S. V. ir juridiniam asmeniui UAB „T.“ baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl Å¡ių nusikalstamų veikų nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, S. V. ir juridiniam asmeniui UAB „T.“ paskirtos bausmės dėl nusikaltimų, numatytų BK 301 straipsnio 1 dalyje (pasinaudojimas žinomai netikrais spaudais) epizoduose, susijusiuose su A. L. ir P. L., N. N. ir J. N., I. R., L. A., subendrintos su kitomis paskirtomis bausmėmis bausmių apėmimo bÅ«du. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai AuÅ¡ra Bielskė Darius Pranka Laureta Ulbienė