5e4fdc8e-6fd7-476b-aec4-3cd95b2c94cf · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1865-826/2016Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06372-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos:3.4.5.6; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens AB DNB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje pagal pareiÅ¡kėjos L.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, AB DNB bankas, UAB „Verslo konsultantai“, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ . Teismas                      2014 m. liepos 4 d. nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjai L. P. bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. 2016 m. rugpjūčio 1 d. teisme gautas bankrutuojančios L.

P. bankroto administratorės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ praÅ¡ymas patvirtinti bankrutuojančio asmens patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Nurodė, kad mokumo atkÅ«rimo planas atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) jam keliamus reikalavimus, bankrutuojantis asmuo deda visas pastangas, maksimaliai apribojo savo poreikius. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi tenkino praÅ¡ymÄ ir patvirtino teismui pateiktÄ patikslintÄ L.

P. mokumo atkÅ«rimo planÄ . Teismo motyvai:4.1. PareiÅ¡kėjai nustačius maksimalų penkerių metų plano įgyvendinimo terminÄ , padengti visus įsiskolinimus galimybės bÅ«tų menkos (1 884,20 Eur per mėnesį), įvertinant tai, kad pareiÅ¡kėjos galimybės gauti apie penkis kartus vidutinį (ne minimalųjį, kurį Å¡iuo metu gauna pareiÅ¡kėja) darbo užmokestį virÅ¡ijantį atlyginimÄ nėra realios. Atsižvelgdamas į tai, teismas mano, kad plane nustatytas trejų metų plano įgyvendinimo terminas yra protingas, racionalus, atitinkantis tiek skolininko, tiek kreditorių interesų pusiausvyrÄ : iÅ¡ mokumo atkÅ«rimo plano matyti, kad L.

P. savo skolos kreditoriams pagal planÄ visiÅ¡kai nepadengtų net tuo atveju, jei jis bÅ«tų vykdomas maksimalų įstatyme nustatytÄ penkerių metų terminÄ . Kadangi per plano įgyvendinimo laikotarpį ji neketina įgyti aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo ar kvalifikacijos, kas atsieina pinigines ir laiko sÄ naudas, o sieks geriau vystyti savo veiklÄ , darytina iÅ¡vadai, kad ji savo mokumÄ atkurs anksčiau nei per maksimalų jai taikytinÄ Ä¯statymo nustatytÄ penkerių metų terminÄ . 4.2. Pagal 2015 m. gruodžio 22 d.

FABĮ NR. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 4 dalį iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos iškeltos fizinių asmenų bankroto bylos nagrinėjamos vadovaujantis iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusiomis FABĮ nuostatomis, išskyrus šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas išimtis, o pagal 13 straipsnio 6 dalį fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, turi teisę siūlyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę FABĮ 8 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į šio įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje išdėstytas FABĮ 7 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Iki 2016 m. sausio 1 d. galiojusi FABÄ® 7 straipsnio 5 dalies redakcija numatė, kad plano įgyvendinimo trukmė negali bÅ«ti ilgesnė negu penkeri metai.4.3. IÅ¡ prie praÅ¡ymo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad bankroto administratorius savo iÅ¡vadoje dėl bankrutuojančios L. P. parengto mokumo atkÅ«rimo plano ir jame numatytų priemonių įgyvendinimo galimybių nurodė, kad planas atitinka FABÄ® nustatytus reikalavimus, įstatyme nurodytų pagrindų bankroto bylai nutraukti nenustatyta, o plane numatytos priemonės ekonomiÅ¡kai pagrįstos, užtikrina bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti pareiÅ¡kėjos atstovės bankroto administratorės praÅ¡ymo dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo. Skundo motyvai:5.1. Teismas sumažindamas pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano trukmę nuo 5 iki 3 metų nemotyvavo, dėl kokių priežasčių tikslinga šį terminÄ sumažinti ir kodėl tai labiau veiksminga bankroto procesui.

Vien Europos SÄ jungos praktika bankroto bylose negali bÅ«ti pagrindas sumažinti šį terminÄ neiÅ¡analizavus, kokiÄ konkrečiÄ Ä¯takÄ termino sumažinimas turės ne tik pareiÅ¡kėjai, bet ir jos kreditoriams. 5.2. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja negali ir negalės bankroto proceso metu visiÅ¡kai patenkinti kreditorių reikalavimų, nereiÅ¡kia ir negali reikÅ¡ti, kad mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmės sumažinimas kažkokiu bÅ«du užtikrins skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

Toks teismo nutartyje nurodytas argumentas nepateisina pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmės sutrumpinimo.5.3. 2015 m. sausio 30 d. nutartimi buvo patvirtintas pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planas 5 metų laikotarpiui. Teismui sumažinus mokumo atkÅ«rimo plane tik terminÄ , bet ne mokamÄ sumÄ kreditoriams, pareiÅ¡kėjai sudarytos sÄ lygos greičiau nuraÅ¡yti skolas. Kreditoriai atgaus mažiau skolų, o tai sÄ lygoja jų interesų pažeidimÄ .5.4. PareiÅ¡kėja užsiima nekilnojamojo turto agento veikla.

Å iuo metu rinkoje pastebimas nekilnojamojo turto sektoriaus augimas, kas tiesiogiai sÄ lygoja pareiÅ¡kėjos pajamų didėjimÄ ir galimybę per 5 metus atlyginti didesnę skolos sumÄ kreditoriams.PareiÅ¡kėjos bankroto administratorė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir prašė jo netenkinti. Atsiliepimo motyvai:6.1. Sutrumpinus bankroto proceso trukmę yra užtikrinama, kad bankroto procesas taptų veiksmingesnis, nes tokiu bÅ«du sudaromos sÄ lygos greičiau atkurti fizinių asmenų mokumÄ ir tokiam asmeniui anksčiau grįžti į aktyvų ekonominį gyvenimÄ , kas turės teigiamos įtakos socialinei aplinkai Å¡alyje.6.2.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, jog pareiÅ¡kėja neturi galimybių patenkinti apeliantės reikalavimo nei per 3, nei per 5 metus. Jos gaunamos pajamos yra nedidelės, o esminė apeliantės finansinio reikalavimo dalis jau yra patenkinta realizavus pastarajai įkeistÄ pareiÅ¡kėjos turėtÄ vienintelį nekilnojamojo turto objektÄ . Santykinai nedidelių įmokų mokėjimas neturės įtakos apeliantės reikalavimo dengimui. BÅ«tent dėl to teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos ir apeliantės interesų pusiausvyra nebus pažeista, o, prieÅ¡ingai, plano įgyvendinimo termino sumažinimas užtikrins vieÅ¡Ä jį interesÄ bei socialiai vertingų interesų apgynimÄ .6.3.

Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad pareiÅ¡kėjai bus „nuraÅ¡ytos“ skolos. Nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų nuraÅ¡ymas yra kiekvieno fizinio asmens bankroto proceso pasekmė, nepriklausomai nuo mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo termino.6.4. PareiÅ¡kėja sutiko sumokėti apeliantei mokėtinos sumos skirtumÄ , kuris susidarytų dėl termino sutrumpinimo, tačiau kreditorė nepritarė. Å i aplinkybė patvirtina, kad nesutikimo motyvai yra labiau principiniai.Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ir prašė jį tenkinti.

Atsiliepimo motyvai:7.1. Mokumo plano įgyvendinimo trukmės termino sumažinimas neužtikrina rezultatyvaus bankroto proceso ir yra visiÅ¡kai neaiÅ¡kus bei nepagrįstas. Teismui patvirtinus tokį mokumo atkÅ«rimo planÄ suteikiama galimybė bankrutuojančiam asmeniui nekeičiant gyvenimo įpročių nuraÅ¡yti savo skolas ir sutrumpinti plano įgyvendinimo trukmę iki 3 metų, todėl bus tenkinama dar mažesnė kreditorių reikalavimų dalis nei pagal dabar patvirtintÄ planÄ .7.2. Teismo patvirtintas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas iÅ¡ esmės yra naudingas pareiÅ¡kėjai ir bankroto administratorei.

Bankroto administravimo 8 761,00 Eur iÅ¡laidos, numatytos 5 metų laikotarpiui, jau yra apmokėtos 2016 m. rugpjūčio mėn. pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ , nors terminas sutrumpintas iki 3 metų.Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Å ioje byloje tikrinamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos bankroto administratorės praÅ¡ymas patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , teisėtumas ir pagrįstumas.Teismas 2014 m. liepos 4 d. nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjai L. P. bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Å ia nutartimi nustatytas 4 mėnesių terminas, skaičiuotinas nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, mokumo atkÅ«rimo plano projektui parengti ir teismui pateikti tvirtinti. 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi teismas patvirtino kreditorės AB DNB banko 592 793,42 Lt finansinį reikalavimÄ . 2014 m. lapkričio 13 d. bankroto administratorė teismui pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektui parengti ir teismui pateikti. 2014 m. lapkričio 17 d. nutartimi teismas praÅ¡ymÄ tenkino ir pratęsė terminÄ iki 2014 m. gruodžio 5 d.

Bankroto administratorė 2014 m. gruodžio 9 d. teismui pateikė mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . 2015 m. sausio 30 d. teismas patvirtino L. P. mokumo atkÅ«rimo planÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-663-122/2015 paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . 2015 m. gruodžio 1 d. teismas patikslino kreditorės AB DNB banko 171 597,95 Eur finansinį reikalavimÄ .  2016 m. rugpjūčio 1 d. bankroto administratorė teismui pateikė praÅ¡ymÄ patikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriame terminas sumažintas nuo 5 iki 3 metų. 2015 m. sausio 30 d. teismui tvirtinant L.

P. mokumo atkÅ«rimo planÄ iki 2016 m. sausio 1 d. galiojusi Lietuvos FABÄ® 7 straipsnio 5 dalies redakcija numatė, kad plano įgyvendinimo trukmė negali bÅ«ti ilgesnė negu penkeri metai. Pagal 2015 m. gruodžio 22 d. FABÄ® NR. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 4 dalį iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos iÅ¡keltos fizinių asmenų bankroto bylos nagrinėjamos vadovaujantis iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusiomis FABÄ® nuostatomis, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas iÅ¡imtis, o pagal 13 straipsnio 6 dalį fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos, turi teisę siÅ«lyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmę FABÄ® 8 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į Å¡io įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje iÅ¡dėstytas FABÄ® 7 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Mokumo atkÅ«rimo planas gali bÅ«ti keičiamas, o jo pakeitimai svarstomi ta pačia tvarka kaip ir pats planas (FABÄ® 8 straipsnio 12 dalis). Reikalavimus, keliamus mokumo atkÅ«rimo planui, ir Å¡io plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja FABÄ® 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektÄ rengia bankrutuojantis asmuo, iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris Å¡iÄ iÅ¡vadÄ kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (FABÄ® 8 straipsnio 1, 2 dalys).

Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti.Jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui, Å¡is pateikiamas teismui.

Teismas, gavęs plano projektÄ , kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas iÅ¡taisyti plano projektÄ taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planÄ ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , turėtų ne pats keisti planÄ , o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nesutikdamas su plane nurodytomis mokumo atkÅ«rimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, bet matydamas bankrutuojančio fizinio asmens pastangas siekti didesnio kreditorių reikalavimo patenkinimo, teismas turėtų ne pats jas (planÄ ) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektÄ . Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedÅ«ra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. P. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bylos Nr. 3K-3-263-706/2015).Nagrinėjamu atveju matyti, kad 2016 m. liepos 12 d. buvo surengtas bankrutuojančios L.

P. kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo svarstytas klausimas dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimo. Kreditorė AB DNB bankas šiam planui nepritarė ir pateikė savo pastabas. Pagal FABĮ nuostatas, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

Å iuo atveju kreditorė nepritarė mokumo atkÅ«rimo planui, nes jis neatitiko FABÄ® 7 straipsnyje numatytų reikalavimų, t. y. mokumo atkÅ«rimo plano reikalavimo dėl termino. Todėl patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai pataisyti atsižvelgus į kreditorės pastabas, tačiau to padaryta nebuvo ir jis iÅ¡ karto buvo pateiktas tvirtinti teismui. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tvirtino patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , neatsižvelgęs į tai, jog buvo nesilaikyta mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo procedÅ«ros, numatytos FABÄ®.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bankroto administratorė atsiliepime nurodė, jog pareiÅ¡kėja sutinka kreditorei AB DNB bankui padengti skirtumÄ sumos, kuri susidaro sutrumpinus mokumo atkÅ«rimo plano terminÄ nuo 5 iki 3 metų. Taisant mokumo atkÅ«rimo planÄ svarstytina, ar galima bÅ«tų numatyti Å¡io skirtumo padengimo procedÅ«rÄ , kas garantuotų pareiÅ¡kėjos ir kreditoriaus interesų pusiausvyrÄ . Taip pat, sutiktina su apelianto argumentu, kad teismas patvirtindamas 2015 m. sausio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planÄ numatė 8 761,00 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidas 5 metų laikotarpiui.

Å ios iÅ¡laidos jau apmokėtos. Pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės nenagrinėjo, į Å¡iÄ aplinkybę nebuvo atsižvelgta tikslinant mokumo atkÅ«rimo planÄ . Sumažinus fizinio asmens bankroto proceso trukmę, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas ir dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų dydžio, atsižvelgta į sutrumpėjusiÄ proceso trukmę. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtinęs patikslintÄ pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planÄ , netinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto tikslÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nutartį ir praÅ¡ymÄ patvirtinti planÄ palieka nenagrinėtÄ , suteikdamas galimybę pareiÅ¡kėjai pataisyti nurodytus trÅ«kumus ir pataisytÄ plano projektÄ pateikti svarstyti kreditorių susirinkimui (FABÄ® 8 straipsnio 1, 2 dalys).

Tokios pozicijos laikosi kasacinės instancijos teismas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. V. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bylos Nr. 3K-3-249-313/2016).Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos L.

P. praÅ¡ymÄ patvirtinti patikslintÄ bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ palikti nenagrinėtÄ . Teisėjas                                                                                            Marius Dobrovolskis