2019-07-17 Nr. AB-14485-3-63-3-00068-2018-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2121-662/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00068-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 17.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ryčio Krasausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. M. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. M. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento, dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėja S. M. su prašymu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. birželio 30 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170630-00058 įvykdymo terminą 2 (dvejiems) metams nuo sprendimo įsiteisėjimo.

2. Pareiškėja nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. birželio 30 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-170627-00052 ir privalomuosius nurodymus – nevykdyti jokių statinio statybos darbų ir pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2017 m. gruodžio 29 d. Vienas iš privalomųjų nurodymų reikalavimų buvo įvykdytas ir gyvenamosios paskirties pastate, adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nėra vykdomi statinio statybos darbai.

Siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius, pareiškėja inicijavo atitinkamų projektinių dokumentų rengimą. Pareiškėjos teigimu, ji ėmėsi visų priemonių, kad pagal 2015 m. rugsėjo 15 d. planavimo sąlygas, galiojusias iki 2017 m. rugsėjo 15 d., būtų parengtas detalusis planas, tačiau procedūros užbaigti nepavyko, nes 2017 m. gegužės 17 d. nebuvo suderinta detaliojo plano koncepcija, todėl 2017 m. spalio 17 d. iš naujo pradėta detaliojo plano rengimo procedūra. Projektavimo darbams atlikti buvo sudaryta sutartis su UAB „Vitalda“, kuri atliko dalį būtiniausių projektinių darbų ir jie toliau tęsiami.

UAB „Vitalda“ parengė planavimo darbų eigos aprašą, kuris patvirtina, kad detaliojo plano parengimui reikia daugiau laiko nei buvo skirta privalomuoju nurodymu, todėl ji nespėjo visų darbų atlikti iki 2017 m. gruodžio 29 d. Pareiškėjos teigimu, planavimo darbų eigos apraše numatytus terminus įtakojo ir kitų procedūrų trukmė, viršijanti įstatymu nustatytus teritorijų planavimo procedūrinius terminus bei kitos aplinkybės, kurios nepriklausė nuo jos valios. Po detaliojo plano patvirtinimo reikės parengti pastato rekonstrukcijos techninį projektą, kuris parengiamas per 5–7 mėnesius ir kad tai paaiškėjo 2018 m. sausio 5 d., kai ji atvyko į Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą (toliau – Inspekcijos Klaipėdos TPSVP departamentas).

Tą pačią dieną prašymu kreipėsi dėl termino pratęsimo, tačiau Inspekcijos Klaipėdos TPSVP departamentas 2018 m. sausio 22 d. sprendimu Nr. (16.51)2D-900 privalomojo nurodymo savavališkos statybos padariniams pašalinti įvykdymo termino nepratęsė. Pareiškėja nurodė, jog privalomojo nurodymo įvykdymo terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl prašo jį atnaujinti.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos prašymą prašė jį atmesti.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad Inspekcijos Klaipėdos TPSVP departamento specialistė 2017 m. birželio 16 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1617(16.31) ir 2017 m. birželio 27 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-170627-00052. Savavališkos statybos aktu konstatuota, kad savavališkai atlikta gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) pastato, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), rekonstrukcija, neturint statybą leidžiančio dokumento, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pareiškėjai 2017 m. birželio 30 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę. Klaipėdos TPSVP departamentas 2018 m. sausio 8 d. gavo statytojos 2018 m. sausio 5 d. prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kuris pasibaigė 2017 m. gruodžio 29 d. Inspekcijos teigimu, privalomojo nurodymo įvykdymo terminui pasibaigus, pareiškėjos prašymas negalėjo būti patenkintas, nes teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės. Pareiškėja delsė ir operatyviai nesiekė įteisinti savavališkos statybos padarinius. Teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartis su Palangos miesto savivaldybės administracija dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), sudaryta tik 2018 m. sausio 18 d., nors tokia sutartis galėjo būti sudaryta anksčiau.

II. 5. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 4 d. sprendimu pareiškėjos S. M. prašymą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad Inspekcija 2017 m. birželio 27 d. surašė pareiškėjai savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-170627-00052, kuriuo nustatyta, kad savavališkai atlikta gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai), neypatingo statinio (pastato), adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija, neturint statybą leidžiančio dokumento. Inspekcijos 2017 m. birželio 30 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-30-170630-00058 (toliau – Privalomasis nurodymas) pareiškėja įpareigota iki 2017 m. gruodžio 29 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius: išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę. Pareiškėja 2018 m. sausio 5 d. prašymu (Inspekcijoje gautas 2018 m. sausio 8 d.) kreipėsi į Inspekcijos Klaipėdos TPSVP departamentą, prašydama pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcijos Klaipėdos TPSVP departamentas 2018 m. sausio 22 d. sprendimu Nr. (16.51)2D-900 atsisakė pratęsti terminą, nes pareiškėja pateikė prašymą pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Pareiškėja, siekdama įteisinti savavališkas statybas, 2018 m. vasario 3 d. teismui išsiuntė prašymą, kuris teisme gautas 2018 m. vasario 6 d., dėl 2017 m. birželio 30 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170630-00058 termino pratęsimo. Nustatytos aplinkybės įrodė, kad pareiškėja kreipėsi į Inspekciją ir į teismą pasibaigus Privalomuoju nurodymu nustatytam savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminui.

7. Teisės aktai nenumato reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus šiame reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės. Nustačius, kad pareiškėja prašymą teismui padavė pasibaigus Privalomuoju nurodymu nustatytam savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminui ir teisės aktams nenumatant tokio termino atnaujinimo galimybės, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas negali būti atnaujintas ir pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės dėl termino pratęsimo nenagrinėtinos.

III. 8. Pareiškėja S. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos prašymą tenkinti.

9. Pareiškėja teigia, jog viena Privalomojo nurodymo dalis įvykdyta – nebevykdomi jokie statybos darbai. Kitos Privalomojo nurodymo dalies ji įvykdyti nespėjo dėl objektyvių priežasčių: 2017 m. spalio 17 d. buvo pradėta naujo detalaus plano rengimo procedūra. Be to, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, dar reikia parengti pastato rekonstrukcijos techninį projektą, kuriam reikalingas 5–7 mėn. terminas.

10. Pareiškėjos nuomone, teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi tik Inspekcijos nepagrįsta pozicija ir neįvertino nustatytų terminų trukmės pagrįstumo. Pažymi, kad ji ėmėsi visų įmanomų priemonių dėl savavališkos statybos įteisinimo.

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

12. Inspekcija pažymi, jog Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog minėto straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas - projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Maksimalus terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti yra 9 mėnesiai (įvertinus ir pratęsimo galimybę), o ilgesnio termino nustatymas priskirtas tik teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi.

13. Teisės aktai nenumato privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus privalomajame nurodyme nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas nebetenka prasmės. Pareiškėja į teismą kreipėsi dėl privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo pasibaigus minėtam terminui. Tokiu būdu privalomuoju nurodymu nustatytam savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminui ir teisės aktams nenumatant minėto termino atnaujinimo galimybės, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas negali būti atnaujintas ir pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl termino pratęsimo neturėtų būti vertinamos ir/ar nagrinėtinos.

14. Pareiškėja nepagrįstai siekia atsakomybę perkelti institucijos atstovams. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo aiškiai ir konkrečiai nurodytas, taigi pareiškėja buvo tinkamai informuota apie konkretų Privalomo nurodymo įvykdymo terminą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. birželio 30 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170630-00058 įvykdymo termino pratęsimo.

16. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėja S. M. praleido terminą prašymui pateikti, o teisės aktai nenumato galimybės šį terminą atnaujinti, 2018 m. gegužės 4 d. sprendimu jos prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo atmetė. Pareiškėja su tokiu teismo sprendimu nesutinka ir prašo jos prašymą tenkinti.

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad galimybė pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus yra susieta su pareiga šia galimybe pasinaudoti teisės aktų nustatyta tvarka. Savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka yra įtvirtinta Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba, išimtiniais atvejais, per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Šios nuostatos nuo 2014 m. sausio 1 d. iš esmės buvo perkeltos iš Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies. Iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusios Statybos įstatymo redakcijos 28 straipsnio 3 dalyje buvo įtvirtinta, kad Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, kad šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į šio įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Taigi, nagrinėjamai bylai yra aktuali teismų praktika dėl Statybų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies aiškinimo ir taikymo.

18. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gruodžio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012, aiškindamas Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalį, pažymėjo, jog remiantis lingvistiniu Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies aiškinimu bei atsižvelgiant į šios nuostatos ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 37 punkto tikslą, pažymėtina, kad minėtos teisės aktų normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą. Taigi, darytina išvada, kad šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta.

19. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika patvirtina, kad pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje A-1134-525/2015; 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013 ir kt.). Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014, 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013, 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1980/2013, 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012, 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012).

20. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje vadovaujamasi būtent šiuo Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies, iš esmės tapačios Statybų įstatymo 28 straipsnio 3 daliai, išaiškinimu. Nagrinėjamu atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nukrypti nuo suformuotos teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose.

21. Atsižvelgusi į teisinį reguliavimą bei aptartą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teisėjų kolegija daro išvadą, kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, turi kreiptis į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tik iki nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Pareiškėjos argumentai dėl galimybės aptartą terminą atnaujinti prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai, formuojamai analogiškose bylose.

22. Nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. birželio 30 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170630-00058 turėjo būti įvykdytas iki 2017 m. gruodžio 29 d. Pareiškėja, prašydama pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, į atsakovą kreipėsi 2018 m. sausio 5 d., t. y. jau pasibaigus terminui Privalomajam nurodymui įvykdyti, todėl vadovaujantis aptartais išaiškinimais, šis terminas negali būti pratęstas. Taigi, nors nagrinėjamu atveju yra prasidėjęs procesas dėl savavališkos statybos įteisinimo, t. y., prasidėjo savavališkų statybos darbų pašalinimo procesas, kurio trukmė nebepriklauso nuo besikreipusio teisminės gynybos asmens valios, tačiau yra pasibaigęs laikas, kuris nebegali būtų pratęstas, per kurį šis procesas turėjo būti užbaigtas.

23. Aplinkybė, kad pareiškėja Privalomojo nurodymo dalies įvykdyti nespėjo dėl objektyvių priežasčių, nes pradėjo naujo detalaus plano rengimo procedūrą, nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšminga, kadangi termino atnaujinimo instituto įstatymo leidėjas nenustatė. Pareiškėja dėl termino pratęsimo galėjo kreiptis dar jam nepasibaigus, tačiau nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, todėl teismas pagrįstai minėto termino neatnaujino ir pagrįstai pareiškėjos prašymo netenkino.

24. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Regionų apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas S. M. prašymą, nustatė nagrinėjamam ginčui išspręsti reikšmingas aplinkybes, pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino byloje esančius įrodymus, materialinės teisės normas taikė teisingai ir tinkamai vadovavosi teismų praktika analogiško pobūdžio bylose, o netenkindamas pareiškėjos prašymo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti, remiantis jos apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 4 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o S. M. apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos S. M. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Rytis Krasauskas