5e4f44dd-cefd-487a-ba1f-b227eff23a02 · Vilniaus apygardos teismas

? Skundas Nr. 1S-183-1035/2021 Teisminio proceso Nr. (nesuteiktas) Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij LauÅ¡ raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo H. G. gynėjo advokato Vidmanto MartyÅ¡iaus skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo H. G. gynėjo advokato skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2021 m. balandžio 28 d. nutarimo Nr. 59-66 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .

Teismas n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė H. G. Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu: 1.1. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmė; 1.2. pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ ir jam paskirta 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir H. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 (trylikai) metų ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Bausmės vykdymo pradžia – 2011 m. birželio 30 d. Bausmės vykdymo pabaiga – 2024 m. gruodžio 30 d. H. G. 2/3 laisvės atėmimo bausmės dalį atliko 2020 m. birželio 30 d. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau – ir Komisija) Komisija 2021 m. balandžio 28 d. nutarimu Nr. 59-66 (toliau – ir Nutarimas) nutarė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi atmetė nuteistojo gynėjo skundÄ dėl Komisijos Nutarimo.

II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai Skundu H. G. gynėjas advokatas V. MartyÅ¡ius praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nustatant, kad per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nuteistasis vykdytų Å¡ias probacijos sÄ lygas: dirbtų pasirinktÄ darbÄ pilnu etatu, neiÅ¡eitų iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vyktų už gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini) miesto) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Taip pat praÅ¡oma paskirti kitas pareigas, kurios turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 1.3. H. G. teistas pirmÄ kartÄ , nusikalto bÅ«damas tik (duomenys neskelbtini) metų, todėl taikant lygtinį paleidimÄ toliau bÅ«tų realizuojami paskirtos bausmės tikslai ir nepažeistas teisingumo principas. Negalima atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ motyvuojant padaryto nusikaltimo sunkumu. Nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ Å¡iuo atveju yra svarbiausias veiksnys.

H. G. elgiasi disciplinuotai, yra mandagus, tvarkingas. Jis atlieka bausmę lengvosios grupės sÄ lygomis, laisvai juda numatytais marÅ¡rutais, per visÄ laikotarpį negavo nei vienos nuobaudos. Jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (pakankamÄ nuteistojo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos). Tai sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. 1.4.

Psichologinis vertinimas atliktas nesivadovaujant mokslinėmis metodologijomis: hipotezių kėlimu, faktinių aplinkybių lyginimu su moksline literatÅ«ra, terminų apibrėžimu, sÄ vokų apibrėžimu ir paaiÅ¡kinimu. 1.5. Vykdant reabilitacijos plane numatytas priemones nuteistojo elgesio rizika sumažėjo. Tai parodo H. G. dideles pastangas pasitaisyti ir reabilituotis. Pagal socialinio tyrimo iÅ¡vadų duomenis nuteistasis turi konkrečius ir realistinius ilgalaikius tikslus, žino bÅ«dus, kaip jų sieks.

Å iuo metu yra akivaizdÅ«s nuteistojo elgesio pokyčiai teigiama linkme. Jis nepastebėtas bendraujantis su neigiamai charakterizuojamais nuteistaisiais, yra nuo jų atsiribojęs, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, savo pozityviu elgesiu koreguoja Å¡iÄ sritį. Be to, nuteistasis nėra socialiai atsiskyręs, palaiko glaudžius ryÅ¡ius su artimaisiais, vertina savo artimųjų palaikymÄ , visada gali į juos kreiptis atsiradus įvairioms gyvenimiÅ¡koms problemoms. Nuteistasis bausmės atlikimo metu net 9 kartus buvo paskatintas ir perkeltas iÅ¡ paprastosios į lengvÄ jÄ nuteistųjų grupę, tačiau teismas iÅ¡ esmės nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių H.

G. asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei, iÅ¡skyrus tai, kad nuteistasis išėjęs į laisvę gali susidurti su finansiniais sunkumais, o jo darbinė motyvacija gali bÅ«ti nepakankama. Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad H. G. mokėsi ir įgijo baldžiaus specialybę, UAB ,,A“ įsipareigojo nuteistÄ jį priimti dirbti baldų ruoÅ¡inių surinkėju. 1.6. H. G. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ kito (2016 m. sausio 5 d. nustatyta vidutinė – 48 balų rizika, 2020 m. kovo 30 d. vidutinė – 47 balų rizika, 2020 m. spalio 15 d. vidutinė – 46 balų rizika, paskutinį kartÄ buvo nustatyta 46 balų rizika).

Nuteistojo elgesys yra vertinamas kaip teigiamas ir nors nuteistasis (bausmės atlikimo pradžioje) buvo 16 kartų pažeidęs nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, tačiau vėliau jo elgesys kardinaliai pasikeitė ir jis dabar neturi galiojančių nuobaudų. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmestinas. Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kai paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo.

IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad H. G. atitinka įstatyme numatytus formaliuosius kriterijus, kuriems esant galima svarstyti klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, yra svarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatas, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai (BVK 164 straipsnio 2 dalis).

Å i įstatymo nuostata leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Komisijai vertinant, ar nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba lygtinio paleidimo netaikyti, o teismui vertinant Komisijos sprendimo pagrįstumÄ , privalu atsižvelgti į Komisijai ir teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotus duomenis. Tuo pačiu konstatuotina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, jo galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.) galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau galima keisti nuteistojo elgesį teigiama linkme neizoliuojant jo nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Kadangi skundas pateiktas dėl Komisijos 2021 m. balandžio 28 d. nutarimo, Å¡iuo atveju siekiant nustatyti nuteistojo elgesio pažangÄ nagrinėtinos asmens byloje esančios Socialinio tyrimo iÅ¡vados, suraÅ¡ytos 2020-2021 metais. 2020 m. kovo 30 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 57-38 nustatyta, kad H. G. požiÅ«ris į darbÄ yra dviprasmiÅ¡kas: nuteistasis vertina darbinį užimtumÄ laisvėje, tačiau darbui pataisos įstaigose reiÅ¡kia skeptiÅ¡kÄ požiÅ«rį. Tai aiÅ¡kinama tuo, kad pataisos įstaigos administracija H.

G. siÅ«lė mokamÄ darbÄ , tačiau nuteistasis Å¡ios galimybės atsisakė, taip pat H. G. baustas 5 kartus dėl to, kad pagal sudarytÄ nuteistųjų grafikÄ dėl bendro naudojimo patalpų tvarkymo jis atsisakė atlikti pavestus darbus nenurodydamas priežasčių. Taigi, užimtumo atžvilgiu H. G. nuostatos yra dviprasmiÅ¡kos, nes jis gali bÅ«ti iÅ¡rankus darbo pobÅ«džiui ar atlygiui už jį (1 t., b. l. 81-82), o materialinę paramÄ H. G. gauna iÅ¡ artimųjų ar trečiųjų asmenų (1 t., b. l. 84).

Taip pat H. G. ne kartÄ su kitais nuteistaisiais buvo paskelbęs bado akcijas, baustas dėl įžūlaus pasiprieÅ¡inimo priežiÅ«rai, sukeliant ar kurstant masinius neramumus pataisos įstaigoje. BÅ«tent nuteistojo nepakankamas gebėjimas atsiriboti nuo rizikingų situacijų, aplinkos įtakos gali bÅ«ti siejamas su jo nusikalstamo elgesio raiÅ¡ka (1 t., b. l. 83). H. G. ne kartÄ baustas dėl impulsyvaus elgesio, kuris siejamas su savitvardos kontrolės įgÅ«džių stoka, o impulsyviai agresyvus elgesys nėra bÅ«dingas iÅ¡skirtinai tam tikram laikotarpiui (2011, 2014, 2018 metai) (1 t., b. l. 83).

Nors nuteistasis gauna paramÄ iÅ¡ artimųjų, užfiksuota, kad pastarieji jį lanko pataisos įstaigoje, tačiau H. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė kartu su vyresniuoju broliu, jo mama gyvena užsienyje, dėl ko nenustatytas artimas Å¡eiminis ryÅ¡is, kuris galėtų daryti nuteistajam teigiamÄ Ä¯takÄ ateityje (1 t., b. l. 80-81). Remiantis įvertinimo rezultatais, nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 47 taÅ¡kai (5 iÅ¡ jų statiniai, 42 – dinaminiai) (1 t., b. l. 87). 2020 m. spalio 15 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 57-187 nustatytos analogiÅ¡kos ankstesnėje iÅ¡vadoje užfiksuotos aplinkybės ir papildomai nurodyta, kad H.

G. nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio antstoliams kas mėnesį savanoriÅ¡kai perveda po 5 Eur (1 t., b. l. 105). Kita vertus, vien Å¡i aplinkybė nesudarė pagrindo nuteistajam žymiai pagerinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri iÅ¡liko vidutinė, nustatant 46 taÅ¡kus (5 iÅ¡ jų statiniai, 41 – dinaminiai. Atsižvelgta į tai, kad įsiskolinimų suma iÅ¡lieka stabili – 60 085,75 Eur (1 t., b. l. 111). Vėlesnėse, t. y. tiek 2020 m. lapkričio 25 d., tiek nagrinėjamu atveju aktualioje 2021 m. balandžio 16 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadose iÅ¡vardytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuteistÄ jį apibÅ«dinančios aplinkybės (t. 1, b. l. 115-124, 135-144).

Dėl Å¡ios priežasties nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimo rezultatas kito labai nežymiai. 2020 m. kovo 30 d. nustatyta vidutinė rizika – 47 taÅ¡kai, 2020 m. spalio 15 d., 2020 m. lapkričio 25 d. ir 2021 m. balandžio 16 d. – 46 taÅ¡kai. Komisija Nutarime nurodė, kad H. G. laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, bausmės atlikimo metu 15 kartų baustas, 9 kartus skatintas. Komisija, 2020 m. lapkričio 5 d. nusprendusi netenkinti nuteistojo praÅ¡ymo dėl lygtinio paleidimo, pateikė rekomendacijas pataisos įstaigai ir nuteistajam, kurias pastarasis vykdė ne pilna apimtimi: 2021 m. sausio 24 d. atliko nemokamus darbus, 2021 m. balandžio 12 d. suklijavo, tvarkė įstaigos bibliotekos apskaitoje esančias knygas, 2021 m. kovo 30 d. savanoriÅ¡kai pagal turimus patvarkymus sumokėjo 100 Eur, tačiau 2020 m. lapkričio 26 d. pradėtos vykdyti individualios, motyvacinės elgesio korekcinės programos ,,Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ 2020 m. gruodžio 22 d.

H. G. atsisakė. 2021 m. balandžio 12 d. nuteistajam kreipiantis į psichologo padėjėjÄ nustatyta, kad H. G. neįžvelgia poreikio keistis, bendravimas orientuotas į formalų užimtumÄ (t. 1, b. l. 145-146). Nors nuteistasis taip pat apibÅ«dinamas teigiamai (sutikus tenkinti H. G. praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo jis bÅ«tų įdarbintas baldų ruoÅ¡inių surinkėjo pareigose, yra tvarkingas, disciplinuotas, palaiko ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais, atlieka bausmę lengvosios grupės sÄ lygomis), tačiau vien jų nepakanka tam, kad nuteistajam bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas.

H. G., siekdamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, privalo savo nuosekliu elgesiu įrodyti, jog pozityvÅ«s pokyčiai yra ilgalaikiai ir pastovÅ«s, jie tęsis lygtinio paleidimo metu ir jam pasibaigus. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad bÅ«tent nuo nuteistojo praÅ¡ymų pateikimo dienos dėl jo lygtinio paleidimo H. G. elgesys pradėjo kisti teigiama linkme. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nesielgė nepriekaiÅ¡tingai. Nepaisant tokio nuteistojo elgesio, jam buvo lengvinamos bausmės atlikimo sÄ lygos, t. y. nuteistasis Å¡iuo metu bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis.

Vis tik nuteistajam suteikus atitinkamas lengvatas jis nevisiÅ¡kai sugebėjo pateisinti jam parodytÄ pasitikėjimÄ . Nuteistojo kontrolė gali bÅ«ti mažinama tik įsitikinus, kad pozityvÅ«s jo elgesio pokyčiai tęsis ir sumažinus taikomos kontrolės mastÄ , nuteistasis suvokia bÅ«tinybę laikytis visuomenėje nustatytos tvarkos ir pats sÄ moningai bei laisva valia yra pasiryžęs Å¡ios tvarkos laikytis. PrieÅ¡ingai nei nurodo gynėjas, svarstant lygtinio paleidimo galimybes taip pat bÅ«tina atsižvelgti už kokias nusikalstamas veikas asmuo buvo nuteistas, koks jo pavojingumo visuomenei laipsnis, kokios jo nusikalstamų veiksmų pasekmės, nes tik Å¡ių aplinkybių kontekste galima objektyviai įvertinti nuteistojo elgesio pokytį ir jo iÅ¡reikÅ¡to apsisprendimo toliau gyvenimÄ tęsti laikantis visuotinai priimtinų elgesio normų ir taisyklių.

Å iuo atveju nustatyta, kad nors H. G. nusikalto pirmÄ kartÄ bÅ«damas jauno amžiaus, nusikalstamos veikos, kurias jis padarė, yra itin sunkios, iÅ¡ asmens bylos matyti, kad nuteistajam bÅ«dingas nepakankamas savo elgesio pasekmių įvertinimas. Nors, gynėjo manymu, nuteistojo asmens charakteristika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis gali bÅ«ti paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis, vis dėlto, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tik Å¡ios aplinkybės, nestebint aiÅ¡kios pažangos paties asmens elgesyje, nėra pakankamas pagrindas vertinti, jog nuteistojo pažanga yra tokia, kad jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos.

Sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo privalu vertinti ne vien pastarojo iÅ¡reikÅ¡tÄ norÄ toliau bausmę atlikti nesant izoliuotam nuo visuomenės, bet ir visų aplinkybių visumÄ , kurios neabejotinai paneigtų kylančias abejones dėl to, kad paleidus į laisvę nuteistÄ jį jis daugiau nenusikals ir nekels pavojaus visuomenei. Å iuo konkrečiu atveju tokia iÅ¡vada dar nėra galima. Gynėjo argumentas, kad psichologinis vertinimas atliktas nesivadovaujant mokslinėmis metodologijomis yra niekuo nepagrįstas ir laikytinas deklaratyviu.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad vertinimÄ atlikęs psichologas turi teisės psichologijos magistro iÅ¡silavinimÄ , tyrimo metu naudotasi ne tik asmens byla, pateiktais įvairiais dokumentais, interviu, taip pat ,,Teisės pažeidėjo įvertinimo metodika OASys“ ir smurtinio elgesio rizikos vertinimo metodika ,,HCR-20“. Dėl psichologo kompetencijos, jo specialių žinių abejonių nekyla, be to, nėra jokio pagrindo teigti, kad psichologas buvo suinteresuotas Komisijos priimtu nutarimu ar apskritai veikė nuteistojo nenaudai.

AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs H. G. nusikalstamo elgesio rizikos nežymiÄ kaitÄ , jo elgesį bausmės atlikimo metu, padarytas nusikalstamas veikas, kitus nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi pagrįstai atmetė nuteistojo gynėjo skundÄ dėl Komisijos Nutarimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo H. G. gynėjo advokato Vidmanto MartyÅ¡iaus skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Valerij Lauš