5e4ecbe9-c553-40e1-bb1d-c1c8fe38b86a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-437-324/2013Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00461-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos:35.5; 36.1; 44.5.1; 114.4; 114.11; 121.21(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Jolitos Cirulienės, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintauto Koriagino, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Steel-Plast“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1315-720/2012 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Steel-Plast“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tigrasa“ dėl skolos priteisimo, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tigrasa“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Steel-Plast“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 19 602 Lt skolai grÄ Å¾inti, 8,06 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė atsakovės nurodytoje sodyboje, esančioje Prienų r., įrengs polipropileno baseinÄ , o atsakovė už jį sumokės 19 602 Lt. Atlikus darbus, susitarimas buvo įformintas 2011 m. gegužės 31 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SP Nr. 201149, kuriÄ pasirašė abi Å¡alys. Atsakovės pageidavimu sÄ skaitoje faktÅ«roje baseinas yra iÅ¡skaidytas į tris talpas. IeÅ¡kovė tinkamai ir laiku atliko darbus, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir už atliktus darbus neatsiskaitė. IeÅ¡kovė 2012 m. vasario 10 d. registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė atsakovei raginimÄ sumokėti skolÄ iki 2012 m. vasario 17 d., tačiau atsakovė skolos nesumokėjo, į raginimÄ nereagavo.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 7 000 Lt pagal 2010 m. kovo 3 d. sutartį Nr. 10/03, 0,2 procentų dydžio delspinigius už negrÄ Å¾intÄ 7 000,00 Lt sumÄ nuo 2010 m. kovo 18 d. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2010 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad 2010 m. kovo 3 d. Å¡alys pasirašė sutartį Nr. 10/03, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo iki 2010 m. kovo 17 d. atgabenti ir pastatyti turbo srovę BADU-JET „Impulse“. 2010 m. kovo 3 d. kasos pajamų orderiu serija 2010 Nr. 01 atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 7 000 Lt, tačiau ieÅ¡kovė įsipareigojimų neįvykdė, pinigų taip pat negrÄ Å¾ino. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino.

Priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 7 000 Lt skolai grÄ Å¾inti, 254,8 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. gegužės 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 420 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Konstatavo, kad abi Å¡alys pripažino, jog 2011 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Å¡alių atstovų buvo pasiraÅ¡yta kaip rangos sutartis, tik skirtingai aiÅ¡kina jos turinį (ieÅ¡kovė – kaip baseino atsakovės įmonės direktoriaus tėvų sodyboje pagaminimo ir sumontavimo užsakymÄ , atsakovė - kaip trijų talpų įmonės kavinės gerbÅ«viui užsakymÄ ).

Vadovaudamasis liudytojų parodymais, sprendė, jog yra pagrindo manyti, kad baseinas buvo pagamintas ir atvežtas į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), nors Å¡iuo metu jo ten nėra. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė negalėjo nurodyti, kas užsakė baseinÄ ir kam jis buvo gaminamas – atsakovei ar atsakovės direktoriaus V. S. tėvams. Konstatavo, kad nebuvo suraÅ¡ytas darbų priėmimo–perdavimo aktas, galintis patvirtinti ar paneigti esmines bylos aplinkybes, nepateikta kitų neginčijamų įrodymų, kad galimai buvęs pagamintas baseinas yra bÅ«tent tas gaminys, kuris PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas kaip trys talpos.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė negali bÅ«ti laikoma pažeidusia prievolę sumokėti už baseinÄ , nes toks sutartinis įsipareigojimas neįrodytas. Nustatęs, kad 2010 m. kovo 3 d. sutartis Nr. 10/03 numatė trumpÄ keturiolikos dienų darbų atlikimo laikÄ , pinigai buvo sumokėti sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , atsakovė neturėjo pareigos atskirai pareikalauti atlikti sutartyje numatytus darbus, sprendė, kad ieÅ¡kovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų atvežti ir įrengti turbo srovę.

Ä®vertinęs aplinkybę, kad pagal 2010 m. kovo 3 d. sutarties 5.2.9. punktÄ sutarties įvykdymo terminas baigėsi 2010 m. kovo 17 d., konstatavo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas delspinigiams prasidėjo 2010 m. kovo 17 d., teisė reikalauti delspinigių galioja iki sutarties reikalavimo įvykdymo ar sutarties pabaigos, ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti senaties terminÄ , todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant delspinigius už Å¡eÅ¡is mėnesius. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė nurodo, jog sprendimas, iÅ¡skyrus jo dalį dėl 7 000 Lt skolos priteisimo, neteisėtas ir nepagrįstas.Netinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos ir pritaikytos įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančios teisės normos (CPK 176–185 str.). Teismas pripažino nustatytÄ (įrodytÄ ) faktÄ , jog ieÅ¡kovė pagamino baseinÄ , tačiau neteisingai sprendė, kad ieÅ¡kovė negalėjo nurodyti, kas užsakė baseinÄ ir kam jis buvo gaminamas – atsakovei ar atsakovės direktoriaus V.

S. tėvams. IeÅ¡kovės atstovai nurodė, kad baseinÄ pagaminti užsakė atsakovė, atstovaujama direktoriaus V. S. IeÅ¡kovės atstovai tik negalėjo nurodyti, kam priklausė pastatas, kuriame turėjo bÅ«ti įrengtas pagamintas baseinas, tačiau Å¡is faktas nepaneigia ieÅ¡kovės tvirtinimų.NevisiÅ¡kai tiksliai interpretuoti ieÅ¡kovės vadovo paaiÅ¡kinimai. IeÅ¡kovės vadovas nurodė, kad dėl nepagamintos turbo srovės BADU-JET „Impulse“ jam skambino atsakovės direktoriaus motina, todėl ieÅ¡kovė jai taip pat skambino dėl apmokėjimo už baseino įrengimÄ .

IeÅ¡kovės bendravimas su atsakovės vadovo motina nepatvirtina aplinkybės, kad ieÅ¡kovė nežinojo, kam pagamino baseinÄ . Aplinkybė, kad byloje nėra įrodymų, kam priklauso pastatas, kuriame buvo sumontuotas baseinas, nepaneigia fakto, kad baseino įrengimÄ užsakė atsakovė.Nevertinta, kad ne tik ieÅ¡kovės vadovas, bet ir liudytoju apklaustas ieÅ¡kovės darbuotojas nurodė, jog dėl baseino įrengimo jis bendravo su atsakovės direktoriumi V. S., kurį pažinojo iÅ¡ anksčiau, kai V.

S. namuose montavo kitÄ pastarojo užsakytÄ baseinÄ .Nepagrįstai spręsta, kad atsakovė negali bÅ«ti laikoma pažeidusia prievolę sumokėti už baseinÄ . IÅ¡ visos įrodymų visumos teismas turėjo padaryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės pagamintÄ baseinÄ , kurį teismas pripažino buvus pagamintÄ , užsakė atsakovė. Byloje nėra prieÅ¡ingų įrodymų.Netinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos ir pritaikytos CK nuostatos, reglamentuojančios sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. Å alys pripažino, kad 2011 m. gegužės 31 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SP Nr. 201149 buvo įformintas rangos sutarties sudarymas (CPK 182 str. 1 d.), tačiau jos skirtingai aiÅ¡kino sutarties turinį. Teismas, pažeisdamas CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, nenustatinėjo, koks buvo 2011 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SP Nr. 201149 įformintos Å¡alių sudarytos rangos sutarties turinys. IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos, Å¡alių veiksmų teismas turėjo padaryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys buvo susitariusios dėl baseino įrengimo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Byloje nėra įrodymų, kad šalys buvo sutarusios atlikti kitokio turinio darbus.Konstatavus, jog buvo pažeista prievolė pagal sutartį sumontuoti turbo srovę, galėjo būti sprendžiamas klausimas dėl nuostolių atlyginimo, o ne dėl skolos priteisimo. Sutartyje nebuvo ieškovės įsipareigojimo sumokėti atsakovei 7 000 Lt, todėl teismas negalėjo šių pinigų priteisti vien dėl to, kad ieškovė pažeidė sutartį ir nesumontavo turbo srovės. Atitinkamas reikalavimas galėjo būti tenkinamas tik tuo atveju, jei atsakovė būtų nutraukusi sutartį ar sutartis būtų pasibaigusi kitais pagrindais.

Ieškovė nurodė, kad šalys atsisakė nuo sutarties, kuria buvo įsipareigota sumontuoti turbo srovę, todėl šis priešieškinio reikalavimas galėjo būti patenkintas.Nepagrįstai delspinigiai skaičiuoti ir priteisti už laikotarpį iki priešieškinio pareiškimo dienos. Aplinkybės, kad rangos sutartis buvo nutraukta ar pasibaigė kitais pagrindais, konstatavimas reiškia, jog pasibaigė ir ieškovės prievolė sumontuoti turbo srovę BADU-JET „Impulse“ (CK 6.221 str. 1 d.).

Pasibaigus prievolei sumontuoti turbo srovę, negali bÅ«ti vėluojama jÄ Ä¯vykdyti, todėl negali bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai. Taigi sutartyje numatyti delspinigiai galėjo bÅ«ti skaičiuojami tik už laikotarpį iki ieÅ¡kovės prievolės sumontuoti atitinkamÄ Ä¯renginį pabaigos. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė, jog jis laiko, kad sutartis pasibaigė 2010 metais, todėl delspinigiai galėjo bÅ«ti skaičiuojami tik iki sutarties pasibaigimo. Nevertinta, kad ieÅ¡kovė, atsikirsdama į prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodė, jog pagal 2010 m. kovo 3 d. sutarties 5.1.1 punktÄ atsakovė privalėjo perduoti ieÅ¡kovei objektÄ , numatytiems darbams atlikti, t. y. atsakovė turėjo perduoti ieÅ¡kovei objektÄ , kuriame turėjo bÅ«ti sumontuota sutartyje nurodyta turbo srovė.

Atsakovė atitinkamo objekto ieÅ¡kovei iki Å¡iol neperdavė, taip patvirtindama, jog persigalvojo dėl atitinkamos srovės sumontavimo.PraÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimo dalį, priimti naujÄ sprendimÄ ir patenkinti ieÅ¡kinį, atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o sprendimo nekeisti. Nurodo, kad ieÅ¡kovės teiginį, jog atsakovė užsakė 16 m3 baseinÄ , paneigia PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje nurodytos 3 polipropileno talpos po 3,5 m3, iÅ¡ viso 10,5 m3.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad baseino gamybai ji panaudojo medžiagas iÅ¡ savo sandėlio. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog baseinas ir sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos talpos yra pagamintos ir perduotos, todėl yra atsiradusi atsakovės prievolė už Å¡iuos daiktus sumokėti. IeÅ¡kovė pati nurodė, kad Å¡alys esÄ susitarė, jog ieÅ¡kovė įrengs baseinÄ , tačiau nepateikė įrodymų, kad baseinas bÅ«tų buvęs nors iÅ¡ dalies įrengtas. Å ioje byloje įrodinėjamos aplinkybės turi bÅ«ti grindžiamos raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie atitiktų Buhalterinės apskaitos įstatymÄ .

Teismo argumentas, jog yra pagrindas manyti, kad baseinas buvo pagamintas ir atvežtas į sodybÄ , nors Å¡iuo metu jo ten nėra, yra prielaida, kuria negalima remtis sprendime, nes sodyboje nėra baseino iÅ¡ polipropileno (faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas). Byloje apklausti liudytojai nurodė, jog sumontuoto baseino iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ patalpos neįmanoma dėl jo dydžio. IeÅ¡kovės liudytojai, kurie tariamai montavo baseinÄ , nurodo skirtingÄ montavimo laikÄ , vienas teigia, kad baseinas buvo suvirintas ir paliktas prie betoninės duobės, kitas nurodo, kad jis buvo įleistas į duobę, tačiau nei vienas nenurodo, kad jis buvo pabaigtas, iÅ¡bandytas ir faktiÅ¡kai perduotas.

IeÅ¡kovė, teigdama, kad teismas turėjo nustatyti kitokį Å«kinės operacijos, įformintos PVM sÄ skaita faktÅ«ra, turinį nei jis yra nurodytas dokumente, leidžia manyti, kad ji apgaulingai tvarko savo finansinę apskaitÄ . Teisme ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pripažino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė dėl rangovės teisės reikalauti užmokesčio už rangos sutartyje nurodyto darbo atlikimÄ pagal 2011 m. gegužės 31 d. rangos sutartį (ieÅ¡kinys) bei užsakovės teisės reikalauti grÄ Å¾inti avansu sumokėtÄ atlyginimÄ už ketintÄ Ä¯sigyti daiktÄ ir jo sumontavimÄ pagal 2010 m. kovo 1 d. sutartį (prieÅ¡ieÅ¡kinis).

Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinęs, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo aplinkybių, nenustatė CPK 329, 330 straipsniuose reglamentuotų pagrindų panaikinti apeliacine tvarka peržiÅ«rimam sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 320 straipsnio antroji dalis). Dėl ieÅ¡kinio Apeliantė teisingai nurodo, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pasiraÅ¡ymu 2011 m. gegužės 31 d. įformintos rangos sutarties Å¡alys buvo ieÅ¡kovė ir atsakovė (užsakovė).

Å iÄ aplinkybę patvirtina sÄ skaita kaip raÅ¡ytinis įrodymas.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2011 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra SP Nr 201149 Å¡alys įformino savo susitarimÄ dėl ieÅ¡kovės pagamintinos baseinui skirtos polipropileno talpos. IeÅ¡kovė neteigė, kad atsakovės vadovo paraÅ¡as Å¡ioje sÄ skaitoje reiÅ¡kia gaminio priėmimÄ . Jos pasiraÅ¡ymo metu gaminio dar nebuvo. Å alys skirtingai aiÅ¡kina tik sutarties dalykÄ : ieÅ¡kovė - kaip atsakovės įmonės direktoriaus tėvų sodyboje pastatytino baseino pagaminimo ir įrengimo užsakymÄ , kuris iki galo nebuvo įvykdytas dėl to, kad sodybos savininkai nebuvo baigę baseinui skirtos duobės betonavimo, atsakovė - kaip užsakymÄ pagaminti tris pastato gerbÅ«viui skirtas talpas, kurias į žemę įmonės kavinės terasoje turėjo įsileisti patys.

Sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta faktinė aplinkybė, jog ieÅ¡kovė pagamino ir į atsakovės įmonės vadovo V. S. tėvų sodybÄ (duomenys neskelbtini) buvo atvežusi baseinÄ (atsakovės apeliacinio skundo dėl Å¡ios iÅ¡vados nėra), reiÅ¡kia rangos sutarties dalyko nustatymÄ , nors sÄ skaitoje Å¡alys jį buvo įvardinusios kitaip. Tai, kad pagamintÄ baseinÄ ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi ir įrengti, tvirtinama ieÅ¡kinyje. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, nustačius tokiÄ aplinkybę, ieÅ¡kinio netenkinimÄ pirmosios instancijos teismas nepagrįstai motyvavo nebuvimu įrodymų, jog „galimai buvęs pagamintas baseinas yra bÅ«tent tas gaminys“, kuris kaip trys talpos nurodytas PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje.

Å i iÅ¡vada prieÅ¡tarauja teismo nustatytam sodybai skirto baseino pagaminimo faktui (CPK 270 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Nurodytas pirmosios instancijos teismo sprendimo prieÅ¡taringumas nesudaro pagrindo spręsti apie neteisingÄ iÅ¡vadÄ netenkinti ieÅ¡kinio.Rangos sutarties sampratÄ reglamentuojantis CK 6.664 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Nesant perdavimo – priėmimo akto, nėra teisinio pagrindo spręsti apie atsakovės pareigÄ sumokėti už tai, kad ieÅ¡kovė pagamino, atsakovei pristatė ir sumontavo baseinÄ . Formuodamas teismų praktikÄ civilinėse bylose dėl rangos teisinių santykių, kasacinis teismas nurodo, jog perdavimo - priėmimo akto reikÅ¡mė neabsoliutintina, tačiau darbo rezultato perdavimÄ - priėmimÄ turi patvirtinti kiti duomenys.

Net jeigu darbų priėmimas-perdavimas neįformintas aktu, tačiau užsakovas faktiÅ¡kai darbų rezultatÄ priėmė ir naudojasi ilgÄ laikÄ , pradėjo vykdyti mokėjimus, rangovas turi teisinį pagrindÄ Â reikalauti visiÅ¡ko atsiskaitymo - užmokesčio už darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Autokausta“ v. A. V., bylos Nr. 3K-3-535/2009). Apeliacine tvarka peržiÅ«rimoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovė faktiÅ¡kai priėmė ieÅ¡kovės atliktus darbus.

IeÅ¡kovės liudytojai parodė, jog baseinÄ pastate surinko, tačiau jis nebuvo įmontuotas į paskirties vietÄ . Liudytojų tvirtinimas, kad baseinas dalimis buvo surinktas, neįrodo, jog Å¡is daiktas sodyboje ir liko, taip pat kad gaminys atsakovės ar kitų su ja susijusių asmenų buvo kokiu nors bÅ«du priimtas. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad baseino priedus (kopėtėles) nuvežė ne į objektÄ , o pas atsakovės įmonės vadovÄ Ä¯ namus (tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų irgi nėra).

Ieškovės atstovas paaiškino, jog baseinas nebuvo įrengtas iki galo. darytina išvada, kad jis negalėjo būti ir naudojamas. Antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas įrodo, kad baseino pastate ieškovės nurodytu adresu nėra. Tuo vadovaujantis sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškinys neįrodytas (CPK 178 straipsnis). Dėl priešieškinio Atmestinas apeliacinio skundo argumentas dėl šalių atsisakymo nuo 2010 m. kovo 1 d. sutarties, užsakovei neperdavus objekto sutartyje numatytiems darbams atlikti.

Sutarties dalykas – turbo srovės įrengimas. IeÅ¡kovė neginčijo atsakovės teiginio, kad Å¡is įrenginys yra pastatomas bet kokiame baseine. Sutarties 5.1.1. punkte nėra reglamentuota objekto pateikimo tvarka ir terminas. Dėl to, kad objektas nebuvo pateiktas bÅ«du, kurio ieÅ¡kovė nekonkretizuoja, sutarties ji nenutraukė, nereiÅ¡kė pretenzijų atsakovei dėl negalėjimo atlikti darbÄ , nesant objekto. Sutarties 5.2.9. punkte nustatyta, kad joje numatyto objekto darbai baigiami nuo sutarties pasiraÅ¡ymo ir avanso gavimo dienos per dvi kalendorines savaites, tai yra iki 2010 m. kovo 17 d.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad, Å¡alims susitarus dėl trumpo keturiolikos dienų darbų atlikimo laiko ir užsakovei pinigus sumokėjus sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , atsakovė neturėjo pareigos atskirai pareikalauti atlikti sutartyje numatytus darbus, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai laikyta neįvykdžiusia savo sutartinių įsipareigojimų. Nesutiktina su apeliante, kad sutartis pasibaigė 2010 m. kovo 17 d. Å i data pagal sutarties 5.2.9 punktÄ yra rangos darbų atlikimo data. Atsakovės atstovas teigė, kad, jei ieÅ¡kovė turbo srovę įrengtų, šį darbÄ priimtų ir dabar.

Sutarties pabaiga sandoryje nenumatyta, todėl apie jÄ spręstina pagal įstatymÄ . Apeliantė nenurodė nei vieno iÅ¡ CK 6 knygos devintajame skyriuje reglamentuotų savo sutartinės prievolės pasibaigimo pagrindų. Kaip minėta, jos argumentas dėl Å¡alių atsisakymo nuo sutarties nėra pagrįstas.Tuo vadovaudamasis pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė apie rangovės pareigÄ sumokėti sutartines netesybas. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais, teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus atitinkantis sprendimas nekeistinas ( CPK 263 str., 326 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, nutaria: Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai             Jolita Cirulienė              Virginija Gudynienė                          Gintautas Koriaginas