5e4d8eec-2fd8-4375-adfd-4848efcbd0e1 · Prienų rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-132-543/2010Procesinio dokumento nr. 1-79-1-00101-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1.2. (S) 1.1.7.2.5.1.2.4.1.1.2.14.10.2.3.6.4.5. PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 4 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė,sekretoriaujant Linai Mažeikaitei,dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui,gynėjai R. M.,nukentėjusiajam M. T., nukentėjusiojo įstatyminei atstovei N. T.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „KRS“ montuotoju santechniku, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, tačiau teistumai yra iÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : kaltinamasis R. Å . 2012 m. kovo 14 d. apie l9 val. 30 min., parduotuvėje, esančioje Vilniaus g. 83, BalbieriÅ¡kyje, Prienų rajone, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia vienÄ kartÄ smogė kumÅ¡timi nukentėjusiajam M.

T. į veidÄ , nuo patirto smÅ«gio nukentėjusysis M. T. krisdamas, galva atsitrenkė į prekių lentynÄ , ko pasekoje dėl įspaustinio atviro kaukolės skliauto kaulų lūžimo nukentėjusiajam M. T. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.Kaltinamasis R. Å . visiÅ¡kai pripažino savo kaltę. PaaiÅ¡kino, kad 2012-03-15 po darbo vakare kartu su T. P. užsuko į maisto prekių parduotuvę, kur prie baro gėrė alų. Maždaug po pusvalandžio į barÄ užsuko du jauni vaikinai ir moteris, kurie pageidavo nusipirkti alkoholio.

Kadangi vaikinai jam pasirodė labai jauno amžiaus, jis pareplikavo, kad nepilnamečiams vartoti alkoholį draudžiama. Vienas iÅ¡ jaunuolių pasiÅ«lė lažintis, kad jis pilnametis, nes automobilyje turi asmens dokumentÄ . Nuėjęs į maÅ¡inÄ , atsinešė asmens dokumentÄ ir jam parodė. Kadangi pralaimėjo lažybas, nupirko jaunuoliui butelį alaus. IÅ¡ karto po to, moteris su vaikinais išėjo, tačiau netrukus vienas iÅ¡ jaunuolių t.y. nukentėjusiojo draugas grįžo į parduotuvę, ir dėl neaiÅ¡kios priežasties, jaunuolis kibo T.

P. į atlapus bei pradėjo stumdytis. Kai jie pradėjo stumdytis, į parduotuvę įbėgo nukentėjusysis, kuris atrodė agresyviai, ir jam pasirodė, kad nukentėjusysis ketina suduoti jam smÅ«gį. Nieko nelaukęs, pirmas deÅ¡inės rankos kumÅ¡timi smogė nukentėjusiajam į veidÄ , nuo ko pastarasis griÅ«damas atsitrenkė galva į prekių lentynÄ . Nugriuvęs ant žemės dar bandė keltis, bet jam nepavyko. Jis pats asmeniÅ¡kai pardavėjos paprašė iÅ¡kviesti medikus ir policijos pareigÅ«nus, laukė, kol pareigÅ«nai ir greitoji atvažiavo.

TÄ vakarÄ gėrė tik alaus, stipresnių gėrimų nevartojo. Labai gailisi dėl nusikaltimo, neketino nukentėjusiojo sužaloti, jo atsiprašė, nukentėjusysis jam atleido, sudarė sutartis dėl nuostolių atlygino, Å¡iuos įsipareigojimus jis vykdo. Jis vienas Å¡eimoje gaunantis pastovias pajamas, iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, žmona vaiko auginimo atostogose, gauna tik minimalias iÅ¡mokas. AnalogiÅ¡kus parodymus R. Å . davė ir bylos ikiteisminio tyrimo metu, tokias pačiais aplinkybes patvirtino atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje (b. l. 67, 75-78).

Be kaltinamojo R. Å . visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo M. T., liudytojų T. P., D. T., J. G. parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais.Nukentėjusysis M. T. parodė, kad 2012-03-14 vakare kartu su motina ir draugu D. T. atvažiavo į BalbieriÅ¡kyje esančiÄ maisto prekių parduotuvę nusipirkti alaus. Jis su draugu jau prieÅ¡ tai buvo gėręs alaus. Parduotuvėje buvo du vyriÅ¡kai, kurie pradėjo replikuoti, kad nepilnamečiams negalima parduoti alkoholinių gėrimų, todėl D.

T. nuėjo į automobilį ir atsinešė asmens dokumentÄ . Kadangi D. T. su ten buvusiu vyriÅ¡kiu susilažino dėl jo pilnametystės, pastarasis jam nupirko butelį alaus. Jis su motina ir D. T. išėjo iÅ¡ parduotuvės ir nuėjo į automobilį, tačiau D. T. dėl jam neaiÅ¡kios priežasties grįžo į parduotuvę. Po kiek laiko pamatęs, kad D. T. ginčijasi parduotuvėje su ten buvusiais vyriÅ¡kais, nuskubėjo jo ginti ir daugiau nieko nepamena. Tik bÅ«damas ligoninėje sužinojo, kad dėl patirtos galvos traumos jam buvo atlikta chirurginė operacija, tris savaites buvo gydomas stacionare.

Å iuo metu liekamųjų reiÅ¡kinių nėra, gyvena pilnavertį gyvenimÄ . Nukentėjusysis jo atsiprašė, atlygino dalį žalos, dėl likusio žalos atlyginimo sudarė raÅ¡ytinę sutartį, jam atleido, pretenzijų neturi.Nukentėjusiojo M. T. įstatyminė atstovė patvirtino tas pačias faktines aplinkybes kaip ir nukentėjusysis M. T..Liudytojas T. P. patvirtino, kad kartu su kaltinamuoju R. Å . parduotuvėje gėrė alų, kai į salę įėjo moteris ir du jaunuoliai. Girdėjo, kaip kaltinamasis klausė pardavėjos, ar ji galinti nepilnamečiams parduoti alų.

Tada vienas iÅ¡ jaunuolių parodė asmens dokumentÄ . Kaltinamasis dėl nepagrįstų pastabų, nupirko jaunuoliams butelį alaus. Jaunuoliai buvo agresyviai nusiteikę, nukentėjusiojo draugas pradėjo stumdytis, jam asmeniÅ¡kai įsikibo į atlapus ir jie abu nugriuvo. Kas vyko jiems už nugarų, jis nematė. Pamatė tik tÄ momentÄ kai nukentėjusysis krito ant žemės. Kadangi jaunuolis krisdamas susižalojo galvÄ , buvo iÅ¡kviesti medikai ir pareigÅ«nai.Liudytojas D. T. parodė, kad jiems kartu su nukentėjusiuoju bei jo motina atvykus į parduotuvę, kaltinamasis ir jo draugas, sėdėję už baro, prikibo prie jų, neva jie, bÅ«dami nepilnamečiai, neturi teisės pirkti alkoholį.

Kaltinamasis ir jis susilažino iÅ¡ butelio alaus, kad jis pilnametis. Jis parodė dokumentÄ , o kaltinamasis nupirko jam alaus. Kas sudavė jo draugui Mantui, pasakyti negali, nes nematė. Jis matė MantÄ gulintį ant grindų, kas jam nutiko, nematė. TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs 6-7 l alaus, todėl visų aplinkybių neprisimena. Liudytoja J. G. parodė, kad įvykio dienÄ dirbo maisto prekių parduotuvėje ir girdėjo tarp vyriÅ¡kių, sėdinčių prie baro, ir atėjusių jaunuolių žodinį konfliktÄ .

Ä® tai nekreipė dėmesio, nes dirbo savo darbÄ . Matė, kad susistumdė nukentėjusysis su kaltinamuoju, jos manymu, pirmas smÅ«gį sudavė nukentėjusysis kaltinamajam, ir tik po to kaltinamasis sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam, nuo kurio nukentėjusysis griuvo ir susižeidė. Liudytoja E. Å . parodė, kad kaltinamasis jos sutuoktinis. Jis vienintelis Å¡eimoje dirbantis asmuo. Å eimoje auga du mažamečiai vaikai, iÅ¡ kurių mergaitei tik keturi mėnesiai. Sutuoktinį charakterizuoja kaip nuoÅ¡irdų, paprastÄ , mylintį vaikus, labai iÅ¡gyvenantį dėl padaryto nusikaltimo, nepiktnaudžiaujantį alkoholiu asmenį.

Jeigu kaltinamajam būtų paskirta laisvės atėmimo bausmė, vaikų priežiūra bei finansinė situacija labai pablogėtų. Artimų giminaičių neturinti, nes yra iš globos namų, savo tėvų neturi, pati niekur nedirba, gauna 90 Lt socialines išmokas.Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-03-14 apie 20 val. 25 min. policijos komisariate gautas telefoninis pranešimas iš VšĮ Prienų ligoninės priėmimo skyriaus, kad pristatytas M. T. dėl kaukolės lūžio stacionarizuotas į Kauno MUK neurochirurginį skyrių.

Pirminiais duomenimis, nukentėjusysis sužalotas tarpusavio konflikto su R. Š. metu ( b.l.2).Specialisto išvada Nr. G-377/12 (06) patvirtina, kad nukentėjusiajam M. T. veikiant galvos kairę momens-pakaušio sritį kietu buku riboto paviršiaus žalojančiu daiktu, smogiant arba atsitrenkiant į jį, mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje, buvo padaryta muštinė žaizda kairėje momens – pakaušio srityje, kairės momens – pakaušio srities įspaustinis skeveldrinis lūžimas.

Ä®spaustinis atviras kaukolės skliauto kaulų lūžimas kvalifikuotas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 16-18).Ä®vertinus aptartus įrodymus visumoje, daroma iÅ¡vada, kad kaltinamojo R. Å . kaltė dėl nukentėjusiojo M. T. sunkaus sveikatos sutrikdymo yra įrodyta. Bylojos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. Å . sudavė vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu nukentėjusiajam M. T. į veidÄ ir pastarasis iÅ¡kart po Å¡io smÅ«gio krisdamas, galva atsitrenkė į prekių lentynÄ .

Taigi, tarp kaltinamojo R. Å . veiksmų ir nukentėjusiojo M. T. patirto sunkaus sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Kaltinamasis R. Å . suduodamas stiprų smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ , suprato savo veiksmo pavojingumÄ , tačiau buvo abejingas padariniams, kurie galėjo atsirasti. Kaltinamasis veikė netiesiogine tyčia, todėl turi atsakyti pagal faktiÅ¡kai sukeltus padarinius. Kaltinamojo R. Å . nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo R.

Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Skirdamas bausmę kaltinamajam R. Å . teismas atsižvelgia į baudžiamajame įstatyme numatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes t.y.

į nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo veikos tikslus ir motyvus, jo elgesį po nusikaltimo padarymo, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis turėdamas iÅ¡nykusį teistumÄ už nusikaltimus nuosavybei, t.y. bÅ«damas neteistu, padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ sunkų nusikaltimÄ . R. Å . nurodė, kad nebuvo agresyviai nusiteikęs nukentėjusiojo atžvilgiu, jo sužaloti neketino, nukentėjusiajam sudavė spontaniÅ¡kai, manydamas, jog pats gali nukentėti nuo M. T. neteisėtų veiksmų. Bylos duomenimis nustatyta, jog pirmas konfliktÄ pradėjo nukentėjusiojo draugas D.

T., Å¡ias aplinkybes patvirtino ir nukentėjusysis M. T.. Taigi, kaltinamojo R. Å . nusikalstamus veiksmus iÅ¡ dalies sÄ lygojo kito asmens elgesys ir paties kaltinamojo lengvabÅ«diÅ¡kumas. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis R. Å . bÅ«tų linkęs smurtauti, todėl akivaizdu, kad kaltinamasis nusikalto spontaniÅ¡kai, nepalankiai susiklosčius situacijai. R. Å . padarytas sunkus nusikaltimas nesukėlė skaudžių padarinių, nukentėjusiojo sveikatai liekamųjų reiÅ¡kinių dėl patirtos traumos nėra, jis gyvena pilnavertį gyvenimÄ .

Nukentėjusysis M. T. bei įstatyminė atstovė N. T. nurodė, jog R. Å . jų atsiprašė, atlygino dalį žalos, dėl likusios neatlygintos dalies pasirašė susitarimÄ , todėl kaltinamajam atleidžia. Kaltinamasis R. Å . dirba, darbdavio charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, 2012-05-19 sukÅ«rė Å¡eimÄ , santuokoje auga du mažamečiai - 4 metų ir 5 mėnesių amžiaus vaikai, sutuoktinė niekur nedirba, neturi pajamų, pati yra vaikų namų globotinė, R. Å . yra vienintelis pagalbininkas buityje bei Å¡eimos maitintojas.

Kaltinamasis su Valstybine ligonių kasa bei nukentėjusiojo įstatymine atstove sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam bei privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui ( b. l. 113, 114), šiuos savo įsipareigojimus vykdo ( b.l. 114, 140-141 ). Teismas, skirdamas bausmę, privalo vadovautis baudžiamajame įstatyme numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra sunkus, sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Tačiau BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

Bausmės paskirtis nurodyta BK 41 straipsnyje, iÅ¡ Å¡io straipsnio 2 dalies matyti, kad baudžiamasis įstatymas nenumato vieno svarbiausio bausmės tikslo, teismų praktika ir baudžiamosios teisės doktrina laikosi nuostatos, kad bausmės negali nulemti vien nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai – ji turi bÅ«ti siejama su nusikaltusiu asmeniu, jo socialinėmis, psichologinėmis ir moralinėmis savybėmis. Byloje nustatytos kaltinamÄ jį ir jo padarytÄ veikÄ charakterizuojančios faktinės aplinkybės, teismo nuomone, yra iÅ¡imtinės, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas nusikaltusiam asmeniui už konkrečios veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Dėl Å¡ių motyvų ir nesant galimybės taikyti BK 62 str., teismas mano, jog yra pakankamas pagrindas taikyti BK 54 str. 3 d. ir paskirti kaltinamajam Å¡velnesnę bausmę nei numatyta sankcijoje, t. y. skirti laisvės apribojimo bausmę. Teismas turi pagrindÄ manyti, kad maksimali Å¡ios bausmės trukmė ir įpareigojimai leis įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. Å . 2012-09-24 sudarė Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį ir įsipareigojo atlyginti Valstybinės ligonių kasos patirtÄ turtinę žalÄ , Å¡iuos įsipareigojimus vykdo, Kauno teritorinė ligonių kasa (atstovaujanti Valstybinę ligonių kasÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos) atsisako ieÅ¡kinio Å¡ioje baudžiamojoje byloje, teismas šį atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priima ir bylÄ dėl Valstybinės ligonių kasos pareikÅ¡to 6221,59 Lt ieÅ¡kinio nutraukia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 304-307 str., n u s p r e n d ė: R. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, nubausti laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.BylÄ dalyje dėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikÅ¡to 6221,59 Lt civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                Irmutė Kliučinskienė