5e4d7345-e94b-4a10-bff0-c0bd2dc0e5db · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                              Administracinė byla Nr. eI-4132-244/2016                                                                                          (Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04511-2015-2) Procesinio sprendimo kategorija 1.2.; 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 27 d.                          Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Raimondo Blauzdžiaus ir Egidijos Puzinskaitės, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui P. Č. ir atsakovės atstovei A.

T. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos asociacijos (duomenys neskelbtini) skundÄ atsakovei Aplinkos apsaugos agentÅ«rai dėl sprendimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja asociacija (duomenys neskelbtini) praÅ¡o panaikinti Aplinkos apsaugos agentÅ«ros (toliau – ir AgentÅ«ra) sprendimÄ panaikinti jai iÅ¡duotas elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo organizavimo licencijas Nr. 001 ir 003, įformintÄ 2015 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tu Nr. (15.11)-A4-9998 „Dėl įspėjimo ir licencijų panaikinimo“, ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Skunde pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad pirmasis iÅ¡ nurodytų įspėjimų apie licencijų galiojimo sustabdymÄ â€“ 2015-05-14 raÅ¡tas Nr. (15.11)-A4-5265 – buvo nepagrįstas ir neteisėtas, todėl negali bÅ«ti pagrindas priimti ginčijamÄ sprendimÄ , t. y. panaikinti licencijas.

Pažeidimu buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėja nesudarė sutarties su UAB „Kauno Å¡vara“. PareiÅ¡kėja pateikė atsakovei 2015-05-15 raÅ¡tÄ Nr. 20150515-63 ir 2013-01-19 sutarties su UAB „Kauno Å¡vara“ kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad įspėjime nurodytas tariamas pažeidimas pareiÅ¡kėjos nebuvo padarytas. Teigė, kad atsakovė, prieÅ¡ teikdama įspėjimÄ apie licencijų sustabdymÄ pareiÅ¡kėjai, turėjo įsitikinti, kad pažeidimas buvo padarytas, t. y. privalėjo kreiptis į jÄ , kad pateiktų sutarties kopijÄ , tačiau to nepadarė.

Gavusi pareiÅ¡kėjos 2015-05-15 raÅ¡tÄ Nr. 20150515-63 ir 2013-01-19 sutarties su UAB „Kauno Å¡vara“ kopijÄ , atsakovė turėjo priimti sprendimÄ laikyti, kad pateiktas įspėjimas apie licencijų sustabdymÄ neteiktas, nes nebuvo nė vieno iÅ¡ Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 13 dalyje nustatytų pagrindų skirti įspėjimÄ . Tačiau atsakovė 2015-06-12 raÅ¡tu panaikino įspėjimÄ apie licencijų sustabdymÄ , t. y. situacijÄ kvalifikavo teisiÅ¡kai netiksliai laikydama, kad pareiÅ¡kėja tik po įspėjimo paÅ¡alino pažeidimus, o tai neatitiko tikrovės. Nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai aiÅ¡kiai rodo, kad raÅ¡tu Nr. (15.11)-A4-5265 pateiktas įspėjimas apie licencijų sustabdymÄ negalėjo bÅ«ti pateiktas (pažeidimas nebuvo padarytas), todėl negalėjo bÅ«ti laikomas pagrindu licencijoms panaikinti.

AntrÄ jį iÅ¡ nurodytų įspėjimų (2015-07-17 raÅ¡tas Nr. (15.11)-A4-7809 pareiÅ¡kėja laiko pagrįstu, tačiau pažeidimai buvo nedelsiant paÅ¡alinti. Tai įrodo atsakovės 2015-08-18 raÅ¡tas, kuriuo įspėjimas apie licencijų sustabdymÄ buvo panaikintas. Trečiasis įspėjimas apie licencijų sustabdymÄ pateiktas atsakovės 2015 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tu Nr. (15.11)-A4-9998 (sprendimu), t. y. tuo pačiu raÅ¡tu, kuriuo ir panaikintos pareiÅ¡kėjos licencijos, nenustačius jokių pažeidimo paÅ¡alinimo terminų, ir taip Å¡iurkščiai pažeidus Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 14 dalį, kad licencijas iÅ¡duodanti institucija, įspėdama licencijos turėtojÄ apie galimÄ licencijos galiojimo sustabdymÄ , nurodo priežastis, dėl kurių gali bÅ«ti sustabdytas licencijos galiojimas, ir ne ilgesnį negu vieni metai terminÄ , per kurį licencijos turėtojas privalo paÅ¡alinti priežastis, dėl kurių gali bÅ«ti sustabdytas licencijos galiojimas.

Taigi atsakovė neturėjo teisės taikyti licencijų panaikinimo Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 6 punkto pagrindu, nes tik vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjai pateiktų įspėjimų apie licencijų sustabdymÄ (2015-07-17 raÅ¡tas Nr. (15.11)-A4-7809) yra atitinkantis teisės aktų reikalavimus ir galėtų bÅ«ti svarstomas kaip pagrindas sustabdyti pareiÅ¡kėjos licencijas. PareiÅ¡kėja galiojančių įspėjimų apie licencijos sustabdymÄ apskritai neturi. Jai taikyta poveikio priemonė – licencijų panaikinimas – prieÅ¡tarauja proporcingumo principui, nes ankstesni pažeidimai buvo paÅ¡alinti, įspėjimai panaikinti, o esamas pažeidimas, siejamas su pareiÅ¡kėjos pateiktos ataskaitos trÅ«kumais, yra visiÅ¡kai formalus, kuriam net nenustačius termino paÅ¡alinti pažeidimus iÅ¡ karto priimtas sprendimas panaikinti licencijos galiojimÄ .

Taigi pritaikyta poveikio priemonė – veiklos uždraudimas – akivaizdžiai neadekvati, prieÅ¡tarauja gero administravimo principui ir pažeidžia teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai. Nesuteikus teisės pateikti argumentų, pareiÅ¡kėja privalo dėl visiÅ¡kai formalių dalykų nedelsdama nutraukti visÄ savo veiklÄ , nebegali vykdyti nei atliekų surinkimo punktų administravimo, nei tvarkymo veiklos, neiÅ¡spręsta, kaip ji turi elgtis su surinktomis atliekomis, nebegali daryti jokių atsiskaitymų su atliekų tvarkytojais.

Kadangi ji užima apie 72 procentus rinkos dalies, dėl priimto ginčijamo sprendimo susidarė padėtis, iÅ¡ esmės pažeidžianti tiek kitų rinkos dalyvių (gamintojų, importuotojų, atliekų tvarkytojų), tiek ir visuomenės interesus, nes neiÅ¡sprendus situacijos ir visiÅ¡kai nepasirengus tokiam sprendimui situacija atliekų surinkimo ir tvarkymo rinkoje bus chaotiÅ¡ka, o tai pažeis ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl atsakovės sprendimas turi bÅ«ti pripažintas neteisėtu ir panaikintas.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad 2015-09-09 raÅ¡tu (15.11)-A4-9998 įspėdama jÄ apie galimÄ licencijų galiojimo sustabdymÄ nenustačius jokių pažeidimo paÅ¡alinimo terminų ir taip Å¡iurkščiai pažeisdama Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 14 dalį, kad licencijas iÅ¡duodanti institucija, įspėdama licencijos turėtojÄ apie galimÄ licencijos galiojimo sustabdymÄ , nurodo priežastis, dėl kurių gali bÅ«ti sustabdytas licencijos galiojimas, ir ne ilgesni negu vieni metai terminÄ , per kurį licencijos turėtojas privalo paÅ¡alinti priežastis, dėl kurių gali bÅ«ti sustabdytas licencijos galiojimas, AgentÅ«ra neturėjo teisės ir pareigos panaikinti licencijų galiojimo, nes pareiÅ¡kėja neturi galiojančių įspėjimų apie licencijų galiojimo sustabdymÄ .Atsakovė Aplinkos apsaugos agentÅ«ra atsiliepime į skundÄ su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ atsakovė paaiÅ¡kino, kad 2015-09-09 raÅ¡tu (15.11)-A4-9998 priėmė sprendimÄ duoti pareiÅ¡kėjai įspėjimÄ ir nustatė, kad tai yra trečiasis jos įspėjimas per dvejus metus apie galimÄ licencijų galiojimo sustabdymÄ , todėl, vadovaudamasi Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 6 punkte nustatytu pagrindu, 2015-09-09 raÅ¡tu Nr. (15.11)-A4-9998 priėmė sprendimÄ panaikinti pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotas licencijas. Esamas Atliekų tvarkymo įstatymo reglamentavimas nenustato AgentÅ«rai pareigos, prieÅ¡ priimant sprendimÄ panaikinti licencijos galiojimÄ , vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 6 punkte nustatytu pagrindu, sustabdyti licencijos galiojimÄ vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 16 dalimi.

Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 3 ir 6 punktuose nustatyti du savarankiÅ¡ki pagrindai panaikinti licencijos galiojimÄ , susiję su įspėjimais apie galimÄ licencijų galiojimo panaikinimÄ , t. y.:

1) jeigu sustabdžius licencijos galiojimÄ per licencijas iÅ¡duodančios institucijos nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinami nurodyti pažeidimai ir nustatytas pažeidimų paÅ¡alinimo terminas yra pasibaigęs;

2) jeigu licencijos turėtojas buvo įspėtas apie galimÄ licencijos galiojimo sustabdymÄ 3 kartus per paskutinius dvejus metus. Taigi, kaip matyti, Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 6 punkte nustatytas pagrindas taikomas tada, kai licencijos turėtojas buvo įspėtas apie galimÄ licencijos galiojimo sustabdymÄ 3 kartus per paskutinius dvejus metus. Priėmusi sprendimÄ , vadovaudamasi Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 6 punkte nustatytu pagrindu, panaikinti pareiÅ¡kėjos licencijų galiojimÄ , AgentÅ«ra neturėjo pareigos, vadovaudamasi Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 14 dalimi, nurodyti pareiÅ¡kėjai ne ilgesnį negu vieni metai terminÄ , per kurį ji bÅ«tų privalėjusi paÅ¡alinti priežastis.

PareiÅ¡kėja skunde nepagrįstai nurodo, kad AgentÅ«ra neturėjo teisės ir pareigos panaikinti pareiÅ¡kėjos licencijų galiojimo, nes ji neturi galiojančių įspėjimų apie licencijų galiojimo sustabdymÄ . Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 6 punkte aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu licencijos turėtojas buvo įspėtas apie galimÄ licencijos galiojimo sustabdymÄ 3 kartus per paskutinius dvejus metus. Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 6 punkte nustatytas pagrindas taikomas tuo atveju, kai licencijos turėtojui duodami 3 įspėjimai per paskutinius 2 metus, nesvarbu, ar jie yra galiojantys, ar ne.

AgentÅ«ros nuomone, pareiÅ¡kėja nepateikė objektyvių įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ros sprendimas panaikinti pareiÅ¡kėjos licencijų galiojimÄ buvo neteisėtas ir nepagrįstas. Skundas tenkintinas. Å ioje byloje ginčas kilo dėl Aplinkos apsaugos agentÅ«ros sprendimo panaikinti asociacijai (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo organizavimo licencijas Nr. 001 ir 003, įforminto 2015 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tu Nr. (15.11)-A4-9998 „Dėl įspėjimo ir licencijų panaikinimo“, teisėtumo ir pagrįstumo.

PareiÅ¡kėja teigia, kad AgentÅ«ra neturėjo teisės panaikinti licencijas remdamasi Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 6 punktu, nes tik vienas iÅ¡ jai pateiktų įspėjimų apie licencijų sustabdymÄ atitinka teisės aktų reikalavimus ir teoriÅ¡kai galėtų bÅ«ti svarstomas kaip pagrindas sustabdyti pareiÅ¡kėjos licencijas. Atsakovė teigia, kad Å¡is pareiÅ¡kėjos teiginys yra nepagrįstas ir neatitinka tikrovės.Byloje nustatyta, kad Valstybinė aplinkos apsaugos tarnyba 2015-05-07 raÅ¡tu informavo AgentÅ«rÄ apie atliktÄ pareiÅ¡kėjos patikrinimÄ ir pateikė 2015-04-29 patikrinimo akto kopijÄ .

Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nevykdo Atliekų tvarkymo įstatymo 341 straipsnio 2 dalyje elektros ir elektroninės įrangos (toliau – ir EEÄ®) gamintojams ir importuotojams nustatytos pareigos organizuoti surinkimÄ , vežimÄ , apdorojimÄ atliekų ir (ar) dalyvauti organizuojant tokių atliekų tvarkymÄ savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose. Atliekų tvarkymo įstatymo 342 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, siekdama įvykdyti Å¡io Ä®statymo 341 straipsnyje gamintojams ir importuotojams nustatytas pareigas, Organizacija privalo sudaryti:

1) sutartis su visomis savivaldybėmis (arba savivaldybių įsteigtais juridiniais asmenimis, kuriems pavesta administruoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ ) dėl buitinių EEÄ® atliekų surinkimo savivaldybių įrengtose didelių gabaritų atliekų surinkimo aikÅ¡telėse ir Å¡ių aikÅ¡telių eksploatavimo dalinio finansavimo. Å iose sutartyse turi bÅ«ti nustatyta EEÄ® atliekų surinkimo savivaldybių įrengtose didelių gabaritų atliekų aikÅ¡telėse ir Å¡ių aikÅ¡telių eksploatavimo iÅ¡laidų dalinio finansavimo tvarka, sutarčių sudarymo, įsigaliojimo ir nutraukimo tvarka, savivaldybių įrengtų didelių gabaritų atliekų aikÅ¡telių infrastruktÅ«ros plėtros ir naudojimo sÄ lygos, paslaugų teikimo tvarka ir sÄ lygos, atsiskaitymo tvarka, Å¡alių teisės, pareigos ir atsakomybė už įsipareigojimų nevykdymÄ , pretenzijų pateikimo, nagrinėjimo ir ginčų sprendimo tvarka, sutarties galiojimo terminas, jos keitimo ar nutraukimo sÄ lygos ir tvarka.Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nesudarė visų nurodytų sutarčių, t. y. nesudarė sutarties su UAB „Kauno Å¡vara“.Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 10 dalies 3 punktÄ , organizuoti gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymÄ ir (ar) dalyvauti organizuojant gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymÄ savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir įvykdyti gamintojams ir importuotojams Vyriausybės nustatytas gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymo užduotis yra viena iÅ¡ licencijuojamos veiklos sÄ lygų, už kurios nesilaikymÄ , vadovaujantis to paties įstatymo 3423 straipsnio 13 dalies 1 punktu, taikomas įspėjimas apie galimÄ licencijos galiojimo sustabdymÄ .

AgentÅ«ra, vykdydama Atliekų tvarkymo įstatyme nustatytas licencijas iÅ¡duodančios institucijos funkcijas, taikė Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas dėl nustatyto pažeidimo.PareiÅ¡kėja teigia, kad nebuvo padariusi teisės akto pažeidimo, nes sutartis su UAB „Kauno Å¡vara“ sudaryta dar 2013-01-19, todėl AgentÅ«ra turėjo ne panaikinti jai duotÄ Ä¯spėjimÄ apie galimÄ licencijų galiojimo sustabdymÄ , bet laikyti jį neteiktu. Taip pat pareiÅ¡kėja nurodo, kad AgentÅ«ra turėjo kreiptis į jÄ siekdama įsitikinti, kad pažeidimas buvo padarytas.

Byloje nustatyta, kad AgentÅ«ra 2013–2014 metais kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , kad Å¡i pateiktų informacijÄ apie nurodytas sutartis, tačiau tai buvo iki 2015-05-14 raÅ¡tu Nr. (15.11)-A4-5265 duoto įspėjimo apie galimÄ licencijų galiojimo sustabdymÄ . AgentÅ«ra nebuvo gavusi informacijos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, kad Å¡i yra sudariusi sutartis su UAB „Kauno Å¡vara“. PareiÅ¡kėjos pateikta sutartis buvo sudaryta ne 2013-01-19, kaip nurodo pareiÅ¡kėja, bet 2013-12-19. AgentÅ«ra 2015-06-04 kreipėsi į UAB „Kauno Å¡vara“ ir gavo iÅ¡ jos 2015-06-10 atsakymÄ , kad 2013-12-19 sutartis, pasiraÅ¡yta UAB „Kauno Å¡vara“ ir pareiÅ¡kėjos, yra galiojanti.

AgentÅ«ra, vadovaudamasi Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 15 dalimi bei Taisyklių 30 punktu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad įspėjimai apie galimÄ licencijų galiojimo sustabdymÄ panaikinami.Byloje taip pat nustatyta, kad AgentÅ«ra 2015-05-14 raÅ¡tu Nr. (15.11)-A4-5265 nurodė, kad pareiÅ¡kėja iki 2015-05-01 (kaip tai buvo nurodyta AgentÅ«ros 2015-04-22 raÅ¡tu Nr. (15.11)-A4-4486) AgentÅ«rai nepateikė nepriklausomo auditoriaus iÅ¡vados dėl licencijos turėtojo metinės finansinės ataskaitos ir pagal aplinkos ministro patvirtintÄ ir su Lietuvos auditorių rÅ«mais suderintÄ licencijos turėtojo patikrinimo techninę užduotį nepriklausomo auditoriaus parengtos faktinių pastebėjimų ataskaitos dėl licencijos turėtojo atliekų tvarkymo organizavimo veiklos atitikties veiklos organizavimo plane numatytoms priemonėms, finansavimo schemai ir Å¡vietimo programai (toliau – faktinių pastebėjimų ataskaita).AgentÅ«ra nurodė įspėjimų apie galimÄ licencijų galiojimo sustabdymÄ priežastis ir nustatė iki 2015-06-15 paÅ¡alinti pažeidimų priežastis.

Vadovaudamasi Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 15 dalimi nurodė, kad įspėjimas apie galimÄ licencijos galiojimo sustabdymÄ panaikinamas, jeigu per įspėjime nurodytÄ terminÄ paÅ¡alinami nustatyti pažeidimai ir licencijas iÅ¡duodančiai institucijai pateikiami pažeidimų paÅ¡alinimÄ patvirtinantys dokumentai. AgentÅ«ra, nustačiusi, kad pareiÅ¡kėja dar 2015-04-29 elektroniniu paÅ¡tu pateikė nepriklausomo auditoriaus ataskaitÄ ir faktinių pastebėjimų ataskaitÄ , bet dėl techninės klaidos nurodyti dokumentai AgentÅ«roje nebuvo užregistruoti, 2015-05-14 raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad įspėjimų apie galimÄ licencijų galiojimo sustabdymÄ priežastys (Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 10 dalies 5 ir 6 punktų nesilaikymas) jau buvo paÅ¡alintos iki įspėjimų teikimo datos, todėl laikoma, kad 2015-05-14 raÅ¡tu Nr. (15.11)-A4-5265 pateikto įspėjimo apie galimÄ licencijų galiojimo sustabdymÄ priežastis dėl nurodyto punkto neteikta, įspėjimas apie galimÄ licencijų galiojimo sustabdymÄ neteiktas ir jokių teisinių pasekmių pagal Atliekų tvarkymo įstatymÄ pareiÅ¡kėjai nesukelia.Byloje taip pat nustatyta, kad AgentÅ«ra, vykdydama pareiÅ¡kėjos veiklos kontrolę, siekė užtikrinti, kad pareiÅ¡kėja pateiktų dokumentus, įrodančius, kad baterijų ir akumuliatorių atliekų bei EEÄ® atliekų tvarkymas bus finansuojamas (laidavimo draudimo raÅ¡tai).Aplinkos apsaugos agentÅ«ra gavo LR aplinkos ministerijos 2015-06-08 raÅ¡tÄ , kuriuo persiunčiamas asociacijos (duomenys neskelbtini) 2015-05-29 raÅ¡tas, kuriame LR aplinkos ministerija informuojama, kad laidavimo draudimo raÅ¡tų originalai bus iÅ¡siųsti birželio 2 d.Aplinkos apsaugos agentÅ«ra negavo asociacijos (duomenys neskelbtini) dokumentų, įrodančių, kad elektros ir elektroninės įrangos, alyvos, baterijų ir akumuliatorių atliekų ar eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymas bus finansuojamas iki nustatyto termino pabaigos.

AgentÅ«ra nurodė nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2015-06-16, pateikti Å¡iuos dokumentus.PareiÅ¡kėja 2015-06-12 raÅ¡tu informavo AgentÅ«rÄ , kad baigiamos derinti banko garantijos sutarties nuostatos ir iki nustatyto termino pabaigos dokumentai bus pateikti. 2015-06-18 raÅ¡tu pareiÅ¡kėja informavo, kad yra sudariusi laidavimo draudimo sutartį su „BTA Insurance Company“ dėl baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo ir Å¡iuo metu baigiamos derinti banko garanto sutarties nuostatos, kuria bus užtikrintas elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas.

Pridėjo 2 atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tus dėl elektros ir elektroninės įrangos.2015-06-29 raÅ¡tu pareiÅ¡kėja pateikė informacijÄ , kad sudarė laidavimo sutartį su „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialu dėl atliekų tvarkymo. Pridėjo dar vienÄ atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ . 2015-07-13 raÅ¡tu pareiÅ¡kėja pranešė, kad sudarė laidavimo sutartį su „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialu dėl atliekų tvarkymo. Pridėjo dar vienÄ atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ .Aplinkos apsaugos agentÅ«ra gavo pareiÅ¡kėjos 2015-06-18 raÅ¡tu, 2015-06-29 raÅ¡tu ir 2015-07-13 raÅ¡tu pateiktus dokumentus, įrodančius, kad baterijų ir akumuliatorių atliekų bei elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas (laidavimo draudimo raÅ¡tai).AgentÅ«ra, atsižvelgdama į tai, kad, pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 342 straipsnio 3 dalį siekdama gauti EEÄ® atliekų tvarkymo organizavimo licencijÄ ir vykdydama veiklÄ iÅ¡duotos licencijos pagrindu, pareiÅ¡kėja, be Å¡io Ä®statymo 3423 straipsnyje nurodytų dokumentų, turi turėti banko garantijÄ ar laidavimo draudimo sutartį, įrodančiÄ , kad visų EEÄ® atliekų, kurios gali susidaryti per 3 mėnesius naudojant jos dalyvių ir gamintojų, ir importuotojų, pavedusių jai organizuoti EEÄ® atliekų tvarkymÄ , tiektÄ Lietuvos Respublikos vidaus rinkai EEÄ®, tvarkymas bus finansuojamas, nustatė, kad pareiÅ¡kėja pateikė laidavimo draudimo raÅ¡tus, įrodančius, kad tik baterijų ir akumuliatorių atliekų bei 1B, 3B, 4B ir 5B EEÄ® kategorijų atliekų tvarkymas bus finansuojamas, tačiau nepateikė dokumentų, įrodančių, kad ir 1 A, 2, 3A, 4A, 5A, 6, 7, 8, 9, 10 EEÄ® kategorijų atliekų tvarkymas bus finansuojamos, ir 2015-07-17 raÅ¡tu Nr. (15.1 l)-A4-7809 įspėjo pareiÅ¡kėjÄ apie galimÄ licencijų galiojimo sustabdymÄ .AgentÅ«ra, gavusi pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus, įrodančius, kad EEÄ® atliekų tvarkymas bus finansuojamas (laidavimo draudimo raÅ¡tai), nustatė, kad 2015-07-17 raÅ¡tu Nr. (15.11)-A4-7809 pateiktų įspėjimų apie galimÄ licencijų galiojimo sustabdymÄ priežastis – Atliekų tvarkymo įstatymo 342 straipsnio 3 dalyje, Taisyklių 15 punkte nurodytų reikalavimų nesilaikymas – paÅ¡alinta.

Vadovaudamasi Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 15 dalimi bei Taisyklių 30 punktu, įspėjimus apie galimÄ licencijų galiojimo sustabdymÄ panaikino ir 2015-08-18 raÅ¡tu apie tai informavo pareiÅ¡kėjÄ .AgentÅ«ra gavo 2015-06-19 raÅ¡tu Nr. 20150629-86 pateiktÄ patikslintÄ 2014 m. metinę ataskaitÄ apie EEÄ® atliekų tvarkymo veiklos organizavimo plane, visuomenės Å¡vietimo ir informavimo atliekų tvarkymo klausimais programoje bei finansavimo schemoje numatytų priemonių įvykdymÄ (toliau – ir Ataskaita), nustatė trÅ«kumus ir 2015-07-27 raÅ¡tu pakartotinai informavo pareiÅ¡kėjÄ apie nurodytus Ataskaitų trÅ«kumus, taip pat nustatė terminÄ Â iki 2015-08-03 juos paÅ¡alinti, t. y. pateikti trÅ«kstamÄ informacijÄ .PareiÅ¡kėja iki 2015-08-03 nepateikė patikslintos Ataskaitos.

Vadovaudamasi Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 10 dalies 4 punktu, kuriame nurodyta, kad viena iÅ¡ licencijuojamos veiklos sÄ lygų yra licencijas iÅ¡duodančiai institucijai aplinkos ministro nustatyta tvarka pateikti atliekų tvarkymo veiklos organizavimo plano vykdymo ataskaitÄ ir informacijÄ apie atliekų tvarkymo finansavimo schemoje, visuomenės Å¡vietimo ir informavimo atliekų tvarkymo klausimais programoje numatytų priemonių įgyvendinimÄ , ir Tvarkos apraÅ¡o 25 punktu, kuriame nustatyta: „Jeigu Ataskaita ar einamųjų metų Veiklos organizavimo planas neatitinka Å¡iame Tvarkos apraÅ¡e nustatytų reikalavimų ar pateiktos informacijos neužtenka įvertinti Organizacijos galimybes vykdyti įsipareigojimus, Licencijas iÅ¡duodanti institucija raÅ¡tu kreipiasi į OrganizacijÄ praÅ¡ydama papildomos informacijos arba nurodydama trÅ«kumus ir (ar) netikslumus ir nustatydama terminÄ jiems paÅ¡alinti.

Jeigu Organizacija per Licencijas iÅ¡duodančios institucijos nurodytÄ terminÄ nepateikia papildomos informacijos arba nepaÅ¡alina nurodytų trÅ«kumų ar netikslumų, laikoma, kad Ataskaita ar einamųjų metų Veiklos organizavimo planas yra nepateikti.“, 2015-09-09 raÅ¡tu Nr. (15.11)-A4-9998 įspėjo pareiÅ¡kėjÄ apie galimÄ licencijų galiojimo sustabdymÄ .AgentÅ«ra, 2015-09-09 raÅ¡tu (15.11)-A4-9998 priėmusi sprendimÄ duoti pareiÅ¡kėjai įspėjimÄ , nustatė, kad per dvejus metus tai yra trečias jos įspėjimas apie galimÄ licencijų galiojimo sustabdymÄ , ir, vadovaudamasi Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 6 punktu,                    2015-09-09 raÅ¡tu Nr. (15.11)-A4-9998 priėmė skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotas licencijas.Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 3 ir 6 punktuose nustatyti du savarankiÅ¡ki pagrindai panaikinti licencijos galiojimÄ , susiję su įspėjimais apie galimÄ licencijų galiojimo panaikinimÄ , t. y.:

1) jeigu sustabdžius licencijos galiojimÄ per licencijas iÅ¡duodančios institucijos nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinami nurodyti pažeidimai ir nustatytas pažeidimų paÅ¡alinimo terminas yra pasibaigęs;

2) jeigu licencijos turėtojas buvo įspėtas apie galimÄ licencijos galiojimo sustabdymÄ 3 kartus per paskutinius dvejus metus. Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 3 punkte nustatytas pagrindas taikomas tik tada, kai:

1) vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 14 dalies nuostatomis, licencijas iÅ¡duodanti institucija, įspėdama licencijos turėtojÄ apie galimÄ licencijos galiojimo sustabdymÄ , nurodo priežastis, dėl kurių gali bÅ«ti sustabdytas licencijos galiojimas, ir ne ilgesnį negu vieni metai terminÄ , per kurį licencijos turėtojas privalo paÅ¡alinti priežastis, dėl kurių gali bÅ«ti sustabdytas licencijos galiojimas;

2) vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 16 dalies nuostatomis, jeigu per įspėjime nurodytÄ terminÄ licencijos turėtojas nepaÅ¡alina nustatytų pažeidimų – licencijos galiojimas sustabdomas ir 3) jei sustabdžius licencijos galiojimÄ per licencijas iÅ¡duodančios institucijos nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinami nurodyti pažeidimai ir nustatytas pažeidimų paÅ¡alinimo terminas yra pasibaigęs, vadovaujantis Ä®statymo 3423 straipsnio 19 dalies 3 punkto nuostatomis, licencijos galiojimas panaikinamas.Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 6 punkte nustatytas pagrindas taikomas tada, kai licencijos turėtojas buvo įspėtas apie galimÄ licencijos galiojimo sustabdymÄ 3 kartus per paskutinius dvejus metus.

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad AgentÅ«ra neturėjo teisės ir pareigos panaikinti jos licencijų galiojimo, nes ji neturi galiojančių įspėjimų apie licencijų galiojimo sustabdymÄ .Atsakovė teigia, kad, priėmusi sprendimÄ panaikinti pareiÅ¡kėjos licencijų galiojimÄ Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 6 punkte nustatytu pagrindu, AgentÅ«ra neturėjo pareigos, vadovaudamasi Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 14 dalimi, nurodyti pareiÅ¡kėjai ne ilgesnį negu vieni metai terminÄ , per kurį Å¡i bÅ«tų privalėjusi paÅ¡alinti priežastis.

Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 6 punkte aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu licencijos turėtojas buvo įspėtas apie galimÄ licencijos galiojimo sustabdymÄ 3 kartus per paskutinius dvejus metus. Atsakovės teigimu, Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 6 punkte nustatytas pagrindas taikomas tuo atveju, kai licencijos turėtojui yra duodami 3 įspėjimai per paskutinius 2 metus, nesvarbu, ar jie yra galiojantys, ar ne.Atsakovė savo sprendimÄ grindžia trimis įspėjimais apie licencijų galiojimo sustabdymÄ :1) 2015 m. gegužės 14 d. raÅ¡tas Nr. (15.11)-A4-5265.

Pažeidimas – nesudaryta sutartis su UAB „Kauno Å¡vara“, pažeidimų paÅ¡alinimo terminas – 2015-06-15; 2) 2015 m. liepos 17 d. raÅ¡tas Nr. (15.11)-A4-7809. Pažeidimas –nepateikti dokumentai, kad 1 A, 2, 3A, 4A, 5A, 6, 7, 8, 9, 10 elektros ir elektroninės įrangos kategorijų atliekų tvarkymas bus finansuojamas, pažeidimų paÅ¡alinimo terminas – 2015-07-31; 3) 2015 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tas Nr. (15.11)-A4- 9998. Pažeidimas – nepaÅ¡alinus trÅ«kumų ataskaita apie elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo veiklos organizavimo plano, finansavimo schemos ir Å¡vietimo programos vykdymÄ laikoma nepateikta, terminas pažeidimams paÅ¡alinti nenustatytas, panaikintos licencijos.Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas nuobaudas diferencijuoti taip, kad jas taikant bÅ«tų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai bÅ«tų galima skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatytoji minimali, ir kt.;

įstatymuose už įstatymų pažeidimus nustatomos baudos turi bÅ«ti tokio dydžio, koks yra bÅ«tinas siekiant teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo – užtikrinti įstatymų laikymÄ si, nustatytų pareigų vykdymÄ .Byloje nustatyta, kad pažeidimai, nustatyti atsakovės 2015-05-14 raÅ¡te Nr. (15.11)-A4-5265, buvo paÅ¡alinti, įspėjimas buvo panaikintas atsakovės 2015-06-12 raÅ¡tu Nr. (15.11)-A4-6535; pažeidimai, nustatyti 2015-07-17 raÅ¡te Nr. (15.11)-A4-7809, buvo paÅ¡alinti, įspėjimas buvo panaikintas atsakovės 2015-08-18 raÅ¡tu Nr. (15.11)-A4-9066. 2015 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡te Nr. (15.11)-A4-9998 (sprendime) nurodyti pažeidimai siejami su pareiÅ¡kėjos pateiktos ataskaitos trÅ«kumais, t. y. formaliais pažeidimais, tačiau nebuvo nustatytas pažeidimų paÅ¡alinimo terminas, o iÅ¡ karto priimtas sprendimas panaikinti licencijas.

Byloje nustatyta, kad trečiasis įspėjimas apie licencijų sustabdymÄ pateiktas atsakovės 2015 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tu Nr. (15.11)-A4-9998 (sprendimu), t. y. tuo pačiu raÅ¡tu, kuriuo panaikintos ir pareiÅ¡kėjos licencijos, nenustačius jokių pažeidimo paÅ¡alinimo terminų, taip pažeidžiant Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 14 dalį (licencijas iÅ¡duodanti institucija, įspėdama licencijos turėtojÄ apie galimÄ licencijos galiojimo sustabdymÄ , nurodo priežastis, dėl kurių gali bÅ«ti sustabdytas licencijos galiojimas, ir ne ilgesnį negu vieni metai terminÄ , per kurį licencijos turėtojas privalo paÅ¡alinti priežastis, dėl kurių gali bÅ«ti sustabdytas licencijos galiojimas).Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja patikslintÄ ataskaitÄ AgentÅ«rai pateikė 2015-09-21 raÅ¡tu                     Nr. 20150921-148.

Taigi AgentÅ«ra tuo pačiu 2015 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tu Nr. (15.11)-A4-9998 (sprendimu) pateikė pareiÅ¡kėjai ir trečiÄ jį įspėjimÄ apie licencijų sustabdymÄ , ir panaikino licencijas, be to, nesuteikė jokios galimybės pateikti paaiÅ¡kinimus ar reikalingus dokumentus (patikslintas ataskaitas).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas sprendimas kartu pateikti trečiÄ jį įspėjimÄ ir panaikinti pareiÅ¡kėjos licencijas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja proporcingumo principui, pažeidžia gero administravimo principÄ , buvo priimtas pažeidžiant pareiÅ¡kėjos teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai prieÅ¡ priimant jos veiklÄ nutraukiantį sprendimÄ , todėl naikintinas.PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti jai atstovavimo iÅ¡laidas.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 6 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo iÅ¡laidas.

Kadangi pareiÅ¡kėjos reikalavimai atsakovei teismo sprendimu yra patenkinti visiÅ¡kai, pareiÅ¡kėja turi teisę į advokato atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ .PraÅ¡omos pareiÅ¡kėjos priteisti iÅ¡laidos – 2 216 Eur už skundo teismui parengimÄ ir atstovavimÄ teisme – nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų kriterijų.

Teismo nuomone, byloje nagrinėjamu atveju praÅ¡omų priteisti atstovavimo iÅ¡laidų dydis atitinka Å¡ios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo sÄ naudų dydį, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos visos. Taip pat pareiÅ¡kėjai priteistinas 21 Eur žyminis mokestis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : Asociacijos (duomenys neskelbtini) skundÄ patenkinti.Panaikinti Aplinkos apsaugos agentÅ«ros sprendimÄ , įformintÄ 2015 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tu Nr. (15.11)-A4-9998 „Dėl įspėjimo ir licencijų panaikinimo“.Priteisti asociacijai (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2 237 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                          Raimondas Blauzdžius                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Egidija Puzinskaitė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Liudmila Zaborovska