5e4c46ea-8cc7-4ddf-a2b9-aeeb9a010faa · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr. ATP-20-332/2015                                                                                                                                                                               Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03563-2014-8                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                        47.2.; 79.1.                                                                                         (S)Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 26 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis                   teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto V.

J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014-11-28 nutarimo, kuriuo V. J. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 1632 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) bauda su 500 vnt. pakelių cigarečių „Compliment Super Slims 5“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, supakuotų polipropileniniame maiÅ¡e, užplombuotame plastikine plomba Nr. (duomenys neskelbtini), perduotame saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui saugyklÄ , konfiskavimu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

V. J. nubaustas už tai, kad jis 2013-08-01 12.10 val., automobilyje BMW 728, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje adresu – (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 500 cigarečių pakelių „Compliment Super Slims 5“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, t.y., nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis. Cigarečių vertė 3978 Lt (30,6 MGL).

V. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 ir 3.1.2 bei 3.2.2 punktų reikalavimus.Apeliaciniu skundu V. J. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014-11-28 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Apeliaciniame skunde V.

J. nurodo, kad su skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-28 nutarimu nesutinka visiškai, laiko jį nepagrįstu ir neteisėtu, nes jis jam inkriminuojamo pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d., nepadarė.Apelianto teigimu, jam inkriminuoti Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 ir 3.1.2 bei 3.2.2 punktų reikalavmų pažeidimai, tačiau Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 redakcijoje, yra numatytas tik 2.1.1. punktas, 3.1.2 bei 3.2.2 punktų šiame Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 redakcijoje net nėra numatyta.

V. J. nurodo, kad minėtas Ūkio ministro įsakymas buvo Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymais keistas 2007-07-19 Nr. 4-312, 2008-12-23 įsakymu Nr. 4-652, 2010-01-19 įsakymu Nr. 4-31, 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443, 2011-04-22 įsakymu Nr. 4-244 ir 2013-08-27 Nr. 4-759, ir tik paskutiniu pakeitimu, t. y. 2013-08-27 įsakymu Nr. 4-759 buvo pakeista 2004-05-26 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ redakcija ir 3.1.2 punkte numatyta, kad „Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (iÅ¡skyrus alų, alaus miÅ¡inius su nealkoholiniais gėrimais ir natÅ«ralios fermentacijos sidrÄ kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija nevirÅ¡ija 8,5 procento), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos RespublikÄ alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 10 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rÅ«komojo tabako, kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares (toliau - trečiosios Å¡alys)“.

Tai, apelianto nuomone, reiÅ¡kia, kad pareigÅ«nas surašęs jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir pateikęs jam kaltinimÄ bei teismas, sutikdamas su tokiu jam suformuotu kaltinimu, kad jis                   (V. J.) pažeidė LR Ūkio ministro 2004-05-26 Ä®sakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių 2.1.1 ir 3.1.2 bei 3.2.2 punktų reikalavimus, ir jį skundžiamu nutarimu nubausdamas, jį nubaudė už jam inkriminuoto teisės akto redakcijos metu dar neegzistavusius Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimus - 3.1.2 bei 3.2.2 punktų reikalavimų pažeidimus, nors tokie pakeitimai Ūkio ministro įsakymais buvo įtraukti žymiai vėliau.

Todėl jis (V. J.) skundžiamu apylinkės teismo nutarimu nepagrįstai ir neteisėtai pripažintas kaltu ir nubaustas už Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių 2.1.1 ir 3.1.2 bei 3.2.2 punktų reikalavimų pažeidimus.V. J. teigimu, išskyrus liudytojais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustų ikiteisminio tyrimo pareigūnų - R. G. ir I.

L. parodymus, daugiau jokių duomenų, galinčių patvirtinti jam inkriminuotus veiksmus, nėra. Tačiau tiek jo paties parodymai, kai jis parodė, kad apie tai, jog pas jį automobilyje buvo sukrautos cigaretės, jis nieko nežinojo, jis tik savo pažįstamo prašymu parvežti jo darbinius rūbus, kurie buvo sudėti į juodus maišus, per kuriuos niekas nesimato, vežė tuos maišus galvodamas, kad tai rūbai, tiek tokius jo parodymus atitinkantys liudytojo E. U. parodymai, kai jis patvirtino prieš daugiau nei metus laiko prašęs parvežti automobiliu drabužius, kuriuos jo draugas buvo sudėjęs į juodus maišus, nors maišuose iš tiesų buvo jo kontrabandinės cigaretės, rodo, kad jis (V.

J.) jam inkriminuojamo pažeidimo nepadarė, o tikrasis automobilyje „BMW 728“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje adresu - (duomenys neskelbtini), buvusių ir policijos pareigÅ«nų rastų cigarečių savininkas yra E. U.. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas liudytojo E. U. ir jo (V. J.) parodymus, rėmėsi vien tomis aplinkybėmis, kad E. U. nurodė klaidingÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vardÄ bei susitikimo vietÄ (duomenys neskelbtini), tačiau visiÅ¡kai neatkreipė dėmesio į tai, kad nuo nagrinėjamo įvykio yra praėję daugiau nei vieneri metai ir trys mėnesiai, ir dėl to asmuo gali sÄ Å¾iningai klysti dėl tokių menkaverčių aplinkybių kaip susitikimo vieta, ar klaidingas tik jo pažįstamo, o ne draugo (V.

J.) vardo nurodymas. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas visÄ dėmesį sutelkdamas į neesminius liudytojo E. U. ir jo (V. J.) parodymų skirtumus, visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad esminėmis detalėmis, t. y. tuo, kad bÅ«tent E. U. praÅ¡ymu V. J. vežė E. U. draugo jam į automobilį įdėtus maiÅ¡us su rÅ«bais, kuriuose iÅ¡ tikrųjų buvo E. U. cigaretės, o V. J. apie tai nieko nežinojo, E. U. ir V. J. parodymai sutampa.Apeliantas skunde nurodo, kad iÅ¡ tapačių ir nuoseklių, praėjus 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams po įvykio duotų liudytojų policijos pareigÅ«nų R.

G. ir I. L. parodymų matyti, kad jie esminėmis detalėmis analogiÅ¡ki, tačiau Å¡ių liudytojų, kurie itin gerai atsiminė įvykio aplinkybes, parodymai, mažų mažiausiai neįtikėtini tiek praėjusio laiko, tiek ir analogiÅ¡kai nurodytų detalių prasme, o tai jau leidžia abejoti jų parodymų objektyvumu. Be to, Å¡ių liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymų vertinimas teisine prasme aktualus tuo, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau - EŽTT) formuoja tokiÄ praktikÄ , jog nepriimtina kaip prieÅ¡taraujanti pagrindinėms proceso idėjoms bei teisinės valstybės principams situacija, kai procesÄ vykdantys subjektai (tyrėjai), turintys pareigÄ Ä¯rodinėti, gali bÅ«ti vėliau apklausiami kaip liudytojai.

Tyrėjas, kaip individualizuota procesinė figÅ«ra, negali bÅ«ti apklausiamas kaip liudytojas toje pačioje byloje, nes toks asmuo nenustoja bÅ«ti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nu, kuriam uždėta įrodinėjimo naÅ¡ta. Ä®rodinėjimo subjektas negali pretenduoti į neutralumÄ ir objektyvumÄ . EŽTT byloje Man Mechelen ir kiti prieÅ¡ Nyderlandus pažymėjo: „problema ta, kad <...> pareigÅ«nų statusas yra kiek kitoks nei tų liudytojų, kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Tokie liudytojai (policijos pareigÅ«nai) visada yra suinteresuoti, nes jie susiję su vykdomÄ ja valdžia ir baudžiamojo persekiojimo vykdymu“.

Tai, apelianto nuomone, reiÅ¡kia, kad prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, policijos pareigÅ«nų kaip liudytojų parodymai turi bÅ«ti vertinami atsargiai ir priimami tik esant kitiems neginčytiniems, objektyviai egzistuojantiems įrodymams.V. J. manymu, apylinkės teismas, suabsoliutindamas liudytojų R. G. ir I. L. parodymų neutralumÄ ir objektyvumÄ , ir visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į Å¡iame apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, o liudytojo E. U. ir V. J. parodymus dėl neesminių parodymų skirtumo vertindamas netinkamai, iÅ¡ esmės tik liudytojų R.

G. ir I. L. parodymais grįsdamas V. J. kaltę jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymu, netinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, pažeidė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius - laiku, visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 257 str., 284 str., 272 str.), ir tokiu bÅ«du, visiÅ¡kai nepagrįstai nekaltÄ asmenį – jį (V.

J.) pripažino kaltu ir nubaudė už veikÄ , kurios jis nepadarė.Atsiliepime į V. J. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinė policijos nuovada nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Teigia, jog raÅ¡ant, jog V. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 ir 3.1.2 bei 3.2.2 punktų reikalavmų pakeitimus, dėl techninės klaidos neįraÅ¡ytas Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymo 2013-08-27 Nr. 4-759 pakeitimas, tačiau teisme nagrinėjant bylÄ buvo į tai atsižvelgta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. J. buvo suraÅ¡ytas remiantis surinkta medžiaga, nuobauda paskirta pagrįstai. V. J. apeliacinis skundas atmestinas. V. J. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , t. y. už tai, kad jis automobilyje neteisėtai laikė 500 cigarečių pakelių „Compliment Super Slims 5“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, t.y., nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis, kurių vertė 3978 Lt (30,6 MGL).

Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas surinktais įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas ir pagrįstai V.

J. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d., todėl Å iaulių apylinkės teismo 2014-11-28 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, kaip praÅ¡oma V. J. apeliaciniu skundu, nėra pagrindo. V. J. neigia padaręs jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ ir ginčydamas savo kaltę jis iÅ¡ esmės ginčija apylinkės teismo atliktÄ bylos įrodymų vertinimÄ , teigdamas, kad teismas jo                       (V.

J.) kaltę dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo grindė iÅ¡ esmės tik liudytojų                    R. G. ir I. L. parodymais, o liudytojo E. U. ir jo (V. J.) parodymus dėl neesminių parodymų skirtumo vertino netinkamai, todėl netinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, pažeidė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius - laiku, visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 257 str., 284 str., 272 str.), ir tokiu bÅ«du, visiÅ¡kai nepagrįstai nekaltÄ asmenį – jį (V.

J.) pripažino kaltu ir nubaudė už veikÄ , kurios jis nepadarė. Tačiau Å¡iuos V. J. apeliaciniame skunde nurodytus deklaratyvius teiginius, kuriais jis neigia savo kaltę, apygardos teismas laiko nepagrįstais ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir teismo iÅ¡tirti įrodymai paneigia V. J. apeliacinio skundo argumentus. Apygardos teismas pažymi, kad aplinkybės, jog V. J. 2013-08-01 12.10 val. automobilyje neteisėtai laikė 500 cigarečių pakelių „Compliment Super Slims 5“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, t.y., nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis, kurių vertė 3978 Lt (30,6 MGL) įrodytos skundžiamame nutarime aptartais įrodymais – 2013-08-01 automobilio BMW 728, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole (5-6 b. l.), 2013-10-14 daiktų apžiūros protokole (7 b. l.) esančiais duomenimis, fotonuotraukomis (8, 9 b. l.), Kauno teritorinės muitinės rašte dėl cigarečių įvertinimo esančiais duomenimis (10-11 b. l.), liudytojų R. G. ir I. L. parodymais apylinkės teisme (68, 69 b. l.), su kuriais bei jų vertinimu apeliacinės instancijos teismas sutinka, todėl laikydamasis nuostatos dėl apeliacine tvarka priimamo procesinio sprendimo surašymo ekonomiškumo jų išsamiai nebeanalizuoja, atskleidžiant jų turinį.

V. J. nuomone, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ iÅ¡ esmės grindžiama liudytojų R. G. ir I. L. duotais parodymais, kurie, anot jo, yra neobjektyvÅ«s. Tačiau prieÅ¡ingai, nei apeliaciniame skunde teigia V. J., teismui nekyla abejonių dėl liudytojų R. G. ir I. L. parodymų nuoseklumo ir patikimumo, jų parodymų patikimumÄ patvirtina kiti byloje esantys jau aptarti duomenys ir raÅ¡ytiniai įrodymai (auomobilio apžiÅ«ros protokolas, fotonuotraukos ir kt.), todėl apylinkės teismas pagrįstai jais vadovavosi priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ .

Tiek liudytojų R. G. ir I. L. parodymuose nurodytos V. J. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės, tiek kita bylos medžiaga papildo vieni kitus ir bendrai sudaro vieningÄ medžiagÄ , neabejotinai patvirtinančiÄ V. J. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d., todėl teismas neturi jokio pagrindo nesiremti nuosekliais ir neprieÅ¡taringais liudytojų R. G. ir I. L. parodymais ir tikėti deklaratyviais, bylos duomenims prieÅ¡taraujančiais V.

J. teiginiais. Pastebėtina, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių liudytojai R. G. ir I. L. būtų suinteresuoti pakenkti V. J.. Atsižvelgiant į tai, V. J. apylinkės teisme duoti parodymai (67, 68 b. l.), kad apie tai, jog pas jį automobilyje buvo sukrautos cigaretės, jis nieko nežinojo, jis tik savo pažįstamo prašymu parvežti jo darbinius rūbus, kurie buvo sudėti į juodus maišus, per kuriuos niekas nesimato, vežė tuos maišus galvodamas, kad tai rūbai, ir liudytojo E. U. parodymai (75, 76 b. l.), kad jis prieš daugiau nei metus laiko V.

J. prašė parvežti automobiliu drabužius, kuriuos jo draugas buvo sudėjęs į juodus maiÅ¡us, nors maiÅ¡uose iÅ¡ tiesų buvo jo kontrabandinės cigaretės, vertinamos kaip pasirinkta gynybos priemonė, siekiant suklaidinti teismÄ , nurodant nebÅ«tas aplinkybes, tikslu V. J. padėti iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar jÄ suÅ¡velninti. Å i V. J. ir liudytojo E. U. versija paneigiama minėtų policijos pareigÅ«nų R. G. ir I. L. apylinkės teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis.V.

J. apeliaciniame skunde nurodo, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja tokiÄ praktikÄ , jog nepriimtina kaip prieÅ¡taraujanti pagrindinėms proceso idėjoms bei teisinės valstybės principams situacija, kai procesÄ vykdantys subjektai (tyrėjai), turintys pareigÄ Ä¯rodinėti, gali bÅ«ti vėliau apklausiami kaip liudytojai, t. y. tyrėjas, kaip individualizuota procesinė figÅ«ra, negali bÅ«ti apklausiamas kaip liudytojas toje pačioje byloje, nes toks asmuo nenustoja bÅ«ti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nu, kuriam uždėta įrodinėjimo naÅ¡ta, įrodinėjimo subjektas negali pretenduoti į neutralumÄ ir objektyvumÄ , todėl, apelianto manymu, yra pagrindas abejoti liudytojų R.

G. ir I. L. parodymų objektyvumu, Å¡ių liudytojų parodymai turi bÅ«ti vertinami atsargiai ir priimami tik esant kitiems neginčytiniems, objektyviai egzistuojantiems įrodymams. Apygardos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biure atliekant ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d., 1471 str. 1 d., 1472 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 233 str. 1 d., 309 str. 1 d., 2013-08-01 12.10 val., buvo atliekama V.

J. naudojamo automobilio BMW 728, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, kurios metu V. J. naudojamame automobilyje ir buvo rasta 500 cigarečių pakelių „Compliment Super Slims 5“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Minėto automobilio apžiÅ«rÄ atliko Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro vyr. tyrėjas R. G. ir vyr. specialistas I. L. (5, 6 b. l.). Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro tyrėjos 2014-09-01 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 1992 str. 1 d., nenustačius nusikalstamos veikos požymių ir nutarta medžiagÄ dėl galimai V.

J. padaryto administracinio teisės pažeidimo perduoti Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (3, 4 b. l.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2014-10-24 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d. surašė Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados vyriausiasis tyrėjas A. R. (4, 5 b. l.) ir tolesnis administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas vyko Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinėje policijos nuovadoje.

Todėl atsižvelgiant į tai, kad liudytojai R. G. ir I. L. yra ne Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados, o Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro pareigÅ«nai, nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju minėti liudytojai buvo V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje procesÄ vykdantys subjektai (tyrėjai), turintys pareigÄ Ä¯rodinėti ir suinteresuoti bylos baigtimi, todėl galėjo bÅ«ti apklausiami kaip liudytojai.V.

J. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis nepagrįstai nubaustas už jam inkriminuotų Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 bei 3.2.2 punktų reikalavimų pažeidimus, nes Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 redakcijoje šie Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 bei 3.2.2 punktai dar neegzistavo.

Pažymėtina, kad asmeniui kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu formuluojamas administracinio teisės pažeidimo protokole, būtent administracinio teisės pažeidimo protokole esančiu kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nagrinėjamu atveju V. J. administracinio teisės pažeidimo protokole buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis 2013-08-01 12.10 val., automobilyje BMW 728, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje adresu – (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 500 cigarečių pakelių „Compliment Super Slims 5“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, t.y., nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis.

Šia veika V. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 ir 3.1.2 bei 3.2.2 punktų (2010-06-11 Nr. 4-443 bei 2014-08-27 Nr. 4-759 pakeitimai) reikalavimus (41, 42 b. l.). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 ir 3.2.2 punktai, atitinkantys kaltinime nurodytus V.

J. veiksmus, numatyti Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2010-06-11 Nr. 4-443 redakcijoje, kuri įsigaliojo 2010-08-01. V. J. 2014-10-24 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta jo pažeidimo padarymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių redakcija (2010-06-11 Nr. 4-443).

Su jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir jame formuluojamu kaltinimu V. J. 2014-10-24 buvo supažindintas pasirašytinai. Esant šioms aplinkybėms, laikoma, kad V. J. buvo kaltinamas ir pripažintas pažeidęs Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 ir 3.1.2 bei 3.2.2 punktų reikalavimus.

Tai, kad skundžiamo nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje nebuvo nurodyta pažeidimo padarymo metu galiojusi minėtų taisyklių redakcija, nelaikytina esminiu pažeidimu, dėl kurio buvo pažeista V. J. teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo jam pareikÅ¡to administracinio kaltinimo. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å iaulių apylinkės teismo 2014-11-28 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, V. J. skirta administracinė nuobauda už jo padarytÄ pažeidimÄ atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti V.

J. apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Å iaulių apylinkės teismo 2014-11-28 nutarimÄ nepakeistÄ ir V. J. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                     Raimundas Jurgaitis