5e4b0e93-7df7-474c-b48a-255093ea287d · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr.2-283-124/2012                                                                                                        Proceso Nr.2-58-3-00064-2011-2                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija116.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 kovo 30 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo teisėja Laisvė Aleknavičienė,Sekretoriaujant Violetai Paskočinienei,dalyvaujant ieškovo atstovui adv.

Evaldui Onaičiui, atsakovo atstovui K. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vižera“ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Saulida“, tretiesiems asmenims bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Corado construkcion“, atstovaujamai administratoriaus UAB „Vilniaus administratoriai“, uždarajai akcinei bendrovei „Vikasta“, individualiai įmonei „JVH“dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo ir nustatė:ieÅ¡kovas dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 55 519,58 Lt skolos pagal 2007-03-06 d. statybos rangos sutartį Nr.07/003 už atliktus statybos darbus,19 987,05 Lt delspinigių, skaičiuojamų pagal sutarties 8.4 p, 4.7p.,5.1.1punktus po 0.2 procentus nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti kalendorinę dienÄ , skaičiuojant už paskutinius 6 mėnesius.

Taip pat remiantis CK 6.37 str.bei LR „Mokėjimų , atliekamų pagal komercinius sandorius ,vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 dalimi prašė priteisti 8.99 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas.2011 vasario 4 d preliminariu sprendimu Šiaulių apygardos teismas patenkino ieškinį pilnutinai bei priteisė 1452 bylinėjimosi išlaidų ieškovui, o taip pat 833 Lt žyminio mokesčio ir 7,26 Lt. procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (1 t., 55–56 b.l.).Atsakovas pateikė prieštaravimus, kuriuos teismas priėmė.

Juose atsakovas nurodė, kad statybos objektas buvo priimtas valstybinės komisijos, neatlikus visų darbų, kad nebÅ«tų sumažintos projekto finansavimu skirtos lėšos (1 t., 60-61 b.l.).Vėliau neatliktų darbų atlikimo terminai buvo perkeliami, tuo metu skola ieÅ¡kovui buvo 173 201,73 Lt.Atsakovas sutiko perkelti bei mažino įsiskolinimÄ , neatliktų darbų vertė buvo apie 60 000 Lt.Vėliau buvo pastebėtas statybos darbų brokas, kÄ užfiksavo komisija 2009-07-14 d. akte. Kadangi ieÅ¡kovas įtikinėjo, kad darbai bus atlikti, tai atsakovas apmokėjo dar dalį skolos ir liko ieÅ¡kovui skola 55 519,58 Lt.

IeÅ¡kovas nekokybiÅ¡kai atliko darbus, atsiranda vis naujo broko ir pagal atsakovo paskaičiavimus jų iÅ¡taisymui reikalinga apie 120 000 Lt , be to yra nebaigta darbų už 30-40 tÅ«kstančių litų.Å alių atstovai teismo posėdyje palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus.Trečiųjų asmenų atstovai į teismo posėdį neatvyko. BUAB „Corado construkcion“ bankroto administratorius praÅ¡o bylÄ nagrinėti , nedalyvaujant jų atstovui (2t.,59 b.l.).Nurodo, kad atstovaujamoji įmonė nėra perėmusi reikalavimo teisės į skolÄ atsakovui.

Kitiems tretiesiems asmenims praneÅ¡ta CPK 123 str.4 dalies tvarka. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.Bylos duomenimis Å¡alys 2007-03-06 d. sudarė statybos rangų sutartį , pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis ir priemonėmis atlikti ir priduoti užsakovui-atsakovui darbus, numatytus sutarties 2.6 punkte- objektÄ â€žSvečių namų priestatas“adresu Spurganų k.Mažeikių rajonas (1 t., 7–12 b.l.).2sutarties punktu užsakovas įsipareigojo sutartyje numatyta tvarka atsiskaityti su rangovu už tinkamai atliktus darbus, darbų atlikimo kaina-665 004,07 Lt.

Sutarties 4.1, 4.2 punktu Å¡alys numatė, kad atsiskaitymas atliekamas iki mėnesio paskutinės dienos pagal faktiÅ¡kai atliktus darbų kiekius, rangovui (ieÅ¡kovui) pateikus atliktų darbų aktus forma F2 ir F ir pateikus PVM sÄ skaitÄ â€”faktÅ«rÄ . Statybos darbai yra perduodami tai įforminant aktais, kuriuose užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas –perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 str. 1 d.).Taigi juose yra fiksuojami ir atliktų darbų trÅ«kumai. Užsakovas , priimdamas atliktÄ darbÄ pastebėjęs trÅ«kumus, Å¡iuo trÅ«kumu gali remtis tik tuo atveju, kai darbų priėmimo akte ar kitame akte yra užfiksuoti trÅ«kumai.

Jų nenurodymas reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , ir vėliau trÅ«kumų faktu remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.).Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai-atliktų darbų aktai pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių, tame tarpe pasirašė atsakovo atstovas, aktai nebuvo teisme ginčijami, todėl teismas turi jais remtis, nes teismui nėra pateikti įrodymai apie Å¡ių aktų suklastojimÄ (1t.,15-20,22-30,31-35b.l).Atsakovas darbus priėmė be iÅ¡lygų, aktuose nenurodė jokių faktinių aplinkybių, kad darbai nėra atlikti ar jie atlikti netinkamai.

Å ių aktų pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. IeÅ¡kovas nurodo, kad remiantis Å¡iais aktais, iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis –faktÅ«romis paskaičiavo PVM, sumažino mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ pridėtinės vertės mokestį. Atsakovas remiantis Å¡iais aktais iÅ¡ banko gavo visÄ pinigų sumÄ , nurodytÄ darbų atlikimo aktuose, objektas priduotas valstybinei komisijai. Å ios aplinkybės neginčija ir atsakovas, tačiau savo prieÅ¡taravimus grindžia tuo, kad kita Å¡alis, netinkamai vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus, padarė atsakovui nuostolių už didesnę sumÄ , negu pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys.

Atsakovas 2009-08-31 d. raÅ¡tu pripažino skolÄ , įsipareigojo apmokėti 67 244,86 Lt iki 2009-10-01 d(1t.,38 b.l).Tarpusavio skolų suderinimo aktu , suraÅ¡ytu 2010 sausio mėn.,įvertinę tarpusavio įsiskolinimus, Å¡alys, tame tarpe atsakovas pripažino 55 519,58 Lt skolÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas ir praÅ¡o priteisti (1t.,40 b.l.).Taigi atsakovas pripažino Å¡iÄ skolÄ Â nors atsakovas teismui pateikinėjo reikalavimų perleidimo sutartis su UAB „ Finminas“(vėlesnis pavadinimas BUAB „Corado Constructions“,“ UAB „Vikasta“, IÄ® „JVH“, tačiau bylos nagrinėjimo metu buvo paneigta, kad ieÅ¡kovas perleido reikalavimo teisę kitiems asmenims.

To nepatvirtino ir buvęs įmonės direktorius liudytojas G. S. , parodydamas, kad reikalavimo teisės perleidimas neįvyko , ir reikalavimo teisės perleidimas nebuvo fiksuota įmonės buhalterijoje. Šias aplinkybes patvirtina ir trečiojo asmens UAB „Corado construkction“ administratoriaus paaiškinimas , kreditorinių reikalavimų patvirtinimas 2010-04-28 d. nutartimi (2 t., 39–44b.l.).Taip pat šis liudytojas patvirtino, kad tie darbai, kurie buvo įtraukti į aktus ir buvo pateikti apmokėjimui atsakovui, buvo pilnai atlikti.Atsakovas teigia, kad po objekto perdavimo eksploatacijai buvo nustatyti kai kurie defektai. 2010-01-14 d.

Å iaulių apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla (1t., 43–45 b.l.).LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 str.7 d.3 p. numato, kad teismui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankrutuojančiai įmonei draudžiama toliau vykdyti visas finansines prievoles, iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ įmonės turto, įskaityti tarpusavio reikalavimus ar kitaip vykdyti bankrutuojančios įmonės prievoles ,neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-484/2004).Å i norma skirta bankrutuojančios įmonės vykdytinoms prievolėms suspenduoti tam, kad bÅ«tų apsaugoti kreditorių interesai bei paskirstomas įmonės turtas proporcingai kreditorių reikalavimų dydžiui, atsižvelgiant į kreditorių eiliÅ¡kumÄ .

Tokiu būdu bankrutuojančios įmonės turtas parduodamas ir gautos lėšos yra paskirstomos kreditoriams bendra tvarka tik atlikus įstatyme numatytas bankroto procedūras, pirmiausia aukštesnės eilės kreditorių reikalavimams tenkinti. Todėl yra negalimas vienašalis bet kurio kreditoriaus reikalavimų tenkinimas, pasireiškiantis ir tarpusavio reikalavimų įskaitymu, iki to momento, kai įmonės likvidacinė komisija patvirtina paskirstytinas kreditoriams sumas, gautas iš parduoto įmonės turto.

Kasacinio teismo yra konstatuojama, jog vieno iÅ¡ kreditorių ir bankrutuojančios įmonės tarpusavio reikalavimų įskaitymai negalimi nepriklausomai nuo to, ar reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ar jÄ iÅ¡kėlus, dėl to nepagrįsti atsakovo argumentai dėl skolos nemokėjimo ir nurodytų aplinkybių, kad Å¡ie trÅ«kumai atsirado iki bankroto bylos iÅ¡kėlimoTokių reikalavimų neleidžiama įskaityti ir tuo atveju, kai kreditorius ir skolininkas sutampa viename asmenyje .Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo tiek atsakovo , tiek ir visų kitų kreditorių finansiniai reikalavimai bankrutuojančiai įmonei gali bÅ«ti pareikÅ¡ti Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnio nustatyta tvarka bankrutuojančios bendrovės bankroto byloje.Tuo remiantis atsakovo pretenzijos dėl darbų kokybės ir atsiradusio broko paÅ¡alinimo nebegali bÅ«ti tenkinamos.

Atsakovas ir nepateikė ieÅ¡kovui jokių sumine iÅ¡raiÅ¡ka nekokybiÅ¡kai atliktų darbų pagrindimo, apskaičiavimo. Atsakovas turi teisę savo sÄ skaita iÅ¡taisyti trÅ«kumus ir dėl patirtų iÅ¡laidų pateikti ieÅ¡kovui atitinkamÄ kreditorinį reikalavimÄ .Tokiu bÅ«du atsakovui neįvykdžius savo prievolės laiku apmokėti už atliktus ir atsakovo priimtus darbus (CK6.200 str.,6.681str., 6.71str.,LR Mokėjimų , atliekamų pagal komercinius sandorius , vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d., sutarties 2,4.1, 8.4p.) preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas ir priimant galutinį sprendimÄ iÅ¡ atsakovo papildomai priteistinos ieÅ¡kovo turėtos papildomos atstovavimo iÅ¡laidos dėl atsiliepimo į prieÅ¡taravimus pateikimo ir atstovavimo teismo posėdžiuose iÅ¡laidos 734,10 Lt bei papildomai priteistinos valstybei procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos 76,97 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p.,93 str.,1t., 54 b.l.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259,260, 430str.6 d., 7 d., teismas, n u s p r e n d ž i a :             2011 vasario 4 d.preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistu.Papildomai priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Saulida“ (įmonės kodas166809690,) ieÅ¡kovui bankrutuojančiai UAB „Vižera“ (įmonės kodas 166614975) 734,10 Lt (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis litus ir 10 ct.) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei valstybei 76,97 Lt (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ir 97 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Laisvė Aleknavičienė