5e4aedc6-72ff-4718-b4bb-2ecbaf5e43ce · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                           Civilinė byla Nr. 2-1474-657/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00169-2016-1                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė, Sekretoriaujant Rasai Juronienei,Dalyvaujant ieškovo K.

L. atstovui advokatui RamÅ«nui Å irviui atsakovės AB DNB bankas atstovei advokatei Aleksandrai FilipavičiÅ«tei Komar,VieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. B. (D.), AB DNB bankas, trečiajam asmeniui L. B. dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarties patvirtinimo ir pripažinimo galiojančia bei 2014 m. vasario 17 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto Nr. 0070/10/01989 pripažinimo negaliojančiu.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas K. L., patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė patvirtinti ir pripažinti galiojančia 2010 m. lapkričio 1 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį, sudarytÄ tarp pardavėjos A. B., atstovaujamos pagal 2008 m. balandžio 4 d. sudarytÄ notarinį įgaliojimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) L. B., ir pirkėjo K. L.; pripažinti 2014 m. vasario 17 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. 0070/10/01989 negaliojančiu; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.1, b.l. 46-53).

Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakove A. B., veikiančia per įgaliotinę L. B. 2010 m. lapkričio 1 d. sudarė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį, kurios pagrindu atsakovė ieÅ¡kovui pardavė 0,1984 ha bendro ploto žemės sklypÄ ir 147,64 kv. m bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini). Å alys susitarė, kad, jei iki 2015 m. lapkričio 1 d. pardavėja sutarties nepatvirtins notarine tvarka, pirkėjui bus taikomos CK 1.93 straipsnio 4 dalies ir CK 6.393 straipsnio 4 dalies nuostatos.

Minėtas turtas ieÅ¡kovui perduotas pagal Turto perdavimo – priėmimo aktÄ , kartu jam buvo perduoti turto raktai, techninė dokumentacija. PrieÅ¡ pirkdamas turtÄ , ieÅ¡kovas jį buvo apžiÅ«rėjęs, susipažinęs su nuosavybės dokumentais. Atsakovė sumokėjo visus komunalinius mokesčius ir už kitas turtui teikiamas paslaugas, kad neliktų jokių įsiskolinimų. Atsakovė patvirtino, kad turtas jai priklauso nuosavybės teise ir įsipareigojo turto niekam kitam neperleisti ar kitaip jo neapsunkinti iki 2015 m. lapkričio 1 d.

Å ios aplinkybės rodo, kad Å¡alių valia dėl nekilnojamojo turto pardavimo buvo aiÅ¡kiai suderinta. Be to, ieÅ¡kovas sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėjo ženkliÄ dalį turto kainos – 28 962,00 Eur, kÄ patvirtino ir atsakovė. Todėl ieÅ¡kovas jam priklausančių įsipareigojimų dalį įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė iki sutarto termino sutarties nepatvirtino ir iki Å¡iol vengia tai padaryti, dėl ko ieÅ¡kovas neturi galimybės įsigytÄ turtÄ Ä¯registruoti VÄ® „Registrų centras“.

Å iuo atveju yra visos sÄ lygos taikyti CK 1.93 straipsnio 4 dalį. Žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), bankui buvo perduotas neteisėtai, kadangi Å¡is turtas atsakovei A. B. nebepriklausė.ReikalavimÄ grindė: 2010 m. lapkričio 1 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarties kopija.Atsakovė A. B. (D.) nurodė, kad ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti tenkinamas, tačiau turėtų bÅ«ti atsižvelgta į atsakovės kreditorės AB DNB bankas interesus, kad bÅ«tų užtikrinta, jog ieÅ¡kovas tinkamai atsiskaitys pagal 2010 m. lapkričio 1 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį (T.1, b.l. 75-76).

Patvirtino, kad mokėjimo dalis 100 000,00 Lt pagal sutartį yra sumokėta.Atsakovė AB DNB bankas prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , konstatuoti, kad 2010 m. lapkričio 1 d. pirkimo – pardavimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.1, b.l. 117-125). Nurodė, kad tarp banko ir atsakovės yra sudaryta 2007 m. liepos 17 d. Kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu bankas atsakovei suteikė (duomenys neskelbtini) Eur kreditÄ gyvenamojo namo statybai refinansuoti.

Ä®sipareigojimų bankui pagal Kreditavimo sutartį tinkamam įvykdymui užtikrinti 2007 m. liepos 17 d. Hipotekos lakÅ¡tu (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) bankui įkeistas atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausantis ginčo turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Sandorio Å¡alys susitarė, jog atsakovė be raÅ¡tiÅ¡ko banko sutikimo neturi teisės parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti lakÅ¡tu įkeisto daikto, todėl ginčo sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta. IeÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir pažeidžia tarp banko ir atsakovės sudarytų sutarčių sÄ lygas, CK nuostatas, užtikrinančias hipotekos kreditoriaus interesų apsaugÄ . 2010 m. lapkričio 1 d. pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, todėl ji yra niekinė ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento ir negali bÅ«ti teismo patvirtinta bei pripažinta galiojančia.

AreÅ¡tavus turtÄ ir uždraudus juo disponuoti, negalimi jokie susitarimai dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo, o jei tokie sudaromi, jie yra niekiniai ir negaliojantys. Byloje nėra pagrįstų įrodymų, jog pagal minėtÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovei ar trečiajam asmeniui joje nurodytÄ nekilnojamojo turto kainÄ . IeÅ¡kovas neįrodė, jog ginčo turtas faktiÅ¡kai jam buvo perduotas, todėl nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kinio argumentu, jog ieÅ¡kovui nuosavybės teisė į ginčo turtÄ perėjo nuo sutarties sudarymo momento.

Teisėtas turto savininkas yra bankas, kuris yra sÄ Å¾iningas įgijėjas. Antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ banko naudai pagal Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. nutartį dėl 194 516,73 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir 130,00 Lt (37,65 Eur) žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo, priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių bankui įkeistÄ ginčo turtÄ , nuosavybės teise priklausiusį atsakovei. 2014 m. vasario 17 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas buvo suraÅ¡ytas nepažeidžiant imperatyvių įstatymo nuostatų reikalavimų, jo teisėtumas yra patikrintas Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1796-657/2014 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-250-381/2015.

Net ir pripažinus galiojančia sutartį, tai savaime nedarytų minėto turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto negaliojančiu. Hipoteka ginčo turto atžvilgiu iÅ¡liktų ir sektų paskui daiktÄ , o Kauno apylinkės teismo nutartis dėl bankui įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių vis tiek bÅ«tų vykdoma priverstinai realizuojant įkeistÄ ginčo turtÄ .Atsikirtimus grindė: 2007 m. liepos 17 d. Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir hipotekos lakÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) kopijomis, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutarties kopija, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o kopija, 2016 m. sausio 15 d. raÅ¡to Nr. 30.56.17/92 kopija, 2016 m. sausio 29 pažymos kopija, 2016 m. vasario 18 d. praÅ¡ymo kopija.IeÅ¡kinys atmestinas.

Byloje nustatyta, jog atsakovė AB DNB bankas pagal 2007 m. liepos 17 d. Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei A. B. (D.) suteikė (duomenys neskelbtini) Eur kreditÄ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statyto už nuosavas lėšas, statybai refinansuoti (T.1, b.l. 135-141). Ä®sipareigojimų bankui pagal Kreditavimo sutartį tinkamam įvykdymui užtikrinti 2007 m. liepos 17 d. Hipotekos lakÅ¡tu (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) bankui buvo įkeistas atsakovei A. B. (D.) asmeninės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys adresu (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 142-145).

Hipotekos lakÅ¡te yra nurodyta, jog skolininkas be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus sutikimo neturi teisės parduoti, dovanoti, ar kitaip perleisti įkeičiamÄ daiktÄ , o taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip apsunkinti savo nuosavybės teisių į įkeičiamÄ daiktÄ . Kauno miesto 9-ojo notaro biuro notarė 2008 m. balandžio 4 d. patvirtino įgaliojimÄ , kuriuo A. B. įgaliojo savo tėvus L. B. ir V. B. tvarkyti, valdyti ir disponuoti jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu, tame tarpe ir žemės sklypu bei pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini).

Ä®galiojimas iÅ¡duotas deÅ¡imčiai metų (T.2, b.l. 91-94).Hipotekos skyriaus prie Kauno apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. teisėjos nutartimi buvo nutarta areÅ¡tuoti A. B. priklausantį turtÄ â€“ gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esančius adresu (duomenys neskelbtini). (T.1, b.l. 146). AreÅ¡tas buvo įregistruotas vieÅ¡ame registre – įraÅ¡as galiojo nuo 2010 m. liepos 26 d. (T.1, b.l. 149). 2014 m. vasario 17 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu įkeistas turtas buvo perduotas kreditorei AB DNB bankas (T.2, b.l. 22).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas K.

L. ir atsakovė A. B. (D.), veikianti per įgaliotinę L. B. (įgaliojimas iÅ¡duotas 2008 m. balandžio 4 d., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) 2010 m. lapkričio 1 d. sudarė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį (T.1, b.l. 12-13), pagal kuriÄ atsakovė pardavė, o ieÅ¡kovas už 400 000,00 Lt nusipirko 0,1984 ha bendro ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 147,64 kv. m bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Sutarties 2 punkte nustatyta, jog sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ pirkėjas sumoka (duomenys neskelbtini) Lt, o likusi 300 000,00 Lt dalis sumokama iki 2016 m. sausio 1 d. Sutartyje taip pat numatyta, jog Å¡alys patvirtins Å¡iÄ sutartį notarine tvarka ir įregistruos jÄ VÄ® Registrų centras iki 2015 m. lapkričio 1 d. (Sutarties 2.2 p.). Ant sutarties yra įraÅ¡as ranka, kad atsakovės įgaliotinė L. B. (duomenys neskelbtini) Lt gavo 2010 m. lapkričio 1 d. Å alys susitarė, kad Å¡i sutartis kartu yra ir turto perdavimo – priėmimo aktas ir nuo sutarties pasiraÅ¡ymo momento nuosavybės teisė į parduodamÄ turtÄ pereina pirkėjo nuosavybėn (Sutarties 3 p.).

Nors ieÅ¡kinio teisiniu pagrindu nurodyta CK 1.93 straipsnio 4 dalis, kurioje nustatyta, kad kai viena iÅ¡ Å¡alių visiÅ¡kai ar dalinai įvykdė sandorį, kuriam bÅ«tinas notaro patvirtinimas, o antroji Å¡alis vengia sandorį įforminti, tai teismas, įvykdžiusios Å¡alies reikalavimu, turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu, iÅ¡ ieÅ¡kovo argumentų bei sutarties turinio matyti, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia preliminariÄ ja sutartimi ir praÅ¡o jÄ pripažinti pagrindine pirkimo – pardavimo sutartimi.Sandoriu laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas.

Kad sandorį galima bÅ«tų laikyti sudarytu ir galiojančiu, jis turi atitikti sÄ lygų visumÄ t.y., sandorį sudarantys asmenys turi bÅ«ti veiksnÅ«s, sandoris ir jo sÄ lygos turi atitikti įstatymo reikalavimus ir neprieÅ¡tarauti imperatyvioms įstatymų normoms, sandorį sudarančių asmenų valios iÅ¡raiÅ¡ka turi atitikti jų tikrÄ jÄ valiÄ , sandoris turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas įstatymų nustatyta forma. Be to, įstatyme nustatyta, jog nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti notarinės formos, o formos reikalavimų nesilaikymas sutartį daro negaliojančia (CK 6.393 str. 1 d., 2 d.).Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį, apibrėžiančiÄ pirkimo – pardavimo sutarties sampratÄ , pirkimo – pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).

Pagal CK 6.309 straipsnio 1 dalį laikoma, kad įsipareigojimas parduoti daiktÄ kartu perduodant daiktÄ bÅ«simajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas – pardavimas. Kai pirkti ar parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojęs asmuo atsisako įforminti sutartį įstatymų nustatyta forma, kita Å¡alis turi teisę teismo tvarka reikalauti patvirtinti sutarties sudarymÄ (CK 6.309 str. 3 d.). Su Å¡ios normos taikymu tiesiogiai susijusi ir CK 1.93 straipsnio 4 dalis, nustatanti, kad jeigu viena iÅ¡ sandorio Å¡alių visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdė sandorį, kuriam bÅ«tinas notaro patvirtinimas, o antroji Å¡alis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį Å¡alies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu;

Å¡iuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tiek bendroji CK 1.93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, tiek ir specialioji – pirkimui – pardavimui taikoma – CK 6.309 straipsnyje įtvirtinta teisės norma reglamentuoja pagrindinės sutarties Å¡alių santykius. Daikto perdavimas pirkėjui valdyti bei kainos ar jos dalies sumokėjimas yra Å¡alių veiksmai, kurie yra jau pirkimo – pardavimo sutarties elementai (CK 6.305 str.). Nustačius, kad Å¡alys atlieka pirkimo – pardavimo sutarčiai bÅ«dingus veiksmus, konstatuotina, kad jos bÅ«tent jÄ ir vykdo.

Tokiu atveju teismo pripažinimas Å¡alis sudarius pirkimo – pardavimo sutartį iÅ¡ esmės reiÅ¡kia ir reikalaujamos sutarties formos, kaip bÅ«tinosios nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutarties elemento, pripažinimÄ (CK 6.159 str., 6.309 str. 3 d., 6.393 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2012). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl preliminariosios ir pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarčių atribojimo ir kvalifikavimo, savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad pagal CK 6.165 straipsnyje įtvirtintÄ preliminariosios sutarties sampratÄ galima iÅ¡skirti tokius Å¡ios sutarties bruožus: pirma, aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį; antra, Å¡alių sutarimas dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sÄ lygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, raÅ¡ytinis Å¡io susitarimo įforminimas.

Tais atvejais, kai bÅ«tina atskirti preliminariÄ jÄ sutartį nuo pagrindinės, dėl kurios Å¡alys galėjo tartis preliminariojoje sutartyje, lemiamÄ reikÅ¡mę turi susitarimÄ sudariusių Å¡alių valia. Nustačius, kad iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia aiÅ¡kiai rodo jų susitarimÄ ateityje sudaryti kitÄ , t. y. pagrindinę, sutartį, konstatuotinas ikisutartinių santykių etapas ir preliminariosios sutarties sudarymo faktas. Nustatant tikrÄ jÄ tam tikros sutarties Å¡alių valiÄ , taikytinos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, nurodytos CK 6.193 straipsnyje.

Kilus Å¡alių ginčui, teismas turi nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus ir pagal juos kvalifikuoti susitarimÄ teisės taikymo požiÅ«riu: yra tai preliminarioji ar pagrindinė sutartis. Nustačius, kad Å¡alys susitarimu siekė tik susitarti dėl tokios sutarties sudarymo ateityje, nėra pagrindo tokio susitarimo kvalifikuoti kaip pagrindinės sutarties ir reikalauti įvykdyti jį natÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).

Formuojamoje kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad nors pagal preliminariÄ jÄ sutartį jokie piniginiai mokėjimai ar atsiskaitymai tarp Å¡alių neatliekami, tačiau Å¡ios iÅ¡vados negalima suabsoliutinti, apskritai neigiant pinigų perdavimo pagal preliminariÄ jÄ sutartį galimybę. Sutarties laisvės principas, galiojantis ir ikisutartiniuose santykiuose, leidžia Å¡alims susitarti dėl bet kokių sÄ lygų, neprieÅ¡taraujančių imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei.

Teismų praktikoje konstatuota, kad avanso mokėjimas pagal preliminariÄ jÄ sutartį neprieÅ¡tarauja imperatyvams, įskaitant ir CK 6.165 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2012). Taigi, daikto kainos sumokėjimas pats savaime nesudaro pagrindo Å¡alių sutartinių santykių kvalifikuoti kaip pagrindinės sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287-611/2015).Pagal CK 6.165 straipsnį preliminariosios sutarties dalykas yra susitarimas dėl kito sandorio sudarymo, todėl pagal tokiÄ sutartį Å¡alims neatsiranda jokių kitų pareigų, iÅ¡skyrus pareigÄ sudaryti pagrindinę sutartį laikantis preliminariojoje sutartyje numatytų sÄ lygų.

Jei per preliminariojoje sutartyje numatytÄ terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti ji nesudaroma, prievolė sudaryti sutartį pasibaigia (CK 6.165 str. 5 d.). Todėl ieÅ¡kinio teiginys, kad ieÅ¡kovas pagal 2010 m. lapkričio 1 d. sutartį įvykdė savo prievolę atsakovei, o atsakovė sutarties sÄ lygų neįvykdė, yra nepagrįstas. Jeigu preliminariosios sutarties Å¡alis nepagrįstai vengia sudaryti pagrindinę sutartį, jai atsiranda prievolė atlyginti kitai Å¡aliai dėl to atsiradusius nuostolius, grÄ Å¾inti kitai Å¡aliai bÅ«simo sandorio sÄ skaita sumokėtÄ avansÄ , bet neatsiranda pareiga perduoti turtÄ .

Atsakovė A. B. (D.) iÅ¡ esmės su ieÅ¡kiniu sutiko, patvirtino savo siekį turtÄ perleisti ieÅ¡kovui, patvirtino, kad ieÅ¡kovas sumokėjo (duomenys neskelbtini) Lt, tačiau dėl kokių priežasčių pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta iki 2015 m. lapkričio 1 d., Å¡alys nenurodė. Preliminarioji sutartis negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindinė daikto pirkimo – pardavimo sutartis, nes pagal jÄ jokie mokėjimai nevykdomi ir daiktinės teisės neįgyjamos net jeigu ir buvo sumokėtas avansas bÅ«simo sandorio sÄ skaita.Å alys pripažino, kad ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovei (duomenys neskelbtini) Lt už perkamÄ turtÄ , ir nors sumokėta suma pakankamai didelė, nei viena Å¡alis mokėjimÄ patvirtinančių įrodymų nepateikė.

CPK 182 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos Å¡alių pripažintais faktais, tačiau Å¡iuo atveju, esant atsakovės AB DNB bankas nesutikimui su ieÅ¡kiniu, vien Å¡alių pripažinimas, kad ieÅ¡kovas sumokėjo perkamo daikto kainos dalį, yra nepakankamas, nes kiti bylos įrodymai – pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ , apie ieÅ¡kovui priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį – nepaÅ¡alina kreditorės iÅ¡reikÅ¡tų abejonių dėl Å¡alių siekio iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės turto, nuosavybės teises perkeliant ieÅ¡kovui.

Taip pat ieÅ¡kovas nenurodė, kuo pasireiÅ¡kė atsakovės vengimas notariÅ¡kai patvirtinti sutartį.Kaip jau minėta ginčo turtas yra areÅ¡tuotas nuo 2010 m. liepos 27 d. CPK 675 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimo ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. IeÅ¡kovas K. L. ieÅ¡kinyje nurodė, jog jis susipažino su visais nuosavybės dokumentais, atsakovė sumokėjo visus mokesčius, tačiau Å¡iems ieÅ¡kovo teiginiams pagrįsti nėra pateikta jokių įrodymų – mokėjimo kvitų, sÄ skaitų iÅ¡rašų, kt.

Be to, kaip jau minėta vieÅ¡ajame registre buvo skelbiama apie parduodamo turto areÅ¡tÄ , įkeitimÄ atsakovei AB DNB bankui. Atsakovės AB DNB bankas teigimu atsakovė A. B. neturėjo raÅ¡tiÅ¡ko kreditorės sutikimo perleisti įkeistÄ turtÄ . Sandorio sudarymo metu galiojusi CK 4.170 straipsnio 3 dalis nustatė, kad hipoteka neatima iÅ¡ daikto savininko teisės valdyti, naudoti įkeistÄ daiktÄ bei juo disponuoti atsižvelgiant į hipotekos kreditoriaus teises. Hipotekos lakÅ¡te grafoje „sÄ lygos ir reikalavimai“ nurodytos kitos sandorio sÄ lygos, tame tarpe ir draudimas perleisti įkeistÄ daiktÄ be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus sutikimo.

Hipotekos lakÅ¡tÄ pasirašė abi Å¡alys, todėl darytina iÅ¡vada, jog Å¡alys dėl to susitarė. Byloje nėra pateiktas kreditorės raÅ¡ytinis sutikimas, todėl nėra pagrindo teigti, kad 2010 m. lapkričio 1 d. sudarytas sandoris nepažeidė kreditorės AB DNB bankas teisių. CK 6.393 straipsnio 4 dalis nustato, kad nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ pereina nuo daikto perdavimo, iÅ¡ Å¡is faktas turi bÅ«ti įformintas CK 6.389 straipsnyje nustatyta tvarka, t.y. Å¡alių pasiraÅ¡ytu priėmimo perdavimo aktu ar kitu sutartyje nurodytu dokumentu.

Faktinį turto perdavimo faktÄ , ieÅ¡kovo teigimu, turėtų patvirtinti įraÅ¡as sutartyje, jog sutartis kartu yra ir turto perdavimo – priėmimo aktas (Sutarties 3.2 p.), tačiau šį faktÄ kitų neginčijamų įrodymų (pvz. mokesčių mokėjimo kvitų, panaudos, nuomos ar kitokių sutarčių, kt.) į bylÄ nėra pateikta. PrieÅ¡ingai, atsakovės pateikti įrodymai – raginimas atlaisvinti patalpas (T.1, b.l. 151-153) patvirtina, jog turtu naudojasi A. B. (D.). Nesant objektyvių įrodymų, kad bent viena Å¡alis, bent iÅ¡ dalies įvykdė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorį, teigti ne tik kad jis yra galiojantis, bet ir kad jis iÅ¡ viso yra sudarytas, nėra pagrindo.

Be to, net ir pripažinus, kad sandoris yra galiojantis, teisines pasekmes Å¡alims jis sukeltų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ir atsakovei kiltų pareiga perduoti ieÅ¡kovei turtÄ . Todėl sandorio, kuriuo perleidžiamas areÅ¡tuotas turtas, pripažinimas galiojančiu ne tik pažeistų atsakovės kreditorių teises, bet ir prieÅ¡tarautų imperatyviai įstatymo nuostatai draudžiančiai skolininkui disponuoti areÅ¡tuotu turtu. IeÅ¡kovas taip pat prašė pripažinti negaliojančiu 2014 m. vasario 17 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. 0070/10/01989, motyvuojant tuo, kad turtas buvo apsunkintas po 2010 m. lapkričio 1 d. sandorio sudarymo, kai ieÅ¡kovas jau buvo sumokėjęs ženkliÄ sumÄ atsakovei A.

B. (D.) ir perėmęs turtÄ . Su tokiais ieÅ¡kovo argumentais nėra pagrindo sutikti, nes pirma, ginčo turtas buvo įkeistas bankui nuo 2007 m. liepos 18 d. Antra, kaip jau minėta, Hipotekos skyriaus prie Kauno apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. teisėjos nutartimi buvo nutarta areÅ¡tuoti A. B. priklausantį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini)., o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. nutartimi buvo nutarta įkeistÄ , asmeninės nuosavybės teise A. B. priklausantį turtÄ priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių (CPK 179 str. 3 d., Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2S-1790-254/2010), todėl nėra pagrindo teigti, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo perduotas ieÅ¡kovui priklausantis turtas.

Esant aukščiau nurodytiems argumentams ieškinys atmestinas, o iš ieškovo atsakovei AB DNB bankas priteistina 1 400,00 Eur advokato išlaidų (T.2, b.l.

11) ir 17,20 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei akcinei bendrovei DNB bankas, juridinio asmens kodas 112029270, 1 400,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 17,20 Eur (septyniolika eurų dvideÅ¡imt centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                     Žibutė Budžienė