5e49d6e2-1bf6-49fb-b0fc-e398bf9b8aea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-11968-536/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10406-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 10 d.Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič dalyvaujant pažeidėjui A. J.,iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., bylÄ A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu,                                                nustatė :UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A.

J., nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties su V. J., nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDF) teritoriniam skyriui apie jos įdarbinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, leido jai 2016-02-15 nelegaliai dirbti valytojos darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ grožio salone, esančiame (duomenys neskelbtini). Pažeidėjas A. J. savo kaltę pripažino, paaiÅ¡kino, kad 2016 m. pradžioje priėmė į darbÄ valytoja V. J.. Pastaroji yra neįgali ir jos paaiÅ¡kinimu oficialus jos įdarbinimas atimtų jai teisę gauti atitinkamas socialines iÅ¡mokas.

Pagailėjęs V. J., darbo sutarties su ja nesudarė, VSDF teritoriniam skyriui apie jos įdarbinimÄ nepranešė. A. J. padaryto teisės pažeidimo faktÄ patvirtina nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0897-0741, kuriame nustatyta, kad 2016-08-01 9 val. 30 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ grožio salone, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo aptikta patalpas valiusi V. J., prisipažinusi, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. VSDF teritoriniam skyriui apie jos įdarbinimÄ minėtoje įmonėje nėra praneÅ¡ta (b.l. 3).

V. J. 2016-08-01 paaiÅ¡kinime nurodė, kad apie pusę metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ valytoje (b.l. 5). V. J. teiginys, kad ji budo pasiraÅ¡iusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi darbo sutartį, vertintinas skeptiÅ¡kai, kadangi jis prieÅ¡tarauja paties A. J. paaiÅ¡kinimams. Be to, tokios darbo sutarties ar jos kopijos nėra ir bylos medžiagoje, o 2016-08-03 tikrinant VSDF duomenų bazę V. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sÄ raÅ¡e neaptikta (b.l. b.l. 7).

Taigi šis teiginys pripažintinas melagingu.Pažeidėjo paaiškinimus patvirtina ir byloje esantis sutarties dėl valymo paslaugų teikimo, 2015-10-19 pasirašyta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip valymo paslaugų tiekėjos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip valymo paslaugų gavėjos, nuorašas (b.l. 8-9).Iš pažeidėjo ir V. J. paaiškinimų matyti, kad prieš leidžiant pastarajai dirbti pažeidėjas aptarė su ja klausimus, kurių turinys atitinka esminius darbo sutarties elementus (Lietuvos Respublikos DK 96 str.): su V.

J. buvo sutarta dėl konkretaus darbo pobÅ«džio, funkcijų (patalpų valymas), darbo laiko ir atlyginimo už darbÄ , tačiau darbo sutartis su ja sudaryta nebuvo. Taigi 2016-08-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ grožio salone, esančiame (duomenys neskelbtini), pradėto patikrinimo metu V. J. dirbo nelegaliai (Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p.). A. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas eina nuo 2014-06-02 (b.l.

10) ir yra tinkamas administracinės atsakomybės už nelegalų darbÄ subjektas: kaip įmonės direktorius jis privalėjo užtikrinti Lietuvos teisės aktų, reglamentuojančių darbo santykius, reikalavimų laikymÄ si, tačiau to nepadarė. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl nelegalaus darbo jis baudžiamas pirmÄ kartÄ . Taigi, leidęs V. J. nelegaliai dirbti jo vadovaujamoje įmonėje, jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.A.

J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino kaltu padaręs minimÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaip nurodyta anksčiau, analogiÅ¡kų teisės pažeidimų jis anksčiau nebuvo padaręs. A. J. augina mažametį vaikÄ (b.l. 11), turi finansinių įsipareigojimų AB „SEB bankas“ (b.l. 12-15). Teismo vertinimu A. J. už padarytÄ teisės pažeidimÄ skirtina minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. sankcijos numatyta administracinė nuobauda.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teisėjasnutarėA. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir paskirti jam aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų dydžio baudos administracinę nuobaudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . TEISĖJAS                                                                                                                                  VALERIJ PAÅ KEVIČ