2021-12-22 Nr. AB-27777-3-62-3-02089-2020-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-1018-552/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02089-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 37.4; 20.2.3.2; 20.2.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. S. skundą atsakovams Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl aktų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas E. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK, atsakovas, atsakovo atstovas) 2020 m. birželio 18 d. raštą Nr. 7-2900; 2) panaikinti Pravieniškių PN-AK 2020 m. liepos 3 d. raštą Nr. 7-3113; 3) panaikinti Pravieniškių PN-AK 2020 m. liepos 3 d. raštą Nr. 7-3115; 4) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2020 m. liepos 24 d. sprendimą Nr. 2S-2640 (toliau – ir Sprendimas); 5) įpareigoti Pravieniškių PN-AK leisti pareiškėjui gauti arbatinį, rašymo mašinėlę, batus su ratukais bei suteikti kasdienius pasimatymus ir skambučius; 6) iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, priteisti 1,96 Eur turtinei žalai atlyginti ir 15 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Kreipėsi į Pravieniškių PN-AK administraciją su prašymu išduoti jam arbatinį, kuris reikalingas gėrimams ir maistui paruošti. Jis pats neturi lėšų jam įsigyti, artimieji jam negali perduoti arbatinio, jo nupirkti, nes ir jų finansinė padėtis yra sunki. Pinigai arbatiniui įsigyti gali būti skiriami iš Socialinės paramos suimtiesiems ir nuteistiesiems fondo (toliau – ir Fondas) lėšų. Pravieniškių PN-AK administracija 2020 m. birželio 18 d. raštu Nr. 7-2900 nepagrįstai atsisakė jam suteikti arbatinį.

2.2. Kreipėsi į Pravieniškių PN-AK administraciją su prašymu leisti įsigyti rašymo mašinėlę ir batus su ratukais. Batai su ratukais yra pusiau riedučiai, pusiau batai, jie reikalingi sportuojant, einant į pasivaikščiojimą arba besilankant stadione, nes pavargsta kojos. Rašymo mašinėlė reikalinga rašant tekstus, nes neturi kompiuterio, o nuo rašymo pavargsta ranka ir ne visi įskaito jo raštą. Pravieniškių PN-AK 2020 m. liepos 3 d. raštu Nr. 7-3113 nepagrįstai atsisakė jam leisti įsigyti prašomus daiktus.

2.3. Kreipėsi į Pravieniškių PN-AK administraciją su prašymu suteikti neribotą skaičių skambučių ir pasimatymų, nes tokia teisė yra užtikrinta Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Nori pasimatyti su artimaisiais, su seserimi, nes nerimauja dėl jos sveikatos būklės pandemijos metu. Pravieniškių PN-AK 2020 m. liepos 3 d. raštu Nr. 7-3115 nepagrįstai atsisakė jam suteikti neribotą skaičių skambučių ir pasimatymų.

2.4. Nesutikdamas Pravieniškių PN-AK atsakymais, skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentą, kuris formaliu ir nepagrįstu Sprendimu skundo nepatenkino.

2.5. 2020 m. birželio 19 d. pateikė prašymą apsipirkti parduotuvėje ir užsisakė prekių už 1,96 Eur. 1,96 Eur buvo nuskaičiuoti, bet užsakytų prekių negavo. Pareiškėjui skiriamos išmokos yra nepakankamos, nes turėtų būti dvigubai didesnės. Dėl Pravieniškių PN-AK neteisėtų veiksmų jis patyrė didelius nepatogumus, dvasines ir emocines kančias, pažeminimą, nepilnavertiškumo jausmą.

3. Atsakovas ir atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:

3.1. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintose Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės) yra numatytas baigtinis nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų sąrašas, kuriame spausdinimo mašinėlė ir batai su ratukais nėra numatyti kaip nuteistiesiems leidžiami turėti daiktai, todėl negali leisti pareiškėjui įsigyti prašomus daiktus.

3.2. Pareiškėjo teisė paskambinti ir pasimatyti yra ribojama Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (2020 m. gegužės 1 d. redakcija, toliau – ir BVK) 73 straipsniu, kuris numato, kad paprastajai grupei priklausantys nuteistieji turi teisę per du mėnesius gauti vieną ilgalaikį ir vieną trumpalaikį pasimatymą. Pareiškėjui kaip paprastajai grupei priskirtam nuteistajam, yra taikomos šios imperatyvios įstatymo nuostatos.

3.3. Pareiškėjas dėl neva negautų prekių į Pravieniškių PN-AK administraciją nesikreipė. Jas suvartojus, nėra galimybės patikrinti, ar pareiškėjas gavo užsakytas prekes. 2020 m. birželio 19 d. pareiškėjas bausmę atliko kamerų tipo patalpoje. Pravieniškių PN-AK nuteistųjų apsipirkimą, parduotuvės patalpas nuomojasi ir prekybinę veiklą vykdo uždaroji akcinė bendrovė „Handelshus“. 2020 m. birželio 19 d. pareiškėjo užsakymo atveju, dinaminės priežiūros pareigūnas, įteikęs prekes pareiškėjui, nepateikė pakartotinai pasirašyti ant prašymo. Parduotuvės pateiktas kvitas patvirtina, kad pareiškėjui buvo nupirktos jo prašytos prekės.

3.4. Piniginės išmokos skyrimo klausimas svarstomas gavus nuteistojo prašymą dėl tokios išmokos skyrimo ir atsižvelgiant į tokiame prašyme nurodytas aplinkybes – nuteistojo priskyrimą grupei, ar nuteistasis yra užimtas mokamu darbu pataisos įstaigoje, ar per mėnesį, už kurį mokama piniginė išmoka, nuteistajam buvo skirta drausminių nuobaudų ir koks jų pobūdis, ar nuteistasis dalyvavo įgyvendinant socialinės reabilitacijos priemones. Pareiškėjui nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2020 m. liepos 17 d. piniginės išmokos buvo skirtos tris kartus, visais atvejais išmokos suma siekė 6,30 Eur. Pareiškėjas savo skunde nenurodo, kuo vadovaujantis jam turėtų būti mokama didesnė socialinė išmoka.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti, nurodęs ,kad surinko ir išsamiai išnagrinėjo su skundu susijusią medžiagą bei susipažino su skundžiamais Pravieniškių PN-AK atsakymais ir juose keliamais klausimais. Skundo nagrinėjimo metu nenustatyta, jog atsakymai būtų pateikti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Skundžiami Pravieniškių PN-AK atsakymai atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Tai, kad pareiškėjo netenkina skundžiami atsakymai, niekaip nesuponuoja jų nepagrįstumo. Pritartina Pravieniškių PN-AK raštuose išdėstytiems motyvams, nes pataisos įstaiga atsakė tiksliai taip, kaip suformuluota teisės aktais. Pareiškėjas nepagrindė prašomos priteisti žalos, nepateikė jokių žalą patvirtinančių įrodymų (tiek turtinės, tiek neturtinės žalos), o rėmėsi tik abstrakčiais ir subjektyviais faktais, neaišku kokiu būdu ir tiksliai už kokį laikotarpį atliko skaičiavimus, todėl pareiškėjo prašymas dėl žalos atlyginimo turi būti atmestas.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2021 m. sausio 11 d. sprendimu pareiškėjo E. S. skundą tenkino iš dalies, t. y. pripažino, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė gauti jo 2020 m. birželio 19 d. užsakytas ir apmokėtas prekes Pravieniškių PN-AK, priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, 1,96 Eur turtinei žalai atlyginti, o kitą skundo dalį atmetė.

6. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

6.1. Pareiškėjas kreipėsi į Pravieniškių PN-AK administraciją su prašymu neatlygintinai išduoti arbatinį. Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad pareiškėjas yra nemokus ir negali jo įsigyti. Pravieniškių PN-AK 2020 m. birželio 18 d. raštu Nr. 7-2900 pareiškėjo prašymas dėl arbatinio išdavimo buvo atmestas, nustačius, kad Pravieniškių PN-AK nėra numatyta galimybė nuteistiesiems, neturintiems asmeninėje sąskaitoje pinigų, išduoti arbatinį.

6.2. Pareiškėjas kreipėsi į Pravieniškių PN-AK administraciją su prašymu leisti įsigyti rašymo mašinėlę ir batus su ratukais. Pareiškėjas prašymą grindė tuo, kad batai su ratukais reikalingi, nes nuo paprastų batų skaudą kojas, o rašymo mašinėlė reikalinga, nes nuo įprastų rašymo priemonių skaudą ranką. Pravieniškių PN-AK 2020 m. liepos 3 d. raštu Nr. 7-3113 pareiškėjo prašymas dėl leidimo įsigyti papildomus daiktus buvo atmestas, nustačius, kad Vidaus tvarkos taisyklėse esančiame daiktų, leistinų turėti nuteistiesiems, sąraše nėra pareiškėjo prašomų įsigyti daiktų.

6.3. Pareiškėjas kreipėsi į Pravieniškių PN-AK administraciją su prašymu suteikti neribotą skaičių skambučių ir pasimatymų. Pareiškėjas prašymą grindė tuo, kad tai būtina socialiniams ryšiams palaikyti. Pravieniškių PN-AK 2020 m. liepos 3 d. raštu Nr. 7-3115 pareiškėjo prašymas dėl neriboto skaičiaus skambučių ir pasimatymų buvo atmestas, nustačius, kad pareiškėjas priklauso paprastai grupei, o jai priklausantys nuteistieji turi teisę per du mėnesius gauti vieną ilgalaikį ir vieną trumpalaikį pasimatymą, du kartus per savaitę paskambinti telefonu.

6.4. Pareiškėjas kreipėsi su skundu į Kalėjimų departamentą ir prašė panaikinti minėtus Pravieniškių PN-AK raštus. Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, Sprendimu pareiškėjo skundo netenkino, nustatęs, kad skundžiami Pravieniškių PN-AK raštai, atitinka VAĮ 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

7. Dėl pareiškėjo prašymo suteikti arbatinį, teismas aptarė Vidaus tvarkos taisyklių 21 punktą ir nustatė, kad pareiškėjui buvo leidžiama įsigyti ir gyvenamojoje patalpoje turėti elektrinį virdulį (arbatinį), įsigytą už jo turėtas lėšas. Teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 patvirtinto Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprūpinimo tvarkos aprašo 5 punkte numatytas baigtinis sąrašas daiktų, kuriais laisvės atėmimo įstaiga aprūpina nuteistuosius, esant jų rašytiniam prašymui, bet arbatinis šiame sąraše nėra numatytas. Teismas priėjo prie išvados, kad Pravieniškių PN-AK neturėjo pareigos suteikti pareiškėjui prašomo arbatinio. Teismas atmetė pareiškėjo teiginį, jog atsakovas turėjo nupirkti jam arbatinį iš Fondo lėšų, nes pareiškėjas savo pirminiame prašyme apskritai nenurodė, jog prašo skirti vienkartinę pašalpą iš Fondo lėšų arbatiniui įsigyti, o Tvarkos aprašas numato galimybę Fondo lėšas skirti tik būtiniausiems reikmenims įsigyti, arbatinis akivaizdžiai nėra būtiniausias reikmuo. Teismas sprendė, kad Pravieniškių PN-AK pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo.

8. Vertindamas pareiškėjo prašymą leisti įsigyti rašymo mašinėlę ir batus su ratukais, teismas aptarė BVK 96 straipsnio 1 dalį, Vidaus tvarkos taisyklių 20.5.2 punktą ir nurodė, kad rašymo mašinėlė ir batai su ratukais nėra numatyti Vidaus tvarkos taisyklėse įtvirtintame nuteistiesiems leistinų turėti daiktų sąraše, šis sąrašas yra baigtinis. Vertindamas galimybę pareiškėjui turėti batus su ratukais, teismas pažymėjo, kad pareiškėjas jų būtinumą, be kita ko, grindžia ir tuo, jog nuo įprastų batų jam skauda kojas, bet vėlesniuose savo skunduose šio argumento jau nemini, nesiskundžia savo kojų būkle, faktiškai apsiribodamas tik savo noru turėti šiuos daiktus, tai yra nepagrįsdamas būtinumo šiuos daiktus turėti, taip pat nepagrįsdamas, kaip yra pažeidžiamos jo teisės, jam negalint turėti ir naudotis batais su ratukais. Teismas nurodė, kad prašydamas leisti jam įsigyti rašymo mašinėlę, pareiškėjas nepateikė jokių duomenų dėl savo įvairioms institucijoms teikiamos korespondencijos apimties, kurios įforminti jis negalėtų kitaip kaip tik naudodamasis rašymo mašinėle, vietoj to apsiribojo abstrakčiais teiginiais dėl noro ją turėti. Teismas byloje nenustatė duomenų, kad rašyti ranka pareiškėjas negalėtų dėl savo sveikatos būklės. Teismas priėjo prie išvados, jog pareiškėjas nepagrindė būtinumo turėti rašymo mašinėlę, kaip išimtinę rašymo priemonę, ir sprendė, kad Pravieniškių PN-AK pagrįstai netenkino ir šio pareiškėjo prašymo.

9. Dėl pareiškėjo prašymo suteikti neribotą skaičių skambučių ir pasimatymų, teismas aptarė BVK 5 straipsnio 2–3 dalis, 10 straipsnio 1 dalį, 73 straipsnio 4 dalį, 85 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 94 straipsnio 1–2, 7 dalis, 102 straipsnio 1–2 dalis ir priėjo prie išvados, kad įprastose situacijose nuteistųjų teisė į neribotą skaičių skambučių ir pasimatymų nėra įstatymiškai numatyta, bet BVK 101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad advokatų lankymasis pas nuteistuosius ir nuteistųjų skambinimas advokatams neribojamas. Įvertinęs tai, kad pareiškėjas prašė suteikti neribotą skaičių skambučių ir pasimatymų socialiniams ryšiams palaikyti, o ne užtikrinti jo teisę gauti teisinę pagalbą (BVK 101 str.), tai, kad teismui nepateikti jokie duomenys, jog pareiškėjas būtų kreipęsis į Pravieniškių PN-AK administraciją dėl papildomų įstatyme numatytais atvejais teikiamų skambučių ir pasimatymų, teismas vertino, kad šis pareiškėjo prašymas buvo išimtinai deklaratyvus, nepagrįstas jokiomis svariomis priežastimis, galėjusiomis daryti įtaką dėl papildomų skambučių ir pasimatymų jam suteikimo. Teismas sprendė, kad Pravieniškių PN-AK pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo suteikti jam neribotą skaičių skambučių ir pasimatymų.

10. Atsižvelgdamas į tai, jog skundžiami Pravieniškių PN-AK raštai yra pagrįsti, teismas darė išvadą, kad Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą privaloma ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, taip pat pagrįstai konstatavo, kad Pravieniškių PN-AK raštai yra teisėti ir pagrįsti. Teismas priėjo prie išvados, jog minėtų raštų turinys suteikia pagrindą konstatuoti, kad pareiškėjo skundai buvo išnagrinėti išsamiai ir tinkamai, pagrįsti konkrečiomis teisės aktų normomis ir atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, todėl nėra pagrindo juos naikinti. Teismas taip pat netenkino išvestinio pareiškėjo reikalavimo įpareigoti tenkinti jo 2020 m. birželio 8 d., 2020 m. birželio 8 d. ir 2020 m. birželio 10 d. prašymus.

11. Vertindamas pareiškėjo teiginį, kad BVK 94 straipsnio 1 dalis ir 102 straipsnio 1 dalis prieštarauja Konstitucijai, teismas aptarė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 4 straipsnio 2 dalį, nurodė, jog proceso dalyvio pateikti argumentai nesaisto teismo ir jis savarankiškai vertina, ar yra teisinis pagrindas kreiptis į Konstitucinį Teismą. Teismas nustatė, kad pareiškėjas nepateikė jokių teisinių argumentų, kurie pagrįstų būtinybę šioje byloje kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl BVK 94 straipsnio 1 dalies ir 102 straipsnio 1 dalies atitikties Konstitucijos 22 straipsnio 2 daliai. Teismas sprendė, jog jam nekilus pagrįstų abejonių dėl BVK 94 straipsnio 1 dalies ir 102 straipsnio 1 dalies nuostatų atitikties Konstitucijai, nėra pagrindo kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl minėtų BVK nuostatų ištyrimo.

12. Dėl pareiškėjo prašymo atlyginti žalą, teismas aptarė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnį, Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą ir nurodė, jog byloje konstatuota, kad Pravieniškių PN-AK ir Kalėjimų departamentas, priimdami pareiškėjo ginčijamus 2020 m. birželio 18 d. raštą Nr. 7-2900, 2020 m. liepos 3 d. raštą Nr. 7-3113, 2020 m. liepos 3 d. raštą Nr. 7-3115 ir 2020 m. liepos 24 d. sprendimą Nr. 2S-2640, teisės aktų reikalavimų nepažeidė.

13. Teismas nustatė, jog pareiškėjas taip pat nurodė, kad neturtinė žala jam padaryta ir dėl to, jog jam skiriamos išmokos yra nepakankamos, nes turėtų būti dvigubai didesnės. Aptaręs BVK 173 straipsnio 7 dalį, Piniginių išmokų arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems skyrimo ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento direktoriaus 2015 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 4/07-260 (toliau – ir Taisyklės) 2 punktą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką nuteistųjų bei suimtųjų teisės į išmoką aspektu, teismas nurodė, kad Vyriausybės 2018 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1334 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. 1206 „Dėl šalpos pensijų bazės dydžio, tikslinių kompensacijų bazės dydžio ir valstybinių pensijų bazės dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nuo 2019 m. sausio 1 d. nustatytas bazinės socialinės išmokos dydis – 38 Eur, o maksimali galima mokėti išmoka pagal BVK 173 straipsnio 7 dalį yra 11,40 Eur. Teismas nustatė, kad Pravieniškių PN-AK 2020 m. birželio 17 d. ir 2020 m. liepos 17 d. skyrė pareiškėjui 6,30 Eur pinigines išmokas, kurios, anot pareiškėjo, turėtų būti dvigubai didesnės, tai yra 12,60 Eur, ir priėjo prie išvados, jog tokiu atveju šios išmokos viršytų anksčiau aptartą maksimalią galimą mokėti išmoką (11,40 Eur). Atsižvelgęs į anksčiau aptartas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad pareiškėjo argumentas, susijęs su netinkamos išmokos dydžiu, laikytinas deklaratyviu, neparemtu jokiomis faktinėmis aplinkybėmis, o Pravieniškių PN-AK, skirdama jam 6,30 Eur dydžio pinigines išmokas, veikė taip, kaip nustatyta teisės aktuose, todėl teismas nekonstatavo Pravieniškių PN-AK veiksmų neteisėtumo.

14. Teismas nustatė, jog 2020 m. birželio 19 d. pareiškėjas bausmę atliko kamerų tipo patalpoje, už prekes apmokėjo, surašė prašymą dėl jų įsigijimo, prekės parduotuvėje buvo surinktos ir su išrašytu kvitu perduotos pareigūnams, tačiau pareiškėjas neigia užsakytų prekių gavimo faktą. Teismas aptarė Vidaus tvarkos taisyklių 36 punktą, analizavo atsakovo atsiliepime pateiktus argumentus, pažymėjo, kad administracinis procesas iš esmės grindžiamas rungimosi principu, atsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktiką įrodinėjimo naštos paskirstymo aspektu ir priėjo prie išvados, kad atsakovo atstovui teko pareiga paneigti pareiškėjo teiginius dėl nagrinėjamo pažeidimo. Teismas nurodė, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jo užsakytos ir apmokėtos prekės iš parduotuvės jam nebuvo pristatytos, bylos medžiaga nėra paneigta. Teismas nurodė, jog pagal Pravieniškių PN-AK 2020 m. birželio 19 d. galiojusią tvarką, kamerų tipo patalpoje laikomiems nuteistiesiems jų iš parduotuvės užsakytos prekės įteikiamos tik pasirašytinai, bet iš teismui pateikto 2020 m. birželio 19 d. Prašymo leisti pirkti maisto produktus ir būtiniausius reikmenis nustatyta, kad pareiškėjas nepasirašė, jog gavo savo užsakytas prekes. Teismas priėjo prie išvados, jog Pravieniškių PN-AK aplinkybės, jog prekės pareiškėjui buvo pristatytos, tačiau nebuvo paimtas pateiktas Prašymas jam pasirašyti, nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai. Teismas sprendė, kad pareigą pareiškėjui pristatyti užsakytas ir apmokėtas prekes turėjo pataisos įstaigos pareigūnai, kurie šios pareigos neįvykdė, todėl konstatavo neteisėtus atsakovo atstovo veiksmus. Aptaręs CK 6.249 straipsnio 1 dalį, teismas nurodė, kad pareiškėjas, negavęs iš parduotuvės užsakytų prekių, už kurias sumokėjo, patyrė 1,96 Eur turtinę žalą, kurią jam priteisė iš atsakovo atstovo.

15. Teismas sprendė, jog pareiškėjas buvo laikomas Pravieniškių PN-AK pažeidžiant nustatytą teisinį reguliavimą tuo aspektu, kad 1 kartą buvo apribota jo teisė gauti užsakytas ir apmokėtas prekes iš Pravieniškių PN-AK parduotuvės. Teismui nekilo abejonių, kad dėl atsakovo atstovo veiksmų (neveikimo) pareiškėjas patyrė neturtinę (moralinę) žalą. Aptaręs CK 6.250 straipsnio 1 dalį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir EŽTT praktiką, nustatęs, jog dėl skunde nurodyto pažeidimo į Pravieniškių PN-AK administraciją pareiškėjas nesikreipė, pareiškėjui tik vieną kartą nebuvo pristatytos jo užsakytos prekės tik už mažą (1,96 Eur) sumą, teismas darė išvadą, kad pareiškėjo patirti neigiami išgyvenimai nebuvo tokio masto bei trukmės, jog atsirastų pakankamas pagrindas spręsti klausimą dėl realios neturtinės žalos atsiradimo ir jos atlyginimo pinigine išraiška, todėl nusprendė, jog yra pagrindas nepriteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais ir apsiriboti pareiškėjo teisės į teisės aktuose nustatytas bausmės atlikimo sąlygas pažeidimo pripažinimu, kaip pakankama satisfakcija už jo teisių pažeidimus. Teismas pareiškėjo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pinigais atmetė (ABTĮ 88 str. 1 p.).

III. 16. Pareiškėjas E. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 11 d. sprendimą ir priimti naują ar jį pakeisti.

17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja skundo, teikto teismui argumentus, ir nurodo, jog teismas arbatinio turėjimą įvertino kaip akivaizdžiai nebūtiniausią reikmenį, kuriuo pareiškėjas galėtų būti aprūpintas. Nors teismui skunde buvo nurodyta, kad Pravieniškių PN-AK skirdavo 6 Eur ar 6,30 Eur išmokas, kuri yra per maža būtiniems daiktams ir produktams įsigyti, o dėl tokių išmokų skyrimo pagrįstumo pareiškėjui nebuvo pateikiami raštiški atsakymai, kuriuos pareiškėjas galėtų apskųsti, šių aplinkybių teismas nevertino. Teismas taip pat nevertino ir aplinkybės dėl dalies gautų išmokų išskaičiavimo pagrįstumo žaloms padengti pagal įstaigų atitinkamus nutarimus. Vidaus tvarkos taisyklių 20.2.5 punktas suteikia galimybę įsigyti avalynę, t. y. batus, nesvarbu, kokie jie būtų. Teismas, spręsdamas dėl Vidaus tvarkos taisyklių 20.5.2 punkte nurodytos galimybės turėti rašymo reikmenis, neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-257-520/2020 51, 54–60 punktuose pateiktą išaiškinimą ir nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas pagrįstai neleido įsigyti rašymo mašinėlės. Teismui nepakako skunde nurodytų argumentų, dėl kurių buvo prašoma rašymo mašinėlę įsigyti (skundams, prašymams rašyti, jos nėra daugiau kuo pakeisti, nuo rašymo skauda rankas, neturi nešiojamojo kompiuterio, ne visi įskaito pareiškėjo raštą).

18. Atsakovas ir atsakovo atstovas Pravieniškių PN atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Pravieniškių PN-AK nurodo, kad teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, priėmė pagrįstą sprendimą, o pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikia jokių svarių argumentų, jog teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, kad nepasisakė dėl kurių nors jo skunde keltų klausimų ar argumentų, kuriuos buvo išdėstęs ginčo nagrinėjimo metu teisme, nenurodė, jog teismas pažeidė kokias nors proceso ar materialiosios teisės normas. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų pareiškėją dėl nustatytų pažeidimų patyrus neturtinę žalą CK 6.250 straipsnio prasme. Vien tik pareiškėjo paaiškinimų apie patirtą žalą nepakanka, jie turėtų būti patvirtinti kitais įrodymais. Atsakovo vertinimu, teismas visapusiškai ir išsamiai išanalizavo bylos aplinkybes bei objektyviai įvertino faktus ir priėmė teisingą sprendimą, kurio naikinti nėra pagrindo.

19. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Kalėjimų departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad teismas išnagrinėjo ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus bei šių įrodymų visumą laikydamasis įstatymo nuostatų. Teismas priėmė sprendimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodo aplinkybių, kurios pagrįstų, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos šios kategorijos bylose bei priėmė neteisėtą ir neteisingą sprendimą. Tai kad, skundžiamas teismo sprendimas netenkina pareiškėjo, nesudaro pagrindo jo panaikinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Pravieniškių PN-AK 2020 m. liepos 3 d. rašto Nr. 7-3115, 2020 m. liepos 3 d. rašto Nr. 7-3113, 2020 m. birželio 18 d. rašto Nr. 7-2900 ir Kalėjimų departamento 2020 m. liepos 24 d. sprendimo Nr. 2S-2640 teisėtumo ir pagrįstumo, turtinės ir neturtinės žalos, kilusios dėl pareiškėjo E. S. pažeistos teisės gauti apmokėtas prekes ir gauti tinkamą išmoką, atlyginimo priteisimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

21. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo argumentus, atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atsikirtimus į skundą, pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, nes nustatė, jog atsakovo atstovas neįrodė, jog pareiškėjui buvo pristatytos jo užsakytos ir apmokėtos prekės iš parduotuvės. Teismas šiuo aspektu konstatavo Pravieniškių PN-AK neteisėtus veiksmus, priteisė pareiškėjui iš atsakovo atstovo 1,96 Eur turtinę žalą, nurodė, jog pareiškėjas dėl atsakovo atstovo veiksmų patyrė neturtinę žalą, tačiau sprendė, jog pažeidimo pripažinimas nagrinėjamu atveju laikytinas pakankama bei teisinga satisfakcija. Kitas pareiškėjo pretenzijas pirmosios instancijos teismas nepripažino pagrįstomis bei netenkino prašymo priteisti neturtinę žalą pinigais.

22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir teigia, kad teismas netinkamai įvertino jo skunde nurodytus argumentus, todėl prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą arba jį pakeisti.

23. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

24. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Pravieniškių PN-AK 2020 m. liepos 3 d. raštu Nr. 7-3113 atsisakyta leisti pareiškėjui įsigyti rašymo mašinėlę ir batus su ratukais, aptarė minėto rašto priėmimo metu galiojusį teisinį reglamentavimą (BVK 96 str. 1 d., Vidaus tvarkos taisyklių 20.5.2 p.) ir sprendė, jog Pravieniškių PN-AK pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo leisti jam įsigyti rašymo mašinėlę ir batus su ratukais. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skunde nurodytus, būtinumą turėti minėtus daiktus pagrindžiančius argumentus, vertino kaip abstraktų norą juos turėti.

25. Pareiškėjas, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, laikosi pozicijos, jog Vidaus tvarkos taisyklių 20.2.5 punktas suteikia galimybę įsigyti avalynę, t. y. batus, nesvarbu, kokie jie būtų. Sutiktina, jog Vidaus tvarkos taisyklių 20.2.5 punktas nedetalizuoja, kokią avalynę nuteistiesiems leidžiama įsigyti ir turėti, tačiau šiuo aspektu nėra jokio pagrindo kitaip aiškinti žodį avalynė, nei jis yra aiškinamas Dabartinės lietuvių kalbos žodyne, t. y. kaip gaminys kojoms apsiauti. Pareiškėjas 2020 m. birželio 8 d. prašyme prašė leisti įsigyti batus su ratukais, kadangi nuo įprastų dėvėjimo skauda kojas (b. l. 30). Pažymėtina, jog pareiškėjas savo prašymo leisti įsigyti ne įprastus batus, o batus su ratukais, nedetalizavo, nepateikė jokių argumentų dėl būtent tokių batų reikalingumo, nenurodė, jog turi lėšų šiems gaminiams įsigyti, o tik subjektyviai teigė, jog nuo įprastų batų skauda kojas. Laisvės atėmimo įstaiga neturi pareigos tenkinti kiekvieną nuteistojo prašymą leisti įsigyti ir turėti Vidaus tvarkos taisyklėse nustatytą asmeninį daiktą, o pareiškėjo apeliacinio skundo argumentas šiuo aspektu nesuteikia pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo išvadą, jog Pravieniškių PN-AK pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo įsigyti batus su ratukais.

26. Vidaus tvarkos taisyklių 20.5.2 punkte įtvirtinta nuteistųjų teisė, be kita ko, įsigyti ir turėti pataisos įstaigoje rašymo reikmenų. Kaip jau buvo minėta, Pravieniškių PN-AK 2020 m. liepos 3 d. raštu Nr. 7-3113 atsisakė leisti pareiškėjui įsigyti rašymo mašinėlę. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą pataisos įstaigos raštą pripažino teisėtu ir pagrįstu. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, apeliaciniame skunde teigia, jog nebuvo atsižvelgta į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-257-520/2020 pateiktus išaiškinimus.

27. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. vasario 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-257-520/2020 nustatė, kad Kalėjimų departamentas minėtoje byloje skundžiamame rašte neišnagrinėjo tos bylos pareiškėjo argumentų, kuriais jis grindė poreikį įsigyti rašymo mašinėlę, ir objektyviomis aplinkybėmis nepagrindė draudimo pareiškėjui įsigyti ir turėti jo prašomą rašymo mašinėlę, todėl panaikino atitinkamą Kalėjimo departamento sprendimo, skųsto minėtoje byloje, dalį ir grąžino šią pareiškėjo skundo dalį Kalėjimų departamentui nagrinėti iš naujo. Pažymėtina, kad minėtoje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nevertino ir nepasisakė dėl pačios materialiosios pareiškėjo teisės įsigyti ir turėti rašymo mašinėlę (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-129-492/2021).

28. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašymo leisti įsigyti rašymo mašinėlę turinį (b. l. 30), sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog Pravieniškių PN-AK pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo leisti jam įsigyti rašymo mašinėlę. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-257-520/2020 pateiktos išvados nesudaro pagrindo spręsti, kad su rašymo mašinėle susiję pareiškėjo nusiskundimai nagrinėjamoje byloje yra pagrįsti. Pareiškėjas savo prašyme atsakovo atstovui nepagrindė būtinumo jos, kaip išimtinės rašymo priemonės, turėti. Pareiškėjas nei atsakovo atstovui, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, jog jis gali rašymo mašinėlę įsigyti už asmeninėje sąskaitoje turimus pinigus. Nėra jokio pagrindo kitaip nei pirmosios instancijos teismas vertinti pareiškėjo skunde nurodytus bei apeliaciniame skunde pakartotus argumentus, kuriais buvo grindžiami pareiškėjo nusiskundimai dėl atsakovo atstovo atsisakymo leisti įsigyti rašymo mašinėlę (skundams, prašymams rašyti, jos nėra daugiau kuo pakeisti, nuo rašymo skaudą rankas, neturi nešiojamojo kompiuterio, ne visi įskaito pareiškėjo raštą), nes, kaip teisingai skundžiamame sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra jokių duomenų dėl pareiškėjo įvairioms institucijoms teikiamos korespondencijos apimties, kurios įforminti jis negalėtų kitaip kaip tik naudodamasis rašymo mašinėle, nenustatyta duomenų, kad pareiškėjas rašyti ranka negalėtų dėl savo sveikatos būklės.

29. Kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai yra abstraktūs (pvz., kad pirmosios instancijos teismas arbatinio turėjimą vertino kaip akivaizdžiai nebūtiniausią reikmenį, kad pirmosios instancijos teismui nekilo abejonių dėl BVK 94 str. 1 d. ir 102 str. 1 d. nuostatų atitikties Konstitucijai) dėl ko nevertintini, nes pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą apskundusiam asmeniui nepakanka apeliaciniame skunde vien tik abstrakčiai pareikšti, jog jis nesutinka su priimtu sprendimu, tačiau būtina aiškiai nurodyti ginčijamus klausimus, įstatymus ir bylos aplinkybes, kuriomis grindžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas bei nepagrįstumas, arba nepagrįsti (pvz., dėl per mažų išmokų skyrimo), nes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pakankamai detaliai ir visapusiškai įvertino pareiškėjo skundo argumentus, susijusius su Pravieniškių PN-AK jam skirtomis išmokomis, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė bei padarė bylos faktais ir teisės aktų nuostatomis pagrįstas išvadas, kurių naikinti ar keisti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

30. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. S. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius