5e499eec-0123-4191-ad80-224fa4e27233 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-1003-569/2015                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00038-2015-2                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.4.;3.3.2.4.; (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS     N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 26 d.Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,            teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo AB Lesto atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-240-632/2015 pagal ieÅ¡kovo AB Lesto praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartimi, panaikinimo, nagrinėjamojoje byloje pagal ieÅ¡kovo AB Lesto ieÅ¡kinį atsakovui restruktÅ«rizuojamai AB „Šiaulių grÅ«dai“ (toliau – R AB „Šiaulių grÅ«dai“), trečiasis asmuo UAB „Imlitex“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo R AB „Šiaulių grÅ«dai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui AB Lesto dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo,            n u s t a t ė :                                                       I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB Lesto patikslinęs savo reikalavimus praÅ¡o iÅ¡ atsakovo RAB „Šiaulių grÅ«dai“ priteisti 65 981,55 € skolos už pateiktÄ elektros energijÄ , 575,16 € delspinigių ir 1218 € žyminio mokesčio.Atsakovas R AB „Šiaulių grÅ«dai“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 43499 € permokėtų pinigų už elektros energijÄ . RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 10 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemonės – draudimÄ ieÅ¡kovui nutraukti ar apriboti elektros energijos tiekimÄ atsakovui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.IeÅ¡kovas AB Lesto praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi 2015 m. vasario 10 d. taikomÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nes atsakovas po nutarties priėmimo visiÅ¡kai nustojo mokėti už tiekiamÄ elektros energijÄ , ir nuo jos priėmimo jau susikaupusi didelė skola.

Nurodo, kad atsakovas piktnaudžiauja savo teisėmis, nes, toliau didėjant skolos likučiui, priimta laikinoji apsaugos priemonė jau tapo neekonomiÅ¡ka ir neproporcinga, suteikia atsakovui galimybę ir ateityje piktnaudžiauti nemokant pateiktų sÄ skaitų už tiekiamÄ elektros energijÄ .                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę atmetė.Teismas rėmėsi ieÅ¡kovo pripažinimu, kad neginčija atsakovo reikalavimo dėl 43499 € už pereikvotÄ elektros energijÄ .

Nors atsakovas ir nemoka už tiekiamÄ elektros energijÄ , teismui nebuvo pagrindo manyti, kad jis taip piktnaudžiauja laikinÄ jÄ apsaugos priemone, nes vartodamas ieÅ¡kovo teikiamÄ elektros energijÄ taip įskaito prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalavimu reikalaujamÄ ir ieÅ¡kovo pripažįstamÄ sumÄ .Teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovas yra pelningai dirbanti įmonė, atsižvelgė į atsakovo poreikius, kad pas atsakovÄ Å¡iuo metu vyksta gamyba, kuri suintensyvės derliaus nuėmimo laikotarpiu, todėl sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas leistų ieÅ¡kovui pasinaudoti savo iÅ¡imtine teise nutraukti elektros energijÄ atsakovui, taip žymiai pakenkdamas jo darbui ir sumažindamas jo galimybes atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

         III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas AB Lesto praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartimi paskirtÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ ieÅ¡kovui nutraukti ar apriboti elektros energijos tiekimÄ atsakovui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Nors ieÅ¡kovas neginčija 43 499 € sumos, kuri yra grÄ Å¾intina atsakovui, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas sutinka su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu priteisti R AB „Šiaulių grÅ«dai" naudai 43 499 € permokėtų pinigų už elektros energijÄ . Patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 66 738,71 € sumÄ už atsakovo faktiÅ¡kai ir realiai suvartotÄ elektros energijÄ . Å iuo ieÅ¡kiniu reikalaujama suma yra sumažinta atsižvelgiant į atsakovo permokėtÄ 44272,03 € sumÄ .Apelianto manymu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės leidžia atsakovui nevykdyti sutartinių įsipareigojimų ir piktnaudžiauti ja.

Be to, teismo nutartis suteikia atsakovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu bei galimybes piktnaudžiauti visiÅ¡kai nemokant už elektros energijÄ ir didina bendrovės nuostolius. Apeliantas papildomai nurodė, kad kai RAB „Šiaulių grÅ«dai“ piktnaudžiaudama nustatytomis laikinosiomis priemonėmis neapmoka einamųjų sÄ skaitų už suvartotÄ elektros energijÄ , AB Lesto neturi galimybių pasinaudoti Taisyklių suteikta teise nutraukti elektros energijos tiekimÄ ir taip užkirsti keliÄ nuostolių didėjimui.

Akivaizdu, kad RAB „Šiaulių grÅ«dai“ skolos kreditoriams atsižvelgiant į Å¡ios įmonės finansinę padėtį yra didelės, o RAB „Šiaulių grÅ«dai“ finansiÅ¡kai nepajėgi jų padengti ir vengia atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovo įsiskolinimas už elektros energijÄ jau virÅ¡ijo prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ , o atsakovas ir toliau nemoka už suvartotÄ elektros energijÄ , taip darydamas didelę žalÄ ieÅ¡kovui. R AB „Šiaulių grÅ«dai“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

   IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.). Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo AB Lesto praÅ¡ymas panaikinti teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys, bus pilnai įvykdytas. Tuo tikslu įstatymų leidėjas CPK 144-152 straipsniuose įtvirtino laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .Taigi, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinama reali grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas AB Lesto trečiÄ kartÄ patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, padidino savo reikalavimus, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo R AB „Šiaulių grÅ«dai“ priteisti 65 981,55 € skolos už pateiktÄ elektros energijÄ , 575,16 € delspinigių ir 1218 € žyminio mokesčio.

Atsakovas R AB „Šiaulių grÅ«dai“ 2015-02-10 prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 43499 € jo permokėtų pinigų už elektros energijÄ . RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas, tos pačios dienos nutartimi priėmęs prieÅ¡ieÅ¡kinį, taikė laikinÄ sias apsaugos priemonės – draudimÄ ieÅ¡kovui nutraukti ar apriboti elektros energijos tiekimÄ atsakovui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. IeÅ¡kovas pateiktu teismui praÅ¡ymu prašė panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugas priemones – draudimÄ ieÅ¡kovui nutraukti ar apriboti elektros energijos tiekimÄ atsakovui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Pirmosios instancijos teismas rėmėsi ieÅ¡kovo pripažinimu, kad jis neginčija atsakovo reikalavimo dėl 43499 € už pereikvotÄ elektros energijÄ , o atsakovo nemokėjimÄ už tiekiamÄ elektros energijÄ nelaikė piktnaudžiavimu laikinÄ jÄ apsaugos priemone, nes, vartodamas ieÅ¡kovo teikiamÄ elektros energijÄ , jis taip įskaito prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu reikalaujamÄ ir ieÅ¡kovo pripažįstamÄ sumÄ .

Papildomai teismas akcentavo, kad laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas leistų ieÅ¡kovui pasinaudoti savo iÅ¡imtine teise nutraukti elektros energijÄ atsakovui, taip žymiai pakenkdamas jo darbui ir sumažindamas jo galimybes atsiskaityti su ieÅ¡kovu.Nors ieÅ¡kovas neginčija 43499 € sumos, kuri susidarė netinkamai skaičiuojant technologines sÄ naudas, tačiau apeliantas įsitikinęs, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino šį ieÅ¡kovo pripažinimÄ , padarydamas nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad panaikinus Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas įgytų galimybę nutraukti elektros tiekimÄ .

Tokiai apelianto dėstomai pozicijai apeliacinės instancijos teismas pritaria.Nagrinėjamu atveju, Å¡alys neginčija aplinkybės, kad atitinkamu laikotarpiu neteisingai buvo skaičiuojamos atsakovui persiųstos ir gautos elektros energijos kiekio technologinės sÄ naudos. Nors ieÅ¡kovas neginčija 43 499 € sumos, tačiau atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo siÅ«lomu atsiskaitymo bÅ«du ir reikalauja priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 43 499 € permokėtÄ sumÄ . Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovo nemokėjimas už tiekiamÄ elektros energijÄ nėra piktnaudžiavimas laikinÄ jÄ apsaugos priemone, nes, vartodamas ieÅ¡kovo teikiamÄ elektros energijÄ , jis taip įskaito prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu reikalaujamÄ sumÄ .

Pažymėtina, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu R AB „Šiaulių grÅ«dai“ iÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡o priteisti 43 499 € permokÄ už elektros energijÄ ir bÅ«tent Å¡io prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 10 d. priėmė nutartį, kuria tenkino R AB „Šiaulių grÅ«dai“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė ieÅ¡kovui AB Lesto nutraukti ar apriboti elektros energijos tiekimÄ atsakovui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad paties R AB „Šiaulių grÅ«dai“ yra pripažinta, kad Å¡iuo metu jis jau yra iÅ¡naudojęs elektros energijos maždaug už 41 000 €. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas pripažinti, kad atsakovo permokėta ieÅ¡kovui suma – 43 499 €, kuriÄ ir praÅ¡o priteisti atsakovas pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu, iÅ¡ esmės yra padengta. Be to, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 66 738,71 € suma yra didesnė už atsakovo faktiÅ¡kai ir realiai suvartotÄ elektros energijÄ ir Å¡iuo ieÅ¡kiniu reikalaujama suma jau sumažinta atsakovo permokėta suma.

Teismas papildomai remiasi Lietuvos teismų sistemos Liteko duomenimis nurodydamas, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme priimtas nagrinėti ieÅ¡kinys dėl 11 652,44 € skolos iÅ¡ atsakovo R AB „Šiaulių grÅ«dai“ priteisimo ieÅ¡kovui. Todėl akivaizdu, kad atsakovo R UAB „Šiaulių grÅ«dai“ įsiskolinimas ieÅ¡kovui žymiai virÅ¡ija jo paties turėtÄ permokÄ AB Lesto. Å ios bylos kontekste apeliacinės instancijos teismas vertina paties atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡ytų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių laikotarpį – iki kol atsakovo skola už einamuosius mokėjimus nevirÅ¡ys prieÅ¡ieÅ¡kinio sumos, t.y. iki 43 499 € ribos.

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas draudimÄ ieÅ¡kovui nutraukti ar apriboti elektros energijos tiekimÄ atsakovui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, iÅ¡ esmės peržengė atsakovo pareikÅ¡to praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ribas. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nebėra bÅ«tinas.Pripažintina, kad, nagrinėjant apelianto praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų priemonių panaikinimo, pirmosios instancijos teismas nesilaikė ir Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros principų, kadangi galiojančios RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki teismo sprendimo įsiteisėjimo suteikia atsakovui nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu, leidžia atsakovui nevykdyti sutartinių įsipareigojimų ir piktnaudžiauti taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Å iuo atveju byloje nepaneigta aplinkybė, kad atsakovas visiÅ¡kai neapmoka ieÅ¡kovo pateiktų einamųjų sÄ skaitų. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria teismo iÅ¡vadai, kad laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas leistų ieÅ¡kovui pasinaudoti savo iÅ¡imtine teise nutraukti elektros energijÄ atsakovui, taip žymiai pakenkdamas jo darbui ir sumažindamas jo galimybes atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Vertindamas Å¡iuos argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu turi bÅ«ti siekiama užtikrinti teisėtų tiek praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikusio proceso dalyvio, tiek ir proceso dalyvio, kurio atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡oma taikyti, interesų pusiausvyrÄ .

Teismas vertina aplinkybes, kad esant iÅ¡ esmės padengtai atsakovo permokėtai sumai ieÅ¡kovui, vartotojui turint žymų įsiskolinimÄ elektros tiekėjui bei atsakovui neapmokant einamųjų sÄ skaitų, nustatyta laikinoji apsaugos priemonė suvaržo ieÅ¡kovo teisę nutraukti ar apriboti elektros energijos tiekimÄ atsakovui ir neribotai didina įsiskolinimÄ apeliantui. Nors atsakovas AB „Šiaulių grÅ«dai“ yra restruktÅ«rizuojama, tačiau tai neatleidžia įmonės nuo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pripažintina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti ekonomiÅ¡kos bei proporcingos ir neturi suvaržyti apelianto teisių labiau, nei bÅ«tina prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti.Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas akcentuoja tiek ieÅ¡kovo, kaip energijos tiekėjo, tiek atsakovo, kaip vartotojo, pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai vienas kito atžvilgiu – rÅ«pestingai vykdyti iÅ¡ energijos tiekimo sutarties kylančias pareigas, nedaryti ir nedidinti vienas kitam žalos, laiku imtis priemonių jai iÅ¡vengti ar sumažinti.Pripažinusi, jog ieÅ¡kovo AB Lesto praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo yra pagrįstas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m vasario 10 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ ieÅ¡kovui nutraukti ar apriboti elektros energijos tiekimÄ atsakovui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo - panaikinti.

Atsižvelgiant į tai, naikintina ir skundžiama pirmosios instancijos teismo 2015 m. liepos 28 d. nutartis, kuria AB Lesto praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkintas.           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a :           RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo AB Lesto praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti.

Panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m vasario 10 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ ieÅ¡kovui nutraukti ar apriboti elektros energijos tiekimÄ atsakovui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.                          Teisėja                                                           Lina Muchtarovienė