5e48ef43-e3b4-47ea-8ea4-3c2d4d9a1a3d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-427-932/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02530-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 21.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS             NUTARTIS 2017 m. spalio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai ir skundÄ padavusiai L. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo Nr. 10ANN-114630979-17, kuriuo L.

L. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje bei 420 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ paskirta 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, pakeitimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 bÅ«rio vyr. patrulis R. T. 2017 m. liepos 28 d. surašė L. L. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10ANPAN-110789554-17 dėl ANK 416 straipsnio 4 dalyje bei 420 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų, t. y. dėl to, jog L.

L. 2017 m. liepos 28 d., 14.55 val., vairuodama automobilį „Hyundai i40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė sankryžoje, pažymėtoje Kelių eismo taisyklių ženklu Nr. 20 „Pagrindinis kelias“, važiuodama prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta pažeidė iÅ¡tisinės ženklinimo linijos 1.1 reikalavimus, taip pat važiuodama virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį ir važiavo 92 km/h greičiu. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistas J.

K. 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. 10ANN-114630979-17 pripažino L. L. kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 4 dalyje bei 420 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė 170 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. L. praÅ¡o panaikinti skundžiamu nutarimu paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo 2017-07-28 važiavusi iÅ¡ darbo, buvo sunki diena, labai prastai jautėsi, jai skaudėjo galvÄ , buvo pakilęs kraujospÅ«dis.

DÅ«kÅ¡tų gyvenvietę pravažiavo nevirÅ¡ydama greičio, bet likus maždaug 200 m iki gyvenvietės pabaigos, kelias buvo tiesus, prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje automobilių nebuvo, todėl nusprendė aplenkti automobilį. Pradėjus manevrÄ skiriamoji juosta buvo punktyrinė. L. L. teigimu, ji norėjo greičiau užbaigti lenkimÄ ir grįžti į savo juostÄ , todėl lenkimo metu virÅ¡ijo greitį, buvo susikoncentravusi į keliÄ , dėl ko nepastebėjo ženklo „Pagrindinis kelias“.

Prisipažįsta padariusi nusižengimus, nuoširdžiai gailisi, pažada ateityje vairuoti atidžiai, laikytis visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Nuobaudų neturi, visada vairuoja atidžiai, laikosi eismo taisyklių ir gerbia kitus eismo dalyvius. Jos dabartinis darbas (duomenys neskelbtini) yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, santaupų neturi. L. L. teigimu, vairuotojo pažymėjimas yra privalomas jos darbe. Nurodė gyvenanti (duomenys neskelbtini), o dirbanti (duomenys neskelbtini) rajone esančioje įmonių grupėje (duomenys neskelbtini) personalo vadove.

Ä® darbÄ ir atgal kasdien nuvyksta apie 150 km, per savaitę turi bÅ«ti visose keturiose grupės įmonėse: (duomenys neskelbtini). Kadangi įmonės įsikÅ«rusios kaimuose, galimybės nuvažiuoti ir grįžti vieÅ¡uoju transportu nėra, o vykdydama darbines užduotis neretai darbo dienos metu turi vykti iÅ¡ vienos įmonės į kitÄ . L. L. teigimu, praradusi vairuotojo pažymėjimÄ , ji neteks ir darbo. Be to, pažymėjo iÅ¡laikanti du asmenis - dukrÄ J. L., kuri mokosi M. Riomerio Universitete, IV kurse mokamose studijose, bei sÅ«nų D.

L. (įstojo į magistratÅ«ros studijas Vilniaus universitete, tačiau dėl neapibrėžtų finansinių aplinkybių praÅ¡ymÄ atsiėmė, tikisi studijas pratęsti kitais metais). Taip pat turi finansinių įsipareigojimų: bÅ«sto paskolÄ iki 2031 m. ir automobilio lizingo sutartį iki 2022 m. Jos sutuoktinis neturi galimybių padėti finansiÅ¡kai, jis gauna minimalų darbo užmokestį, be to, turi problemų su sveikata. Ji taip pat turi padėti pensininkams tėvams, mažiausiai 2 kartus per mėnesį vyksta į Panevėžį ir Å iaulius, vyras savaitgaliais dažnai dirba, todėl ne visada gali padėti.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu praÅ¡o L.

L. skundo netenkinti. Nurodo, jog pareigÅ«nas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , pagrįstai nustatė, kad vairuotoja L. L. Mokyklos gatvėje, DÅ«kÅ¡tų gyvenvietėje, Vilniaus r. sav., sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 201 „Pagrindinis kelias“, lenkė kitÄ ta pačia kryptimi važiuojančiÄ transporto priemonę, iÅ¡važiuodama į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , kirto horizontalaus kelio ženklinimo iÅ¡tisinę linijÄ 1.1 ir pažeidė jos reikalavimus.

Taip pat gyvenvietėje virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, važiuodama 92 km/h greičiu. Byloje nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nenustatyta, o ir pati L. L. skunde nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios, remiantis suformuota teismų praktika, galėtų ypatingai suÅ¡velninti jos administracinę atsakomybę.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta L. L. savo skundÄ palaikė, prašė vadovautis jame iÅ¡dėstytais motyvais. Pabrėžė, kad vairuotojo pažymėjimas jai bÅ«tinas darbe, kadangi darbo metu jai tenka nuvykti į skirtingas vietoves, pareiÅ¡kėja yra atsakinga už bendrÄ personalo politikÄ keturiose grupės įmonėse, organizuoja atrankas, susirinkimus, vyksta į skirtingas vietas.

Darbovietė jai neužtikrina nei vairuotojo, nei automobilio, o darbe važinėti tenka daug ir dažnai. L. L. teigimu, netekusi teisės vairuoti ji neteks ir darbo, neteks pajamų Å¡altinio, o jai, esant 50 metų amžiaus, kitÄ darbÄ susirasti bus sunku. Jos vaikai pilnamečiai, dukrai 22, sÅ«nui 23 metai. SÅ«nus dirba, vyras taip pat dirba, gauna darbo užmokestį. Dukra kÄ tik grįžo iÅ¡ užsienio, kur 4 mėnesius dirbo. Su dabartiniu vyru susituokė prieÅ¡ metus, kreditoriniai įsipareigojimai, kurie yra iÅ¡ ankstesnio laikotarpio, priklauso tik jai.

Tėvai pensininkai, turi sveikatos problemų, juos reikia prižiÅ«rėti, tačiau kasdienė pagalba nėra bÅ«tina. Greitį virÅ¡ijo momentiÅ¡kai, ji tik norėjo atlikti lenkimo manevrÄ , avarinės situacijos nesukėlė, kelias buvo tuščias. Dėl padarytų nusižengimų labai gailisi. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. L. skundas netenkintinas Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Kaip matyti iÅ¡ L. L. skundo turinio, ji neginčija nei faktinių bylos aplinkybių, nei nusižengimų kvalifikacijos, pilnai pripažįsta savo kaltę, o skundžiamÄ nutarimÄ praÅ¡o pakeisti tik dalyje dėl administracinio poveikio priemonės, t. y. panaikinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ arba bent jau nustatyti trumpesnį tokios teisės atėmimo terminÄ .

Tokį praÅ¡ymÄ motyvuoja bÅ«tinumu turėti vairuotojo pažymėjimÄ , kuris jai reikalingas darbe, neturėdama specialiosios teisės vairuoti, ji prarastų darbÄ , netektų pragyvenimo Å¡altinio, negalėtų vykdyti kreditorinių įsipareigojimų. Be to, teisė vairuoti jai bÅ«tina ir siekiant tinkamai pasirÅ«pnti kitame mieste gyvenančiais pensinio amžiaus tėvais.Atsižvelgiant į skundÄ padavusio asmens praÅ¡ymÄ netaikyti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo arba šį terminÄ sutrumpinti, kai specialios teisės atėmimas buvo paskirtas įstatyme numatytam minimaliam terminui, teismas turi pareigÄ nagrinėti klausimÄ dėl Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo.

Ä®vertinus tai, jog įstatymas už ANK 420 straipsnio 1 dalyje padaryto nusižengimo padarymÄ numato privalomÄ specialiosios teisės atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių, mažesnės nei minimalios nuobaudos paskyrimas bÅ«tų laikomas Å¡velnesnės, negu įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos paskyrimu.Kaip matyti, pagrindinis pareiÅ¡kėjos argumentas dėl administracinio poveikio priemonės netaikymo ar trumpesnio termino nustatyto iÅ¡ esmės yra susijęs su pastarosios darbu, kuriame, kaip teigiama, vairuotojo pažymėjimas yra bÅ«tinas, prieÅ¡ingu atveju, skundÄ padavusi L.

L. greičiausiai bÅ«tų atleista. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog L. L. dirba (duomenys neskelbtini) personalo vadove. Teismui pateiktoje (duomenys neskelbtini) L. L. charakteristikoje nurodyta, kad ji įmonėje dirba nuo 2007 m., yra atsakinga už darbuotojų atrankas, planuoja ir koordinuoja darbuotojų mokymus, palaiko ir koreguoja personalo valdymo politikas, sistemas, tvarkas, kuria naujus valdymo instrumentus, kuria kultÅ«rinius įmonių ryÅ¡ius, palaiko tradicijas, inicijuoja ir moderuoja įmonių vadovų susirinkimus bendrų klausimų sprendimui, organizuoja bendras įmonių Å¡ventes, suteikia pagalbÄ Ä¯monių vadovams personalo valdyme, teikia pagalbÄ darbuotojams esant stresinei situacijai, rengia ataskaitas, analizes, projektus (b. l. 4).

Toks darbo funkcijų turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tiesioginių pareigų vykdymui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimas nėra bÅ«tinas ir visas iÅ¡vardintas darbines funkcijas L. L. gali atlikti ir be vairuotojo pažymėjimo. Teismas neabejoja, kad pareiÅ¡kėjai paskirtas specialiosios teisės atėmimas sukels neigiamas pasekmes – nepatogumus, tačiau administracinius nusižengimus padariusių asmenų asmeniniai ir turtiniai interesai negali bÅ«ti pervertinami. Teismo vertinimu, asmenys, pripažinti kaltais padarę administracinius nusižengimus, negali tikėtis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo vien dėl asmeninių interesų patenkinimo, nesant iÅ¡imtinių aplinkybių.

Akivaizdu, jog skundÄ padavusiai L. L., netekus teisės vairuoti transporto priemones, taps sudėtinga tiek nuvykti į darbÄ ir pargrįžti iÅ¡ jo, galų gale darbo metu pasiekti kitÄ Ä¯monių grupės bendrovę, kadangi pareiÅ¡kėja dirba bent keturiose, tačiau Å¡iuo atveju tiek pats skundÄ padavęs asmuo, tiek pastarojo darbovietė turi visas galimybes atrasti tinkamiausiÄ sprendimÄ , kuris padėtų užtikrinti L. L. nuvykimÄ Ä¯ kitÄ Ä¯monės grupę, taip pat jos atvykimÄ Ä¯ darbÄ ar sugrįžimÄ iÅ¡ jo.

IÅ¡ teismui pateiktos (duomenys neskelbtini) L. L. charakteristikos matyti, jog darbdavys jÄ vertina kaip atsakingÄ ir kvalifikuotÄ darbuotojÄ , ji minėtoje įmonėje dirba jau 10 metų, todėl manytina, jog įmonė turėtų bÅ«ti suinteresuota tokį darbuotojÄ iÅ¡laikyti, atrasti bÅ«dų, kaip užtikrinti jos nuvykimÄ Ä¯ visas įmonių grupei priklausančias įmones (pavyzdžiui, galimai suteikti laikinÄ transportÄ ), juo labiau, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas L. L. tiesioginėms pareigoms jokios įtakos neturi ir niekaip neapriboja galimybės toliau kurti ir palaikyti personalo valdymo politikÄ Ä¯monių grupėje.

Vien laikinas teisės vairuoti transporto priemones netekimas neturėtų bÅ«ti pagrindu tokį asmenį atleisti iÅ¡ darbo. Negalima nepastebėti to, kad 2017-07-28 L. L. vienu metu padarė ne vienÄ , o kelis Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – ji, vairuodama automobilį, lenkė sankryžoje, pažymėtoje Kelių eismo taisyklių ženklu Nr. 20 „Pagrindinis kelias“, važiuodama prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta pažeidė iÅ¡tisinės ženklinimo linijos 1.1 reikalavimus, be to, važiuodama virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį ir važiavo 92 km/h greičiu.

Tik atėmus greičio paklaidÄ L. L. virÅ¡ytas greitis pateko ne į įstatymo, numatančio atsakomybę už greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50, normÄ , o į Å¡velnesnę, t. y. ANK 416 straipsnio dalį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pažeidimai buvo padaryti gyvenvietėje, pareiÅ¡kėja lenkė sankryžoje dideliu greičiu, nepaisydama kelio ženklinimo. L. L. skunde, be kita ko, nurodė, jog pažeidimų padarymo dienÄ jautėsi blogai, jai skaudėjo galvÄ , buvo pakilęs kraujospÅ«dis.

Vadinasi, bÅ«dama tokios bÅ«klės, jausdama sveikatos sutrikimus, pareiÅ¡kėja vairuoti privalėjo dar atsargiau, o Å¡iuo atveju ji elgėsi prieÅ¡ingai ir vienu metu padarė kelis Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir ženkliai virÅ¡ydama greitį gyvenvietėje, kas rodo atsainų požiÅ«rį į transporto eismo saugumÄ . Tuo pačiu nurodytos aplinkybės rodo ir didesnį L. L. įvykdytų pažeidimų pavojingumÄ â€“ padaryti pažeidimai kėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

L. L. neįvertino galimo pavojaus ne tik sau, bet ir aplinkiniams, o jos nurodoma priežastis – norėjimas greičiau atlikti lenkimo manevrÄ , vertintina kaip menkavertė ir nepateisinanti kylančios rizikos.PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu kėlė klausimÄ , jog Å¡iuo metu galimai jau yra pasikeitęs įstatymas, numatantis atsakomybę už lenkimÄ draudžiamose vietose. ANK 402 straipsnio redakcija, įsigaliojusi nuo 2017-10-03, kaip ir ankstesnė Å¡io straipsnio redakcija, be kita ko, numato atsakomybę ir už lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, o ANK 402 straipsnio 5 dalyje už šį pažeidimÄ numatytas privalomas skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 iki 6 mėnesių.

Nuo 2017-10-03 įsigaliojusioje ANK 420 straipsnio redakcijoje pasikeitė atsakomybė už įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tačiau atsižvelgiant į tai, jog L. L. lenkė sankryžoje, atsakomybė už jos padarytÄ nusižengimÄ iÅ¡liko nepakitusi. Kiti L. L. skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra susiję su bÅ«tinybe pasirÅ«pinti Å¡eimos nariais. PareiÅ¡kėja nurodė, jog iÅ¡laiko du vaikus, turi ligotÄ vyrÄ , taip pat prižiÅ«ri senyvo amžiaus tėvus.

Å ios aplinkybės nevertintinos, kaip turinčios iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę sprendžiant klausimÄ dėl L. L. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Abu pareiÅ¡kėjos vaikai yra pilnamečiai. Pati L. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad jos sÅ«nus Å¡iuo metu dirba, taigi, save iÅ¡laiko. Dukra nors ir studentė, tačiau vasarÄ buvo iÅ¡vykusi ir dirbo užsienyje. Aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, jog L. L. pritaikytas teisės atėmimas, iÅ¡ esmės paveiks pilnametės dukros interesus, nenustatyta.

Nors skunde L. L. nurodė privalanti padėti savo tėvams, kurie gyvena kitame mieste, taip pat sutuoktinio tėvui, turinčiam sveikatos problemų, tačiau teismo posėdyje pareiÅ¡kėja pripažino, kad nė vienam iÅ¡ jų kasdienė priežiÅ«ra nėra reikalinga, nėra bÅ«tina kasdien vežti į medicinos įstaigas ir pan. Be to, L. L. ir toliau gali pilnai rÅ«pintis artimaisiais, pastarajai tik tenka papildoma pareiga pasirÅ«pinti nuvykimu pas juos. Sprendžiant pastarÄ jÄ problemÄ L. L. gali kreiptis pagalbos į savo vaikus, sutuoktinį, kadangi, kaip ji pati nurodė, visi Å¡eimos nariai turi teisę vairuoti transporto priemones, kas pilnai leidžia užtikrinti galimybę esant reikalui nuvykti pas tėvus.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taigi skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudÄ teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytÄ pažeidimÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui.Nagrinėjamu atveju teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio     5 dalies nuostatas ir paskirti L. L. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta atitinkamo įstatymo sankcijoje. Nors L. L. asmenybė iÅ¡ esmės teigiama, ji nėra piktybinė įstatymo pažeidėja, vairuoja 19 metų, per kuriuos padarė du administracinius nusižengimus, paskirtos administracinės nuobaudos nebegalioja, tačiau tai savaime nepaneigia nagrinėjamoje byloje padarytų pažeidimų pavojingumo.

Šiuo atveju L. L. vienu metu padarė net kelis šiurkščius administracinius nusižengimus, sukeldama realų pavojų transporto eismo saugumui. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu už šiuos pažeidimus L. L. paskirta minimali bauda, teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam įstatyme numatytam terminui. Pareiškėja nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių teisė vairuoti transporto priemones atėmimas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ darbas nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti pažeidėjui skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbinės veiklos pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , todėl tokio pobÅ«džio argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laikÄ .

Kitokių aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų netaikyti administracinio poveikio priemonės arba bent jau sutrumpinti jÄ , nenustatyta. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teismas kaip nepagrįstÄ atmeta administracinėn atsakomybėn patrauktos L. L. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo Nr. 10ANN-114630979-17, palikdamas jį galioti nepakeistÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

L. L. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarimÄ Nr. 10ANN-114630979-17, kuriuo L. L. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalyje bei 420 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ paskirta 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Julita Dabulskytė – Raizgienė