5e487ecd-3d65-4619-b2be-dbc1e814314d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. A2-1122-580/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02450-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo A. B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neteisėtos įtakos darymo bei žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas A. B. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1517-345/2014 bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priimti nutartį apie atsakovo institucijų instancine tvarka organizuoto nusikalstamo susivienijimo veikÄ sufabrikavus ir bandžius realizuoti ieÅ¡kovui baudžiamÄ bylÄ Nr. I-5-840/2013, siekiant neatlyginti ieÅ¡kovui ir ieÅ¡kovo artimiesiems padarytÄ turtinę bei neturtinę žalÄ . Taip pat praneÅ¡ti prašė praneÅ¡ti Generaliniam prokurorui.

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2014-07-24 sprendimu buvo atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Lietuvos Respublikai dėl 741 215,53 Eur žalos, padarytos neteisėtais atsakovo Lietuvos Respublikos institucijų instancine tvarka organizuoto nusikalstamo susivienijimo sufabrikuotoje ir bandytoje realizuoti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. I-5-840/2013. Sprendimas paliktas nepakeistu Lietuvos apelaicinio teismo 2015-05-20 nutartimi. Kauno apygardos teismas 2016-06-23 nuosprendžiu panaikino 2013-01-24 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo apkaltinamÄ nuosprendį ieÅ¡kovo atžvilgiu baudžiamoje byloje Nr. I-5-840/2013 ir priėmė iÅ¡teisinamÄ nuosprendį pripažinę nepadarius nusikaitimo ar baudžiamo nusižengimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-08-31 bei 2016-10-12 nutartimis atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo Aurelijaus beržinio kasacinius skundus. Teigė, kad dėl minėtų aplinkybių civilinės bylos Nr. 2-1517-345/2014 procesas turi bÅ«ti atnaujintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 bei 5 punkte numatytais pagrindais, nes paaiÅ¡kėjo naujos esminės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos ieÅ¡kovui bylos nagrinėjimo metu. Panaikintas kaip neteisėtas KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nuosprendis, kuris buvo pagrindas priimti sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1517-345/2014.

Paaiškino, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-14 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2A-1007/2014 buvo nustatyta, kad įvertinama, jog ikiteisminis tyrimas ieškovui baudžiamoje byloje Nr. I-5-840/2013 buvo pradėtas pagrįstai ir dėl to nebuvo turtinės ir neturtinės žalos sunkesnių padarinių ir ši aplinkybė CPK 18 straipsnio pagrindu tapo įsiteisėjusia ir vykdytina tiek civilinėje byloje Nr. 2-3495-464/2013, tiek civilinėje byloje Nr. 2-1517-345/2014. Ieškovui negalėjo būti žinoma, jog ateityje bus priimtas išteisinamasis nuosprendis.

Taip apt ieÅ¡kovui negalėjo bÅ«ti žinoma, jog nusikalstamas susivienijimas sufabrikuotos baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atsisakys pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir neiÅ¡kels baudžiamosios bylos baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. I-5-840/2013 ieÅ¡kovui sufabrikavusiems ir bandžiusiems realizuoti nusiskalstamo susivienijimo nariams – teisėjams. Teigė, jog minimos aplinkybės paaiÅ¡kėjo Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus 2016-10-12 nutartį, kuria paliktas galioti Kauno apygardos teismo 2016-06-23 iÅ¡teisinamsis nuosprendis.Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Teisingumo ministerijos, atsiliepimo nepateikė.PraÅ¡ymas atmestinas.

IeÅ¡kovas A. B. pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1517-345/2014. Minimoje byloje ieÅ¡kovas A. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė:

1) pripažinti, kad Panevėžio apygardos teismas ir teisėjas A. G. 2011-07-29 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00035-10 pažeidė ieškovo teises;

2) priteisti iš atsakovo 741 215,54 Eur turtinės ir neturinės žalos;

3) sprendimo vykdymÄ pavesti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai. IeÅ¡kinio pagrindu buvo nurodyta tai, kad ieÅ¡kovas buvo suimtas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00035-10. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-05-03 nutartimi skirtas suėmimas yra neteisėtas, kadangi ikiteisminis tyrimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje 2011-01-07 nutarimu nutrauktas, o apie ikiteisminio tyrimo atnaujinimÄ ieÅ¡kovui nebuvo praneÅ¡ta. 2011-05-02 atliktos kratos metu, suėmus ieÅ¡kovÄ , iÅ¡ jo buvo atimti su baudžiamÄ ja byla susiję dokumentai, dėl ko ieÅ¡kovas negalėjo apsiginti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-05-03 posėdžio metu.

Kratos metu paimti dokumentai buvo grÄ Å¾inti 2011-05-04. Panevėžio apygardos teismas 2011-05-16 nutartimi panaikino Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-04-12 ir 2011-05-03 nutartis. Dėl neteisėto suėmimo ir neteisėtai kratos metu iÅ¡ ieÅ¡kovo paimtų dokumentų, ieÅ¡kovas pateikė skundÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 166-168 straipsnių pagrindu. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ra 2011-06-17 nutarimu ikiteisminį tyrimÄ atsisakė pradėti, o Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-07-12 nutartimi ieÅ¡kovo skundÄ atmetė.

Panevėžio apygardos teismo teisėjas A. G. 2011-07-29 nutartimi nepanaikino Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-07-12 nutarties. Panevėžio apygardos teismo teisėjas A. G. 2011-07-29 nutartyje nurodydamas, kad suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas BPK 66 straipsnio pagrindu turi bÅ«ti įskaitytas į bausmę ir jeigu bus priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, ieÅ¡kovas įgis teisę reikalauti žalos atlyginimo, pažeidė Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų atlyginimo įstatymo nuostatų reikalavimus ir ieÅ¡kovo teisę į žalos atlyginimÄ bei įtakojo KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme nagrinėtos baudžiamosios bylos eigÄ , taip pat pažeidė teisingumo principÄ .

Dėl neteisėtų sulaikymų ir suėmimų bei kratos metu paimtų dokumentų pakenkta ieÅ¡kovo sunkiai sergančios motinos sveikatai, nes ieÅ¡kovas negalėjo jos slaugyti. IeÅ¡kovui trukdyta dalyvauti Kauno apygardos teismo 2011-05-05 posėdyje. IeÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2012-12-27 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4240-592/2012 ir pagrindžia civilinės bylos eiga bei medžiaga, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui dėl paskirto suėmimo neleista dalyvauti civilinės bylos 2012-12-19 posėdyje.

PatirtÄ neturtinę žalÄ taip pat patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2012-12-27 sprendimas.Vilniaus apygardos teismas 2014-07-24 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismas 2011-05-16 nutartimi panaikino Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-05-03 nutartį, kuria buvo palikta galioti 2011-04-12 to paties teismo nutartis skirti A. B. suėmimÄ ir nustatyti vieno mėnesio terminÄ , ir dėl skundo priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ Kėdainių rajono prokuroro 2011-04-12 pareiÅ¡kimÄ skirti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ A.

B. atmetė. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ra 2011-06-17 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tarnybinius patikrinimus ir kelti drausmines bylas Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorams ir Kėdainių rajono policijos komisariato pareigÅ«nams pagal A. B. skundus nesant jų veiksmuose teisės pažeidimo. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-07-12 nutartimi atmetė A. B. skundÄ dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 2011-06-17 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , konstatavęs, jog egzistuoja BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, pareiÅ¡kėjo teiginiais dėl padarytų nusikalstamų veikų yra deklaratyvaus turinio, grindžiami subjektyviais samprotavimais dėl teisės normų interpretavimo, nėra duomenų, pagrindžiančių nusikalstamos veikos požymių buvimÄ .

Panevėžio apygardos teismas 2011-07-29 nutartimi atmetė A. B. skundÄ ir paliko galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-12 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .Teismas, be kita ko, konstatavo, kad nėra visų bÅ«tinų valstybės civilinei atsakomybei taikyti sÄ lygų. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir teismo atlikti procesiniai veiksmai, neteisingai aiÅ¡kinat ir taikant atitinkamas baudžiamojo proceso kodekso normas, patys savaime turtinės ar neturtinės žalos padarymo ieÅ¡kovui nepatvirtina, o tokia aplinkybė, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas nutartis dėl kratos ar kardomosios priemonės – suėmimo, skyrimo panaikinta, nepakankama neidentifikuojamos žalos kompensavimo klausimui spręsti.

IeÅ¡kovas neįrodės nei žalos padarymo fakto, nei jos dydžio, nei priežastinio ryÅ¡io tarp nepagrįsto kratos atlikimo ir ieÅ¡kovo suėmimo su jo (ieÅ¡kovo) įvardijama žala. IeÅ¡kovas neįrodė, jog dėl panaikintos nutarties priėmimo ieÅ¡kovas patyrė žalÄ . Ä®vertinęs Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų atlyginimo įstatymo paskirtį teismas darė iÅ¡vadÄ , jog Panevėžio apygardos teismas 2011-07-29 nutartimi nepažeidė Å¡io įstatymo nuostatų.

Aplinkybė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo paimti asmeniniai daiktai ir dokumentai, negali bÅ«ti laikoma priežastimi, dėl kurios buvo suvaržyta jo (ieÅ¡kovo) teisė į gynybÄ . IeÅ¡kovas apie jo Å¡eimai padarytÄ Å¾alÄ , jos dydį nepateikė įrodymų, o tik deklaratyviai nurodė, jog tokiÄ Å¾ala jis ir jo Å¡eima patyrė. IeÅ¡kovas teigė, kad dėl suėmimo jis negalėjo dalyvauti Kauno apygardos teismo 2011-05-05 posėdyje, Vilniaus apygardos teismo 2012-12-19 posėdyje civilinėje byloje Nr. 2-4240-592/2012, tačiau ieÅ¡kinyje nenurodė, kokios priežastys lėmė, jog ieÅ¡kovas negalėjo informuoti teismus apie neatvykimo priežastis, pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ atidėti posėdį, kodėl nepateikė įrodymų apie suėmimÄ , nenurodė priežasčių apie bÅ«tinÄ jo dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, taip pat nenurodė, kurie nepateikti įrodymai turėjo įtakoti kitokį teismų vertinimÄ bylose.Pažymėjo, kad tai, jog ieÅ¡kovas kurį laikÄ buvo suimtas pagal vėliau panaikintÄ teismo nutartį, nenustačius neproporcingų procesinių priemonių taikymo, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad vien pažeidimo fakto pripažinimas (t. y. tokių procesinių priemonių panaikinimas aukÅ¡tesnės instancijos teisme), kaip asmens pažeistų teisių gynybos bÅ«das, Å¡iuo atveju laikytinas pakankama ir teisinga satisfakcija ieÅ¡kovui.

Kitų aplinkybių, kurios bÅ«tų sÄ lygojusios turtinės ar neturtinės žalos padarymÄ teismas nenustatė.Lietuvos apeliacinis teismas 2015-05-20 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2014-07-24 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė ne tik neteisėtų veiksmų, bet ir žalos atsiradimo fakto. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Jį galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 1–9 punktuose nustatytÄ pagrindÄ , kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatyta, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999-10-28 sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v.

Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002-07-25 sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007, 2009-02-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-38/2009). Proceso atnaujinimas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006, 2008-01-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008).Spręsdamas klausimÄ dėl proceso atnaujinimo, teismas atnaujina procesÄ nustatęs dvi bÅ«tinas sÄ lygas: pirma, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje; antra, praÅ¡ymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalies 1-9 punktuose nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis).

Å ių aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡ta tenka praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikusiai Å¡aliai, t. y. proceso atnaujinimo siekianti Å¡alis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindÄ , motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti praÅ¡ymo padavimo terminų skaičiavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Teismas, gavęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje, visų pirma patikrina, ar nėra praleistas CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis, Kauno apygardos teismas 2016-06-23 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-5-245/2016, panaikino KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nuosprendį, priimtÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-840/2013 (proceso Nr. 1-01-2-00035-2010-5) (CPK 178 straipsnio 3 dalis).

BPK 336 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendis ir nutartis įsiteisėja nuo jų paskelbimo dienos. Taigi Kauno apygardos teismo 2016-06-23 išteisinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2016-06-23, t. y. nuo jo paskelbimo momento. Iš informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2016-06-23 nuosprendis pareiškėjui buvo išsiųstas 2016-06-28 (CPK 178 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, apie tai, kad Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėtoje byloje 2016-06-23 išteisinamuoju nuosprendžiu panaikino Kaišiadorių rajono apylinkės 2013-01-24 nuosprendį, pareiškėjui turėjo būti žinoma jau 2016-06-23, t. y. išteisinamojo nuosprendžio paskelbimo metu.

Vadovaujantis CPK 73-74 straipsniuose nustatytomis terminų skaičiavimo taisyklėmis, CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ suėjo 2016-09-23. Tačiau pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ teisme gautas tik 2016-12-12 (ant voko, kuriuo buvo atsiųstas praÅ¡ymas nurodyta 2016-12-07 data), t. y. praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytÄ trijų mėnesių terminÄ . CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodytas trijų mėnesių terminas taip pat praleistas, net jeigu teismas terminÄ skaičiuotų nuo 2016-06-28 – nuo to momento, kada pareiÅ¡kėjui Kauno apygardos teismo 2016-06-23 iÅ¡teisinamasis nuosprendis buvo iÅ¡siųstas faksu.Teismas papildomai pažymi, jog nors pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2016-06-23 iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį skundė kasacine tvarka, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-10-12 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo kasacinį skundÄ , tačiau ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas tikėjosi bylos iÅ¡nagrinėjimo kasaciniame teisme nesudaro pagrindo 3 mėnesių termino pradžiÄ skaičiuoti nuo kasacinio teismo atsisakymo priimti skundÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas savo teises, manydamas esant jas pažeistas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 bei 5 punkto pagrindais, turi teisę ginti nepriklausomai nuo kasacijos galimybės byloje.

IÅ¡ PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ matyti, jog teikdamas kasacinius skundus ieÅ¡kovas tikėjosi, jog Lietuvos Aukščiausiaisis Teismas pradės ikiteisminį tyrimÄ teisėjams, kurie dalyvavo baudžiamosios bylos nagrinėjime. Visgi baudžiamojoje byloje atliekami procesiniai veiksmai galėtų įtakoti Å¡ios civilinės bylos rezultato, ikiteisminio tyrimo pradėjimas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams negali tiesiogiai sÄ lygoti žalos ieÅ¡kovui atlyginimo. CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokio praÅ¡ymo pirmosios instancijos teismui, nenurodė dėl kokių priežasčių šį 3 mėnesių terminÄ praleido ir nepateikė Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Teismas neturi pagrindo praÅ¡yti pateikti papildomų duomenų dėl termino praleidimo priežasčių svarbos, kadangi tai neatitiktų ieÅ¡kovo pozicijos dėl terminos skaičiavimo pradžios.Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia tuo, kad naujai paaiÅ¡kėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, t. y. kad Kauno apygardos teismas 2016-06-23 panaikins KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nuosprendį, kuris buvo pagrindas priimant sprendimÄ Å¡ioje byloje.

Susipažinus su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turiniu bei sprendimais, priimtais Å¡ioje byloje (Vilniaus apygardos teismo 2014-07-24 sprendimas, Lietuvos apeliacinio teismo 2015-05-20 nutartis) matyti, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nuosprendis nebuvo pagrindas, kuriuo remiantis buvo priimti procesiniai sprendimai Å¡ioje byloje. Teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje prašė priteisti 741 215,54 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo ir Panevėžio apygardos teismo, o ne dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės ir Kauno apygardos teismo priimtų procesinių sprendimų, kuriais grindžia proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Baudžiamosios bylos procesas turi įtakos Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimui, tačiau Å¡i įtaka nėra esminė. Å ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o atlyginti žalÄ ne dėl jo netesiėto suėmimo, o dėl to, kad neteisėtai suėmus ir atlikus kratÄ , nebuvo patenkintas ieÅ¡kovo skundas pradėti ikiteisminį tyrimÄ ikietisminio tyrimo pareigÅ«nams. Tiek Vilniaus apygardos teismo sprendime, tiek Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti teismo motyvai dėl žalos atsiradimo sÄ lygų įrodymo, iÅ¡analizuoti ikiteisminio tyrimo metu priėmusių sprendimus asmenų veiksmai bei patvirtinta, jog ieÅ¡kovas neįrodė žalos atsiradimo fakto bei jos dydžio, pažymėta, jog tarp pareigÅ«nų veiksmų ir patirtos žalos nėra priežastinio ryÅ¡io. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ teikia praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ ir neįrodžius CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, teismas praÅ¡ymÄ atmeta (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 7 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, 366-370 straipsniais, n u t a r i a :

IeÅ¡kovo A. B. praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ pateikiant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                    JÅ«ra Marija Strumskienė