5e48738b-fe58-49ef-a9dc-e14b4bd07f28 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.                         Civilinė byla Nr. 2-6701-451/2015;          Teisminio proceso Nr.2-69-3-24489-2014-4;Procesinio dokumento kategorijos: 60; 36.1; 116.1;(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė JakÅ¡tienė, sekretoriaujant Kristinai RimaÅ¡auskienei, Å¡alims nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Enrida“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Odeisa“ dėl skolos, metinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir, n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovės UAB „Enrida“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Odeisa“ dėl 522,29 Eur skolos, 6 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų – 8,40 Eur žyminio mokesčio bei 115,85 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ priteisimo.2015-01-06 Kauno apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino pilnai. 2015-01-28 Kauno apylinkės teisme gauti atsakovo prieÅ¡taravimai dėl Kauno apylinkės teismo preliminaraus sprendimo, atsakovas prieÅ¡taravimuose nurodo, jog su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, nurodo, jog ieÅ¡kovui pagal sutartį – užsakymÄ nr. (duomenys neskelbtini) yra pareikÅ¡ta 2014-04-01 pretenzija 350 litų sumai pagal sutarties 2.2 p., dėl laiku nepaimto krovinio, o pagal sutartį užsakymÄ nr. (duomenys neskelbtini) pateikta pretenzija 2014-11-07 dėl 200 litų pagal sutarties 2.5 p., už krovinio pristatymo vėlavimÄ vienÄ parÄ .

Atsakovas nurodo, jog iÅ¡ skolos sumos turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuota 550 litų, ir sutinka , kad atsakovė ieÅ¡kovei skolinga 1253,37 litus. IeÅ¡kovas 2015-03-03 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus , kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, nurodo, jog su atsakovo nurodytomis aplinkybėmis nesutinka, kadangi atsakovas nėra pateikęs duomenų apie patirtÄ Å¾alÄ , jos dydį, o reikalaudamas nepagrįstų baudų siekia praturtėti. Nurodo, jog pretenzijos nėra Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl sudengimas ar skolos mažinimas 550 litų yra negalimas.Kauno apylinkės teismo 2015-01-06 preliminarų sprendimÄ pakeisti. IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2014-09-17 (13-15, b.l.) tarp Å¡alių buvo sudaryta užsakymo paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Å ia sutartimi ieÅ¡kovas UAB „Enrida“ įsipareigojo pervežti krovinį marÅ¡rutu Lodz (Lenkija)-Alytus (Lietuva), o atsakovas UAB „Odeisa“ įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. IeÅ¡kovas UAB „Enrida“ ir atsakovas UAB „Odeisa“ 2014-11-03 (16-18, b.l.) pasirašė sutartį-užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Å ia sutartimi ieÅ¡kovas UAB „Enrida“ įsipareigojo pervežti krovinį marÅ¡rutu Lodz (Lenkija)-Alytus (Lietuva), o atsakovas UAB „Odeisa“ įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.IÅ¡dėstytas ieÅ¡kinyje aplinkybes patvirtina prie ieÅ¡kinio pateikti dokumentai: sutartis – užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) (13 b.l.), važtaraÅ¡tis (14 b.l.), PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija END Nr. 20140942 (15 b.l.), sutartis-užsakymas Nr. RE/14-11/03-04 (16 b.l.), važtaraÅ¡tis (17 b.l.), PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija END Nr. 20141103 (18 b.l.), VÄ® registrų centro iÅ¡raÅ¡as (19 b.l.).Kroviniui pervežti iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ taikytina 1956-05-19 Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau – CMR konvencija), nes krovinys buvo vežamas kelių transporto priemone už užmokestį; krovinio iÅ¡siuntimo ir jo gavimo vieta yra skirtingų valstybių teritorijoje; kroviniui pervežti buvo iÅ¡duotas važtaraÅ¡tis, patvirtinantis vežimo sutarties sudarymÄ ir jos turinį; buvo vežama pagal CMR konvencijos sÄ lygas.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str.). AiÅ¡kindamas sutarčių sÄ lygas, teismas privalo atsižvelgti į tikruosius sutarčių Å¡alių ketinimus, sudarant sutartis. Sudarydamos 2014-09-17 krovinio pervežimo sutartį – užsakymÄ Nr. RE/14-09/17-02, Å¡alys numatė sankcijas už prastovas pakrovime ir iÅ¡krovime. IÅ¡ byloje gautų atsakovo prieÅ¡taravimų dėl preliminaraus sprendimo, nustatyta, jog pagal Å¡iÄ pasiraÅ¡ytÄ sutartį atsakovas neginčija skolos, nenurodo, jog ieÅ¡kovas pažeidė sutarties sÄ lygas.

Tai, kad sutartis buvo įvykdyta laiku ir tinkamai byloje patvirtina ir prie ieÅ¡kinio pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, krovinys buvo pakrautas 2014 metų rugsėjo 17 dienÄ , iÅ¡krautas 2014 metų rugsėjo 19 dienÄ (14, b.l.). atsakovas nepateikė įrodymų, jog jis yra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu pagal Å¡iÄ sutartį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma 1573,00 litų už atliktas paslaugas tenkintinas pilnai, ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo UAB „Odeisa“.Vertinant 2014 metų lapkričio 3 d. sutartį - užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), teismas nustatė, jog krovinio pakrovimo data 2014-11-03-04, krovinys pakrautas taip kaip ir nurodyta sutartyje, tačiau krovinys iÅ¡krautas 2014-11-07, nors pagal sutartį užsakymÄ , krovinys privalėjo bÅ«ti iÅ¡krautas 2014-11-06 (16,17, b.l.).

Atsakovas pateikdamas prieÅ¡taravimus, kartu pateikia 2015-01-27 dienos vietinių lėšų pervedimÄ nr. 3747, mokėjimo paskirtis PVM sÄ skaita faktÅ«ra END20141103, kas patvirtina, jog atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 1253,73 litų (363 Eur.)pagal Å¡iÄ sutartį pripažįsta ir yra įvykdęs pilnai, todėl byla dalyje dėl 1253,73 litų (363 Eur.) nutrauktina - CPK 430 str. 9 d. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 1573,00 litų tenkintinas pilnai. IeÅ¡kovas pateikiant ieÅ¡kinį patvirtino, jog atsakovas yra sumokėjęs 1023,00 litų, ši suma yra mažinama ieÅ¡kovui sumokėtai sumai, ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina (1573-1023 litų) 550 litų (159 Eur.).Atsakovas, pateikdamas prieÅ¡taravimus, pateikė 2014-03-31 dienos sutartį – užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad dėl Å¡io užsakymo ieÅ¡kovui yra pateikta pretenzija dėl 350 litų ir praÅ¡o Å¡ia suma mažinti ieÅ¡kinį.

Teismas pažymi, jog Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas nėra aukščiau paminėta sutartis – užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), todėl dėl Å¡ių aplinkybių teismas nepasisako ir Å¡ios sutarties netiria. Teismas negali iÅ¡eiti iÅ¡ ieÅ¡kinio ribų - CPK 265 str. 2 d. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jis, manydamas, kad jo teisės yra pažeistos, savo teises gali ginti įstatymų nustatyta tvarka, pradėdamas civilinį procesÄ â€“ CPK 5 str..Atsakovei, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistinos 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (159 Eur.) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-12-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.71 str., 6.261 str.).

IeÅ¡kovas , pateikdamas ieÅ¡kinį patyrė iÅ¡laidas už suteiktÄ advokato pagalbÄ , kurios sudaro 400 litų (115,85 Eur.) ir 50 Eur. rengiant atsiliepimus į atsakovo UAB „Odeisa“ prieÅ¡taravimus. CPK 93 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį, turėjo 115,85 Eur. ir ruoÅ¡damas atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimÄ turėjo 50 Eur. iÅ¡laidas advokato pagalbai.

IÅ¡laidos advokato pagalbai nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85, 8.2. punktuose nurodytÄ rekomenduojamÄ priteisti užmokesčio dydį. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad svarbiÄ reikÅ¡mę sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso.

Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir įvertinęs procesinį Å¡alių elgesį, nustatė , jog ieÅ¡kovas teikdamas atsiliepimus į atsakovo prieÅ¡taravimus, nenurodė svarbių aplinkybių, t.y. tai, kad atsakovas po sprendimo priėmimo yra sumokėjęs 363 eurus, ieÅ¡kovas gi prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, į teismo posėdžius nevyko, todėl teismas laiko įrodytu, kad ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡laidos už suteiktÄ advokato pagalbÄ , tik rengiant ieÅ¡kinį teismui, patenkinto reikalavimo dalyje, o ieÅ¡kovo turėtos advokato iÅ¡laidos rengiant atsiliepimus į atsakovo prieÅ¡taravimus nepriteistinos.

Pažymėtina ir tai, jog byla nėra sudėtinga, todėl visų advokato iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. IeÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį patyrė 115,85 eurų advokato iÅ¡laidų, teismui patenkinus ieÅ¡kinį 65 procentus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 75,30 Eur už advokato pagalbÄ . (CPK 93 str.2d., 4d.). IeÅ¡kovas , kreipdamasis į teismÄ yra sumokėjęs 29 litų (8 Eurų 40 cnt.) žyminį mokestį.

Atsakovas per 20 dienų po preliminaraus sprendimo priėmimo sumokėjo 363 Eur. ieÅ¡kovui, t.y. įvykdė 69,5 procentus ieÅ¡kinio, todėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 65 procentai sumokėto žyminio mokesčio – CPK 430 str. 9 d., kas sudaro 5,84 eur. Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas 65 procentais, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 65 procentai likusio žyminio mokesčio ( 2,56 Eur. – 0.9 Eur.) , ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 1,66 Eurai, jo sumokėto žyminio mokesčio.             IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, (65 procentais) iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 3,43 eurai procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei civilinėje byloje nepriteistinos, kadangi yra mažesnės(1,85 Eur.) , nei 2011 m. lapkričio 7 d.

Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl jos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos ir neiÅ¡ieÅ¡kotinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6d.3p., teismas              n u s p r e n d ž i a: Pakeisti 2015-01-06 dienos Kauno apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ .IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Civilinę bylÄ dalyje dėl 363 Eur. (trys Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trys eurai) priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Odeisa“, į. k. 300661339, buveinė V.Krėvės pr.118A, Kaune, nutraukti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Odeisa“, į. k. 300661339, buveinė V.Krėvės pr.118A, Kaune, ieÅ¡kovei UAB „Enrida““, į. k. 303185379, buveinė – GailiÅ«nų g. 12, GailiÅ«nų k., Druskininkų sav., a.s. Nr. LT204010051001812578, AB DnB bankas, 159 EUR (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt devynis eurus) skolÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (159 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo (nuo 2014-12-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 75,30 EUR.(septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 30 cnt) turėtų advokato iÅ¡laidų bei 1,66 EUR. ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Odeisa“, į. k. 300661339, buveinė V.Krėvės pr.118A, Kaune, valstybės naudai 3,43 EUR. (tris eurus 43 cnt.) paÅ¡to iÅ¡laidų, IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. LT24 7300 0101 1239 4300, ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie LR Finansų ministerijos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Enrida““, į. k. 303185379, buveinė – GailiÅ«nų g. 12, GailiÅ«nų k., Druskininkų sav., a.s. Nr. LT204010051001812578, AB DnB bankas 5,84 EUR. jo sumokėto žyminio mokesčio (2014-12-17 , dokumento nr. 458, AB DNB bankas)Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjaGiedrė Jakštienė