5e486dd8-e239-41bd-9808-f1e6aa21bcdb · Klaipėdos apygardos teismas

                                                           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-329-651/2016                                                         Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00010-2016-3                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. gegužės 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž.

K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarimo,  n u s t a t ė Ž. K. 2015-12-21 administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 21.51 val. kelyje Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda, 224,00 km, bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis (girtumo) laipsnis – 1,99 promilės) vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei tempė priekabÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį iÅ¡ deÅ¡inės pusės susidÅ«rė su lenkiama transporto priemone, jÄ apgadino.

Ž. K. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Ž. K. veiksmai įvertinti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 1241 straipsnio 3 dalį, 127 straipsnio 3 dalį.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-03-31 nutarimu pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį Ž. K. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) baudÄ , atimdamas teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejų) metų ir 11 (vienuolikos) mėnesių laikotarpiui. Pagal ATPK 130 straipsnio 1 d. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio) baudÄ , atimdamas teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejų) metų ir 11 (vienuolikos) mėnesių laikotarpiui.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrino ir Ž. K. paskyrė galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1 300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) baudÄ , atimdamas teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejų) metų ir 11 (vienuolikos) mėnesių laikotarpiui. Administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 3 dalyje, nutraukė.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-03-31 nutarimÄ pakeisti – suÅ¡velninti taikytÄ administracinę nuobaudÄ , pritaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatÄ ir skirti nuobaudas, susijusias su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, mažesnes nei įstatymų sankcijose numatyti minimalÅ«s dydžiai, arba kitaip suÅ¡velninti Å¡ias nuobaudas, arba apylinkės teismo nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui.

Apeliantas nesutinka su teismo paskirta nuobauda ir mano, kad buvo pagrindas paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nurodo, kad jis administracinio teisės pažeidimo aplinkybių neneigia, savo kaltę pripažįsta ir gailisi, tačiau teismas atsakomybę Å¡velninančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ vertino formaliai, neatsižvelgė į pažeidėjo asmenybę. Nors teismas nurodė, kad nuobaudÄ skiria atsižvelgdamas į pažeidėjo asmenybę, tačiau nutarime neatskleidė, kÄ konkrečiai vertino.

PraÅ¡o apeliacinės instancijos teismo atsižvelgti į jo tik teigiamus asmens bruožus, į tai, kad jis vadovauja įmonei, į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, ir suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Apelianto manymu, teismas nepagrįstai taikė straipsnių sankcijose numatytų nuobaudų vidurkius.Apelianto manymu, skiriant nuobaudÄ , susijusiÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatÄ ir teisę vairuoti transporto priemones atimti trumpesniam terminui nei sankcijoje numatytas minimalus terminas.

Nurodo, kad jis neturi jokių neigiamų asmens charakteristikos bruožų, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tvirtina, kad Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimas leistų toliau normaliai funkcionuoti jo įmonei, jis pateisintų tokį teismo pasitikėjimÄ juo ir dėl to niekas nenukentėtų. Pažymi, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, todėl negalėjo duoti paaiÅ¡kinimų. Teismo posėdžius prašė atidėti, nes norėjo užsitikrinti teisminę gynybÄ , o ne dėl to, kad siekė vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

Kadangi nebuvo užtikrinta teisminė gynyba, mano, kad yra pagrindas bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba praÅ¡o Ž. K. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog taikyti ATPK 301 straipsnio nėra jokio pagrindo. Aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui, nesudaro pagrindo Å¡velninti nuobaudÄ . Teigia, jog pirmosios instancijos teismas įvertino visas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ nutarimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ Apeliantas neginčija kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, tačiau mano, kad teismo paskirtos nuobaudos yra per griežtos.

Teigia, jog teismas neįvertino atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės buvimo bei nevertino pažeidėjo asmenybės. Be to, mano, kad skiriant nuobaudÄ , susijusiÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Ž. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,99 promilės), vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei tempė priekabÄ , valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį iÅ¡ deÅ¡inės pusės, susidÅ«rė su lenkiama transporto priemone, jÄ apgadinto. Be to, Ž. K. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie įvykį nepranešė. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Ž. K. veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtį bei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, numatyta nuobauda yra nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinis areÅ¡tas nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. Už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, numatyta nuobauda yra nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinis areÅ¡tas nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų,Pirmosios instancijos teismas pažeidėjui taikė sankcijose numatytų nuobaudų vidurkį ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskyrė 1 000 Eur baudÄ , atimdamas teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams ir vienuolikai mėnesių; pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 1 300 Eur baudÄ , atimdamas teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams ir vienuolikai mėnesių.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos duomenis, tinkamai įvertino ATPK 302 straipsnyje numatytas aplinkybes ir paskyrė tinkamÄ nuobaudÄ . Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-60-2014).

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama neperžengiant norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytų ribų, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 302 str.).Apeliantas nurodo, jog teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad jis gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, ir dėl to taikė sankcijose numatytų baudų vidurkį.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pažeidėjas pareigÅ«nams nurodė, jog gailisi, kad važiavo iÅ¡gėręs, tačiau apie eismo įvykį neprisimena, net nesuprato, kad buvo eismo įvykis (b. l. 10). Nurodyti duomenys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjas nepripažino, jog padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje. Gailėjosi tik dėl to, jog važiavo girtas. Pirmosios instancijos teismas nutarime nurodė, jog Å¡velninančių aplinkybių nenustatyta.

Tačiau iÅ¡ apeliaciniame skunde nurodytų motyvų matyti, kad pažeidėjas prisipažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus, jų neginčija, supranta jų pavojingÄ pobÅ«dį ir dėl to labai gailisi. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas pažeidėjo gailėjimÄ si dėl padarytų pažeidimų pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 p.). Vadovaujantis ATPK 302 straipsniu, esant lengvinančiai atsakomybei, baudos dydis mažinamas nuo sankcijoje numatytos baudos vidurkio iki minimumo.

Tačiau, skiriant nuobaudÄ , turi bÅ«ti įvertintos ir kitos aplinkybės. Bylos medžiaga nustatyta, kad nėra pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau įvertinęs pažeidėjo asmenybę, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog nėra pagrindo skirti minimaliausiÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Nustatyta, kad Ž. K. administracinius teisės pažeidimus padarė galiojant vienai administracinei nuobaudai. IÅ¡ viso administracine tvarka iki priimto skundžiamo nutarimo baustas 10 kartų už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 25–30).

Tokie duomenys, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, pažeidėjÄ charakterizuoja neigiamai. Be to, įvertintinas ir padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dis. Kaip matyti, Ž. K., bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 1,99 promilės), vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį – lenkdamas automobilį iÅ¡ deÅ¡inės pusės jį užkliudė ir nuvažiavo toliau, t. y. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Kaip nurodo pats pažeidėjas, jis važiavo apie 140 km/h greičiu, o tai reiÅ¡kia, kad buvo žymiai virÅ¡ytas ir greitis, kadangi pažeidėjas ne tik vairavo automobilį, bet ir tempė priekabÄ , dėl ko jo greitis negalėjo bÅ«ti didesnis nei 90 km/h.

Dėl pažeidėjo veiksmų buvo apgadintas nukentėjusiosios automobilis (b. l. 20–22). Pažeidėjo padaryti pažeidimai, analizuojant ATPK nuostatas, vertintini kaip vieni iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kurie kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Vairuodamas automobilį neblaivus Ž. K. sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių.

Dėl nurodytų aplinkybių dar labiau sumažinti paskirtÄ nuobaudÄ nėra jokio pagrindo, nes tokiu atveju nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Apeliacinius skundu pažeidėjas praÅ¡o taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatÄ ir paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nei sankcijose numatytas minimalus tokios teisės atėmimo terminas.

Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietinas tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino padaręs pažeidimÄ , su juo sutiko ir gailėjosi, tačiau vienos lengvinančios aplinkybės buvimas nesuponuoja pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatÄ , nes tai nelaikytina iÅ¡skirtine aplinkybe. Vertinant paskirtos nuobaudos pagrįstumÄ , nurodyta, kad nėra pagrindų paskirti sankcijose numatytas minimalias nuobaudas, todėl akivaizdu, kad nėra ir jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima paskirti mažesnes nei sankcijose numatytas minimalias nuobaudas.

Atkreiptinas pažeidėjo dėmesys, kad darbo padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nes galimas darbo funkcijų vykdymo apsunkinimas yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas. Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-60-2014).

AukÅ¡tesniosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kurias bÅ«tina įvertinti skiriant nuobaudÄ , atsižvelgęs į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pasielgė ypatingai neatsakingai, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda, kuri artima sankcijose numatytam vidurkiui, atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus, todėl jos Å¡velninti nėra jokio pagrindo. Kadangi pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos duomenis, nepažeidė nuobaudos skyrimo pagrindų, grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nėra pagrindo, juolab kad pažeidėjas savo teisę ginti savo interesus įgyvendino paduodamas apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė visus nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutarimu motyvus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  n u t a r i a: palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Ž. K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                    Dalia Kursevičienė