5e480381-e6d5-496d-a9b6-4f424faedf14 · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėjas A NUORAÅ AS Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-526-190/2013 Teisėjas Alenas Piesliakas Teisminio proceso Nr. 1-10-1-02517-2002-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.5; 2.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. spalio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko, teisėjų Jolantos Čepukėnienės ir Reginos Pocienės, sekretoriaujant Aleksandrui Zujevui, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui, nuteistojo gynėjai advokatei Irenai Maksimovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. pripažintas kaltu: padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta jam 4 metai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 4 meaos laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 4 metai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos padarymas), ir jam paskirta 1 metai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (AB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiailaisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (G.

P. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiailaisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (G.

J. firmos „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos padarymas), ir jam paskirta 1 metai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (AB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (V.

R. individualios įmonės turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (duomenys neskelbtini) sÄ jungos (duomenys neskelbtini) įmonės turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos padarymas), ir jam paskirta 1 metai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (BÄ® UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d., ir jam paskirta 1 metai laisvės atėmimo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., ir jam paskirta 2 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., bausmės, paskirtos už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas) padarymÄ , ir bausmės, paskirtos už nusikalstamų veikų, numatytų BK 186 str. 1 d. ir BK 203 str. 2 d. padarymÄ , subendrintos apėmimo bÅ«du, ir E. M. paskirta 4 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. apėmimo bÅ«du subendrinta bausmė ir kitos Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir E. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 68 923,36 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti. Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 85 579 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti. Pilnai tenkintas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 42 900 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 35 867,70 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti. Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 10 650 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti. Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 2002,28 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 30 091,03 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti. Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 1900,66 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti. Pilnai tenkintas G. P. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. G. P. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 3232,52 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 21 277,37 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti. Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 840,41 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti. Pilnai tenkintas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 16 687,35 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 2228,55 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti. Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 3068 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti. Pilnai tenkintas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 20 523,48 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 15 680,81 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti. Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 1154,29 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti. Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 585,63 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 11 079,66 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti. Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 1682,51 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti. Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 5336,80 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 29 235,18 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti. Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 1269,65 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti. Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 8699,93 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 616,13 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti. Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 939,58 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti. Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 2514,62 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 2574,95 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti. Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 3910 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti. Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 656,81 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 1285,68 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti. Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 3600,79 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti. Pilnai tenkintas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 5098 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 2066,73 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti. Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 1000,50 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti. Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 1425,69 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 1323,14 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti. Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 6924,28 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti. Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 706,70 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė: E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-03-05 pasirašęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TAL-BARON-2002/03 05, įmokėjęs avansu 3000 litų, įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagal 2002-03-27 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serijos Nr. LBG 8996571, 35 872 litų sumai, pasirašęs kaip prekių gavėjas ir 2002-04-04 pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serijos Nr. GCB 6854484, 36051,36 litų sumai, parafino, už kurį tyčia neatsiskaitė ir tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)" 68 923,36 Lt turtinės žalos.

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-05-24 pasirašęs sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), įmokėjęs avansu 6289 litų, įsigijo UAB „ (duomenys neskelbtini)“ vardu pasiraÅ¡ytas pagal 2002-04-29 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija LBG Nr. 3974525, 4989 litų sumai, 2002-05-14 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija LBG Nr. 3974657, 6600 litų sumai, 2002-05-27 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija LBG Nr. 3974769, 15786,00 litų sumai, pasiraÅ¡ytÄ kaip prekių gavėjo, 2002-06-04 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija LBG Nr. 3974861, 23 500 litų sumai, 2002-06-13 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 3974936, 40993 litų sumai, prekes, t.y. plastikinius langus su juos komplektuojančiomis detalėmis viso už 91868 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė ir tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) 85 579,00 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, pasirašęs sutartis 2002-05-23, 21900 litų sumai ir 2002-06-10, 23000 litų sumai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-06-04 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBE Nr. 9019457, pasiraÅ¡ytÄ kaip prekių gavėjo, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigijo plastikinių langų už 21900 Lt, už kuriuos pagal kasos pajamų orderį serija LAC Nr. 0258906 sumokėjo 2000 Lt avansÄ , po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar pristačius plastikinių langų pagal 2002-06-10 rangos sutartį už 23 000,00 Lt, tyčia pasislėpė bei nepasirašė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, tokiu bÅ«du padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)" bendrÄ 42900,00 Lt turtinę žalÄ , Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

E. M. nuteistas už tai, kad apgaule padarė turtinės žalos, o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2001 m. lapkričio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu sudarė patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) paslaugas kas mėnesį, po ko, 2002-04-19 UAB „(duomenys neskelbtini)" praneÅ¡us apie sutarties nutraukimÄ nuo 2002-06-22, iÅ¡sikraustė iÅ¡ nuomojamų patalpų ir liko skolingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas nuomos paslaugas, tokiu bÅ«du apgaule padarė UAB „(duomenys neskelbtini)" 35 867, 70 turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, pasirašęs sutartį 2002-04-24, Nr. 01/10-5, 14650 litų sumai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigijo įmokėjęs avansu 4000 litų, pagal 2002-04-24 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 1904010, infraraudonųjų spindulių trivietę pirtį su magnetola „KDC 3021 YA“ už 14 650,00 Lt, už kuriÄ tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutartyje ir tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10650,00 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, pasirašęs sutartį 2002-02-26 Nr. A-201, su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-03-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GBD Nr. 3971949, 608,23 litų sumai, 2002-03-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GBD Nr. 3971950, 892,92 litų sumai, 2002-03-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GBD Nr. 3971951, 501,13 litų sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigijo statybinių prekių, įrankių už 2002,28 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutartyje, tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)" 2002,28 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB "(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, pasirašęs prekių pardavimo-pirkimo sutartį 2002-02-21 su AB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-02-22 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 4167098, 2209,43 litų sumai, 2002-02-22 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 4167101, 2026,65 litų sumai, 2002-02-22 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 4167100, 1902,17 litų sumai, 2002-04-18 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GBD Nr. 4719726, 325,68 litų sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigijo buitinių chemijos prekių už 6 463,93 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutartyje, tokiu bÅ«du padarė AB "(duomenys neskelbtini)" 6 463,93 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, pasirašęs sutartį 2002-03-15 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-03-13 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 7370779, 2817,62 litų sumai, 2002-03-13 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 7370780, 3467,13 litų sumai, 2002-03-13 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 7370781, 3047,77 litų sumai, 2002-03-13 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 7370782, 744,58 litų sumai, 2002-03-13 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 7370783, 690,35 litų sumai, 2002-03-13 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 7370784,1339,98 litų sumai, 2002-03-14 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 7370785, 539,67 litų sumai, 2002-03-19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 7370794, 1877,09 litų sumai, 2002-03-19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 7370795, 2568,09 litų sumai, 2002-03-19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 7370796, 2031,19 litų sumai, 2002-03-19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 7370797, 2151,51 litų sumai, 2002-03-19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 7370798, 850,78 litų sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigijo statybinių prekių už 22 125,76 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutartyje, tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)" 22 125,76 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002 metų vasario mėnesį pasirašęs sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-03-04 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBF Nr. 9581341, 840,28 litų sumai, 2002-03-04 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBF Nr. 9581342, 602,13 litų sumai, 2002-03-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 4007486, 458,25 litų sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigijo elektros prekių, vandens filtrų, vandens filtravimo kasečių už 1900,66 Lt, už kurias tyčia nesumokėjo, tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1900,66 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-05-07 pasirašęs prekių pardavimo sutartį Nr. 2002-08, su G.

P. įmone „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ir pagal 2002-05-07 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GBB Nr. 8820086,1653,49 litų sumai, 2002-05-07 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GBB Nr. 8820087, 489,77 litų sumai, 2002-05-07 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GBB Nr. 8820088, 1037,17 litų sumai, 2002-05-07 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GCB Nr. 9728227, 52,09 litų sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigijo statybinių prekių už 3232,52 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip buvo numatyta sutartyje, tokiu bÅ«du padarė G.

P. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 3232,52 Lt turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-05-06 pasirašęs sutartį Nr. 200506/12, su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pasirašęs kaip prekių gavėjas, pagal 2002-05-15 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GCC Nr. 2362248 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigijo sienų ir grindų plytelių už 16187,35 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip numatyta sutartyje, tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 16687,35 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002 metų balandžio mėnesį pasirašęs sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-04-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GBD Nr. 3394002, 393,65 litų sumai, 2002-05-13 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GBD Nr. 3394127, 1834,90 litų sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigijo elektros prekių už 2228,55 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė, tokiu bÅ«du padarė UAB "(duomenys neskelbtini)" 2228,55 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-06-05 pasirašęs sutartį Nr. 2P-234 ir sutarties priedÄ Nr. 1, kuriame nurodyta įrangos specifikacija, su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), 2002-06-24 pagal kasos pajamų orderį sumokėjęs avansu 2846.98 Lt, pagal 2002-06-19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBH Nr. 0836389, 6466,09 litų sumai, 2002-06-19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBH Nr. 0836388, 7768, 80 litų sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigijo kompiuterinės technikos už 14234,89 Lt, kurių tyčia nesumokėjo kaip numatyta sutartyje, tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)" 11387,91 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-03-26 pasirašęs savo ranka sutartį Nr. 35, su G.

J. firmos „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-03-27 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GBC Nr. 4572102, 394,95 litų sumai, 2002-03-27 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GBC Nr. 4572103, 418,71 litų sumai, 2002-03-27 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GBC Nr. 4572104, 46,75 litų sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigijo buities prekių už 840,41 Lt. už kurias tyčia neatsiskaitė kaip numatyta sutartyje, tokiu bÅ«du padarė G. J. firmai „(duomenys neskelbtini)“ 840,41 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule padarė turtinės žalos, o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB “(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2002 m. kovo 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), dėl informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikimo telefonu visoje Lietuvoje, naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiamomis paslaugomis, už suteiktas paslaugas pagal 2002-03-13 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GBC Nr. 7366653 turėjo sumokėti 3068,00 Lt, tačiau suvokdamas, kad privalo atsiskaityti, vengė mokėti už suteiktas paslaugas ir už jas tyčia neatsiskaitė, tokiu bÅ«du apgaule padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) 3068,00 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-03-05 pasirašęs sutartį Nr. 06-1-501 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-03-08 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 4449365, LBG Nr. 4449366, LBG Nr. 4449367 UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigijo higienos prekių už 4496,22 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutartyje, tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)" 4496,22 Lt turtinę žalÄ Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-05-02 pasirašęs savo ranka sutartį Nr. 21, su AB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), 2002 m. gegužės mėn. į AB „(duomenys neskelbtini)" atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. 35701308, esančiÄ AB "Hansa-LTB", pervedęs 4 000,00 Lt iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ , pagal 2002-06-06 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBH Nr. 5372510, 24145,25 litų sumai, pasirašęs kaip prekių gavėjas, 2002-06-06 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBH Nr. 5372538, 378,23 litų sumai, pasirašęs kaip prekių gavėjas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigijo keramikos dirbinių už 24523,48 Lt, už kuriuos liko tyčia nesumokėjęs kaip nurodyta sutarties sÄ lygose 20523,48 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du padarė AB „(duomenys neskelbtini)“ 20523,48 Lt turtinę žalÄ Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-06-05 pasirašęs sutartį C1-02/06-05 Bar1 bei prie sutarties esantį priedÄ , kuriame nurodyta visos įrangos specifikacija, su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-06-07 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GCC Nr. 3066256, 15 680,81 Lt sumai, pasirašęs kaip prekių gavėjas, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigijo kompiuterinės įrangos už 15 680,81 Lt, už kuriÄ tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sÄ lygose, tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)" 15 680,81 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes (statybines medžiagas), 2002-03-21 pasirašęs sutartį Nr. 002-04/009, su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-03-21 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GCC Nr. 2791299, 1154,29 litų sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigijo dažų už 1154,29 Lt, už kuriuos tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sÄ lygose, tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1154,29 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-03-07 pasirašęs sutartį Nr. 09/2002 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas(duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-03-07 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 4510379 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigijo įvairių termometrų už 585,63 Lt, už kuriuos tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sÄ lygose, tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)" 585,63 Lt turtinę žalÄ Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-02-15 pasirašęs sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)NC, su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas(duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-02-15 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras serija LBE Nr. 5156810, Nr. 5156811, Nr. 5156812, Nr. 5156813, Nr. 5156814, Nr. 5156815, Nr. 5156816, Nr. 5156817, Nr. 5156818, Nr. 5156819, 8303,11 litų sumai, 2002-02-19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GCC Nr. 1119573, 113,59 litų sumai, 2002-02-21 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBE Nr. 5156927, 208,34 litų sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigijo raÅ¡tinės reikmenų už 8625,04 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sÄ lygose, tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)" (UAB „(duomenys neskelbtini)") 8625,04 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-02-26 pasirašęs sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-02-28 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras serija LBG Nr. 3958103, 473,44 litų sumai, Nr. 3958104, 569,98 litų sumai, Nr. 3958105, 507,74 litų sumai, Nr. 3958106, 77,35 litų sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigijo buitinių chemijos priemonių už 1628,51 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sÄ lygose, tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)" 1628,51 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-03-08 pasirašęs prekių tiekimo bei panaudos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-03-08 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras serija LBF Nr. 8182795, 694,61 litų sumai, Nr. 8182796, 953,69 litų sumai, Nr. 8182797, 1685,55 litų sumai, Nr. 8182798, 724, 89 litų sumai, Nr. 8182805, 735,52 litų sumai, Nr. 8182806, 551,46 litų sumai, po ko atlikęs prekės grÄ Å¾inimÄ už 8,92 litų, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigijo indų, žvakidžių (buities reikmenų) už 5345,72 Lt, už kuriuos tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sÄ lygose, tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)" 5 336,80 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002 metais vasario mėnesį, susitaręs su V.

R. individualios įmonės, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi Ž. Å . dėl prekių tiekimo, pagal 2002-03-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GCB Nr. 8086062, 4200,82 litų sumai, 2002-04-15 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GCB Nr. 8086074, 6141,77 litų sumai, 2002-04-16 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GCB Nr. 8086075, 9610,25 litų sumai, 2002-05-08 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GCB Nr. 8086082, 9282,34 litų sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigijo parketo už 29 235,18 Lt, už kurį tyčia neatsiskaitė, tokiu bÅ«du padarė V.

R. individualiai įmonei (UAB „ (duomenys neskelbtini)“) 29235,18 Lt turtinę žalÄ , Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-04-03 pasirašęs pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 235 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-04-04 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras serija GBD Nr. 2737107, 427,38 litų sumai, Nr. 2737108, 338,78 litų sumai, Nr. 2737109, 197,57 litų sumai, 2002-05-03 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 8560163, 305,92 litų sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigijo statybinių medžiagų už 1269,65 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sÄ lygose, tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1269,65 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-02-25 pasirašęs tiekimo sutartį Nr.7/JTS bei 2002-02-25 sutartį Nr. 6/JPS, su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-02-28 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras serija LBG Nr. 5592753, 1920,96 litų sumai, Nr. 5592754, 1854,59 litų sumai, Nr. 5592755, 1047,56 litų sumai, Nr. 5592756, 1360,42 litų sumai, Nr. 5592757, 1416 litų sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigijo dažų bei metalinį „Jobi“ 1100 Lt vertės stelaÅ¾Ä , už kuriuos tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sÄ lygose, tokiu bÅ«du padarė UAB "(duomenys neskelbtini)" (UAB „(duomenys neskelbtini)“) bendrÄ 8699,53 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-04-26 pasirašęs sutartį Nr.102, su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas(duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-05-06 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBF Nr. 4949965, 616,13 litų sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigijo statybinių medžiagų už 616,13 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sÄ lygose, tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)" 616,13 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-03-04 pasirašęs sutartį Nr.02/03//04 (015) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-03-08 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBF 0343541, 2099,51 litų sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigijo dažų bei klijų už 2099,25 litų sumai, tačiau nesulaukus mokėjimo,2002-05-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavus grÄ Å¾inti prekes, 2002-05-30 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės buvo atsiimta prekių 1159,93 litų sumai, tokiu bÅ«du už likusias prekės buvo tyčia neatsiskaityta kaip nurodyta sutarties sÄ lygose ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 939,58 Lt turtinę žalÄ Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-04-16 pasirašęs sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)", kodas(duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-05-03 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras serija LBG Nr. 6992292, Nr. 6992293, Nr. 699294 UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigijo santechnikos prekių už 2514,68 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sÄ lygose, tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)" 2514,62 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-03-06 pasirašęs sutartį Nr. 34, su (duomenys neskelbtini) sÄ jungos (duomenys neskelbtini) įmonės (2002-07-01 reorganizuotos į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra prievolių ir teisių perėmėja ir tęsėja, kodas(duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), pagal 2002-03-08 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras serija LBE Nr. 1115350, 1750,11 litų sumai, Nr. 1115351, 824,84 litų sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigijo elektros prekių už 2574,95 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sÄ lygose, tokiu bÅ«du padaręs UAB „(duomenys neskelbtini)" 2574,95 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-03-25 pasirašęs sutartį Nr. 02/03-25, su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-03-26 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GBD Nr. 2041845, 1996 litų sumai, 2002-04-17 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GBD Nr. 5374614, 1914 litų sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigijo sodo technikos prekių už 3 910 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sÄ lygose, tokiu bÅ«du padarė UAB "(duomenys neskelbtini)" 3910 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-03-25 pasirašęs sutartį Nr. 02-03/25, su UAB „(duomenys neskelbtini)", kodas(duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-03-26 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras serija LBG Nr. 1599365, 341,47 litų sumai, Nr. 1599366, 315,34 litų sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigijo buitinių prekių už 656,81 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sÄ lygose, tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 656,81 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002 metų balandžio mėnesį, tiksli data nenustatyta, pasirašęs sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kurios tyčia negrÄ Å¾ino pasirašęs atgal UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal 2002-04-17 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras serija GBD Nr. 5046697, 228,02 litų sumai, Nr. 5046698, 282,89 litų sumai, Nr. 5046699, 390,38 litų sumai, Nr. 5046700, 384,39 litų sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigijo darbo įrankių, spynų, statybinių medžiagų už 1285,68 Lt, už kuriuos tyčia neatsiskaitė, tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)" 1285,68 Lt turtinę žalÄ , Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002 metų balandžio mėnesį, tiksli data nenustatyta, pasirašęs sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kurios tyčia negrÄ Å¾ino pasirašęs atgal UAB „ (duomenys neskelbtini)“, pagal 2002-04-18 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras serija LBG Nr. 4473273 ir Nr. 4473274, 691,51 litų sumai, 2002-04-29 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras serija LBG Nr. 4473386, 1041,84 litų sumai, Nr. 4473387 ir Nr. 4473388, 1867,44 litų sumai UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigijo statybinių medžiagų už 3600,79 Lt, už kurias neatsiskaitė, tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)" 3600,79 Lt turtinę žalÄ Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-04-22 pasirašęs sutartį Nr. 02-04-7, su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), 2002-05-16 įmokėjęs avansu 300 litų bei pats pasirašęs kasos pajamų orderyje Nr. 4907524, pagal 2002-05-03 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GDB Nr. 8103972, 562, 00 litų sumai, 2002-05-16 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GDB Nr. 9146712, 4836, 00 litų sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigijo putų polistirolio už 5398,00 Lt, už kurį tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sÄ lygose, tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)" (UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui) 5098,00 Lt turtinę žalÄ , Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-03-14 pasirašęs sutartį Nr. 2002-03-02, su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-03-14 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras serija GBC Nr. 7096512, 1383,90 litų sumai, Nr. 7096513, 682,83 litų sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigijo statybinių tvirtinimo detalių už 2066,73 Lt, už kurias tyčia nesumokėjo kaip nurodyta sutarties sÄ lygose, tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)" 2066,73 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule padarė turtinės žalos, o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2002-03-20 UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu pasirašęs sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), dėl darbuotojų maitinimo, pagal 2002-03-29 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBF Nr. 8972957, 727,30 litų sumai, 2002-04-03 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBF Nr. 8972969, 273,20 litų sumai, pasirašęs pats sÄ skaitose faktÅ«rose už suteiktas maitinimo paslaugas, suvokdamas, kad privalo atsiskaityti, tyčia vengė sumokėti 1 000,50 Lt, kaip nurodyta sutarties sÄ lygose , tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1000,50 Lt turtinę žalÄ Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d.

E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-02-27 pasirašęs sutartį Nr. 02/03, 1000 litų su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas(duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-02-27 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras serija LBG Nr. 4965719, Nr. 4965720 UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigijo raÅ¡tinės reikmenų už 1425,69 Lt, už kuriuos tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sÄ lygose, tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 425,69 Lt turtinę žalÄ Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-02-21 pasirašęs sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas(duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-02-21 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras serija GBD Nr. 2255451, 438,58 litų sumai, Nr. 1982054, 777,51 litų sumai, Nr. 1981791, 107,05 litų sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigijo chemijos priemonių, buities reikmenų, avalynės priežiÅ«ros priemonių už 1 323,14 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sÄ lygose, tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)" 1323,14 Lt turtinę žalÄ , Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-03-19 pasirašęs sutartį Nr. 020319 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas(duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-04-24 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GCC Nr. 2258513 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigijo santechnikos prekių už 5 005,84 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sÄ lygose , tokiu bÅ«du padare UAB „(duomenys neskelbtini)" 5 005,84 Lt turtinę žalÄ Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-02-26 pasirašęs prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2002/6 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas(duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-02-27 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 3663031, 522,40 litų sumai, pasiraÅ¡ytÄ kaip prekių gavėjo, 2002-03-06 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 3663075, 260, 23 litų sumai, 2002-04-11 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 3663251, 459,46 litų sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigijo buities prekių už 1 242,09 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sÄ lygose, tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 242,09 Lt turtinę žalÄ , Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-05-23 pasirašęs pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 05/23 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), sumokėjęs 9000 Lt avansÄ , pagal 2002-05-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBH Nr. 2199433, pasirašęs pats kaip prekių gavėjas, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigijo įvairių čerpių, statybinių priemonių už 28 614,16 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sÄ lygose, tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) 19 614,16 Lt turtinę žalÄ , Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-03-12 pasirašęs sutartį Nr. 2002, su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas(duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-03-12 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras serija LBG Nr. 6959225, Nr. 6959226, Nr. 6959227 UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigijo elektros prekių už 1 286,49 Lt už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sÄ lygose, tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)" 1 286,49 Lt turtinę žalÄ Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-06-11 pasirašęs pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-02-25 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras serija GBD Nr. 2683652, 1732,09 litų sumai, Nr. 2683653, 618,96 litų sumai, Nr. 2683654, 500,97 litų sumai, Nr. 2683655,1078,99 litų sumai, Nr. 2683656, 649,25 litų sumai, Nr. 2683692, 261,80 litų sumai, Nr. 2683651, 1722, 88 litų sumai, pagal 2002-02-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GBD Nr. 2683904, 359,34 litų sumai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigijo chemijos priemonių, avalynės priežiÅ«ros priemonių, tapetų, klijų, buities reikmenų už 6924,28 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sÄ lygose, tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6 924,28 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-05-21 pasirašęs sutartį Nr. 02/04-33 su BÄ® UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas(duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), įmokėjęs avansu 2720 litų, pagal 2002-05-03 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBH Nr. 1827351, 13604,22 litų sumai, pasirašęs savo vardu kaip prekių gavėjas, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigijo bituminių čerpelių „Pikipoika“ už 13604,22 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sÄ lygose, tokiu bÅ«du padarė BÄ® UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini) 10 884,22 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-04-03 pasirašęs sutartį Nr. 039, su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-04-03 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras serija LBG Nr. 0520056, Nr. 0520057, 706,70 litų sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigijo indų už 706,70 Lt, už kuriuos tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sÄ lygose, tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 706,70 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-04-03 pasirašęs sutartį Nr. 02-04-03 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas(duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2002-04-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 4454030 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigijo 6 vnt. gesintuvų už 531,00 Lt, už kuriuos tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sÄ lygose, tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) 531,00 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. E. M. nuteistas už tai, kad vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, o bÅ«tent: E. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), nuo 2001-11-27 vykdžiusios veiklÄ iÅ¡sinuomotose patalpose(duomenys neskelbtini), direktorius, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , t.y. įvairiose Lietuvos Respublikos įmonėse įsigyti įvairių prekių ir iÅ¡ anksto žinant, kad neatsiskaitys už paimtas prekes, taip pat apgaule vengdamas atsiskaityti už įvairių Lietuvos Respublikos įmonių suteiktas paslaugas, siekdamas tokiai neteisėtai, be to, nusikalstamai veiklai suteikti tariamÄ teisėtumo įvaizdį, laikotarpyje nuo 2001-10-04 iki 2002-06-19 vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ – juridiniam asmeniui, kuris buvo naudojamas neteisėtai, be to, nusikalstamai veiklai, t.y. svetimo turto įgijimui apgaule ir turtinės žalos padarymui apgaule, nuslėpti.

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. E. M. nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: E. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pažeisdamas 1992-06-18 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 (1996-06-27 įstatymo Nr. 1-1410 redakcija) 20 str. ir 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. nuostatas, kurios numato, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki metų finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ .

Patvirtinus metų finansinę atskaitomybę, dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, to paties įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 p. nuostatas, numatančias, kad „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, 21 str. 2 p. nuostatas, kad „už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“, laikotarpiu nuo 2001-10-04 iki 2002-06-19 tyčia, turėdamas tikslÄ nuslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatus ir sukliudyti mokesčio administratoriui atlikti įmonės veiklos patikrinimÄ , tyrimo metu nenustatytoje vietoje paslėpė visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl ko nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatų ir įvertinti turto už laikotarpį nuo 2001-01-16 iki 2002-07-31.

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad E. M., veikdamas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pats asmeniÅ¡kai arba per įmonės vadybininkÄ V. R., susirasdavo prekių ar paslaugų tiekėjus, įmonės vardu pasiraÅ¡ydavo su jais pirkimo-pardavimo (paslaugų teikimo) sutartis, jei reikdavo, sumokėdavo avansÄ , po to gavęs prekes (paslaugas), už jas neatsiskaitydavo ir prekių negrÄ Å¾indavo.

Išoriškai tarp E. M. atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš vienos pusės ir šių įmonių, susiklostė pirkimo – pardavimo, nuomos ar paslaugų tiekimo santykiai, kurie iš esmės yra reguliuojami civilinės teisės priemonėmis, tačiau tokie santykiai kriminalizuojami juose nustačius apgaulę. Teismui nustačius, kad civilinės sutartys buvo sudarytos panaudojus apgaulę, E. M. veiksmuose yra BK 182 str. požymiai. Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė ir tarpininkavimo paslaugas, t.y. ieškodavo prekių pagal konkrečius kitų įmonių jiems pateiktus užsakymus.

E. M. teigimu, jie gautas iš tiekėjų prekes visuomet pristatydavo užsakovams, nurodė, kad dažniausiai prekes pasiimdavo patys užsakovai arba jos būdavo atvežamos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį, visi užsakymai buvo fiksuojami buhalteriniuose dokumentuose. Teigė, kad būtent tokiu būdu buvo nupirkti plastikiniai langai, parafinas, infraraudonųjų spindulių pirtis ir kitos prekės. Tačiau tokie kaltinamojo teiginiai, teismo manymu, prieštarauja baudžiamojoje byloje surinktiems ir teismo posėdyje ištirtiems įrodymams.

Visų pirmiausia, pats kaltinamasis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant teisme negalėjo nurodyti nors vieno užsakovo, pirkusio per UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes ir sumokėjusių už jas avansus. Kita vertus, 2003-10-16 specialisto iÅ¡vadoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės-finansinės veiklos nurodyta, kad įmonės pridėtinės vertės mokesčių deklaracijų pardavimo grafose įraÅ¡yta, kad per 2002 m. sausio – kovo mėnesio laikotarpį prekių nebuvo parduota (t. 18, b.l. 157).

Toje pačioje specialisto iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad 2002-05-28 E. M. iÅ¡rašė kasos pajamų orderį G. M. 16 847,50 Lt sumai už trivietę pirtį bei magnetolÄ (Å¡ios prekės buvo įgytos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“), tačiau tokia suma UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų gavimo žurnale neįraÅ¡yta, kasos knygos ir kasos pirminių dokumentų bei buhalterinės apskaitos registro, kuriame bÅ«tų užfiksuota tokia suma byloje nėra. Buhalteriniuose dokumentuose taip pat nėra ir jokių duomenų apie plastikinių langų, parafino ar didžiosios daugumos kitų prekių (nurodytų kaltinamajame akte) pardavimÄ .

Taigi, anot teismo, galima išvada, kad byloje nėra nei vieno dokumento, iš kurio matytųsi, kad įmonė oficialiai parduodavo iš tiekėjų gautas prekes ir apskaitytų gautas pinigų sumas. Skundžiamame nuosprendyje pažymima, kad baudžiamojoje byloje nustatyta, jog E. M. padarė 3 nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d., kadangi apgaulės būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (68 923,36 Lt), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (85 579,00 Lt) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (42 900 Lt) įgijo didesnės nei 250 MGL dydžio vertės turto, tuo tarpu likusių nusikaltimų atžvilgiu kaltinamojo veiksmais įmonėms buvo padaryta didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė nei 250 MGL dydžio žala.

IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad E. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (3 nusikaltimai), 182 str. 1 d. (41 nusikalstama veika) ir 186 str. 1 d. (3 nusikalstamas veikas). Byloje, teismo manymu, taip pat nustatyta, kad E. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, priiminėjo įmonės darbuotojus, sprendė su kokiomis įmonėmis sudaryti sutartis ir jas pasiraÅ¡ydavo, mokėdavo avansus ir pan.

Tokiu bÅ«du E. M. pagal savo funkcijas ir įgaliojimus ne tik turėjo galimybę organizuoti Å¡ios įmonės veiklÄ , bet tÄ realiai ir darė. Kaltinamasis, pradėjęs vadovauti Å¡iam juridiniam asmeniui, jau po Å¡ios bendrovės įsteigimo, suvokė jo vadovaujamos bendrovės nusikalstamos veiklos esmę ir tikslus. BK 203 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo vadovavimo Å¡iam juridiniam asmeniui pradžios. Teismo manymu E. M. aiÅ¡kiai suvokė, jog vadovauja fiktyviniam juridiniam asmeniui, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad E. M. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. Be to, anot teismo, kaltinamasis, žinodamas, kad už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ pagal buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas, sÄ moningai paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, todėl E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu E. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-257-654/2013 ir priimti naujÄ nuosprendį, t.y. iÅ¡teisinti jį iÅ¡ visų pateiktų kaltinimų. E. M. pažymi, jog dėl visų jam inkriminuojamų sukčiavimo epizodų (LR BK 182 str. 1 ir 2 d.), buvo kaltinamas tuo, kad „pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes“ sudarydavo sutartis arba pagal sÄ skaitas faktÅ«ras paimdavo prekes už kurias neatsiskaitė.

Taigi, apelianto manymu, kaltinimai bÅ«tų pagrįsti tik tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, jog jis jau turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ paimti prekes ir už jas neatsiskaityti, rodytų iniciatyvÄ sudaryti sutartis su įmonėmis arba asmeniÅ¡kai gauti prekes pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, siekdamas naudos sau asmeniÅ¡kai. NežiÅ«rint į tai, kad byloje iÅ¡ liudytojų parodymų buvo nustatyti tik keli faktai, kai prekių pirkimo sutartis buvo sudarytos jo iniciatyva, teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, jog jau iki sutarčių sudarymo bei sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo visuose epizoduose jis turėjo tikslÄ apgaule gauti prekes bei už jas neatsiskaityti.

Dėl UAB „ (duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto įgijimas apgaule Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyta, kad jis lydėjo krovinį arba buvo tas asmuo, kuris siÅ«lė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui pirkti parafinÄ . Parafino pristatymas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra patvirtintas jokiais dokumentais. Krovinio važtaraÅ¡tyje nėra nei gavėjo paraÅ¡o, nei antspaudo, kas paneigia teismo iÅ¡vadas, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo sumokėti už prekę.

Byloje nenustatyta, kam buvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parafinas . Teismas vadovavosi tik sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo faktu, tačiau tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja ne tik logikai bei sudarytos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties sÄ lygai apie atsiskaitymÄ , tačiau ir krovinio pervežimo reglamentuojančių teisės aktų nuostatoms. Taip pagal sudarytÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį UAB „(duomenys neskelbtini) turėjo atsiskaityti už gautÄ parafinÄ (2002-03-05 Pirkimo pardavimo sutarties Nr. TAL-BARON-2002/03 05 6.2 punktas).

Pagal Kelių transporto kodekso 31 str.4 d. nuostatas Krovinys laikomas priimtu, kai vežėjas priima krovinį ir pasiraÅ¡o važtaraÅ¡tyje. Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiga atsiskaityti už prekes, Apelianto teigimu, galėjo atsirasti tik gavus krovinį, tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Be to, E. M. atkreipia dėmesį, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002-04-04 sÄ skaitoje faktÅ«roje nėra jo paraÅ¡o. Nurodyto dokumento „Papildomos informacijos“ skyriuje nurodyta, kad krovinys perduotas vairuotojui automobilio (duomenys neskelbtini) ir yra vairuotojo G.

B. paraÅ¡as. Taigi nurodytų dokumentų visuma patvirtina faktÄ , kad krovinys buvo perduotas pervežti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepristatytas. Byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų jog jis žinojo apie krovinio atidavimÄ vežėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, nenustatyta, kad jis davė nurodymus krovinį vežti į JonavÄ . Skunde pažymima, jog specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(1299)-ISI-6528, nurodytas faktas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. TAL-BARON-2002/03 05 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2002-03-27 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, serijos Nr. LB G 8996571, 35 872,00 litų sumai, pasirašė E. M., nesudaro pagrindo teigti, jog pagal sudarytÄ sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo parafinÄ , o jis, kaip bendrovės vadovas, sudarydamas sutartį turėjo tikslÄ už gautas prekes neatsiskaityti, todėl teismas netinkamai įvertino įrodymus dėl parafino pirkimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)”) didelės vertės turto įgijimas apgaule Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad jo (E. M.) iniciatyva buvo pateiktas užsakymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl langų gamybos. Apeliantas pažymi, jog niekada neneigė, kad tokį užsakymÄ teikė, nes, kaip nurodė teismui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė tokias paslaugas, kaip prekių pristatymas klientui pagal jo užsakymÄ , siekiant iÅ¡plėsti veiklÄ .

FaktÄ , jog tokio užsakymo pateikimas buvo vienas iÅ¡ parduotuvės įprastinės veiklos epizodų, E. M. teigimu, patvirtina buhalterės G. B. pateikti, jos iÅ¡saugoti apskaitos registrai. Kreditorių sÄ raÅ¡e yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas patvirtina, jog siekiant gauti pajamų, užsakė langus pagal Kliento pageidavimus ir pagamintus langus pristatė užsakovui. Praėjus tiek metų apeliantas nepamena langų užsakovo duomenų, bet užsakymo įtraukimas į apskaitÄ akivaizdžiai patvirtina, jog sudarant sandorį, neturėjo tikslo neatsiskaityti.

Jis nera kaltas dėl to, kad pradėjus ikiteisminį tyrimÄ nebuvo paimti iÅ¡ naujai paskirto vadovo - D. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai. Apeliantas nurodė teismui, kad iÅ¡eidamas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų 2002 m. birželio mėnesį perdavė visus dokumentus naujai paskirtam vadovui D. B. pagal aktÄ . Byloje nepaneigtos jo nurodytos aplinkybės, net nenustatyta D. B. prisistatinėjusio asmens tapatybė, nes jis nurodė teismui, jog asmens, kurio nuotraukÄ pamatė susipažinimo su bylos medžiaga metu, visiÅ¡kai nepažįsta, jo nematė ir su jo nebendravo.

E. M. pabrėžia, kad asmens, prisistatydavusio D. B., neatpažino ir liudytojas M. S.. E. M. manymu, teismo nurodomi argumentai, kad jis, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakant langus, turėjo tikslÄ už langus neatsiskaityti, pagrįsti netinkamu byloje surinktų įrodymų vertinimu ir neatitinka reikalavimo įvertinti tiek kaltę patvirtinančius įrodymus, tiek vertinti ir įrodymus, kurie jo kaltę neigia. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto įgijimas apgaule Apelianto teigimu, teismas analogiÅ¡kai iÅ¡vadas apie apgaule užvaldytÄ UAB (duomenys neskelbtini)“ turtÄ padarė remiantis tik tuo, kad jis sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei faktu, kad už prekes nebuvo atsiskaityta, nors tokias iÅ¡vadas galima daryti tik buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu.

Kaip minėjo aukščiau, jis perdavė visus buhalterinius dokumentus naujai paskirtam vadovui, todėl negali atsakyti už kito asmens veiksmus, o byloje nepaneigtas jo nurodytas faktas apie dokumentų perdavimÄ . Dėl UAB „(duomenys neskelbtini) " turtinės žalos padarymas apgaule Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ jo parodymų bei liudytojo P. S. V. parodymų nustatyta, kad jis kreipėsi pagal skelbimÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl patalpų nuomos sutarties. Sudaryti tokiÄ sutartį, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, jis galėjo, nes turėjo teisę atstovauti įmonės interesus sudarant sutartis, bet sutarties sudarymo faktas negali bÅ«ti įvertintas kaip apgaulė ir siekis nesumokėti už nuomojamas patalpas.

Apeliantas pažymi, jog duodamas parodymus nurodė, kad sutiko vadovauti įmonei tik todėl, kad asmuo, prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininku, pažadėjo finansuoti veiklos pradžia, t.y. skirti pinigų atsiskaitymams už prekes, nes jis (E. M.) įsivaizdavo, kad veiklos pradžios rezultatai gali bÅ«ti nepakankami ir įmonė neturės lėšų veiklai vystyti. Taip pat nurodė, kad atsisakė vadovo pareigų bÅ«tent dėl kilusio su akcininku ginčo todėl, kad akcininkas atsisakė skirti finansavimÄ , tame tarpe ir mokėjimams už patalpų nuomÄ .

Jis su akcininku bendravo dažnai, tÄ faktÄ patvirtino ir kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Visos Å¡ios nurodytos aplinkybės nėra paneigtos kitais byloje surinktais įrodymais, o tai reiÅ¡kia, kad byloje nėra pakankamai patikimų įrodymų, kurie patvirtintų teismo iÅ¡vadÄ apie kaltinimų pagrįstumÄ . Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto įgijimas apgaule Apklausta teisme liudytoja O. L. parodė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke. Pamena, kad į juos kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V.

R. ir nurodė, kad jiems reikia infraraudonųjų spindulių pirties, sumokėjo 4000 Lt avansÄ . Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta sutartis, iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kurios pagrindu jie pristatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirtį. Taigi, E. M. teigimu, byloje nustatyta, kad dėl pirties pirkimo kreipėsi ne jis, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas. Tai reiÅ¡kia, kad jis yra apkaltintas turto įsigijimu su tikslu už turtÄ nesumokėti, nors byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris patvirtintu jo iniciatyvÄ pirkti pirtį.

Byloje taip pat nustatyta, kad grožio salonui „(duomenys neskelbtini)“, esančiam (duomenys neskelbtini), pirtį ir magnetolÄ pardavė G. M., kuris pirtį pirko iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirtį ir magnetolÄ pirko perpardavimui. Duodamas parodymus jis (E. M.) nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiiminėjo prekių perpardavimu, tai buvo įprastinė pajamų uždirbimo forma, kuri visiÅ¡kai nepagrįstai pagal teismo iÅ¡vadas vertinama kaip jo nusikalstoma veika.

Skunde E. M. nurodo, jog tais pačiais argumentais ginčija teismo išvadas dėl prekių paėmimo perparduoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, G. P. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB G. J. firmos „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“", UAB „(duomenys neskelbtini)a“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, BĮ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Apelianto manymu, teismas patvirtindamas kaltinimus visa apimtimi visiÅ¡kai neargumentavo, kodėl nesivadovauja byloje nustatytais faktais, patvirtinančiais tikrų civilinių santykių buvimÄ , t.y. kad už dalį prekių buvo sumokėti avansai. Å ių faktų teismas visiÅ¡kai neįvertino ir konstatavo, jog visos prekės buvo imamos jau turint tikslÄ už jas neatsiskaityti. Be to, teismas visiÅ¡kai neįvertino akivaizdaus fakto, jog jis atėjo dirbti į veikiančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiėmė mažmenine prekyba, bei išėjo iÅ¡ veikiančios bendrovės, kuri nenutraukė veiklos nei tuo metu, kai jo jau nebuvo Lietuvoje.

E. M. pažymi, jog ir po jo atleidimo iÅ¡ darbo akcininko sprendimu bendrovė tęsė savo veiklÄ , mokėjo pinigus, gaudavo prekes. NežiÅ«rint į tai, teismas jį pripažino kaltu ir dėl nurodytų prekių įsigijimo, t.y. jis apkaltintas už veikas, kurių nebÅ«damas Lietuvoje negalėjo padaryti nei teoriÅ¡kai, nei fiziÅ¡kai. Taigi, kaltinimai dėl turto užvaldymo apgaule bei turėto tikslo neatiskaityti grindžiami civiliniais santykiais tarp bendrovių (neatsiskaitymo arba dalinio neatsiskaitymo pagrindu), nesant byloje nei vienam įrodymui, kuris galėtų patvirtinti Å¡ių kaltinimų pagrįstumÄ ir jo tiesioginės tyčios buvimÄ .

Taip nuosprendyje, anot apelianto, konstatuojama, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduota D. B., nežiūrint į tai, kad tokių domenų byloje nėra surinkta. Teismo konstatuojamas faktas, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad įmonė būtų atsiskaičiusi su tiekėjais, laikytina prielaida, nes byloje nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų. Kiek buvo sudaryta sandorių, už kokius sandorius buvo atsiskaityta galima nustatyti tik iš buhalterinės apskaitos dokumentų, be dokumentų teismas neturėjo pagrindo teigti, jog įmonė neatsiskaitė su visais tiekėjais.

Atsiskaitymo faktai yra nustatyti liudytojų parodymais. Teismo akcentuojamas faktas, kad įmonė veikė labai trumpÄ laiko tarpÄ - nuo vasario iki birželio mėnesio, patvirtina , kad per tokį trumpÄ laikÄ be finansavimo įmonė negalėjo atsiskaityti su tiekėjais, nes, kaip patvirtino parduotuvės darbuotojai (R., J. K., A. D.), parduotuvės apyvarta buvo labai maža . Byloje nėra pakankamai patikimų dokumentų, kurie patvirtintų faktus, kad prekės buvo ar pasisavintos ar parduotos neapskaitant pardavimus.

PrieÅ¡ingai, byloje nustatyti faktai, kai bendrovė ir atsiskaitydavo už prekes ir sumokėdavo avansinius mokėjimus, t.y. nustatyti tikros, realios veiklos faktai, kurie visiÅ¡kai nepagrįstai teismo įvertinti, kaip neteisėtas veikimas tikslu apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ . A. M. teigimu, teismas visiÅ¡kai neteisėtai vadovavosi įslaptinto liudytojo parodymais. Ä®slaptintas liudytojas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigiję asmenys realiai įmonės veikloje nedalyvavo, bet jis girdėjo, kad vadovauti bendrovei sutiko E. M..

Taigi, liudytojo „girdėjimas iÅ¡ kitų asmenų“ įvertintas kaip pakankamas ir patikimas įrodymas, nors atsakydamas į pateiktÄ klausimÄ , įslaptintas liudytojas nepatvirtino, kad jis asmeniÅ¡kai bendravo su juo (E. M.) ir gali kategoriÅ¡kai patvirtinti, jog jis žinojo apie tų asmenų tikslus. Teismo nurodyti faktai, kad jis realiai vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, sudarydavo sutartis, priimdavo į darbÄ darbuotojus patvirtina, kad jis vykdė jam pagal pareigas priskirtas funkcijas, bet jokiu bÅ«du nepatvirtina, jog žinojo ir norėjo dalyvauti darant nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 203 str. 2 d.

Teismo konstatuojamas faktas, kad jis pradėjęs vadovauti įmonei po jos įsteigimo, suvokė vadovaujamos bendrovės nusikalstomos veiklos esmę ir tikslus, vertintinas kaip prielaida, nes teismas nenurodė nei vieno įrodymo, kuris tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtintų. Apelianto manymu, net tuo atveju, jeigu daryti prielaidÄ , jog jis (E. M.) žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra naudojama nusikalstamai veikai nuslėpti, byloje turėjo bÅ«ti nustatyti ir atsakomybėn patraukti asmenys, kurie prisidėjo prie įmonės veiklos, t.y. tikras ir netikras D.

B., asmenys, kuriuos nurodė įslaptintas liudytojas, A., kurį nurodė D. B. ir kurio praÅ¡ymu D. B. pasiraÅ¡ydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Akivaizdu, jog teismas byloje konstatuoja, jog BK 203 str. numatytÄ nusikaltimÄ padarė keli asmenys, tačiau nuosprendyje nepasisakyta dėl bendrininkavimo ir atitinkamai veikos kvalifikavimo pagal LR BK 24 str. E. M. visiÅ¡kai nesutinka su nuosprendžiu ir toje dalyje, kurioje yra pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 222 str. 1 d.

Kaip minėjo aukščiau, jau po jo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos, t.y. po 2002-06-19, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko kompiuterinę technikÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ , t.y. 2002-06-24 sumokėjo avansÄ ir gavo prekes. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apskrities revizijų skyriaus Nr. 5-1/167 specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" Å«kinę finansinę veiklÄ vykdė 2001-01-16 - 2002-07-31 laikotarpiu. Bendrovės direktorius E. M.

įmonėje dirbo nuo 2001-10-04 iki 2002-07-31. Tai patvirtina, jog naujai paskirtas vadovas jau po jo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos oficialiai įformino darbo sutarties su juo nutraukimÄ . Taigi, byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos tęstinumo faktÄ , kas leidžia teigti, kad ne jis, o naujai paskirtas vadovas, kuriam jis perdavė dokumentus, buvo ir yra atsakingas už dokumentų iÅ¡saugojimÄ . E. M. manymu, baudžiamoji byla turi bÅ«ti nutraukta, suėjus senaties terminui.

Iki iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos jam nebuvo pateikti kokie nors įtarimai. RaÅ¡ydamas pasiaiÅ¡kinimus policijai jis nurodė tikruosius faktus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ ir priežastis, dėl kurių nebuvo laiku mokamas nuomos mokestis. Jokių klausimų, susijusių su neatsiskaitymais už parduotuvėje buvusias prekes jam pateikta nebuvo. IÅ¡ paminėto seka, jog nuo inkriminuojamos veikos padarymo - 2002 vasario mėnesio iki 2002 m. birželio mėnesio 19 d., t.y. iki iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos jam nebuvo pareikÅ¡tas joks kaltinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė, kuriÄ jis bÅ«tų pažeidęs. Byloje nėra jokių raÅ¡ytinių dokumentų, jog jis tuo laikotarpiu iÅ¡ viso buvo Å¡aukiamas į tardymo institucijas, todėl 1961 m.

BK 49 str. 3 d. pagrindu negali bÅ«ti sprendžiama, jog jis 2002-06-19 iÅ¡vykdamas į VokietijÄ , o vėliau į AnglijÄ , pasislėpė nuo tardymo ar teismo, dėl ko negalima teigti, jog nuo 2002-06-19 senaties eiga buvo sustojusi. Kadangi jam inkriminuojama veika atitinka 1961 m. BK 274 str. 1 d. redakcijÄ ir BK 274 str. 3 d., Å¡iuo metu veikos kvalifikuojamos pagal BK 182 str. 1 ir 2 d. (sunkiausi iÅ¡ jam inkriminuojamų nusikaltimų), todėl, sutinkamai su 2000 m. BK 95 str. „c“ ir „d“ p., apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai yra atitinkamai 10 ir 15 metų nuo nusikaltimo padarymo, kurie yra ilgesni nei 1961 m.

BK 49 str. (10 metų) . Be to, 2000 BK 95 str. 3 d. numato kitokias senaties eigos sustojimo sÄ lygas, kurios yra griežtesnės nei pagal 1961 m. BK 49 str. Dėl aukščiau paminėtų aplinkybių, anot E. M., jo atžvilgiu taikytini 1961 m. BK 49 str. numatyti senaties taikymo pagrindai ir pasibaigusios baudžiamosios atsakomybės senaties pagrindu baudžiamasis procesas turi bÅ«ti nutrauktas. Apeliaciniame skunde E. M. taip pat praÅ¡o tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas paliktų galioti priimtÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį, peržiÅ«rėti jam paskirtÄ bausmę, jÄ sumažinant, nes mano, jog paskirta bausmė visiÅ¡kai neatitinka teisingumo principo, nes faktiÅ¡kai yra patrauktas atsakomybėn už kitų asmenų galimai padarytus nusikaltimus.

Teismo posėdyje nuteistojo E. M. gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo E. M. apeliacinis skundas atmestinas. E. M. apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir jų pagrindu priėmė nepagrįstÄ nuosprendį, tačiau kolegija sprendžia, kad Å¡is skundo argumentas nepagrįstas. Teismai savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino.

SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl E. M. kaltės, o jo įvykdytas nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo bei teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Apeliantas skunde neigia dalyvavęs jam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 186 str. 1 d., 203 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. padaryme, tačiau toks skundo argumentas vertintinas kaip pasirinktas gynybos bÅ«das bei mėginimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už Å¡iuos nusikaltimus, nes jie prieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir E. M. kaltę patvirtinantiems įrodymams bei neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Vien tai, kad E. M. apeliaciniame skunde nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir vertindamas juos savo naudai, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundÄ . Apeliantas teigia, jog jo veikoje Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 186 str. 1 d., numatytų nusikaltimų sudėties požymių visumos nėra, kadangi jokios apgaulės bendrovių atžvilgiu jis nenaudojo, t.y. neturėjo tikslo apgaule gauti prekes ar paslaugas ir už jas neatsiskaityti.

Visi Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 186 str. 1 d., numatyti objektyvūs ir subjektyvūs požymiai, kolegijos manymu, nagrinėjamoje byloje nustatyti tinkamai, juos patvirtina liudytojų, tai yra darbuotojų, dirbusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei įmonėse, su kuriomis ši bendrovė pasirašė sutartis, parodymai, liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymai, taip pat iš dalies ir E. M. parodymai, kiti Lietuvos Respublikos BPK numatyta tvarka surinkti ir įvertinti įrodymai.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Lietuvos Respublikos BK 186 str. numatyta atsakomybė tam, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Apgaulė tiek sukčiavimo, tiek turtinės žalos padarymo atveju yra esminis šių nusikalstamų veikų požymis.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje E. M. pripažino, jog jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, atstovavo bendrovę, tai yra pasiraÅ¡inėdavo sutartis su prekių tiekėjais, gaudavo prekes ar paslaugas, tačiau neva nesiekė su jais neatsiskaityti, t.y. apgaule įgyti svetimÄ turtÄ ar apgaule padaryti turtinę žalÄ . Tačiau analizuojant E. M. inkriminuojamų sukčiavimų (44 epizodai) bei turtinės žalos padarymų apgaule (3 epizodai) subjektyviÄ jÄ pusę ir jo kaltės formÄ , pažymėtina, kad jo veikos objektyvieji požymiai duoda neabejotinÄ pagrindÄ teigti, kad Å¡iuos nusikaltimus jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

E. M. inkriminuoti net 47 sutarčių su kitomis bendrovėmis pasiraÅ¡ymo atvejai per neilgÄ , t.y. kiek daugiau nei pusę metų laikotarpį, kurių sÄ lygas jis pažeidė, tai yra su tomis bendrovėmis neatsiskaitė. Svarbia aplinkybe dėl E. M. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 186 str. 1 d., pripažintina tai, jog E. M. Å¡ias nusikalstamas veikas padarė panaudodamas tÄ patį mechanizmÄ . Pažymėtina, jog su kai kuriomis bendrovėmis, nors ir buvo atsiskaityta iÅ¡ dalies arba sumokant avansÄ (atkreiptinas dėmesys, jog labai mažas lyginant su įgytų prekių verte), tačiau visiÅ¡kai nei su viena bendrovė atsiskaityta nebuvo.

Nors nuteistasis nurodė, jog jis teikė tarpininkavimo paslaugas, t.y. ieškodavo prekių užsakovams, tačiau tokius jo teiginius paneigia byloje surinkti įrodymai. Nei vienas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbusių darbuotojų – nei buhalterė, nei vadybininkas, nei pardavėjai, negalėjo patvirtinti fakto, jog bendrovė, kurioje jie dirbo, gaudavo oficialius užsakymus iš užsakovų, kuriuos jie vykdo ir realizuoja. Atvirkščiai, patvirtindavo, kad prekės būdavo išvežamos, tačiau nėra matę, kad už jas būtų sumokėta, o jas išveždavo arba pats E. M. arba kiti, tačiau nepažįstami asmenys, be to, byloje nėra pateikta nei vieno finansinio dokumento, iš kurio būtų matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų pardavusi iš tiekėjų gautas prekes.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors E. M. sudarė sutartį dėl patalpų nuomos ir atidarė parduotuvę, t.y. buvo sudarytas realiai veikiančios įmonės įvaizdis, tačiau, pasak UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, apyvarta buvo itin maža, nei bendrovės sÄ skaitoje, nei kasoje pinigų praktiÅ¡kai nebuvo, su jais už darbÄ atsiskaitoma nebuvo, tačiau iÅ¡ E. M. veiksmų matyti, kad jis ir toliau sudarinėjo naujus sandorius su kitomis įmonėmis, kas rodo, jog jis neturėjo tikslo atsiskaityti nei su tiekėjais, nei su darbuotojais.

Be to, apie tai, kad E. M. buvo įtrauktas į nusikalstamÄ schemÄ ir buvo statytinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius patvirtina liudytojas, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas. Å io liudytojo teigimu, jis bendravo su žmonėmis, susijusiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir jam žinoma, kad E. M. sutiko už 10 % atlygį sudarinėti sandorius, dėti paraÅ¡us ir vėliau su įmonėmis neatsiskaityti. Atkreiptinas dėmesys ir į skubotÄ A. M. iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Pažymėtina, jog byloje yra duomenys apie tai, kad E. M. prieÅ¡ iÅ¡keliant jam bylÄ buvo du kartus – 2002-05-27 ir 2002-06-10 – apklaustas Vilniaus m.

VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus inspektoriaus dėl patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų nepristatymo ekonominei policijai aplinkybių, t.y. jam buvo žinoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla bei buhalterine apskaita domisi ekonominė policija. Tačiau, nepaisant to, jis labai greitai, t.y. 2002-06-19 iÅ¡vyko į VokietijÄ , nors jam buvo žinoma, kad jo vadovaujama bendrovė bendrovė yra neatsiskaičiusi su įmonėmis už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie apelianto norÄ iÅ¡vengti atsiskaitymų ir atsakomybės. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto įsigijimo apgaule nuteistasis E. M. apeliaciniame skunde nurodo, jog parafino pristatymas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra patvirtintas jokiais dokumentais, nėra nustatytos Å¡io krovinio gabenimo ir priėmimo-perdavimo aplinkybės, tačiau kolegija pažymi, jog byloje nustatyta, jog E. M., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu, sumokėjęs 3000 Lt avansÄ , įgijo parafinÄ , tačiau su minėta bendrove pilnai neatsiskaitė, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 68923,36 Lt turtinę žalÄ .

Kolegija pažymi, jog E. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir jai vadovaudamas, pasiraÅ¡ydamas pirkimo-pardavimo sutartį, turi prisiimti sutartinius įsipareigojimus, numatytus joje, todėl tai, kas vežė krovinį, kas jį priėmė ir pasirašė atitinkamus dokumentus, teisinės reikÅ¡mės neturi, juolab, kad nėra duomenų, patvirtinančių, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartį prekė turi bÅ«ti perduota bÅ«tent direktoriui, t.y. E. M., ar jis turėtų šį krovinį lydėti, todėl atmetamas apeliacinio skundo motyvas, jog 2002-04-04 sÄ skaitoje-faktÅ«roje ne jo, o vairuotojo G.

B. paraÅ¡as. Be to, nuteistasis teigia, jog negavo parafino, tačiau kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad tuo pat metu jis ir nesiėmė jokių priemonių gauti parafinÄ , kaip tai numatyta sutartyje. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)”) didelės vertės turto įgijimo apgaule E. M. norodė, jog, siekiant iÅ¡plėsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , įmonė teikė tokias paslaugas kaip prekių pristatymas klientui pagal jo užsakymÄ , o šį faktÄ patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pateikti apskaitos registrai, todėl bÅ«tent klientas, užsakęs langus turėjo atsiskaityti už prekes.

Tačiau apeliacinė instancija atkreipia dėmesį į tai, kad E. M. negalėjo įvardinti užsakovo, pirkusio plastikinius langus, kur jis tuos langus užsakovui turėjo pristatyti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentuose nėra duomenų apie plastikinių langų pardavimÄ . Nors nuteistasis kategoriÅ¡kai tvirtina, kad visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus jis 2002 m. birželio mėn. iÅ¡eidamas iÅ¡ direktoriaus pareigų perdavė naujam vadovui D.

B., tačiau E. M. nurodytas asmuo – D. B. surastas nebuvo, kas patvirtina aplinkybę, jog jis buvo fiktyvus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, o bendrovės buhalteriniai dokumentai buvo paslėpti, nes buvo rasti Kėdainių rajone esančioje sodyboje ir juos buvo ruoÅ¡iamasi sudeginti. Pažymėtina ir tai, kad, versijÄ , jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė prekių pristatymo paslaugas paneigia ir ta aplinkybė, kad ji (UAB „(duomenys neskelbtini)“) siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ plastikinių langų brėžinius su iÅ¡matavimais.

AnalogiÅ¡kais argumentais apeliaciniame skunde E. M. neigia įgijęs apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei kitų bendrovių turtÄ , apgaule padaręs turtinę žalÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir t.t., tačiau tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad E. M. sutartis su įmonėmis sudarė panaudodamas apgaulę. Pažymėtina, jog E. M. teiginys, jog jis sutartis pasiraÅ¡inėdavo ne savo iniciatyva, nes daugeliu atvejų prekes pardavimui pasiÅ«lydavo prekių tiekėjai, nepaÅ¡alina baudžiamosios atsakomybės jo atžvilgiu.

Apeliantas skunde teigia, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. ir praÅ¡o jį iÅ¡teisinti, nes teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į faktus, paneigiančius iÅ¡vadas, jog jis vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Tačiau, teisėjų kolegijos manymu, nors E. M. savo kaltę neigia, auksčiau aptarti įrodymai neginčijamai įrodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo naudojama turint iÅ¡ankstinį tikslÄ neteisėtai veiklai nuslėpti, o ne realiam darbui.

Pažymėtina, jog bÅ«tent E. M. vadovavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu buvo sudarytos sutartys su 47 įmonėmis ir su jomis neatsiskaityta, t. y. padarytos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 186 str. 1 d., be to, visos Å¡ios veikos, kaip jau minėta, padarytos per itin trumpÄ laikÄ . Pritartina pirmosios instancijos tesmo padarytai iÅ¡vadai, kad aplinkybę, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo naudojama vieninteliu tikslu – nuslėpti daromas nusikalstamas veikas, patvirtina ir byloje nustatytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimo ir jos veiklos organizavimo aplinkybės, kurios grindžiamos ne tik įslaptinto liudytojo, bet ir kitų liudytojų (darbuotojų, dirbusių UAB „(duomenys neskelbtini)“) parodymais.

Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavę ir jos veiklÄ organizavę asmenys, iÅ¡skyrus patį kaltinamÄ jį, nenorėjo bÅ«ti susieti su Å¡ia įmone, kas taip pat patvirtina faktÄ , jog bendrovė buvo įsteigta neteisėtai veiklai nuslėpti, o E. M. sutiko jai vadovauti, be to, tai patvirtina ir nuteistojo elgesys po sutarčių pasiraÅ¡ymo ir atėjus laikui pinigų mokėjimui už įgytas prekes ar paslaugas. Ä®vertinus E. M. amžių bei gyvenimo patirtį, akivaizdu, jog sudarydamas tiek sandorių ir neatsiskaitydamas su pardavėjais, jis suprato savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo atsakomybę, suprato UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu vykdomÄ neteisėtÄ veiklÄ bei pats tiesiogiai joje dalyvavo, t.y. priiminėjo į darbÄ darbuotojus, bendrovės vardu sudarydavo sutartis, mokėdavo avansus, atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei vykdė kitas funkcijas, priskirtas įmonės vadovui.

Be to, apeliantas pagrįstai pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., nes, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, turėjo pareigÄ sutinkamai su Lietuvos Respublikos įstatymais iÅ¡saugoti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau to nedarė - paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus ir apskaitos registrus, dėl ko už laikotarpį nuo 2001-01-16 iki 2002-07-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės, komercinės, finansinės bÅ«klės ir jos rezultatų, bei įvertinti turto.

Byloje surinktais faktiniais duomenimis yra paneigiama E. M. versija, jog jis visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinius dokumentus bei antspaudÄ perdavė D. B.. Be to, kaip jau minėta, bendrovės buhalteriniai dokumentai buvo buvo atsitiktinai rasti Kėdainių rajone esančioje sodyboje, o liudytoja D. M. nurodė, kad juos jai sudeginimui perdavė namo savininkas S. B., kuris, atkreiptinas dėmesys, nors ir nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinoma, tačiau parodė, kad A. M. yra jo vaikystės draugas, o Å¡iuos dokumentus jis neva rado savo buvusiai darbovietei priklausiusiame mikroautobuse.

Visos Å¡ios aplinkybės duoda pagrindÄ iÅ¡vadai daryti, kad tokiu bÅ«du E. M. siekė, kad jo vadovaujamos bendrovės finansiniai dokumentai nebÅ«tų surasti. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , E. M. pirmosios instancijos teisme iÅ¡sakyta ir apeliaciniame skunde dėstoma pozicija vertintina tik kaip jo gynybinė versija, nes pastarojo parodymai yra paneigti visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtais ir iÅ¡analizuotais įrodymais, dėl kurių turinio pirmosios instancijos teismas nuosprendyje iÅ¡samiai pasisakė.

E. M. apeliaciniame skunde nurodo, jog baudžiamoji byla jo atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, suėjus senaties terminui, šį praÅ¡ymÄ grįsdamas tuo, jog iki 2002-06-19, t.y. kuomet jis iÅ¡vyko į VokietijÄ , jam įtarimai nebuvo pareikÅ¡ti, jam nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė, dėl ko jis negalėjo žinoti, kad vėliau buvo paieÅ¡komas. Tačiau apeliacinė instancija pažymi, jog praÅ¡ymas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ apelianto atžvilgiu, suėjus senaties terminui, grįstÄ analogiÅ¡kais argumentais, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apylinkės teismas 2012 m. liepos 19 d. nutartimi ir šį praÅ¡ymÄ atmetė.

Pažymėtina, jog šioje apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad E. M. buvo du kartus (2002-05-27 ir 2002-06-10) apklaustas Vilniaus m. VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus inspektoriaus dėl patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų nepristatymo ekonominei policijai aplinkybių, t.y. jam buvo žinoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla bei buhalterine apskaita domisi ekonominė policija, nes jis buvo paprašytas pristatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus.

Tačiau jis 2002-06-19 iÅ¡vyko į VokietijÄ , todėl apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog E. M. buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo laikotarpiu nuo 2002-06-09 iki 2011-09-02 ir Å¡iuo laikotarpiu senaties eiga buvo sustojusi, kuriai apeliacinė instancija pritaria. Be to, E. M. apylinkės teismo nutartį apskundus aukÅ¡tesnės instancijos teismui, Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi E. M. skundo netenkino. Kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. M. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., nepažeidė.

Teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, jų kiekį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. M. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, nuosprendyje iÅ¡samiai nurodė bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio skyrimo motyvus, atsižvelgė ir į tai, kad nėra nei jo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad E. M. neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba, turi mažametį vaikÄ ir paskyrė jam laisvės atėmimo bausmes, atitinkančias laisvės atėmimo bausmių vidurkį.

Kolegijos nuomone, nuteistajam paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežtos, jos atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl jas švelninti nėra pagrindo. Įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti nuosprendį E. M. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, o apelianto nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu dar savaime nereiškia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos duomenis.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Nuteistojo E. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas Vladislavas Lenčikas Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Regina Pocienė NuoraÅ¡as tikras