2013-05-08 Nr. AB-2744-3-63-3-00176-2013-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS662-396/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00176-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ATENERGO“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ATENERGO“ skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Tauragės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Pagėgių savivaldybės administracijai dėl akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „ATENERGO“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Tauragės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir atsakovas) 2012 m. gruodžio 13 d. patikrinimo aktą Nr. (20.17)-2D-18544 (toliau – ir Patikrinimo raštas).

Nurodė, jog 2013 m. sausio 26 d. gavo pranešimą Nr. R2-244 iš Pagėgių savivaldybės administracijos, kad privalo pateikti Pagėgių savivaldybės administracijos architektūros, gamtosaugos ir paminklosaugos skyriui trūkstamą procedūrinį dokumentą ir, atsižvelgiant į įsigaliojusius naujus teisės aktus, kreiptis į Pagėgių savivaldybės administraciją dėl sąvado keitimo nauju sąvadu, papildytu kompetentingų institucijų sąlygomis su pridedamu aktu iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Nr. (20.17)-2D-18544.

Nurodė, kad nesutinka su atsakovo Patikrinimo raštu. Teigė, kad 2008 m. spalio 16 d. Pagėgių savivaldybės taryba priėmė sprendimą ir leido rengti detalųjį planą žemės sklype, esančiame Pagėgių savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), 13,37 ha (unikalus Nr. 8824-0001-0038). Detaliojo planavimo tikslas – pakeisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį į kitos paskirties žemę. Savivaldybės administracijos direktorius 2012 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. A1-171 ir 2012 m. vasario 22 d. detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartimi Nr. 94P perdavė šias teises ir pareigas UAB „ATENERGO“ atstovaujančiam direktoriui A.

M.. Pabrėžė, kad šiuo metu Tauragės apskrities viršininko jau nėra ir reikalavimas, kad turi būti Tauragės apskrities viršininko pritarimas, visiškai neatitinka tikrovės. Sutartyje nurodomi detaliojo planavimo tikslai ir uždaviniai bei numatoma veikla – žemės sklypo padalijimas, atidalintuose žemės sklypuose, pakeičiant pagrindinę žemės naudojimo paskirtį iš žemės ūkio į kitą, nustatant naudojimo būdą – inžinerinės infrastruktūros teritoriją, susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų (4 vėjo energijos jėgainių iki 330 kW ir TP) statybai.

Teigė, jog atsakovas nurodė, kad tikslai prieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir Teritorijų planavimo įstatymas) 22 straipsnio 6 dalyje nustatytiems reikalavimams, ir pažymėjo, jog Pagėgių savivaldybės taryba turi priimti sprendimą dėl bendrojo ir/ar specialiojo plano sprendinių pakeitimo teritorijoje, kurioje yra minėtas sklypas. Tačiau su tokia išvada nesutiko, nes planuojamos statyti mažosios vėjo jėgainės, reikalingas žemės plotas vienai jėgainei sudaro tik 0,012 ha, todėl pagal Teritorijų planavimo įstatymo 12 straipsnio 6 dalį, savivaldybės teritorijos dalies bendrieji planai nekeičiami, jeigu šių planų gyvenamosios, visuomenės, pramonės ir sandėliavimo bei komercinės paskirties teritorijose numatomi kito naudojimo būdo (negu nustatytas) žemės sklypai sudaro ne daugiau kaip 20 procentų bendro konkrečios teritorijos pažymėto ploto.

Nurodė, jog 2012 m. gegužės 22 d. Pagėgių savivaldybės administracijos architektūros, gamtosaugos ir paminklosaugos skyrius pateikė planavimo sąlygų sąvadą detaliojo plano dokumentui rengti su institucijų išduotomis sąlygomis. UAB „ATENERGO“ iki šios dienos atliko šiuos nurodymus: topografinius ir geodezinius darbus, poveikio aplinkai vertinimą, poveikio visuomenės sveikatos vertinimą, geologinius tyrinėjimus bei paruoštas detalusis planas, kurį šiuo metu būtų galima derinti su atitinkamos institucijomis ir teikti tvirtinti Pagėgių savivaldybės tarybai.

Teigė, jog atsakovas klaidingai nurodo, kad įsigaliojus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gegužės 29 d. nutarimui Nr. 626 „Dėl informacijos apie Lietuvos Respublikos teritorijas, kuriose, atsižvelgiant į Nacionalinio saugumo reikalavimus, gali būti taikomi vėjo elektrinių projektavimo ir statybos apribojimai, teikimo ir vėjo elektrinių projektavimo bei statybos vietų šiose teritorijose derinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gegužės 29 d. nutarimui Nr. 625 „Dėl aviacijai galinčių kliudyti statinių statybos bei rekonstravimo ir įrenginių įrengimo derinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ privalo būti išduotas naujas sąlygų sąvadas.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „ATENERGO“ skundą.

Pirmosios instancijos teismas nurodė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalį, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (bylos Nr. AS556-341/2009, AS63-404/2009, AS492-510/2011), nurodė ABTĮ 25 straipsnį, 32 straipsnio 1 dalį. Pažymėjo, kad ginčų, kylančių teritorijų planavimo srityje, nagrinėjimo tvarka reglamentuota Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 7 dalyje bei 32 straipsnio 2-6 dalyse. Su šių ginčų nagrinėjimu taip pat susijusios atitinkamos Teritorijų planavimo įstatymo 34 straipsnio ir 35 straipsnio nuostatos.

Pažymėta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, jog teritorijų planavimo procese dalyvaujantys asmenys privalo kreiptis į ikiteismines ginčų nagrinėjimo institucijas dėl sprendimų, priimtų teritorijų planavimo proceso stadijose, t. y. nuo planavimo sąlygų išdavimo momento iki valstybinę teritorijų priežiūrą atliekančių institucijų išvados apie parengtą detalųjį planą teikimo momento. Planavimo procesas (taip pat ir valstybinė teritorijų planavimo priežiūra) prasideda nuo planavimo sąlygų išdavimo ir baigiamas detaliojo plano patvirtinimu.

Nagrinėjamu atveju planavimo procesas yra prasidėjęs ir tebesitęsiantis, nes kaip matyti iš su skundu pateiktų priedų, 2012 m. gegužės 22 d. Pagėgių savivaldybės administracijos Architektūros, gamtosaugos ir paminklosaugos skyrius išdavė Planavimo sąlygų sąvadą detaliojo plano dokumentui rengti su institucijų išduotomis sąlygomis. Tačiau atsakovas administraciniu aktu konstatavo, jog išduotas Planavimo sąlygų sąvadas neatitinka teisės aktų, todėl privalo būti pakeistas nauju. Teismas pažymėjo, kad savivaldybės lygmens bendrojo, specialiojo teritorijų planavimo dokumentų, detaliųjų planų valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atlieka Aplinkos ministerijos įgaliota institucija (Teritorijų planavimo įstatymo 34 str. 2 d. 2 p.).

Teismas padarė išvadą, jog pareiškėjo keliamam ginčui yra nustatyta privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo ne per teismą tvarka, todėl pareiškėjas pirmiausia turi kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, o tik po to – ir į teismą (Teritorijų planavimo įstatymo 34 str. 2 d. 2 p., 35 str. 1 p.). Pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, todėl skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 3 p.).

II. Pareiškėjas UAB „ATENERGO“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį ir įpareigoti teismą nagrinėti skundo priėmimo klausimą iš naujo.

Teigia, jog pareiškėjas, paduodamas skundą, turi teisę pasirinkti administracinių ginčų komisijai ar tiesiogiai administraciniam teismui pateikti skundą (ABTĮ 22 str.). Galimybę kreiptis į administracinį teismą nurodė ir atsakovas Patikrinimo rašte. Pareiškėjo manymu, pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, kad ginčų, kylančių teritorijų planavimo srityje, nagrinėjimo tvarką reglamentuoja Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 7 dalis, kadangi tai teritorijų planavimo dokumentų derinimo ir teikimo tvirtinti bendroji tvarka, kas yra visiškai skirtingi veiksmai. Šiuo atveju ginčas kyla ne dėl dokumentų derinimo ir teikimo tvirtinti tvarkos, o dėl nurodymo pateikti prašymą dėl naujo sąvado išdavimo, reikalaujama keisti bendrojo ir specialiojo plano sprendinius ir teigiama, kad teisių ir pareigų perdavimo sutartis planavimo organizatoriui prieštarauja įstatymui. Tai reiškia, kad reikalaujama atlikti veiksmus, kurie užimtų mažiausiai 12 mėnesių, išsiųsti paklausimus į visas institucijas dėl sąlygų išdavimo detaliajam planui ruošti, reikės atlikti visus derinimo veiksmus, dėl ko bus sugaišta daug laiko ir papildomų lėšų, taip pat nepagrįstai reikalaujama atlikti bendrojo ir specialiojo plano keitimus, kurie visiškai neprivalomi statant mažo galingumo vėjo jėgaines ir t. t. Pažymi, jog neatsižvelgta į tai, kad reikalaujama keisti sąvadą, remiantis po to priimtais teisės aktais. Visoms išduotoms sąlygoms ir kitiems veiksmams yra nustatyti terminai. Šiuo metu vyksta detaliojo plano derinimo veiksmai, kurių tęstinumas negalimas dėl priimto Patikrinimo rašto.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas atmestinas.

Atskiruoju skundu ginčijama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kadangi jis nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio ginčo nagrinėjimo ne per teismą tvarkos.

Pareiškėjas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi ir teigia, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas turėjo teisę tiesiogiai kreiptis į teismą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia apskųsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Tauragės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012 m. gruodžio 13 d. patikrinimo raštą Nr. (20.17)-2D-18544, kuriuo nurodyti Pagėgių savivaldybėje detaliojo plano rengimui išduotų planavimo sąlygų ir sąlygų sąvado neatitikimai Pagėgių savivaldybės teritorijos bendrojo ir Pagėgių ir Lumpėnų seniūnijų teritorijų specialiojo plano sprendiniams, ir tai, jog priimtas Pagėgių savivaldybės tarybos 2008 m. spalio 16 d. sprendimas „Dėl leidimo rengti detalųjį planą žemės sklype, esančiame Pagėgių savivaldybės (duomenys neskelbtini) 13,37 ha (unikalus Nr. 8824-0001-0038)“ ir 2012 m. vasario 22 d. detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis prieštarauja Teritorijų planavimo įstatymui, kitiems teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams. Patikrinimo rašte taip pat nurodyta, jog apie šiuos prieštaravimus Pagėgių savivaldybės administracija privalo informuoti Planavimo organizatorių, kuris turi kreiptis į Pagėgių savivaldybės tarybą dėl bendrojo ir/ar specialiojo plano sprendinių keitimo. Be to, prašoma apie Pagėgių savivaldybės administracijos priimtus sprendimus dėl minėto detaliojo teritorijų planavimo dokumento rengimo informuoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Tauragės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių.

Remiantis ABTĮ 5 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis nustato, jog skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Tačiau reikia pažymėti, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų, numatytų ABTĮ 23, 24, 39 ir kituose straipsniuose.

Nepaisant to, kad įstatymas sieja galimybę kreiptis į teismą su manymu, jog yra pažeistos subjekto teisės ir interesai, teismas, gavęs skundą, privalo nustatyti, ar ginčijamas aktas arba veiksmai sukelia besikreipiančiam subjektui teisines pasekmes. Tuo atveju jeigu ginčijamas aktas arba veiksmas, kuris neturi įtakos besikreipiančio subjekto teisėms ir pareigoms, o toks subjektas nėra įgaliotas ginti viešąjį interesą, teismas turi atsisakyti priimti skundą. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (2011 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-201/2011, 2006 m. gegužės 25 d. nutartis administracinėje byloje A17-966/2006), administraciniai teismai nesprendžia ginčų dėl viešojo administravimo subjektų informacinio-aiškinamojo pobūdžio dokumentų, adresuotų atitinkamiems asmenims. Teismas turi priimti nagrinėti tik tokį reikalavimą dėl teisės akto, kuriame aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos. Be to, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2007 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A469-261/2007), reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Dėl to sprendžiant pareiškėjo teikiamų reikalavimų priėmimo klausimą turėtų būti išsamiai įvertintas reikalavimo turinys, atsižvelgiant į tai, ko konkrečiai siekiama tokiu reikalavimu ir kokios pasekmės atsirastų tuo atveju, jeigu teismas patenkintų tokį pareiškėjo reikalavimą (2010 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-392/2010). Reikšminga tai, ar ginčijamas aktas liečia besikreipusio teisminės gynybos teises (interesus).

Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčijamą Patikrinimo raštą, daro išvadą, jog toks Patikrinimo raštas nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, juo pareiškėjui nebuvo nustatytos teisės ar pareigos. Pareiškėjui teisines pasekmes galėtų sukelti ne toks Patikrinimo raštas, o galimi būsimi Pagėgių savivaldybės administracijos veiksmai ar aktai, priimti būtent tokiame rašte išdėstytos pozicijos pagrindu. Todėl pareiškėjas galės skųsti tolesnius veiksmus ar aktus, tačiau ginčijamas Patikrinimo raštas jam jokių teisinių pasekmių nesukelia. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog Patikrinimo raštas yra adresuotas būtent Pagėgių savivaldybės administracijai.

Šiuo atveju kaip nepagrįsti atmestini pareiškėjo argumentai, jog Patikrinimo raštas užkerta galimybę tęsti detaliojo plano derinimo procedūras, kadangi nurodytas aktas pats savaime tokių pasekmių nesukelia, o jas galėtų sukelti nebent būsimi viešojo administravimo subjekto aktai ar veiksmai. Taip pat, kaip jau minėta, pažymėtina, jog nors įstatymas suteikia teisę skųsti viešojo administravimo subjekto veiksmus, tokie veiksmai tam, kad jie galėtų būti skundžiami teismui, turi sukelti skundu besikreipiančiam asmeniui tam tikras teisines pasekmes, todėl tai, kad Patikrinimo raštą priėmęs subjektas nurodė, jog šis aktas skundžiamas Inspekcijos viršininkui ar teismui, vienareikšmiškai nereiškia, jog pareiškėjas UAB „ATENERGO“ turi teisę apskųsti Patikrinimo raštą.

Tačiau pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog pareiškėjo norimas apskųsti Patikrinimo raštas teisinių pasekmių jam nesukelia, ir konstatavo, jog pareiškėjo keliamam ginčui yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo ne per teismą tvarka. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nurodė, jog įsiteisėjus nutarčiai skundas su priedais grąžintinas pareiškėjui, taip pat grąžino pareiškėjui sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį.

Teismas, skundo priėmimo stadijoje nustatęs, kad pareiškėjas skundžia aktą, kuris nepatenka į aktų, dėl kurių galima pateikti skundą (prašymą) administraciniam teismui, kategoriją, motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą) ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisingą procesinį sprendimą, tačiau sprendimo motyvai ir pareiškėjo skundo priėmimo atsisakymo pagrindas keistini atsižvelgiant į ankščiau nurodytus argumentus ir pareiškėjo skundą atsisakytina priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkintinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ATENERGO“ atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė Skirgailė Žalimienė