5e468db6-0da0-46f9-a67b-13d7d9978745 · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1588-783/2023

Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00085-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.3.2.9.10.8

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 3 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant

ieškovės atstovui advokatui Tomui Šedbarui (nuotoliniu būdu),

atsakovei Z. K., jos atstovui advokatui Ryčiui Paukštei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei Z. K. dėl individualaus darbo ginčo iÅ¡nagrinėjimo.

Teismas

nustatė:

1. IeÅ¡kovė KupiÅ¡kio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) praÅ¡o iÅ¡nagrinėti individualų darbo ginÄÄ ir pripažinti, kad darbo sutartis su atsakove Z. K. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ nutraukta teisėtai, taip pat pripažinti, jog ieÅ¡kovė KupiÅ¡kio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) su atsakove Z. K. yra atsiskaičiusi ir atsakovė neturi teisės į 326,19 Eur kompensacijÄ , skaičiuojamÄ nuo darbo sutarties nutraukimo dienos iki Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos (toliau - Panevėžio DGK) 2023 m. sausio 5 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos (2023 m. sausio 24 d.) už nepanaudotas kasmetines atostogas, 2605,07 Eur vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2022 m. spalio 26 d. iki 2022 m. gruodžio 22 d., po 65,29 Eur už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo 2022 m. gruodžio 23 d. iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, 6822,80 Eur kompensacijÄ bei 500 Eur neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kovė KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija su atsakove Z. K. 2011 m. gruodžio 30 d. sudarė darbo sutartį Nr. DS-736, pagal kuriÄ atsakovė Z. K. buvo priimta į (duomenys neskelbtini). Atsakovės darbo funkcijos buvo nustatytos (duomenys neskelbtini) apraÅ¡yme, patvirtintame KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. ADP-234 (toliau – ir Pareigybės apraÅ¡ymas), jos buvo susijusios su KupiÅ¡kio (duomenys neskelbtini). Pareigybės apraÅ¡ymo 6.1.2 punkte ir 6.1.10 punkte buvo nustatyta, jog atsakovė Z. K. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog atsakovė Z. K. Å¡iose pareigose dirbo nuo (duomenys neskelbtini), be to, atsakovė nuo 2012 m. sausio 2 d. iki 2012 m. gruodžio 3 d. dirbo (duomenys neskelbtini) pareigas.

3. IeÅ¡kinyje teigiama, jog tai, kad atsakovė Z. K. netinkamai vykdė Å¡ias Pareigybės apraÅ¡yme 6.1.2. ir 6.1.10 punktuose nustatytas darbo funkcijas, paaiÅ¡kėjo po 2022 m. liepos 1 d. kilusios (duomenys neskelbtini) dėl elektros naudojimo ir atsiskaitymo KupiÅ¡kio rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame objekte (KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini)). Buvo nustatyta, jog atsakovė Z. K. netinkamai vykdė tarp KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos ir S. P. 2020 m. gegužės 6 d. sudarytos KupiÅ¡kio rajono savivaldybės materialiojo turto nuomos Nr. E10-11 stebėsenÄ , neužtikrino, kad nuomininkė S. P. po nuomos sutarties sudarymo bÅ«tų: 1) sudariusi sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis ir sutarčių kopijas pateikusi savivaldybei; 2) per 5 darbo dienas nuo turto perėmimo dienos įregistravusi nuomos sutartį Nekilnojamojo turto registre ir KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai pateikusi iÅ¡raÅ¡Ä ; 3) savo lėšomis per 15 d. nuo nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo apdraudusi nuomojamÄ turtÄ ir pateikusi savivaldybės administracijai draudimo liudijimo polisÄ .

4. Pati atsakovė Z. K. po praneÅ¡imo apie pažeidimÄ 2022 m. liepos 12 d. paaiÅ¡kino, jog nuomininkė S. P. neturėjo galimybės sudaryti sutarčių su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis, nes pagrindinis pastato valdytojas buvo KupiÅ¡kio rajono (duomenys neskelbtini), ji taip pat negalėjo sumokėti už suvartotÄ elektros energijÄ , nes jai nebuvo teikiamos sÄ skaitos, nuomos sutartį Nekilnojamojo turto registre nuomininkė pavėlavo užregistruoti dėl COVID-19 pandemijos, o patalpų draudimo liudijimÄ pateikė. Atsakovė Z. K. už netinkamÄ pareigų atlikimÄ vykdant nuomos sutarties su S. P. stebėsenÄ 2022 m. liepos 18 d. raÅ¡tu Nr. PTN-4(6.12) buvo įspėta, kad jeigu vienų metų laikotarpiu padarys antrÄ tokį pažeidimÄ , jis bus atleista iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .

5. Kadangi buvo nustatytas vienos savivaldybės materialiojo turto nuomos sutarties netinkamo vykdymo ir netinkamos kontrolės faktas, ieÅ¡kovės Teisės skyriui buvo pavesta patikrinti ir kitas nuomos sutartis. Teisės skyriui atlikus patikrinimÄ , 2022 m. rugsėjo 26 d. buvo nustatyti dar 5 nuomos sutarčių netinkamas vykdymas, netinkama kontrolė ir galimai netinkamas atsakovės darbo pareigų vykdymas: 1) 2021 m. rugpjūčio 27 d. sutarties Nr. E10-7 su fiziniu asmeniu S. T.; 2) 2021 m. kovo 18 d. sutarties Nr. E10-2 su fiziniu asmeniui A. S.; 3) 2021 m. rugpjūčio 27 d. sutarties Nr. E10-8 su UAB (duomenys neskelbtini); 4) 2021 m. rugpjūčio 27 d. sutarties Nr. E10-6 su A. P. (M.); 5) 2020 m. liepos 29 d. sutarties Nr. E10-3 su MB (duomenys neskelbtini). Visose Å¡iuose sutartys buvo nustatyti iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki pažeidimai: nesudarytos, nepateiktos nuomininko sutartys, sudarytos su komunalinių paslaugų teikėjais (pagrinde dėl atsiskaitymo už suvartotÄ elektros energijÄ ) (sutarčių 3.3 punkto pažeidimas); nuomininkai Nekilnojamojo turo registre savalaikiai neregistravo nuomos sutarčių (sutarčių 4.3.2 pažeidimas); iÅ¡nuomotos patalpos ilgÄ laikÄ nebuvo apdraustos, o A. S. nuomotos patalpos apskritai nebuvo apdraustos (sutarčių 4.3.3 punkto pažeidimas). Dėl nustatytų nuomos sutarčių pažeidimų 2022 m. rugsėjo 30 d. praneÅ¡imu Nr. PTN-8(6.12) buvo kreiptasi į atsakovę Z. K. ir pareikalauta pasiaiÅ¡kinti dėl nustatytų nuomos sutarčių pažeidimų.

6. Atsakovė Z. K. 2022 m. spalio 7 d. paaiÅ¡kinime ieÅ¡kovei paaiÅ¡kino, jog S. T., A. S., MB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini), A. P. yra tik dalies patalpų nuomininkai, visos sutartys yra sudarytos pastatų valdytojų (KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos, VÅ¡Ä® KupiÅ¡kio PASPC), Å¡ie ir pateikia sÄ skaitas už komunalines paslaugas. Atsakovė Z. K. dėl iÅ¡nuomotų patalpų draudimo pripažino, jog A. S. iÅ¡nuomotas patalpas nebuvo apdraudęs, kiti nuomininkai patalpas buvo apdraudę, taip pat ir nuomos sutartys, nors ir pavėluotai, buvo užregistruotos Nekilnojamojo turto registre (iÅ¡skyrus A. S. nuomos sutartį). Atsakovė taip pat paaiÅ¡kinime nurodė, jog bÅ«tina yra tikslinti savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos apraÅ¡o reikalavimus.

7. IeÅ¡kovė KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija ieÅ¡kinyje teigia, jog įvertinę atsakovės Z. K. pateiktus paaiÅ¡kinimus ir juos palyginę su dokumentais nustatė tokius faktinius neatitikimus: 1) nuomininko UAB (duomenys neskelbtini) pateiktame draudimo liudijime kaip naudos gavėja nenurodyta KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija; 2) UAB (duomenys neskelbtini), A. M. pateiktuose draudimo liudijimuose nurodyta, jog Å¡ie įsigalioja draudikui gavus pirmÄ jį mokėjimÄ , tačiau nėra pateikti mokėjimo įrodymai; 3) UAB (duomenys neskelbtini), A. P. pateikti draudimo liudijimo galiojimo terminai neatitinka patalpų nuomos terminų; 4) nerastas S. T. draudimo polisas, Å¡is administracijai buvo pateiktas su draudimo apmokėjimo čekiu tik 2022 m. gruodžio 12 d.; 5) S. P., S. T., A. S. nemokėjo už nuomojamose patalpose suvartotÄ elektros energijÄ .

8. Be to, ieškovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija ieškinyje teigia, jog nustatė šiuos atsakovės Z. K. po 2022 m. liepos 18 d. padarytus darbo pareigų vykdymo pažeidimus:

8.1. IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) nepareikalavo pateikti tinkamo iÅ¡nuomoto turto draudimo liudijimo, kuriame kaip naudos gavėjas bÅ«tų nurodytas KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija, nepatikrino draudimo įsigaliojimo, tai yra nepareikalavo draudimo apmokėjimo dokumento, nepareikalavo iÅ¡ anksto sutartyje numatyto įsipareigojimo pratęsti draudimo galiojimo terminÄ , taip pat nepateikė įrodymų, jog su nuomininku sprendė klausimus dėl poliso neatitikimo bei prašė patikslinti draudimo polisÄ ;

8.2. IÅ¡ A. P. nepareikalavo pateikti tinkamo iÅ¡nuomoto turto draudimo liudijimo, nepatikrino draudimo įsialiojimo, tai yra nepareikalavo draudimo apmokėjimo dokumento, nepareikalavo įsipareigojimo pratęsti draudimo galiojimo terminÄ , nepateikė įrodymų, jog komunikavo su A. P. bei prašė patikslinti duomenis;

8.3. Nepateikė S. T. draudimo poliso, o 2022 m. gruodžio S. T. pateikus polisÄ 2022 m. gruodžio 12 d., nustatyta, kad Å¡is sudarytas nuo 2022 m. rugsėjo 17 d., tai yra praėjus 2 mėn. po pirmo pažeidimo, kuriuo buvo nustatyti atsakovės darbo pareigų pažeidimas;

8.4. Atsakovė nesprendė klausimo dėl nuomininkų S. P., S. T., A. S. atsiskaitymo už suvartotÄ elektros energijÄ , tai yra nesiėmė jokių veiksmų informacijai gauti, perduoti atsakingam skyriui;

8.5. Atsakovė neturėjo intereso spręsti sutarčių vykdymo stebėsenos problemų.

9. IeÅ¡kovės nuomone, Å¡ie visi iÅ¡vardinti atsakovės Z. K. pažeidimai patenka į Pareigybės apraÅ¡ymo 6.1.2 ir 6.1.10 punktuose nustatytų atsakovės darbo pareigų pažeidimÄ , kurį apibendrintai ieÅ¡kovė įvardina kaip sudarytų (duomenys neskelbtini). Å ie nustatyti pažeidimai, tiek pirmuoju atveju, tiek antruoju, buvo padaryti 12 mėnesių laikotarpiu, todėl, ieÅ¡kovės nuomone, sudarė pakankamÄ teisinį ir faktinį pagrindÄ su atsakove Z. K. nutraukti darbo sutartį DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Teigia, jog atleidimas iÅ¡ darbo yra proporcingas padarytiems atsakovės pažeidimams, nes nuomininkai S. P., S. T., A. S. nemokėjo už nuomojamose patalpose suvartotÄ elektros energijÄ , Å¡ios iÅ¡laidos buvo apmokamos iÅ¡ KupiÅ¡kio rajono savivaldybės biudžeto. Teigia, jog Å¡ių nuomininkų veikla sunaudoja pakankamai daug elektros energijos (S. P. vykdo maitinimo ir gėrimų tiekimo veiklÄ , S. T. – tamsina automobilių langus), todėl tikėtina, jog sutartyse nustatyta nuomos kaina nekompensuoja suvartotos elektros kiekio ir kainos. Atitinkamai kalbėdama apie netinkamai įformintas draudimo sutartis, ieÅ¡kovė nurodo, jog tinkamai neapdraudus iÅ¡nuomotų pastatų savivaldybei bÅ«tų buvusi padaryta didelė žala, dėl sugadinto turto ar sunaikinto didelės vertės turto galėtų kilti ir baudžiamosios atsakomybės klausimas asmenims, kurie nepasirÅ«pino tinkamu draudimu. Dėl Å¡ių atsakovės Z. K. pareigų neatlikimo, ieÅ¡kovės nuomone, yra padaryta galimai labai didelė materialinė žala, kurios dydį Å¡iuo momentu yra sunku tiksliai įvardinti.

10. Atsakovė Z. K. pateikė atsiliepimÄ , jog su ieÅ¡kiniu nesutinka bei praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodė, jog:

10.1. IeÅ¡kovė KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija ieÅ¡kinyje vengia atsakyti ir paaiÅ¡kinti Panevėžio DGK 2023 m. sausio 5 d. sprendimo motyvus ar argumentus, dėl kurių atsakovės atleidimas buvo pripažintas neteisėtu, nepateikė įrodymų, dėl kokių priežasčių pastatus, už kuriuose nuomininkų S. P., S. T., A. S. suvartotÄ ir neapmokėtÄ elektros energijÄ , valdę patys KupiÅ¡kio rajono (duomenys neskelbtini) bei VÅ¡Ä® KupiÅ¡kio rajono savivaldybės asmens sveikatos priežiÅ«ros centrai su nuomininkais nesudarė atskiro susitarimo dėl suvartotos elektros energijos apmokėjimo, kas yra atsakingas už sÄ skaitų neiÅ¡raÅ¡ymÄ nuomininkams, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovės Apskaitos skyrius laiku neinformavo atsakovės, jog nuomininkai nemoka už suvartotÄ elektros energijÄ . IeÅ¡kovė taip ir nepaaiÅ¡kino nei Panevėžio DGK komisijai, nei teismui, kodėl dėl nuomininkams nepateiktų sÄ skaitų už suvartotÄ elektros energijÄ ieÅ¡kovė nustatė iÅ¡imtinai tik atsakovės kaltę.

10.2. Nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovė KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija, 2022 m. spalio mėnesį taikydama atsakovei Z. K. antrÄ nuobaudÄ , nėra praleidusi DK 58 straipsnio 6 dalyje nustatyto termino nuobaudai paskirti, nes Å¡ioje byloje nėra aiÅ¡kus, kuris momentas turi bÅ«ti laikomas „pažeidimo paaiÅ¡kėjimo diena“: ieÅ¡kovė nurodo, jog 2022 m. liepos 18 d. raÅ¡tu įspėjo atsakovę už 2020 m. gegužės 6 d. nuomos sutarties netinkamÄ stebėsenÄ , tačiau nėra aiÅ¡ku, kada tokia tariamai netinkama stebėsena tapo žinoma pačiam darbdaviui. Juo labiau, kad ieÅ¡kovė kaltino atsakovę nestebėjus sutarties vykdymo jau 15 dienÄ po jos sudarymo. Jeigu ieÅ¡kovė 2022 m. liepos mėn. jau buvo susipažinusi su ieÅ¡kovės veikla 2020 m., nėra aiÅ¡ku, ar tuo metu nežinojo ir apie jos darbÄ 2021 metais, juo labiau, kad patvirtino 2022 m. sausio 27 d. veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ , kurioje atsakovės darbÄ vertino gerai. Be to, ieÅ¡kovės 2022 m. spalio 21 d. raÅ¡to teiginiai, neva vykdydamas administracijos direktoriaus pavedimÄ Teisės skyrius nustatė kažkokias aplinkybes, visiÅ¡kai neleidžia konstatuoti, kada toks pavedimas buvo duotas, kiek laiko tirta. Tai leidžia daryti prielaidas, jog darbdavys jau anksčiau žinojo apie visus jo nurodomus atsakovės veiklos pažeidimus, tik juos paskirstė į du skirtingus sprendimus, kurie sudarytų galimybę taikyti prieÅ¡ atsakovę DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytÄ pagrindÄ atleisti iÅ¡ darbo.

10.3. IeÅ¡kovė KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija, priimdama sprendimÄ nutraukti darbo sutartį su atsakove, nesilaikė DK 58 straipsnio 5 dalies nuostatų, netinkamai įvertino atsakovės tariamų pažeidimų sunkumÄ ir padarinius, padarymo aplinkybes, atsakovės kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodė, jog dėl atsakovės veiksmų galimai buvo padaryta didelė žala, ieÅ¡kovės prielaidos, kad turto nuomininkams uždelsus įregistruoti nuomos santykius galėjo bÅ«ti pažeisti darbdavio interesai, o Å¡is turėtų teisę reikalauti nuomininkų atsakomybės ir netesybų, yra deklaratyvios.

Tai, kad kai kurių nuomininkų turto draudimo sÄ lygos netiko ieÅ¡kovei, nesukėlė jai jokių neigiamų pasekmių. Pati atsakovė asmeniÅ¡kai nerašė sÄ skaitų nuomininkams už nuomÄ ar komunalines paslaugas. KupiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos patvirtintų savivaldybės administracijos Apskaitos skyriaus uždavinių ir funkcijų 14 punkte numatyta, kad Å¡is skyrius „tvarko atsiskaitymų pagal nuomos ir panaudos sutartis apskaitÄ , iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas faktÅ«ras už patalpų nuomÄ , komunalines ir ryÅ¡ių paslaugas ir pateikia jas paslaugų gavėjams“ (žr. informacijÄ ieÅ¡kovės tinklapyje https://www.kupiskis.lt/lt/struktura-ir-kontaktai/savivaldybes-administracija-kontak tai.html).

Mano, jog dėl darbdavio nurodomų tariamų atsakovės pažeidimų nebuvo pažeisti jokie esminiai gėriai, nenukentėjo savivaldybės interesai ir jiems nepadaryta žala, t. y. nekilo neigiamų pasekmių darbdaviui. Pats darbdavys anksčiau per ilgÄ atsakovės darbo laikotarpį nėra kėlęs klausimo ar nurodinėjęs, kad Å¡ios pareiginės funkcijos vykdymas nėra tinkamas, nors matė, kaip jis atliekamas ir atsakovės darbÄ vertindavo gerai, jis neįrodinėja, jog atsakovė darbo pareigas bÅ«tų pažeidusi tyčia.

Atsakovės elgesys, kurį darbdavys laikė pažeidimu, buvo logiÅ¡kas ir paaiÅ¡kinamas, kai tam tikrus nuomos santykių klausimus atsakovė stebėjo savo nuožiÅ«ra pasirinkdama kontrolės priemones, bÅ«dus, intensyvumÄ . Darbdavys nebuvo anksčiau įvardinęs, kokiu bÅ«du turi bÅ«ti stebimas reikalingų sutarčių vykdymas arba renkama informacija apie tai.

10.4. IeÅ¡kovė KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija neteisingai aiÅ¡kina DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , nes po 2022 m. liepos 18 d., kada atsakovė Z. K. buvo įspėta dėl atleidimo iÅ¡ darbo, jeigu ji padarys antrÄ tokį pažeidimÄ , savivaldybėje nebuvo skelbiami nuomos konkursai, nesudarytos nuomos sutartys. Pati atsakovė po to, kai darbdavys nutarė, jog tam tikrų veiksmų atsakovė 2020 m. ar 2021 m. neatliko ar tai darė netinkamai, atsakovė ėmėsi veiksmų ir kitų stebimų sutarčių veiksmų kontrolei atliko darbdavio nurodomus veiksmus. Pats darbdavys pripažįsta, jog kad iÅ¡ karto po to, kai atsakovė sužinojo, jog tam tikrų veiksmų neatlikimas bus traktuojamas kaip pažeidimas, trÅ«kumai buvo iÅ¡taisyti ir nurodyti nuomininkai pateikė reikiamus dokumentus. Tuo tarpu darbdavys nekreipė dėmesio į tai, kad atsakovė iÅ¡taisė nurodytus pažeidimus, ir vis tiek ėmėsi veiksmų darbuotojÄ bausti už tÄ patį praeities laikotarpį ir tokius pačius pažeidimus antrÄ kartÄ . Tačiau tai, kad darbdavys to paties laikotarpio sutarčių stebėsenÄ laikė pažeidimais, bet iÅ¡skaidęs tuos peržiÅ«rėtus veiksmus, už juos baudė atsakovę du kartus, visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad atsakovė yra padariusi du analogiÅ¡kus pažeidimus. Tiesiog darbdavys tam tikrÄ atsakovės suprantamÄ stebėsenos funkcijos atlikimÄ laikė netinkamu ir ta pati funkcija vienodai buvo vykdoma stebint kelias sutartis. PrieÅ¡ingai, pats darbdavys 2022 m. spalio 21 d. raÅ¡te pripažįsta, kad atsakovei gavus jo 2022 m. liepos 7 d. praneÅ¡imÄ , dalis jos prižiÅ«rimų nuomininkų pateikė reikiamus dokumentus. Akivaizdu, kad sužinojusi darbdavio nurodytus trÅ«kumus, atsakovė ėmėsi juos taisyti. Darbdavio prielaida, kad suvokusi darbo pažeidimus atsakovė nenumatė neigiamų padarinių, yra nelogiÅ¡ka. Todėl ir negali bÅ«ti laikoma, kad atsakovė padarė antrÄ analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ir tai suteikia teisę darbdaviui pasinaudoti DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis.

10.5. IeÅ¡kovė KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija nepagrįstai iÅ¡plečia atsakovės Z. K. atsakomybės ribas, nes atsakovė pagal savo atliekamas funkcijas, negali bÅ«ti laikoma atsakinga už tai, kaip nuomojamos patalpos įrengtos, kokios jos bÅ«klės, ar jose yra sudarytos sÄ lygos naudotis tam tikromis komunalinėmis paslaugomis, tų paslaugų apskaita. Jeigu savivaldybės planuojamas nuomoti turtas neturi tam tikrų savybių (atskiros elektros energijos, vandens suvartojimo, nuotekų, Å¡ildymo apskaitos ar pan.), už tai negali bÅ«ti atsakinga atsakovė. Toks turtas turi bÅ«ti parengtas tinkamam naudojimui dar prieÅ¡ jį nuomojant, sprendimÄ savivaldybės turtÄ nuomoti, priima savivaldybės taryba (KupiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. TS-121 patvirtinto KupiÅ¡kio rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos apraÅ¡o 7 punktas), pati atsakovė negali bÅ«ti laikoma atsakinga už tai, kÄ savivaldybės taryba nusprendžia nuomoti.

10.6. Atsakovė Z. K. KupiÅ¡kio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini), per visus darbo metus neturėjo jokių įspėjimų dėl darbo pareigų neatlikimo, jos darbas buvo vertinamas gerai. Nurodo, jog nuomos sutarčių rengimas, stebėsena buvo tik mažoji dalis atsakovės pareigybėje pavesto darbo, todėl negalima teigti, kad į darbÄ ji žiÅ«rėjo aplaidžiai ir nevykdė jai pavestų darbų, o ieÅ¡kovės pasiteisinimas, kad vertino gerai neva siekdama atsakovei mokėti orų atlyginimÄ , atsakovės įsitikinimu, kaip tik rodo ieÅ¡kovės elgesį, kai ji vienus savo sprendimus bando apeiti kitais bÅ«dais.

10.7. IeÅ¡kovė KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija nepagrįstai teigia, jog ji, atsakovė, turėjo keisti nuomos sutarčių sÄ lygas tam, kad užtikrinti sklandų nuomos sutarčių įgyvendinimÄ . Visos KupiÅ¡kio rajono savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartys sudaromos vadovaujantis KupiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos patvirtintais sprendimais. KupiÅ¡kio rajono savivaldybės taryba 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. TS-121 patvirtino naujos redakcijos KupiÅ¡kio rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos apraÅ¡Ä ir, atitinkamai, nuomos sutarties 3.3 punktas buvo koreguotas. Iki tol galiojo KupiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2015 m. vasario 19 d. sprendimu Nr. TS-32 patvirtintas nuomos tvarkos apraÅ¡as ir patvirtinta nuomos sutarties forma. Visi Tarybos sprendimų projektai yra derinami su administracijos Teisės skyriumi, kuris jokių pastabų neteikė. Nuomos sutartį nuomotojo vardu pasiraÅ¡o administracijos direktorius, ir jei bÅ«tų kilę kažkokie neaiÅ¡kumai, Å¡ios sutartys nebÅ«tų pasiraÅ¡ytos. Pati atsakovė neturi jokių įgaliojimų keisti savivaldybės tarybos sprendimais patvirtinto apraÅ¡o ir jame patvirtintos pavyzdinės nuomos sutarties formos.

10.8. Atsakovė Z. K. po 2022 m. liepos 18 d. KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriui pareikalavus atsakovei pateikti visas 2021 m. sudarytas nuomos sutartis, atsakovė faktiÅ¡kai neturėjo jokių galimybių su nuomininkais aptarti visų susidariusių netikslumų. Tačiau pati ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu pateikė 2022 m. rugsėjo 16 d. draudėjui S. T. iÅ¡duotÄ Ä®monių turto draudimo liudijimÄ bei apmokėjimo kvitÄ , todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė teigia, jog tokio dokumento nuomos sutarties medžiagoje nėra, apie tai, kad nėra, ieÅ¡kovė nenurodė ir 2022 m. rugsėjo 30 d. praneÅ¡ime atsakovei.

10.9. IeÅ¡kovė KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija nepagrįstai teigia, jog atsakovė Z. K. buvo atsakinga už komunalinių paslaugų teikimo nuomininkams priežiÅ«rÄ , nes tos patalpos, dėl kurių nuomos sudarytų sutarčių atsakovė nevykdė kontrolės, buvo iÅ¡nuomotos atskiruose pastatuose, kuriuos patikėjimo teise valdė kiti asmenys, pavyzdžiui, KupiÅ¡kio socialinių paslaugų centras ir VÅ¡Ä® KupiÅ¡kio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini). Jie dar ir iki iÅ¡nuomojant apskaitydavo teikiamas komunalines paslaugas, atsakovė Å¡iame procese nedalyvavo, ji nebuvo atsakinga nei už patalpų įrengimÄ prieÅ¡ jas iÅ¡nuomojant, nei renkant apskaitos duomenis, nei iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitas. Atsakovės teigimu, sÄ skaitas atskirų patalpų nuomininkams ar pastatų valdytojams savivaldybėje iÅ¡raÅ¡o administracijos Apskaitos skyrius, Å¡iam skyriui neiÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitų, nuomininkai neturėjo galimybės sumokėti komunalinių mokesčių. Apie tai, kad nuomininkai nemoka kokių nors mokesčių, Apskaitos skyrius nėra jos informavęs. O kol atsakovei nebuvo praneÅ¡ama apie problemas iÅ¡raÅ¡ant arba apmokant tokias sÄ skaitas pastatų valdytojams ar patalpų juose nuomininkams, ji tiesiog to nežinojo, atsakovė taip pat nėra gavusi praneÅ¡imų iÅ¡ komunalinių paslaugų tiekėjų dėl nuomininkų, kuriuose ieÅ¡kovė nurodo netinkamai stebtus, įsiskolinimų.

10.10. Atsakovė Z. K. nesutinka dėl nuomos sutarčių registracijos netinkamos priežiÅ«ros. Nurodo, jog nuomos sutartyse, dėl kurių tariamos nepriežiÅ«ros iÅ¡ darbo atleista atsakovė, nuomininkams nėra nurodyta, kad bÅ«tent atsakovė bus savivaldybės turto valdytojo paskirtu atsakingu asmeniu, kuriam nuomininkai turės įvykdyti pareigÄ pateikti nuomos sutarties (iÅ¡)registravimo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o kopijÄ . Tačiau sutartys su S. P., S. T., UAB (duomenys neskelbtini), A. M. buvo iÅ¡vieÅ¡intos, o faktas, ar pateiktas popierinis Nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡as, ar tokia pati informacija yra matoma ir žinoma prisijungus prie registro informacinės sistemos duomenų banko elektroniniu bÅ«du, niekaip nelemia pažeidimo ir nekeičia esmės, be to, popierinių dokumentų teikimas tuo metu buvo apribotas dėl valstybės nustatytų karantino ribojimų. Atsakovė nurodė, jog ir pati nuomininkams buvo priminusi apie tam tikrų veiksmų atlikimÄ .

10.11. Atsakovė Z. K. nesutinka su ieÅ¡kovės KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos teiginiais, jog yra pažeidusi Pareigybės apraÅ¡ymo 6.1.2 ir 6.1.10 punktus: minėtos nuostatos nenumato tvarkos, kaip ir kokiu intensyvumu vykdoma sutarčių stebėsena bei reikalingos informacijos rinkimas, nėra aiÅ¡ku ir apibrėžta, kaip dažnai ir kokiu bÅ«du turi bÅ«ti stebimos sutartys: kasdien, kas savaitę, mėnesį, kt. Kai nėra aiÅ¡kus stebėsenos pareigos vykdymo intensyvus, nėra įmanoma konstatuoti, kad ji nevykdoma arba tokia pareiga pažeidžiama. Darbdavio nurodoma informacija apie sutartis, kurių tariamai nestebėjo atsakovė, galėjo bÅ«ti renkama ir analizuojama bet kuriuo metu, o ne bÅ«tinai per tam tikrÄ laikÄ arba tam tikru momentu. Todėl darbdavio atleidimo argumentas, kad atsakovė delsė vykdyti pareigÄ Ä¯spėti nuomininkus apie jų pareigų netinkamÄ vykdymÄ , nepagrįsta. Atsakovė nurodė, jog ji nepažeidė ir pareigos rinkti, sisteminti ir analizuoti informacijÄ , nes nėra nustatyta ir tiksliai reglamentuota, kaip intensyviai ar kokiu periodiÅ¡kumu tai privaloma padaryti. Iki darbdavio nurodyto tariamo pareigų pažeidimo atsakovei nebuvo nurodoma, kaip reikia vykdyti pareigas, kurių tariamu pažeidimu ji kaltinama ir dėl kurių tariamo pažeidimo buvo atleista. Jeigu darbdavys neįvykdo savo pareigos supažindinti darbuotojÄ su jo pareigomis ir darbuotojas, nors ir bÅ«damas reikiamai atidus, bÅ«tent dėl nežinojimo neatlieka tam tikrų pareigų arba jas netinkamai atlieka, Å¡ie darbuotojo veiksmai negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip kalti ir negali bÅ«ti drausminės atsakomybės pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-701/2019, 40 punktas).

11. Atsakovė Z. K. atsiliepime nurodo, jog ieÅ¡kovė byloje nekelia klausimo, kad darbo ginčų komisijos sprendimu atsakovei priteistos sumos yra neteisingo dydžio, neteisingai nustatytas neturtinės žalos dydis, tai nėra ginčo objektas ir nėra priežasties spręsti šį klausimÄ kitaip, nei jau yra iÅ¡sprendusi Panevėžio DGK.

12. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas advokatas T. Å edbaras ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti. Patvirtino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus, nurodytas faktines aplinkybes, akcentavo, jog apie tai, kad atsakovė Z. K. netinkamai vykdo pareigas, paaiÅ¡kėjo po to, kai 2022 m. vasarÄ kilus neaiÅ¡kumams dėl atsiskaitymo už elektros energijÄ objekte, kurį iÅ¡ savivaldybės nuomojo S. P., savivaldybės meras pavedė atlikti Å¡ios sutarties medžiagÄ bei kontrolę. Patikrinus medžiagÄ paaiÅ¡kėjo, jog nėra duomenų apie tai, kad nuomos sutartis su S. P. bÅ«tų įregistruota Nekilnojamojo turto registre, iÅ¡nuomotas turtas apdraustos, sudarytos sutartys dėl komunalinių paslaugų teikimo.

Pati atsakovė Z. K. neigė padariusi pažeidimus, sakė, viskas yra, todėl buvo nutarta pareikalauti paaiÅ¡kinimo raÅ¡tu ir jai pateikus, nuspręsta atsakovę už netinkamÄ pareigų vykdymÄ Ä¯spėti, kad pasikartojus panaÅ¡iems pažeidimams, jai gali bÅ«ti taikoma griežtesnė drausminė nuobauda. Po Å¡io atvejo taip pat buvo nuspręsta patikrinti ir kitas nuomos sutartis, kurių vykdymo kontrolę atliko atsakovė, ir Å¡iose sutartyse taip pat buvo rasti atsakovės padaryti pažeidimai. IeÅ¡kovės atstovas neneigia, jog atsakovė Z.

K. po įspėjimo atliko tam tikrus veiksmus, susijusius su įrodymų apie nuomos sutarčių įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre, draudimo sutarčių iÅ¡reikalavimÄ , tačiau atsakovė nereagavo, jog viena iÅ¡ nuomininkių, UAB (duomenys neskelbtini), apdraudusi iÅ¡nuomotÄ turtÄ , nurodė netinkamÄ naudos gavėjÄ , neužtikrino, kad visi nuomininkai pateiktų draudimo sutartis iÅ¡nuomotiems objektams visam sutarties laikotarpiui, kai kurie nuomininkai turtÄ apdraudė tik praėjus beveik dviem mėnesiams nuo įspėjimo.

IeÅ¡kovės atstovas advokatas T. Å edbaras kaip pareigų nevykdymÄ nurodė atsakovės Z. K. atsisakymÄ spręsti apmokėjimo už suvartotÄ elektros energijÄ S. P., S. T. iÅ¡nuomotose objektuose, apsiribojant nuomos sutarties sÄ lygos, įpareigojusios nuomininkams sudaryti sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis, neįgyvendinimu tais atvejais, kai buvo nuomojamas ne visas objektas (pastatas), o tik patalpos tame objekte. Tai, ieÅ¡kovės atstovo nuomone, sudarė pagrindÄ pripažinti, kad atsakovė Z.

K. padarė antrÄ analogiÅ¡kÄ darbo drausmės pažeidimÄ per paskutinius 12 mėnesių, savo elgesiu parodė, jog iÅ¡vadų nedaro, todėl buvo priimtas sprendimas atleisti atsakovę iÅ¡ darbo. Atleidus atsakovę iÅ¡ darbo ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) darbuotojai iÅ¡sprendė klausimus, susijusius su nuomininkų S. P., S. T. atsiskaitymu už elektros energijÄ , Å¡ios problemos nebeliko.

13. Atsakovė Z. K. teismo posėdyje prašo ieškinį atmesti. Parodė, jog ji iki atleidimo (duomenys neskelbtini) dirbo Kupiškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) skyriuje, buvo atsakinga už savivaldybei (duomenys neskelbtini). Visus (duomenys neskelbtini) jos darbas administracijoje buvo vertinamas teigiamai, nusiskundimų nebuvo. Tačiau po to, kai 2022 m. liepos mėnesį kilo neaiškumai dėl nuomos sutarties su S. P. vykdymu, ji buvo įspėta, kad netinkamai atliko šios sutarties vykdymo kontrolę.

Darbdavys jai nurodė, jog sutarties medžiagoje nėra duomenų apie savalaikį sutarties įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre, apdraudimÄ , nėra duomenų, jog S. P. bÅ«tų sudariusi sutartį su elektros tiekėjais ir mokėjusi už elektros energijÄ . Ji darbdaviui paaiÅ¡kino, jog sutartis pavėluotai įregistruota Nekilnojamojo turto registre dėl karantino apribojimų, turtas apdraustas, tik nepateikta draudimo sutartis, o S. P. nėra sudariusi sutarties su elektros energijos tiekėjais, nes nuomojo patalpas VÅ¡Ä® KupiÅ¡kio rajono kultÅ«ros ir sporto centre.

Po įspėjimo dėl netinkamai atliekamų pareigų ji peržiÅ«rėjo visas 36 savivaldybės nuomos sutartis, susisiekė su nuomininkais, informavo apie tam tikrų duomenų reikalingumÄ , tačiau praėjus kažkur savaitei po pirmo įspėjimo jai paskambinęs administracijos direktorius paprašė pateikti visas 2021 metų sutartis, kaip sakė, susipažinimui. Ji nurodymÄ Ä¯vykdė. O 2022 m. rugsėjo mėnesį gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ administracijos Teisės skyriaus apie galimai nustatytus pažeidimus jos kontroliuotose nuomos sutartyse, buvo pareikalauta pasiaiÅ¡kinti, o netrukus priimtas sprendimas jÄ atleisti.

Per visÄ tÄ laikÄ nuo nuomos sutarčių perdavimo administracijos direktoriui iki atleidimo iÅ¡ darbo nuomos sutarčių medžiaga jai nebuvo grÄ Å¾inta, papildomų dokumentų, kurie buvo pas jÄ , nepareikalauta. Yra įsitikinusi, kad jos funkcijos vykdant nuomos sutarčių vykdymo stebėsenÄ apsiribojo tuo, jog nuomos sutartys bÅ«tų registruotos Nekilnojamojo turto registre, iÅ¡nuomotas turtas apdraustas. Mano, jog į jos pareigas duomenų nuskaitymas iÅ¡nuomotose objektuose neįeina. Visus duomenis, susijusius su nuomininkų atsiskaitymais, tvarko administracijos Apskaitos skyrius, kuris nuomininkams iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas, stebi sÄ skaitų apmokėjimÄ .

Ir per vis tÄ laikÄ nei karto Apskaitos skyrius jai nesakė, kad sÄ skaitos nėra apmokamos. Teigia, jog atleista nepagrįstai, todėl atmetus ieÅ¡kinį turėtų bÅ«ti priteista kompensacija už priverstinę pravaikÅ¡tÄ , nepagrįstÄ atleidimÄ , priteista neturtinė žala.

14. Atsakovės Z. K. atstovas advokatas R. PaukÅ¡tė praÅ¡o ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmesti, palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir atsikirtimus į ieÅ¡kovo reikalavimus. Mano, jog atsakovė Z. K. tinkamai vykdė pareigas, stebėjo, jog nuomininkai patalpas naudotų pagal paskirtį, sureagavo ir į po pirmo įspėjimo apie tam tikrus trÅ«kumus, rinko reikalaujamus dokumentus. Tačiau ieÅ¡kovė, nustačiusi pažeidimus 2022 m. liepos mėnesį nuomos sutartyje su S. P., atsakovę 2022 m. spalio mėnesį atleidžia tuo pagrindu, jog iki 2022 m. liepos mėnesio sudarytose kitose nuomos sutartyse taip pat yra analogiÅ¡ki pažeidimai, kurie buvo ir nuomos sutartyje su S. P..

IeÅ¡kovė nevertino, kÄ atsakovė po pirmo įspėjimo padarė tokio, kad jÄ po 3 mėnesių reikėjo atleisti, nors, atsakovės atstovo nuomone, tokio pagrindo ir nebuvo. IeÅ¡kovės atstovas akcentuoja tai, jog atsakovė nestebėjo, ar nuomininkai atsiskaito už elektros energijÄ , jeigu ne, tai dėl kokių priežasčių, tačiau, atsakovės atstovo nuomone, ieÅ¡kovė plečiamai aiÅ¡kina atsakovės pareigÄ stebėti nuomos sutarčių vykdymÄ teigdama, jog ji turi stebėti, ar yra atsiskaitoma už suteiktas paslaugas, jai niekas to neiÅ¡aiÅ¡kino, jog ji privalėjo ir Å¡iÄ funkcijÄ atlikti.

Kita vertus, mano, jog pačioje savivaldybės administracijoje turi bÅ«ti pareigybė, kuri užtikrintų, jog nuomojami objektai bÅ«tų parengti nuomai, bÅ«tų įrengti visi apskaitos prietaisai, o ne atsakovė turėtų rÅ«pintis, kad Å¡ie bÅ«tų įrengti, kaip ir neprivalo rÅ«pintis tų iÅ¡nuomotų pastatų bÅ«kle, jeigu kas netikėto atsitinka tuose pastatuose. Atsakovės atstovas mano, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai visÄ atsakomybę dėl sÄ skaitų nepateikimo daliai nuomininkų perkelia atsakovei, nes tÄ faktÄ , kad yra nemokama už elektros energijÄ , turėjo matyti ir tų pastatų, kuriuose patalpos iÅ¡nuomotos, valdytojai, jie taip pat turėjo informuoti savivaldybės administracijÄ apie susiklosčiusiÄ padėtį, tÄ turėjo pastebėti ir savivaldybės administracijos skyrius, iÅ¡raÅ¡antis sÄ skaitas nuomininkams, tačiau jie to nedarė.

Atstovas taip pat atkreipė dėmesį, jog atsakovės darbo 2022 metais buvo 36 aktyvios savivaldybės turto nuomos sutartys, ir tik 6 iÅ¡ jų buvo nustatyti trÅ«kumai, tačiau ir dėl jų atsakovė negalėjo bÅ«ti atleista iÅ¡ darbo DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Pati ieÅ¡kovė prieÅ¡taringai aiÅ¡kina įrodymų svarbÄ , akcentuodama kaip pažeidimÄ tÄ aplinkybę, jog atsakovė neužtikrino, kad draudimo sutartys galiotų visÄ nuomos laikotarpį, tačiau pati kaip tinkamas pateikia iÅ¡ nuomininkų iÅ¡reikalautas draudimo sutartis, kuriose terminas yra trumpesnis, nei nuomos sutarties terminas.

15. Nustatytos faktinės aplinkybės:

15.1. Atsakovė Z. K. Kupiškio rajono savivaldybės administracijoje nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) pareigose, nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) skyriuje (duomenys neskelbtini) pareigose ((duomenys neskelbtini) lygis), nuo 2022 m. kovo 1 d. pakeistas pareiginės algos pastovusis koeficientas į (duomenys neskelbtini).

15.2. 2017 m. liepos 3 d. atsakovė Z. K. supažindinta su KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. ADP-243 patvirtintu KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) specialisto pareigybės apraÅ¡ymu. Pareigybės apraÅ¡ymo 6.1.2 punkte buvo nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) turto valdymo ir disponavimo srityje rengia ir derina turto panaudos, nuomos ir kitas sutartis bei turto perdavimo ir priėmimo aktus dėl rajono savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo, atlieka pradinės nuomos kainos skaičiavimÄ , vykdo sutarčių stebėsenÄ ; 6.1.10 punkte nustatyta, jog vyresnysis specialistas renka pareigoms vykdyti reikalingÄ informacijÄ iÅ¡ rajono savivaldybės administracijos padalinių, savivaldybės kontroliuojamų įmonių, biudžetinių ir viešųjų įstaigų, nuomininkų, panaudos gavėjų, įstaigų ir institucijų, Å«kio subjektų, jÄ sistemina ir analizuoja.

15.3. KupiÅ¡kio rajono savivaldybės taryba 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. TS-121 patvirtino naujos redakcijos KupiÅ¡kio rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ir ApraÅ¡as), taip pat 4 priedu patvirtino Pavyzdinę KupiÅ¡kio rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį (toliau – Pavyzdinė nuomos sutartis). Pavyzdinės nuomos sutartis:

15.3.1. 3.3 punkte numatė, jog Nuomininkas, be nuompinigių, kas mėnesį moka mokesčius už vandenį, energijÄ ir kitas komunalines paslaugas, moka vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ ;

15.3.2. 4.3.2 punkte – Nuomininkas per 5 darbo dienas nuo turto perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos savo lėšomis įregistruoti Sutartį Nekilnojamojo turto registre, o nutraukus Sutartį ar jai pasibaigus, – jÄ iÅ¡registruoti. Nuomininkas, įregistravęs Sutartį Nekilnojamojo turto registre arba jÄ iÅ¡registravęs, privalo nedelsdamas pateikti turto valdytojo paskirtam atsakingam asmeniui Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o kopijÄ ;

15.3.3. 4.3.3 punkte – Nuomininkas savo lėšomis per 15 kalendorinių dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos apdrausti visam Sutarties galiojimo laikui turtÄ Savivaldybės turto valdytojo naudai nuo žalos, kuri gali bÅ«ti padaryta dėl ugnies, vandens, gamtos jėgų, vagysčių ir kitų draudiminių įvykių, ir nedelsiant pateikti Savivaldybės turto valdytojui draudimo įmonės iÅ¡duoto liudijimo kopijÄ .

Šiuo Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. TS-121 pripažintas netekusiu galios Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2015 m. vasario 19 d. sprendimas Nr. TS-32 „Dėl Kupiškio rajono savivaldybės materialiojo turto nuomos aprašo patvirtinimo“.

15.4. Kupiškio rajono savivaldybės administracija sudarė materialiojo turto nuomos sutartis:

15.4.1. 2020 m. sausio 29 d. sutartį Nr. E10-3 su MB (duomenys neskelbtini) dėl 14,41 m2 negyvenamųjų patalpų administraciniame pastate, esančiame Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. vasario 1 d., 2021 m. sausio 14 d. administracijos direktoriaus įsakymu nuomos sutartis pratęsta iki 2022 m. vasario 1 d. Išnuomotas turtas nuomininkui perduotas 2020 m. sausio 29 d. Pastatas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, jį patikėjimo teise valdo Kupiškio rajono savivaldybė;

15.4.2. 2020 m. gegužės 6 d. sutartį Nr. E10-11 su S. P. dėl 22,78 m2 negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) pastate, esančiame Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), nuomos 10 m. laikotarpiui. Išnuomotas turtas nuomininkei S. P. perduotas 2020 m. gegužės 6 d. Pastato nuosavybės teisės priklauso Kupiškio rajono savivaldybei, pastato dalį (91,44 m2 ploto) nuo 2020 m. gegužės 7 d. panaudos sutarties pagrindu valdė Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini).

15.4.3. 2021 m. kovo 8 d. sutartį Nr. E10-2 su A. S. dėl 33,02 m2 negyvenamų patalpų – garažo (bokso) Nr. (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini) nuomos iki 2022 m. kovo 18 d. IÅ¡nuomotas turtas nuomininkui perduotas 2021 m. kovo 18 d., nuomotojui grÄ Å¾intas 2022 m. liepos 15 d.;

15.4.4. 2021 m. rugpjūčio 27 d. sutartį Nr. E10-7 su S. T. dėl 34,30 m2 negyvenamų patalpų – garažo (bokso) Nr. (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini), nuomos 5 metų laikotarpiui. IÅ¡nuomotas turtas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, turtÄ patikėjimo teise valdė KupiÅ¡kio rajono savivaldybė, nuomininkui S. T. perduotas 2021 m. rugpjūčio 27 d.;

15.4.5. 2021 m. rugpjūčio 27 d. sutartį Nr. E10-8 su UAB (duomenys neskelbtini) dėl 79,31 m2 patalpų ambulatorijos pastate KupiÅ¡kio r. sav., (duomenys neskelbtini), 5 metų laikotarpiui. IÅ¡nuomotas turtas nuomininkei perduotas 2021 m. rugpjūčio 27 d. IÅ¡nuomotas turtas priklauso KupiÅ¡kio rajono savivaldybei, turtÄ patikėjimo teise valdė VÅ¡Ä® KupiÅ¡kio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini);

15.4.6. 2021 m. rugpjūčio 27 d. sutartį Nr. E10-6 su A. M. dėl 17,77 m2 patalpų (duomenys neskelbtini) pastate KupiÅ¡kio r. sav., (duomenys neskelbtini), 5 metų laikotarpiui. IÅ¡nuomotas turtas priklauso KupiÅ¡kio rajono savivaldybei, turtÄ patikėjimo teise valdė VÅ¡Ä® KupiÅ¡kio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini), nuomininkei turtas perduotas 2021 m. rugpjūčio 27 d.

15.5. 2020 m. sausio 29 d. nuomos sutartis Nr. E10-3 su MB (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registre įregistruota nuo 2020 m. vasario 6 d., 2020 m. vasario 2 d. MB (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomotÄ turtÄ 1 m. apdraudė ADB „Compensa Viena Insurance Company“, 2022 m. vasario 1 d. ir 2023 m. sausio 19 d. draudimo sutartis pratęsta.

15.6. 2020 m. gegužės 6 d. nuomos sutartis Nr. E10-11 su S. P. Nekilnojamojo turto registre įregistruota nuo 2020 m. birželio 6 d., 2022 m. liepos 7 d. S. P. iÅ¡nuomotÄ turtÄ 1 m. laikotarpiui apdraudė AAS „BTA Baltic Insurance Company“.

15.7. 2021 m. kovo 8 d. sutartis Nr. E10-2 su A. S. Nekilnojamojo turto registre nebuvo įregistruota, A. S. išnuomoto turto neapdraudė.

15.8. 2021 m. rugpjūčio 27 d. sutartis Nr. E10-7 su S. T. Nekilnojamojo turto registre įregistruota nuo 2021 m. rugsėjo 23 d., 2022 m. rugsėjo 16 d. S. T. iÅ¡nuomotÄ turtÄ 1 m. laikotarpiui apdraudė AAS „BTA Baltic Insurance Company“.

15.9. 2021 m. rugpjūčio 27 d. sutartis Nr. E10-8 su UAB (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota nuo 2021 m. rugsėjo 23 d., 2022 m. liepos 13 d. UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomotÄ turtÄ 1 m. laikotarpiui apdraudė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, kaip naudos gavėjÄ nurodė UAB (duomenys neskelbtini);

15.10. 2021 m. rugpjūčio 27 d. sutartis Nr. E10-6 su A. M. Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2021 m. rugsėjo 2 d., 2022 m. liepos 12 d. A. M. iÅ¡nuomotÄ turtÄ 1 m. laikotarpiui apdraudė AAS „BTA Baltic Insurance Company“.

15.11. KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktorius K. J. 2022 m. sausio 26 d. raÅ¡tu Nr. S1-187 (6.12) informavo Z. K., jog Å¡i nevykdė žodinio direktoriaus pavaduotojos I. B. nurodymo kreiptis raÅ¡tu į VÄ® Turto bankÄ dėl siÅ«lymo perduoti KupiÅ¡kio rajono savivaldybės valdomÄ turtÄ , esantį KupiÅ¡kio r. sav., (duomenys neskelbtini), už VÄ® Turto banko perduotÄ pastatÄ , esantį KupiÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini), nurodė Z. K. per 3 d. pateikti paaiÅ¡kinimÄ ir įspėjo, jog antrÄ kartÄ padarius tokį pažeidimÄ , ji bus atleista iÅ¡ darbo pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ . Z. K. 2022 m. sausio 27 d. KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriui pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , jog raÅ¡tas neparengtas, nes susisiekus su VÄ® Turto banko atstove G. S.-J. Å¡i nurodė, jog VÄ® Turto bankas ruoÅ¡ia oficialų raÅ¡tÄ dėl vykdomų mainų. Z. K. pasiaiÅ¡kinime taip pat nurodė, jog VÄ® Turto bankui 2022 m. sausio 24 d. yra pateiktas raÅ¡tas Nr. S1-173 „Dėl nekilnojamojo turto perdavimo“.

15.12. KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas M. Å . vyresniosios specialistės Z. K. veiklÄ 2022 m. sausio 27 d. įvertino gerai. Pripažino, jog darbuotoja iÅ¡ esmės vykdė metines užduotis pagal vertinimo rodiklius.

15.13. Kupiškio rajono savivaldybės meras D. B. 2022 m. liepos 1 d. raštu Nr. S1-1342 (4.16) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriui nurodė patikrinti kaip yra vykdoma 2020 m. gegužės 6 d. nuomos sutartis Nr. E10-11 su S. P. dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) pastate, esančiame Kupiškio r. sav., Kupiškio sen., (duomenys neskelbtini).

15.14. KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktorius 2022 m. liepos 7 d. raÅ¡tu Nr. PTN-2 (6.12) nurodė atsakovei Z. K. pateikti paaiÅ¡kinimÄ , dėl kokių priežasčių vykdant 2020 m. gegužės 6 d. nuomos sutarties Nr. E10-11 su S. P. stebėsenÄ iÅ¡ nuomininkės nėra iÅ¡reikalauti nuomininkės privalomi pateikti dokumentai apie sudarytas sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis, nuomos sutarties registracijÄ Nekilnojamojo turto registre, iÅ¡nuomoto turto draudimÄ .

15.15. Atsakovė Z. K. 2022 m. liepos 12 d. pasiaiÅ¡kinime KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktorių pavaduojančiai direktoriaus pavaduotojai nurodė, jog nuomininkė S. P. apmokėti už sunaudotÄ elektros energijÄ neturėjo galimybių, nes jai nebuvo pateiktos sÄ skaitos. Nurodė, jog pagrindinis pastato naudotojas yra KupiÅ¡kio rajono (duomenys neskelbtini), sudarantis sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis ir paskirstantis kitiems pastato naudotojams. Z. K. pasiaiÅ¡kinime nurodė, jog dokumento apie nuomos sutarties įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre nebuvo pateikta dėl tuo metu Å¡alyje buvusio karantino (COVID-19 pandemijos), pati sutartis buvo įregistruota per nustatytÄ terminÄ , nuomininkė taip pat pateikė NTR iÅ¡raÅ¡Ä bei draudimo dokumentus.

15.16. KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja I. B. 2022 m. liepos 18 d. raÅ¡tu PTN-4(6.12) konstatavusi, jog Z. K. vykdydama 2020 m. gegužės 6 d. nuomos sutarties Nr. E10-11 su S. P. stebėsenÄ neužtikrino, jog nuomininkė S. P. visam sutarties galiojimui bÅ«tų apdraudusi iÅ¡nuomotÄ turtÄ per 15 d. nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, nesiėmė jokių veiksmų, įspėjo Z. K., jog jeigu Å¡i vienų metų laikotarpiu padarys antrÄ tokį darbo pareigų pažeidimÄ , bus atleista iÅ¡ darbo pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .

15.17. Laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2022 m. liepos 25 d. KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktorius paskambinęs telefonu atsakovei Z. K. nurodė pateikti visų 2021 m. sudarytų nuomos sutarčių dėl savivaldybės valdomo turto nuomos medžiagas. Atsakovė Z. K. nurodymÄ Ä¯vykdė, tuo metu KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijoje buvo galiojančios 36 materialiojo turto nuomos sutartys.

15.18. KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Teisės skyrius 2022 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tu Nr. C2-239(15.3) KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administratorių informavo, jog peržiÅ«rėję galiojančias KupiÅ¡kio rajono savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartis nustatė Å¡ių sutarčių netinkamÄ vykdymÄ ir jų vykdymo kontrolės nebuvimÄ :

15.18.1. 2021 m. rugpjūčio 27 d. sutarties Nr. E10-7 su S. T. medžiagoje nėra duomenų apie su komunalines paslaugas teikiančių įmonėmis sudarytas sutartis, iÅ¡nuomoto turto objekto draudimÄ , o pati sutartis Nekilnojamojo turto registre įregistruota tik 2021 m. rugsėjo 23 d.;

15.18.2. 2021 m. kovo 18 d. sutarties Nr. E10-2 su A. S. medžiagoje nėra jokių duomenų apie su komunalines paslaugas teikiančių įmonėmis sudarytas sutartis, iÅ¡nuomoto turto objekto draudimÄ , sutarties įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre;

15.18.3. 2021 m. rugpjūčio 27 d. sutarties Nr. E10-8 su UAB (duomenys neskelbtini) medžiagoje nėra duomenų, jog UAB (duomenys neskelbtini) būtų sudariusi sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis, sutartis Nekilnojamojo turto registre įregistruota tik 2021 m. rugsėjo 23 d., turtas apdraustas 2022 m. liepos 12 d., tačiau tik vieneriems metams, nors pagal sutartį privalėjo apdrausti visam nuomos laikotarpiui;

15.18.4. 2021 m. rugpjūčio 27 d. sutarties Nr. E10-6 su A. M. medžiagoje nėra duomenų, jog A. M. būtų sudariusi sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis, turtas apdraustas tik 2022 m. liepos 12 d., tačiau tik vieneriems metams, nors pagal sutartį privalėjo apdrausti visam nuomos laikotarpiui;

15.18.5. 2020 m. sausio 29 d. sutarties Nr. E10-3 su MB „(duomenys neskelbtini) medžiagoje nėra 2022 m. vasario 1 d. susitarimo su nuomininku dėl sutarties Nr. E10-1, nėra duomenų, jog MB (duomenys neskelbtini) bÅ«tų sudariusi sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis, turtas bÅ«tų apdraustas, be to, Nekilnojamojo turto registre duomenys apie 2022 m. vasario 1 d. susitarimÄ pratęsti sutarties terminÄ Ä¯registruoti tik 2022 m. balandžio 7 d.

15.19. KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktorius 2022 m. rugsėjo 30 d. raÅ¡tu Nr. PTN-8 (6.12) nurodė atsakovei Z. K. pasiaiÅ¡kinti dėl padaryto darbo drausmės pažeidimo. Atsakovė Z. K. 2022 m. spalio 7 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , jog: 1) 2021 m. rugpjūčio 27 d. sutarties Nr. E10-7 su S. T. medžiagoje nėra sutarčių dėl komunalinių paslaugų sudarymo, nes tokias sutartis sudaro pagrindinis pastato valdytojas KupiÅ¡kio rajono savivaldybė, iÅ¡nuomotas objektas naudoja tik elektros energijÄ , nuomininkas nesilaikė įsipareigojimo per nustatytÄ terminÄ Ä¯registruoti sutartį Nekilnojamojo turto registre, yra pateikęs draudimo sutartį dėl iÅ¡nuomotų patalpų draudimo vieneriems metams (poliso Nr. IT155178), atsakovė nurodė, jog draudimo sutartys pagal draudimo kompanijų pateiktÄ informacijÄ sudaromos vieneriems metams; 2) 2021 m. kovo 18 d. sutarties Nr. E10-2 su A.

S. medžiagoje sutarčių dėl komunalinių paslaugų sudarymo, nes tokias sutartis sudaro pagrindinis pastato valdytojas KupiÅ¡kio rajono savivaldybė, iÅ¡nuomotas objektas naudoja tik elektros energijÄ , medžiagoje nėra draudimo poliso, nėra duomenų apie įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre, nes nuomininkas sudaręs sutartį iÅ¡vyko į užsienį, su juo susisiekt nebuvo įmanoma, nuomos mokestį mokėjo; 3) 2021 m. rugpjūčio 27 d. sutarties Nr. E10-8 su UAB (duomenys neskelbtini) medžiagoje nėra sutarčių dėl komunalinių paslaugų sudarymo, nes tokias sutartis sudaro pagrindinis pastato valdytojas VÅ¡Ä® KupiÅ¡kio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini), Å¡is ir pateikia sÄ skaitas nuomininkui dėl komunalinių paslaugų apmokėjimo; dėl įsipareigojimo įregistruoti sutartį Nekilnojamojo turto registre atsakovė nurodė, jog buvo informuota, kad vėluota dėl direktorės ligos, nurodė, jog draudimo sutartys pagal draudimo kompanijų pateiktÄ informacijÄ sudaromos vieneriems metams; 4) 2021 m. rugpjūčio 27 d. sutarties Nr. E10-6 su A.

M. medžiagoje nėra sutarčių dėl komunalinių paslaugų sudarymo, nes tokias sutartis sudaro pagrindinis pastato valdytojas VÅ¡Ä® KupiÅ¡kio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini), Å¡is ir pateikia sÄ skaitas nuomininkui dėl komunalinių paslaugų apmokėjimo; patalpos apdraustos vienerių metų laikotarpiui, draudimo sutartys kasmet yra pratęsiamos; 5) 2020 m. sausio 29 d. sutarties Nr. E10-3 su MB (duomenys neskelbtini) medžiagoje nėra sutarčių dėl komunalinių paslaugų sudarymo, nes tokias sutartis sudaro pagrindinis pastato valdytojas KupiÅ¡kio rajono savivaldybė, nuomininkas įsiskolinimų neturi.

Atsakovė Z. K. 2022 m. spalio 7 d. paaiÅ¡kinime akcentavo, jog 2021 metais sudarytos sutartys yra registruotos ir jų stebėsena yra vykdoma, nuomininkai įsiskolinimų neturi, dėl teisingo ir savalaikio sutarčių vykdymo bÅ«tina patikslinti KupiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. TS-121 patvirtinto KupiÅ¡kio rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos apraÅ¡o 4 priedÄ , numatyti protingÄ terminÄ sutartims įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, taip pat patikslinti draudimo sutarties sÄ lygas nustatant pareigÄ drausti kiekvienais metais.

Atsakovė Z. K. nurodė, jog komunalinių paslaugų sutartis privalo sudaryti pastato valdytojas, kuris nuomininkams pateikia sÄ skaitas.

15.20. KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. spalio 21 d. įsakymu Nr. ADP-424 darbo sutartis su atsakove Z. K. nutraukta DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktu nuo 2022 m. spalio 25 d. už pakartotinį per paskutinius dvylika mėnesių darbuotojo padarytÄ antrÄ tokį pat darbo pareigų pažeidimÄ . KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktorius 2022 m. spalio 21 d. praneÅ¡imu Nr. PTN-13(6.12) atsakovę Z. K. informavo, jog Å¡i nevykdė nuomos sutarčių stebėsenos, neužtikrino, jog nuomininkai nuomos sutartis užregistruotų Nekilnojamojo turto registre per 5 dienas nuo turto perdavimo-priėmimo akto, nereikalavo, jog nuomininkai apdraustų iÅ¡nuomotÄ turtÄ , draudimo sutartys (polisai) buvo sudarytos tik po to, kada Z. K. buvo įspėta apie netinkamÄ sutarčių kontrolę, tačiau ir tais atvejais draudimo polisai neatitiko sutarčių reikalavimo apdrausti visam nuomos terminui. IeÅ¡kovė KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija Å¡iuo raÅ¡tu atsakovę Z. K. informavo, jog Å¡i nesiėmė jokių iniciatyvų keisti Pavyzdinės nuomos sutarties apraÅ¡o probleminių nuostatų, nors pagal Pareigybės apraÅ¡ymÄ viena iÅ¡ funkcijų ir yra rengti savivaldybės tarybos sprendimo projektus dėl „Savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio materialiojo turto perdavimo nuomos, panaudos ar valdymo patikėjimo teise tvarkų tvirtinimo“. IeÅ¡kovė atstovę informavo, jog Å¡iais veiksmais atsakovė pažeidė Pareigybės apraÅ¡ymo 6.1.2. ir 6.1.10 papunkčius, padaryto darbo drausmės nusižengimo nepripažįsta ir nesigaili, todėl ieÅ¡kovė nusprendžia darbo sutartį nutraukti.

15.21. KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyrius 2022 m. lapkričio 30 d. raÅ¡tu Nr. B2-648 (10.8) informavo KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktorių, jog S. T., S. P., A. S. už suvartotÄ elektros energijÄ nemoka, nes skyriui nepatiekiama informacija apie nuomininkų suvartotÄ elektros energijÄ .

15.22. KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Apskaitos skyrius 2022 m. lapkričio 30 d. S. T. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SAV Nr. 2595 dėl 318,87 Eur sumokėjimo už elektros energijÄ (751 kWh). S. T. sÄ skaitÄ apmokėjo 2022 m. gruodžio 21 d.

15.23. KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Apskaitos skyrius 2022 m. lapkričio 30 d. S. P. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SAV Nr. 2597 dėl 606,90 Eur sumokėjimo už elektros energijÄ (1500 kWh). S. P. sÄ skaitÄ apmokėjo 2022 m. gruodžio 19 d.

15.24. 2022 m. gruodžio 12 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijoje kaip gautas užregistruotas ADB „BTA Baltic Insurance Company“ 2022 m. rugsėjo 16 d. S. T. išduotas draudimo polisas Nr. IT-155178 dėl turto, esančio Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), draudimo bei kvitas, jog draudimo įmoka sumokėta 2022 m. rugsėjo 17 d.

15.25. Kupiškio rajono savivaldybės administracija:

15.25.1. 2022 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tu Nr. S1-2381 kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) bei paprašė pakoreguoti draudimo sutartį nurodant naudos gavėjÄ KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijÄ , atsiųsti apmokėjimÄ už draudimÄ Ä¯rodantį dokumentÄ , pateikti sutartis, sudarytas su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis;

15.25.2. 2022 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tu Nr. S1-2385 kreipėsi į MB (duomenys neskelbtini) bei paprašė atsiųsti draudimo liudijimÄ (polisÄ ) už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 1 d., apmokėjimÄ už draudimÄ Ä¯rodantį dokumentÄ , pateikti sutartis, sudarytas su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis;

15.25.3. 2022 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tu Nr. S1-2386 kreipėsi į A. M. bei paprašė atsiųsti apmokėjimÄ už draudimÄ Ä¯rodantį dokumentÄ , pateikti sutartis, sudarytas su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis

15.25.4. 2022 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tu Nr. S1-2387 kreipėsi į S. P. bei paprašė atsiųsti apmokėjimÄ už draudimÄ Ä¯rodantį dokumentÄ , pateikti sutartis, sudarytas su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis.

15.26. S. P. 2022 m. gruodžio 16 d. KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė 2022 m. liepos 7 d. mokėjimo pavedimÄ dėl 66,13 Eur draudimo įmokos sumokėjimo, nurodė, jog draudimo sutartys yra sudaromas metams, vėliau bus pratęsiamos. Sutarčių, sudarytų su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis, S. P. nepateikė, nurodė, jog pastatas priklauso KupiÅ¡kio rajono savivaldybei ir Å¡i turėtų pateikti sÄ skaitas, atskiras įvadas į nuomojamas patalpas nėra įrengtas.

15.27. MB (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 16 d. elektroniniu paÅ¡tu KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai atsiuntė 2022 m. vasario 1 d. draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ir mokėjimo priminimÄ dėl draudimo įmokos sumokėjimo, vėliau pateikė ir 2023 m. sausio 19 d. draudimo liudijimÄ (polisÄ ) su mokėjimÄ patvirtinančiu įrodymu (45,50 Eur) už draudimo apsaugÄ nuo 2023 m. vasario 2 d. iki 2024 m. vasario 2 d.

15.28. A. M. pateikė KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai mokėjimo nurodymÄ , jog už draudimÄ 2022 m. liepos 12 d. sumokėjo 42,44 Eur draudimo įmokÄ .

15.29. KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos InfrastruktÅ«ros skyriaus vedėjas M. Å . 2022 m. gruodžio 20 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktorių K. J., jog kontrolinis elektros skaitiklis S. P. nuomojamose patalpose pastatytas 2022 m. liepos 1 d., S. T. nuomojamose patalpose – 2022 m. rugpjūčio 27 d., rodmenys nuskaityti 2022 m. lapkričio 30 d., nurodė, jog tÄ pačiÄ dienÄ S. P. ir S. T. Apskaitos skyrius iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras, jos nuomininkams pateiktos 2022 m. gruodžio 10 d.

15.30. Panevėžio DGK 2023 m. sausio 5 d. sprendimu pripažino atsakovės Z. K. atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, panaikino ieÅ¡kovės KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. spalio 21 d. įsakymÄ Nr. ADP-424 „Dėl darbo sutarties nutraukimo su Z. K.“ pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ir atsakovės Z. K. į darbÄ negrÄ Å¾ino. Panevėžio DGK pripažino, kad darbo sutartis su Z. K. nutraukta Panevėžio DGK sprendimo įsiteisėjimo dienÄ , nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti atsakovei Z. K. iÅ¡ ieÅ¡kovės KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos 326,19 Eur už nepanaudotas atostogas, 2605,07 Eur (neatskaičius mokesčių) už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2022 m. spalio 26 d.) iki sprendimo priėmimo dienos (2022 m. gruodžio 22 d.) ir po 65,29 Eur už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo 2022 m. gruodžio 23 d. iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, 6822,80 Eur dydžio kompensacijÄ , atitinkančiÄ penkių jos vidutinio darbo užmokesčio už darbo santykių trukmės metus dydį. SprendimÄ dalyje dėl darbo užmokesčio už priverstinės laikÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo, nevirÅ¡ijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, tai yra 1364,56 Eur, Panevėžio DGK nurodė ieÅ¡kovei KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai vykdyti skubiai.

15.31. Ieškovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija 2023 m. sausio 5 d. sprendimo dalyje dėl skubaus vykdymo nevykdė.

15.32. KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyrius 2023 m. sausio 31 d. MB (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SAV Nr. 2639 dėl 53,75 Eur sumokėjimo už Å¡ilumos energijÄ bei 4,12 Eur už elektros energijÄ , kaip matavimo vienetÄ sÄ skaitoje nurodė plotÄ (m2). MB (duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ apmokėjo 2023 m. vasario 21 d.

16. Nustatydamas Å¡ias visas faktines aplinkybes teismas iÅ¡ esmės remiasi atsakovės Z. K. parodymais, ieÅ¡kovės KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡skyrus faktines aplinkybes dėl nuomos sutarčių bylų perdavimo administracijos direktoriui, tuo metu galiojusių 36 numos sutarčių (sprendimo 15.17 punktas) – nustatydamas Å¡iÄ aplinkybę teismas iÅ¡imtinai remiasi atsakovės Z. K. parodymais, teigusios, jog dokumentai iÅ¡ jos buvo paimti po pirmo įspėjimo 2022 m. liepos 18 d. praėjus apie savaitę, taip pat atsižvelgęs ir į Panevėžio DGK 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimo motyvuojamoje dalyje užfiksuota aplinkybe, jog atsakovė Z. K. nuo 2022 m. liepos 25 d. iki rugpjūčio 17 d. atostogavo ir nedirbo. Tai yra pripažįstama nustatyta, jog dokumentai iÅ¡ jos buvo paimti dar iki atostogų. Nustatydamas faktinę bylos aplinkybę dėl Panevėžio DGK 2023 m. sausio 5 d. sprendimo dalies dėl nukreipimo skubiam vykdymui nevykdymo (15.31 punktas) teismas taip pat remiasi ieÅ¡kovės parodymais. Å ių abejų aplinkybių atsakovės atstovas advokatas T. Å edbaras neginčijo, įrodymų, kada iÅ¡ atsakovės buvo paimti dokumentai ir kada jie buvo grÄ Å¾inti, jeigu buvo grÄ Å¾inti, taip pat dėl sprendimo dalies vykdymo, nepateikė.

17. Ieškinys atmetamas.

18. Remiantis DK 58 straipsnio 1 dalimi, darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimÄ . Å io straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta priežastis nutraukti darbo sutartį gali bÅ«ti per paskutinius dvylika mėnesių darbuotojo padarytas antras toks pat darbo pareigų pažeidimas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog tokio pobÅ«džio bylose, kai darbuotojas yra atleidžiamas DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, darbdaviui tenka pareiga įrodinėti, kad: 1) darbuotojas savo kaltais veiksmais (veikimu ar neveikimu) padarė darbo pareigų pažeidimÄ ; 2) darbuotojas paskutinių dvylikos mėnesių laikotarpiu savo kaltais veiksmais buvo padaręs bent jau vienÄ tokį patį darbo pareigų pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135684/2019, 20 punktas).

19. DK nėra pateikta tokio paties darbo pareigų pažeidimo sÄ voka, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra pažymėjęs, jog Å¡i sÄ lyga neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama siaurai, kaip reikalavimas, jog pažeidimai bÅ«tų identiÅ¡ki, taip pat ir pernelyg plačiai, kad tokiu pačiu pažeidimu nebÅ«tų pripažįstamas bet koks darbo pareigų pažeidimas. Kasacinio teismo vertinimu, tokiu pačiu pažeidimu laikytini darbo pareigų pažeidimai, padaryti toje pačioje veiklos srityje, kai netinkamai vykdytos pareigos yra panaÅ¡aus pobÅ«džio (pavyzdžiui, finansinės drausmės pažeidimai, Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai, viešųjų ir privačių interesų derinimo pažeidimai, pažeidimai darbų saugos reikalavimų srityje, neatvykimas į darbÄ ar kitoks darbo laiko režimo ir naudojimo pažeidimas ir kt.). Ar darbo pareigų pažeidimai laikytini tokiais pačiais pažeidimais, gali priklausyti ir nuo darbuotojo atliekamų funkcijų bei pareigų apimties ir įvairovės (pavyzdžiui, skirtingi kriterijai galėtų bÅ«ti taikomi vadovaujantiems darbuotojams, atsakingiems už visÄ Ä¯monės ar įstaigos veiklÄ ar didelę veiklos sritį, bei tiems darbuotojams, kurių veiklos sritis siaura, konkrečiai apibrėžta). Dėl to teismas, nagrinėdamas ginčus dėl darbo sutarties nutraukimo DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu už pakartotinį darbo pareigų pažeidimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju turi nustatyti, ar ankstesnis, teisės aktų nustatyta tvarka fiksuotas, ir vėlesnis, padarytas per 12 mėnesių, darbo pareigų pažeidimai vertintini kaip tokie patys Å¡ios teisės normos prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-244-248/2019, 29-30 punktai).

20. DK 58 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog sprendimÄ nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti įvertinęs pažeidimo ar pažeidimų sunkumÄ ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo. Atleidimas iÅ¡ darbo turi bÅ«ti proporcinga pažeidimui ar jų visumai priemonė. Tad net nustačius, jog darbuotojas ir padaro tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , yra svarbu įvertinti, ar dėl padaryto pažeidimo atleidimas iÅ¡ darbo yra proporcingas padarytam pažeidimui ir ar darbuotojui taikoma pati griežčiausia drausminė priemonė – atleidimas iÅ¡ darbo dėl darbuotojo kaltės – yra proporcinga padarytam pažeidimui.

21. Å ioje byloje ieÅ¡kovė KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija, grįsdama ieÅ¡kinio reikalavimus, įrodinėja, jog atsakovė Z. K., dirbdama (duomenys neskelbtini) ir bÅ«dama atsakinga už (duomenys neskelbtini), netinkamai atliko savo pareigas bei nekontroliavo, jog keliose KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos su fiziniais ir juridiniais asmenimis sudarytose nekilnojamojo turto nuomos sutartyse, nuomininkai tinkamai vykdytų savo įsipareigojimus, susijusius su nuomos sutarčių įregistravimu Nekilnojamojo turto registre, tinkamu iÅ¡nuomoto turto draudimu, sutarčių su komunalines paslaugas teikiančiomis įstaigomis sudarymu ir paslaugų apmokėjimu. Teigia, jog atsakovė pažeidė Pareigybės apraÅ¡o 6.1.2 papunktyje nustatytÄ pareigÄ vykdyti sutarčių stebėsenÄ bei 6.1.10 papunktyje nurodytÄ pareigÄ rinkti pareigoms vykdyti reikalingÄ informacijÄ iÅ¡ nuomininkų, Å«kio subjektų, jÄ sisteminti ir analizuoti. IeÅ¡kovė KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija įrodinėja, jog pirmas toks atsakovės Z. K. darbo drausmės pažeidimas buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) mėnesį, atsakovė Z. K. (duomenys neskelbtini) buvo įspėta dėl pasekmių, jeigu padarys tokį patį pažeidimÄ . IeÅ¡kovė taip pat įrodinėja, jog antras pažeidimas dėl Pareigybės apraÅ¡o 6.1.2 ir 6.1.10 nustatytų pareigų nevykdymo padarytas jau po 2022 m. liepos 18 d. ir nustatytas 2022 m. rugsėjo 26 d. Nustačius antrÄ pažeidimÄ , 2022 m. spalio 21 d. buvo priimtas sprendimas atsakovę nuo 2022 m. spalio 25 d. atleisti iÅ¡ užimamų pareigų.

22. Dėl pirmo darbo drausmės pažeidimo. IÅ¡ ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių, atsakovės Z. K. nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo eiti pareigas KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini). Pagal Pareigybės apraÅ¡ymÄ , patvirtintÄ KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. ADP-243, vienos iÅ¡ atsakovės Z. K. darbo funkcijų buvo panaudos, nuomos ir kitų sutarčių rengimas ir derinimas, Å¡ių sutarčių vykdymo stebėsena (6.1.2 punktas). Vykdydama Å¡ias funkcijas atsakovė turėjo teisę rinkti reikalingÄ informacijÄ tiek iÅ¡ rajono savivaldybės administracijos padalinių, savivaldybės kontroliuojamų įmonių, biudžetinių ir viešųjų įstaigų, tiek ir iÅ¡ nuomininkų, panaudos gavėjų, įstaigų ir institucijų, kitų Å«kio subjektų, Å¡iÄ gautÄ informacijÄ sisteminti (6.1.10 punktas).

23. Byloje nustatyta, jog 2022 m. liepos mėnesį paaiÅ¡kėjus, jog nuomininkė S. P. pagal 2020 m. gegužės 6 d. su KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija sudarytÄ nuomos sutartį Nr. E10-11 nemoka už elektros energijÄ iÅ¡nuomotose patalpose, esančiose KupiÅ¡kio r. sav., (duomenys neskelbtini), buvo patikrinta pas atsakovę Z. K. turima visa medžiaga dėl Å¡ios tarp ieÅ¡kovės su S. P. sudarytos nuomos sutarties. Pagal 2020 m. gegužės 6 d. sudarytos nuomos sutarties Nr. E10-11 sÄ lygas, nuomininkė S. P., be kitų įsipareigojimų, buvo įsipareigojusi kas mėnesį mokėti mokesčius už vandenį, energijÄ ir kitas komunalines paslaugas, mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , sudarydama sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis įstaigomis (sutarties 3.3 punktas), taip pat įsipareigojusi per 5 darbo dienas nuo turto perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos savo lėšomis įregistruoti sutartį Nekilnojamojo turto registre (4.3.2 punktas), per 15 kalendorinių dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos apdrausti visam sutarties galiojimo laikui turtÄ savivaldybės turto valdytojo naudai (sutarties 4.3.3. punktas). Nuomininkė S. P. pasiraÅ¡ydama nuomos sutartį Nr. E10-11 įsipareigojo, įvykdžiusi nuomos sutarties 4.3.2. ir 4.3.3 punktuose nustatytas pareigas, nedelsdama turto valdytojo paskirtam atsakingam asmeniui pateikti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o kopijÄ bei draudimo bendrovės iÅ¡duoto liudijimo (poliso) kopijÄ .

24. IeÅ¡kovė KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija patikrinusi atsakovės Z. K. 2020 m. gegužės 6 d. sudarytos nuomos sutarties E10-11 medžiagÄ nerado nei Nekilnojamojo turto registro duomenų banko centro iÅ¡raÅ¡o, nei pateikto draudimo liudijimo (poliso) kopijos. To, kad nebuvo Å¡ių dokumentų, iÅ¡ esmės neneigė ir pati atsakovė Z. K., teismo posėdyje paaiÅ¡kinusi, jog sutarčių vykdymo stebėsenÄ ji suprato kaip kontrolę stebėti, kad nuomos sutartis laiku bÅ«tų įregistruota, turtas apdraustas.

25. Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė Z. K. nepakankamai kontroliavo, kad nuomininkė S. P. laiku įregistruotų sutartį nekilnojamojo turto registre, turtÄ apdraustų bei pateiktų jai tai patvirtinančius įrodymus, atsakovė pagrįstai 2022 m. liepos 18 d. įspėta dėl darbo drausmės pažeidimo. Å is darbo drausmės pažeidimas yra trunkamasis, tęsėsi iki tol, kol buvo nustatyta, kad atsakovė Z. K. nevykdo Å¡ios sutarties vykdymo stebėsenos. Tos nustatytos aplinkybės, jog nuomos sutartį Nr. E10-11 S. P. Nekilnojamojo turto registre įregistravo 2020 m. birželio 6 d. ar kad sudarė iÅ¡nuomoto turto draudimo sutartį 2022 m. liepos 7 d., nepaneigia atsakovės Z. K. neveikimo kontroliuojant nuomos sutarties vykdymÄ . Juo labiau, jog S. P. iÅ¡nuomotas turtas apdraustas po to, kada buvo kilęs neaiÅ¡kumas dėl S. P. nemokėjimo už elektros energijÄ (turtas apdraustas 2022 m. liepos 7 d.). Atsakovės Z. K. atsiliepime atkreipiamas dėmesys, jog tiek Pareigybės apraÅ¡yme, tiek kiti jos veiklÄ reglamentuojantys aktai nenumato, kokiu dažnumu turi bÅ«ti atliekama sutarčių vykdymo kontrolė, kokia tvarka vykdoma, visgi įvertinus tam tikrus nuomininkų įsipareigojimus iÅ¡kart po sutarčių sudarymo (registracijos Nekilnojamojo turto registre, iÅ¡nuomoto turto draudimo), net ir nesant konkrečios nustatytos tvarkos, elementaru, jog asmuo, stebintis ar kontroliuojantis sutarčių vykdymÄ , kaip tai buvo įpareigota daryti atsakovė, tÄ turėjo pastebėti. Tai, kad nestebėjo nei 2020 m. gegužės 6 d. sudarytos sutartimi su S. P. prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, kitomis sutartimis, kuriose vėliau buvo nustatyti analogiÅ¡ki pažeidimai (duomenų nepateikimas, draudimo nebuvimas) prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, patvirtina ieÅ¡kovės pateikti įrodymai apie atliktÄ veiklos kontroliuojant nuomos sutarčių patikrinimÄ (sprendimo 15.18 punkte nustatyta faktinė aplinkybė)

26. Antra vertus, nepagrįsti ieÅ¡kovės KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos teiginiai, jog atsakovė pažeidė darbo drausmę neiÅ¡reikalaudama iÅ¡ nuomininkės S. P. ir sutarčių, sudarytų su komunalines paslaugas teikiančiomis įstaigomis. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovės Z. K. paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog į iÅ¡nuomotas patalpas yra tiekiama tik elektros energija, jokios kitos paslaugos, iÅ¡skyrus atliekų iÅ¡vežimÄ , kuris 2020 m. gegužės 6 d. sutarties sudarymo metu buvo apskaičiuojamas tuo metu galiojusiais KupiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. 337 patvirtintų KupiÅ¡kio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatų nustatyta tvarka, iÅ¡nuomotam pastatui nebuvo teikiamos. Å ioje byloje nustatyta, jog pastato, kuriame patalpas buvo iÅ¡sinuomojusi S. P., pagrindinis naudotojas buvo KupiÅ¡kio rajono (duomenys neskelbtini), pati S. P. atskirų sutarčių su elektros tiekėju sudaryti negalėjo, tad negalėjo atsakovei Z. K. pateikti ir sudarytos sutarties. IeÅ¡kovė teigia, jog tokiÄ pareigÄ suponuoja atsakovės Pareigybės apraÅ¡ymo 6.1.2 punkte nustatyta pareiga vykdyti nuomos sutarčių vykdymo stebėsenÄ ir 6.1.10 punkte nustatyta pareiga reikalauti iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų Å¡iai pareigai įgyvendinti visÄ informacijÄ . Tačiau nei Pareigybės apraÅ¡ymo 6.1.2 punktas, nei 6.1.10 punktas neįpareigoja atsakovės Z. K. reikalauti iÅ¡ nuomininkų pateikti sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis įstaigomis, jeigu Å¡ios negalėjo objektyviai tokių sutarčių sudaryti.

27. Å iuo atveju sutinkama ir su atsakovės atstovo advokato R. PaukÅ¡tės teiginiais, jog pats darbdavys nedetalizavo, kaip Å¡is supranta nuomos sutarčių vykdymo kontrolę, kaip dažnai ji turi bÅ«ti vykdoma, ir, teismo nuomone, pagrindinė atsakovės Z. K. pareiga, be tų formaliųjų pareigų iÅ¡reikalauti iÅ¡ nuomininkų įrodymus apie registracijÄ Nekilnojamojo turto registre ir draudimo sutartis, buvo stebėti, jog bÅ«tų vykdomi pagrindiniai įsipareigojimai apmokėti nuomos mokestį bei kad nebÅ«tų įsiskolinimų už nuomojamam KupiÅ¡kio rajono savivaldybės turtui teikiamas komunalines ar kitokio pobÅ«džio paslaugas. Byloje ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog nuomininkė S. P. iki 2022 m. liepos mėnesio bÅ«tų skolinga už nuomÄ , taip pat nepateikė įrodymų ir apie tai, kad S. P., nebÅ«dama viso pastato valdytoja (nuomojo dalį patalpų pastate, kurį valdė KupiÅ¡kio rajono (duomenys neskelbtini)), bÅ«tų įsiskolinusi už komunalines paslaugas (elektros energijÄ ) ir apie tai atsakovei Z. K. buvo žinoma. Kita vertus, negalima nesutikti su atsakovės ir jos atstovo teiginiais, koks vaidmuo yra Å¡ioje situacijoje yra pastato, kuriame patalpas nuo 2020 m. gegužės mėnesio nuomojo S. P., pagrindinio valdytojo KupiÅ¡kio rajono (duomenys neskelbtini), naudojančio patalpas panaudos sutarties pagrindu ir, tikėtina, atsakingo ir už atsiskaitymÄ visam pastatui vaidmuo – Å¡iai savivaldybės biudžetinei įstaigai tai tikrai turėjo bÅ«ti žinoma, jog S. P. iÅ¡nuomotose patalpose yra naudojama elektros energija, už kuriÄ moka KupiÅ¡kio rajono (duomenys neskelbtini). Tačiau per visÄ tÄ laikÄ niekada ir nekėlė klausimo savivaldybės administracijoje, dėl ko Å¡i situacija yra tokia kokia buvo.

28. Dėl antrojo darbo drausmės pažeidimo. IeÅ¡kovė KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija nurodo, jog atsakovė Z. K. antrÄ tokios pat rÅ«Å¡ies darbo drausmės pažeidimÄ padarė netinkamai vykdydama 2021 m. rugpjūčio 27 d. sutarties Nr. E10-7 su S. T., 2021 m. rugpjūčio 27 d. sutarties Nr. E10-8 su UAB (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 18 d. sutarties Nr. E10-2 su A. S., 2021 m. rugpjūčio 27 d. sutarties Nr. E10-6 su A. M., 2020 m. sausio 29 d. sutarties Nr. E10-3 su MB (duomenys neskelbtini) stebėsenÄ , neužtikrino, jog sutartys ar jų pratęsimas su S. T., UAB (duomenys neskelbtini), A. M., MB (duomenys neskelbtini) laiku bÅ«tų registruotos Nekilnojamojo turto registre, turtas apdraustas visam sutarties terminui, sutartis su A. S. apskritai nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre, turtas apdraustas, visose iÅ¡vardintų sutarčių medžiagose nėra sutarčių kopijų, kad nuomininkai yra sudarę sutartis dėl komunalinių paslaugų teikimo.

29. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ nustatytų aplinkybių, visi Å¡ie ieÅ¡kovės iÅ¡vardinti darbo drausmės pažeidimai dėl pavėluoto sutarčių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre (sutartis su S. P. Nekilnojamojo turto registre įregistruota nuo 2020 m. birželio 6 d., su S. T. – nuo 2021 m. rugsėjo 23 d., su UAB (duomenys neskelbtini) – nuo 2021 m. rugsėjo 23 d., su A. M. – nuo 2021 m. rugsėjo 2 d.) ar jų neregistravimo (sutartis su A. S.), turto draudimo nebuvimo (S. P. iÅ¡nuomotÄ turtÄ apdraudė 2022 m. liepos 7 d., UAB (duomenys neskelbtini) – 2022 m. liepos 13 d., A. M. – 2022 m. liepos 12 d., S. T. – 2022 m. rugsėjo 16 d., A. S. apskritai neapdraudė), buvo padaryti iki 2022 m. liepos 18 d. Tai yra iki tos dienos, kada atsakovė Z. K. buvo įspėta dėl galimų pasekmių padarius pakartotinį darbo drausmės pažeidimÄ . Ir Å¡ie visi nustatyti pažeidimai galėjo bÅ«ti papildomi taikant atsakovei Z. K. pirmÄ nuobaudÄ 2022 m. liepos 18 d. už KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos sudarytų nuomos sutarčių vykdymo kontrolės nebuvimÄ , bet nevertinama kaip atskiras darbo drausmės pažeidimas. Nes, kaip ir nurodė atsakovės atstovas advokatas R. PaukÅ¡tė, galima patekti į tokiÄ absurdo situacijÄ , jog kiekvienÄ sutartį vertinti atskirai ir kiekvienÄ iÅ¡ jų laikyti kaip atskirÄ pažeidimÄ . Tai yra pripažinti, jog atsakovė Z. K. padarė (duomenys neskelbtini)pažeidimus.

30. Ir tai, kad ieÅ¡kovė KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija Å¡iuos pažeidimus nustatė vėliau, praėjus daugiau nei dviem mėnesiams po pirmo įspėjimo (2022 m. rugsėjo 26 d. teisės skyrius raÅ¡te iÅ¡dėstyta informacija), jų nedaro nei naujais, nei pakartotinais, juo labiau, kelia abejones apskritai ta data, kada buvo neva nustatytas antrasis pažeidimas – visos 2021 m. sudarytų ar galiojančių nuomos sutarčių iÅ¡ atsakovės Z. K. buvo pareikalautos dar 2022 m. liepos mėnesį (nuo 18 d. iki 25 d.), kiek suprantama iÅ¡ pateiktų įrodymų ir atsakovės paaiÅ¡kinimų, medžiagos ten nebuvo tiek daug, kad pateisinti tokį ilgÄ delsimÄ jas tikrinant (apie 2 mėnesius) ir konstatuojant pažeidimus, kuriuos iÅ¡ esmės buvo galima konstatuoti, pavyzdžiui, per savaitę – Å¡iems pažeidimams nustatyti nebuvo reikalinga nei reikalauti kažkokios papildomos medžiagos, nuomos sutarčių medžiagos irgi nebuvo didelės apimties.

Tai, kad nei vienas iÅ¡ Å¡ių nuomininkų nepateikė jų pačių sudarytų sutarčių dėl komunalinių paslaugų teikimo vėlgi, kaip ir sutarties su S. P. atveju, visi nuomininkai (UAB (duomenys neskelbtini), A. M., S. T., A. S., UAB (duomenys neskelbtini)) patalpose, kurias nuomojo, neturėjo atskiro elektros suvartojimo skaičiavimo prietaiso ir patys, bÅ«dami nuomininkai, negalėjo sudaryti atskirų sutarčių su elektros energijÄ tiekiančiais subjektais, atitinkamai, negalėjo tokių sutarčių pateikti savivaldybės administracijai.

AiÅ¡ku, KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai niekas nekliudė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas S. P., S. T. pagal nuomojamÄ plotÄ , kaip, pavyzdžiui, UAB (duomenys neskelbtini) (sprendimo 15.32 faktinė aplinkybė), tačiau ieÅ¡kovė to nedarė. TÄ , kad negalėjo pateikti atskirų sutarčių, patvirtina ir pačios ieÅ¡kovės pateikti įrodymai, jog 2022 m. gruodžio 15-16 d. raÅ¡tais kreipėsi į nuomininkus bei pareikalavo iÅ¡ jų pateikti įrodymus, patvirtinančius sudarius sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis įstaigomis (15.25.1 – 15.25.4 punktuose nustatytos faktinės aplinkybės).

Nei vienas iÅ¡ nuomininkų, kuriems buvo siunčiami praÅ¡ymai – reikalavimai, ir po 2022 m. gruodžio 16 d. nepateikė. Ir tik vienas iÅ¡ jų, S. P., nurodė, kad tokios sutarties pateikti negalinti dėl jau aukščiau iÅ¡vardintos priežasties (15.26 punkte nustatyta faktinė aplinkybė). Todėl vertinti Å¡iuos atsakovės Z. K. medžiagose rastus trÅ«kumus kaip darbo drausmės pažeidimÄ ieÅ¡kovė KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija neturėjo pagrindo. Tai, kad atsakovė Z.

K. po pirmo pažeidimo ėmėsi tam tikrų veiksmų, tai yra sureagavo į nustatytÄ pažeidimÄ , patvirtina ta aplinkybė, jog iÅ¡ esmės visi nuomininkai apdraudė iÅ¡nuomotÄ turtÄ 2022 m. liepos mėnesį (tik S. T. turtÄ apdraudė 2022 m. rugsėjį).

31. Antra vertus, ieÅ¡kovė KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija ieÅ¡kinyje kaip pakartotinius atsakovės Z. K. darbo drausmės pažeidimus, padarytus po 2022 m. liepos 18 d., iÅ¡vardino atsakovės šį veikimÄ /neveikimÄ : 1) iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) nepareikalavo pateikti tinkamo iÅ¡nuomoto turto draudimo liudijimo, kuriame kaip naudos gavėjas bÅ«tų nurodytas KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija, nepatikrino draudimo įsigaliojimo, tai yra nepareikalavo draudimo apmokėjimo dokumento, nepareikalavo iÅ¡ anksto sutartyje numatyto įsipareigojimo pratęsti draudimo galiojimo terminÄ , taip pat nepateikė įrodymų, jog su nuomininku sprendė klausimus dėl poliso neatitikimo bei prašė patikslinti draudimo polisÄ ; 2) iÅ¡ A. M. nepareikalavo pateikti tinkamo iÅ¡nuomoto turto draudimo liudijimo, nepatikrino draudimo įsialiojimo, tai yra nepareikalavo draudimo apmokėjimo dokumento, nepareikalavo įsipareigojimo pratęsti draudimo galiojimo terminÄ , nepateikė įrodymų, jog komunikavo su A. P. bei prašė patikslinti duomenis; 3) nepateikė S. T. draudimo poliso, o 2022 m. gruodžio 2 d. S. T. pateikus polisÄ 2022 m. gruodžio 12 d., nustatyta, kad Å¡is sudarytas nuo 2022 m. rugsėjo 17 d., tai yra praėjus 2 mėn. po pirmo pažeidimo, kuriuo buvo nustatyti atsakovės darbo pareigų pažeidimas; 4) atsakovė nesprendė klausimo dėl nuomininkų S. P., S. T., A. S. atsiskaitymo už suvartotÄ elektros energijÄ , tai yra nesiėmė jokių veiksmų informacijai gauti, perduoti atsakingam skyriui; 5) atsakovė neturėjo intereso spręsti sutarčių vykdymo stebėsenos problemų (sprendimo 8.1 - 8.5 punktuose iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovės argumentai).

32. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės pateiktų KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Teisės skyriaus 2022 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡to Nr. C2-239(15.3) administracijos direktoriui apie nustatytus pažeidimus (sprendimo 15.18 punkto faktinė aplinkybė), KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 30 d. praneÅ¡imo Nr. PTN-8 (6.12) atsakovei Z. K. dėl galimo pažeidimo ir reikalavimo pasiaiÅ¡kinti turinio (sprendimo 15.19 punkte nustatytos aplinkybės), atsakovės buvo reikalaujama pateikti paaiÅ¡kinimus visai ne dėl Å¡ių ieÅ¡kinyje kaip pakartotinių nurodytų atsakovės pažeidimų (sprendimo 8.1 – 8.5 punktai). Todėl vien Å¡ita aplinkybė sudaro pagrindo teigti, kad atsakovei Z. K. nebuvo suteikta galimybė pasiaiÅ¡kinti, kaip to reikalauja DK 58 straipsnio 4 dalis, kas taip pat liudytų apie tam tikros proceso nustatytos tvarkos atleidžiant asmenį iÅ¡ darbo pažeidimÄ . Juo labiau, jog visi Å¡ie kaip pakartotiniai pažeidimai buvo nustatyti tuo metu, kada pati ieÅ¡kovė KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija paėmė iÅ¡ atsakovės Å¡ios turimas nuomos sutarčių medžiagas ir jų negrÄ Å¾ino, tad ir vykdyti Å¡ių sutarčių stebėsenÄ atsakovė Z. K. nelabai turėjo ir galimybės.

33. Kita vertus, net jeigu vertinti, jog atsakovės Z. K. veikoje buvo tam tikri trÅ«kumai po 2022 m. liepos 18 d., tai yra tai, jog visų iÅ¡vardintų nuomininkų (S. P., UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), S. T.) sutartys buvo sudarytos vieniems metams, o ne visam sutarčių galiojimo laikotarpiui, kaip buvo numatyta pačiose sutartyse, pasiraÅ¡ytose su KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija, į kÄ atsakovė Z. K. nesureagavo, ar tai, kad 2022 m. liepos 13 d. draudimo sutartyje tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ naudos gavėju nurodyta ne KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija, bet UAB (duomenys neskelbtini), nebuvo pateikti mokėjimÄ patvirtinantys dokumentai, įrodantys draudimo sutarčių įsigaliojimÄ , kas gali bÅ«ti vertinama kaip tam tikros kontrolės nebuvimo požymius.

Tačiau visi Å¡ie darbo drausmės pažeidimai nėra tokie, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti atsakovę Z. K. iÅ¡ darbo dėl jos kaltės: nuomininkė S. P. 2022 m. gruodžio 16 d. nurodė, jog sutartys yra sudaromos metams, tačiau bus pratęsiamos, tai, kad draudimo sutartys sudaromos metams ir pratęsiamos kasmet, galima suprasti ir iÅ¡ MB (duomenys neskelbtini) pateiktus įrodymus. Tai, kad nebuvo pateikti mokėjimÄ patvirtinantys įrodymai, irgi labai jau formalus pažeidimas, nes sudarius sutartį su draudimo bendrove ir neapmokėjus už jÄ , draudimo bendrovės paprastai turi teisę reikalauti tas įmokas sumokėti iÅ¡ pačių sutartį sudariusių sutarties Å¡alių, o ir patys nuomininkai tikrai nesudaro sutartis tik dėl akių, kad galėtų pateikti įrodymus KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai.

Ta aplinkybė, jog sutartys sudaromos metams, iš esmės apsunkina Kupiškio rajono savivaldybės administracijos atsakingo darbuotojo pareigas prižiūrint, kad objektai būtų apdrausti. Bet tokia praktika jokios žalos pačiai Kupiškio rajono savivaldybės administracijai ir jos turtiniams interesams nedaro. Ieškinyje Kupiškio rajono savivaldybės administracija dėl išviešinimo fakto nuomininkų nepateiktų įrodymų, neapdrausto turto teigė, jog tokiais veiksmais ieškovei buvo padaryta galimai didelė žala, tačiau kaip ta žala pasireiškia ir kodėl ji tokia yra žymi, jog dėl to reikia atleisti žmogų iš darbo, iš ieškovės teiginių nėra suprantama.

34. Teismas atskirai nepasisako dėl ieÅ¡kovės kaip darbo drausmės pažeidimų nurodytų atsakovės Z. K. neveikimo, kad Å¡i nesprendė klausimo dėl nuomininkų S. P., S. T., A. S. atsiskaitymo už suvartotÄ elektros energijÄ , neturėjo intereso spręsti sutarčių vykdymo stebėsenos problemų, nes tokie jos pažeidimai nebuvo nurodyti nei viename iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei skirtų praneÅ¡imų (nei 2022 m. liepos 7 d. raÅ¡te pasiaiÅ¡kinti dėl sutarties su S. P., nei 2022 m. rugsėjo 30 d. raÅ¡te pasiaiÅ¡kinti dėl kitų nuomos sutarčių), Å¡ių aplinkybių pati ieÅ¡kovė neįrodinėjo ir bylos nagrinėjimo metu. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų įrodymų, apie tai, kad atsakovė Z. K. nebuvo linkusi spręsti iÅ¡kilusios problemos, užsiminta tik 2022 m. spalio 21 d. savivaldybės administratoriaus raÅ¡te dėl atleidimo iÅ¡ darbo atsakovei nurodant, jog atsakovė nesiėmė jokių iniciatyvų keisti Pavyzdinės nuomos sutarties apraÅ¡o probleminių nuostatų.

35. Apskritai, visi ieÅ¡kovės KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos veiksmai nustatinėjant atsakovės Z. K. darbo drausmės pažeidimus bei juos vertinant yra labiau panaÅ¡Å«s ne į įprastÄ ieÅ¡kovės praktikÄ , bet praktikÄ , iÅ¡imtinai taikytinÄ atsakovei Z. K.. Teismui nekyla abejonių, jog buvo trÅ«kumų atsakovei Z. K. atliekant savo pareigas vykdant nuomos sutarčių vykdymo stebėsenÄ (nekontroliavo, kada nuomininkai įregistravo sutartis ar iÅ¡vis jas įregistravo, nestebėjo, kad iÅ¡nuomotas turtas bÅ«tų apdraustas ar kad draudimo sutarys atitiktų nuomos sutarties sÄ lygose numatytus reikalavimus (dėl naudos gavėjo, termino). Tačiau Å¡iuos pažeidimus vertinti kaip tokius, dėl kurių reikėjo atleisti atsakovę Z. K. iÅ¡ darbo, yra nepagrįsta ir neteisinga. DK 58 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, jog sprendimÄ nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti įvertinęs pažeidimo ar pažeidimų sunkumÄ ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo. Pats atleidimas iÅ¡ darbo turi bÅ«ti proporcinga pažeidimui ar jų visumai priemonė.

36. Ä®vertinus, kokius pažeidimus padarė atsakovė Z. K., jų pasekmes, pačios atsakovės kaltę, tai, jog iki pažeidimo nustatymo jos elgesys buvo vertinamas gerai, tokia drausminės atsakomybės priemonė, kuriÄ pritaikė ieÅ¡kovė KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija, negali bÅ«ti laikoma adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimu bei teisėta, todėl ir ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas. Visų baigiamųjų kalbų ieÅ¡kovės atstovas advokatas T. Å edbaras net kelis kartus akcentavo, kad atsakovė Z. K. ignoravo ieÅ¡kovės KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos nurodymus sutvarkyti problemas dėl S. P., S. T. atsiskaitymų už elektros energijÄ . Tačiau, kaip pastebėjo ir atsakovės Z. K. atstovas, toks darbo drausmės pažeidimas nėra konstatuotas 2022 m. liepos 18 d. raÅ¡te atsakovei, tokio pažeidimo, kaip atleidimo pagrindo, ieÅ¡kovė nenurodė ir atleidžiant atsakovę Z. K. iÅ¡ darbo, apsiribodama teiginiais, jog atsakovė Z. K. nesiėmė jokių iniciatyvų keisti Pavyzdinės nuomos sutarties apraÅ¡o nuostatų, susijusių su tais atvejais, kuomet nuomininkai negali sudaryti sutarčių su komunalines paslaugas teikiančioms įstaigomis, jeigu jie yra tik dalies patalpų nuomininkai.

37. Ir, galų gale, ieškovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija nepateikė įrodymų, jog ši situacija yra pasikeitusi ir iki civilinės bylos išnagrinėjimo teismo posėdyje dienos (2023 m. kovo 14 d.), praėjus daugiau nei 4 mėnesiams nuo atsakovės atleidimo iš darbo (2022 m. spalio 21 d.), nepateikė įrodymų, jog būtų imtasi veiksmų spręsti klausimus dėl Pavyzdinės nuomos sutarties aprašo nuostatų pakeitimo, taip pat imtasi veiksmų, kad S. P., S. T. ar kiti nuomininkai, nuomojantys patalpas pastatuose, valdomuose kitų juridinių asmenų, būtų sudarę sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis, būtų apdraudę išnuomotas patalpas visam laikotarpiui, kaip to buvo reikalaujama iš atsakovės ir tapo atleidimo pagrindu.

38. PrieÅ¡ingai, pats ieÅ¡kovės atstovas advokatas T. Å edbaras pateikė įrodymus, jog S. P. 2022 m. gruodžio 16 d. elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovei pateikė informacijÄ , jog atskiras elektros įvadas į iÅ¡nuomotas patalpas nėra įvestas, sudaryti sutartis su elektros energijÄ teikiančiais asmenimis ji neturi galimybės. Kiti nuomininkai sudarytų sutarčių su komunalines paslaugas teikiančiomis įstaigomis taip pat nėra pateikę, nors iÅ¡ jų jas buvo reikalaujama pateikti 2022 m. gruodžio 15-16 d. raÅ¡tais. Kaip matyti, ir visos draudimo sutartys, pateiktos ieÅ¡kovės, yra sudarytos vieneriems metams, tačiau ir tais pačiais 2022 m. gruodžio 15-16 d. raÅ¡tais nuomininkams S. P., A. M., UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo reikalaujama pateikti draudimo sutartis, sudarytas visam laikotarpiui, kas atitiktų sudarytų sutarčių sÄ lygas ir kas sudarė pagrindÄ vertinti atsakovės Z. K. veiksmus kaip darbo drausmės pažeidimÄ . IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakingam asmeniui, kuris, kiek suprantama, Å¡iuo metu dirba vietoje atsakovės Z. K. ir atlieka tas pačias (duomenys neskelbtini) funkcijas, numatytas Pareigybės apraÅ¡e, bÅ«tų taikyta drausminė atsakomybė už tai, kad ji/jis netinkamai atlieka pareigas, Å¡is asmuo taip pat bÅ«tų įspėtas, atleistas iÅ¡ darbo, kaip tai atsitiko su atsakove Z. K.. Nes situacija per tuos keturis mėnesius nuo atsakovės atleidimo iÅ¡ darbo iki nagrinėjimo teisme iÅ¡ esmės pabaigos nebuvo pasikeitusi, nors atleisti atsakovei Z. K. iÅ¡ darbo pakako ir trijų mėnesių.

39. Be visa to, ieÅ¡kovės atstovas advokatas T. Å edbaras pateikė 2022 m. gruodžio 20 d. KupiÅ¡kio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) skyriaus, kuriame dirbo ir atsakovė Z. K., vedėjo M. Å . elektroninį laiÅ¡kÄ administracijos direktoriui K. J., jog kontroliniai skaitikliai tiek S. P., tiek S. T. iÅ¡nuomotuose objektuose buvo pastatyti dar 2022 m. liepos 1 d. ir 2022 m. rugpjūčio 27 d., sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos 2022 m. lapkričio 30 d. (sprendimo 15.29 punkto faktinė aplinkybė), jos apmokėtos 2022 m. gruodžio 19-21 d. (sprendimo 15.22-23 punktų faktinės aplinkybės). Nėra aiÅ¡ku, kas kliudė tuos elektros suvartojimo rodmenis nuskaityti po to, kai Å¡ie buvo pastatyti, juos pateikti Buhalterinės apskaitos skyriui, kaip ir buvo teikiami rodmenys už visÄ patalpoms teikiamÄ energijÄ , ne tik iÅ¡nuomotoms, nėra aiÅ¡ku, kas tuos rodmenis nuskaitė ir pateikė bei kodėl taip vėlai (pirmas nuskaitymas S. P. nuomojamame objekte buvo 2022 m. lapkričio 30 d., nors skaitiklis pastatytas prieÅ¡ beveik 5 mėnesius, S. T. nuomojame objekte nuskaitytas irgi tik po 3 mėnesių nuo skaitiklio pastatymo). Tokios funkcijos, kaip elektros skaitiklių rodmenų nuskaitymas, nėra apibrėžtas (duomenys neskelbtini) Pareigybės apraÅ¡e, kaip ir tokių rodmenų perdavimas Buhalterinės apskaitos skyriui, nėra numatytas (Pareigybės apraÅ¡o 6.1.10 punkte numatyta pareiga rinkti informacijÄ iÅ¡ Å«kio subjektų negali bÅ«ti suprantamas kaip elektros energijos suvartojimų rodmenų iÅ¡reikalavimas ir jų pateikimas skyriui, atsakingam už sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymÄ ).

40. Dėl civilinės bylos baigties. Remiantis DK 231 straipsnio 7 dalimi, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. Todėl teismas, atmetęs ieÅ¡kovės KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį dėl Panevėžio DGK 2023 m. sausio 5 d. sprendimo neteisėtu, vadovaudamasis DK 218 straipsnio 4 dalimi, negrÄ Å¾ina atsakovės Z. K. į darbÄ ir priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 7149,25 Eur dydžio vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir po 65,29 Eur už kiekvienÄ paskesnę darbo dienÄ iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus, taikant 5 darbo dienų per savaitę darbo režimÄ , 5 vidutinių darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ (6822,80 Eur) (Å¡ios sumos nurodytos neatskaičius mokesčius) bei 500 Eur neturtinę žalÄ . Atsižvelgus į tai, kaip KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija vertino tariamus naujus atsakovės darbo drausmės pažeidimus, tam tikrus atsakovės pažeidimus dėl netinkamo naudos gavėjo nurodymo draudimo sutartyje, sudarytoje UAB (duomenys neskelbtini), draudimo sutarčių terminų (ne visam nuomos sutarties terminui, o vieneriems metams) pripažįstama, jog grÄ Å¾inus atsakovę į ankstesnes pareigas, esant tai pačiai administracijos sudėčiai, savivaldybės vadovui, neabejotinai atsakovei Z. K. bus sudaromos nepalankios darbo sÄ lygos ir tik laiko klausimas, kada vėl bus nustatytas tariamas ar tikras pažeidimas. Teismas, priteisdamas atsakovei jai DK 218 straipsnio 4 dalyje numatytas iÅ¡mokas, vadovaujasi Panevėžio DGK 2023 m. sausio 5 d. sprendime nustatytais atsakovės Z. K. vidutinio darbo užmokesčio (1364,56 Eur) bei vienos dienos darbo užmokesčio dydžiu (65,29 Eur), taip pat ta aplinkybe, jog pradelstas atsiskaitymo laikas su atsakovu nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2022 m. spalio 26 d. iki 2023 m. balandžio 3 d. (sprendimo priėmimo dienos) yra 5 mėnesiai ir 5 darbo dienos, taip pat į tÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovė nevykdė Panevėžio DGK 2023 m. sausio 5 d. sprendimo dalies, kuriÄ buvo nurodytÄ vykdyti skubiai.

41. Tačiau teismas atsakovei Z. K. nepriteisia kompensacijos už nepanaudotas atostogas nuo 2022 m. spalio 26 d., kaip tai buvo nuspręsta Panevėžio DGK 2023 m. sausio 5 d. sprendime, nes DK 218 straipsnio 4 dalyje nėra reglamentuojamas tokios kompensacijos priteisimas pripažintus darbuotojo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, tokios kompensacijos nenumato ir DK 229 straipsnio, kuria rėmėsi Panevėžio DGK priimdama sprendimÄ , nuostatos. Nustatydamas, jog atsakovė Z. K. patyrė 500 Eur dydžio neturtinę žalÄ , teismas atsižvelgia į tas aplinkybes, jog atsakovė Z. K. iki jos atleidimo iÅ¡ darbo KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijoje iÅ¡dirbo daugiau nei (duomenys neskelbtini), jos atleidimo iÅ¡ darbo metu jai buvo (duomenys neskelbtini)., tai yra amžius, kurio sulaukus yra sunku susirasti darbÄ arba pradėti dirbti kitos rÅ«Å¡ies darbÄ , ypač tokiame mažame rajone, kaip KupiÅ¡kio, iki atleidimo iÅ¡ darbo jos darbas buvo vertinamas tik gerai, neskaitant 2023 m. sausio 26 d. įspėjimo, kurio pagrįstumas yra abejotinas, todėl atsakovė galėjo patirti ir neigiamus iÅ¡gyvenimus dėl neapibrėžtumo ir nežinios, iÅ¡gyventi tam tikrÄ neteisybę jos atžvilgiu, patirti stresÄ (CK 6.250 straipsnio nuostatos). IeÅ¡kovė KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija Panevėžio DGK 2023 m. sausio 5 d. sprendime nustatytų sumų neginčijo, Å¡ių sumų dydžio ar pagrindo neginčijo ir atsakovė Z. K.. Pripažinus atsakovės Z. K. atleidimÄ iÅ¡ darbo nepagrįstu, laikoma, kad darbo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nutraukta Å¡iuo sprendimu jo įsiteisėjimo dienÄ (DK 218 straipsnio 6 dalis).

42. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija pateikė įrodymus dėl teisme iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos patirtas iÅ¡laidas - 233 Eur už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį bei 995,30 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (2023 m. kovo 14 d. praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodė, jog patyrė 1757,60 Eur, tačiau dėl likusių 762,30 Eur apmokėjimo įrodymų nepateikė). Atsakovė Z. K. pateikė įrodymus dėl 2262,70 Eur dydžio atstovavimo iÅ¡laidų Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra atmetamas, bylinėjimosi iÅ¡laidos yra atlyginamos tik atsakovei, jas priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

43. Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 6,64 Eur, ieškinį atmetus, jos priteisiamos iš ieškovės Kupiškio rajono savivaldybės administracijos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Pripažinti atsakovės Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleidimÄ iÅ¡ darbo KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijoje, juridinio asmens kodas 188774975, pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ neteisėtu, tačiau atsakovės Z. K. negrÄ Å¾inti į buvusį darbÄ .

Laikyti, kad atsakovės Z. K. ir ieÅ¡kovės KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos sudaryta darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu jo įsiteisėjimo dienÄ .

Priteisti atsakovei Z. K. iÅ¡ ieÅ¡kovės KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos 7149,25 Eur (septynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 25 ct) (neatskaičius mokesčių) dydžio vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2022 m. spalio 26 d. iki 2023 m. balandžio 3 d. (įskaitytinai) ir po 65,29 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 29 ct) (neatskaičius mokesčių) už kiekvienÄ paskesnę darbo dienÄ nuo 2023 m. balandžio 4 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, taikant 5 (penkių) darbo dienų per savaitę darbo režimÄ , taip pat priteisti 6822,80 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt dviejų eurų 80 ct) (neatskaičius mokesčių) kompensacijÄ už neteisėtÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo, 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) dydžio neturtinę žalÄ bei 2262,70 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos į valstybės biudžetÄ 6,64 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 64 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas. Ä® valstybės biudžetÄ mokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitų, nurodant įmokos kodÄ 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Virginijus Skaraitis