5e45377f-ba69-4125-810b-e20ebd2003b4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-3072-779/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15443-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal nemokumo administratoriaus UAB „Admivira“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos M.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys: AB „Swedbank“, UAB „Alsunga“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, UAB „Kauno vandenys“, T.D., M. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai M. G. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Admivira“. 2. 2021 m. rugpjūčio 6 d. bankrutuojančio fizinio asmens M.

G. bankroto administratorius UAB „Admivira“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ baigti fizinio asmens M. G. bankroto bylÄ , nuraÅ¡yti likusius nepatenkintus kreditorių reikalavimus.

3. Prašyme nurodė, kad bankrutuojanc?io asmens M. G. kreditoriu? reikalavimu? tenkinimo ir mokumo atku?rimo planas yra i?gyvendintas bei pasibaige?s plano i?gyvendinimo terminas. Pažymėjo, kad teismui teikiamas plano i?gyvendinimo aktas, kuris yra pasiras?ytas bankrutuojanc?io asmens, nemokumo administratoriaus bei kreditoriu? susirinkimo pirmininko.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nutarė administratoriaus praÅ¡ymÄ tenkinti; baigti fizinio asmens M. G. bankroto bylÄ ; nuraÅ¡yti nepatenkintus bankrutuojančio fizinio asmens likusius nepatenkintus kreditorų reikalavimus: UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ – 53 790,83 Eur, UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ – 13 022,83 Eur, UAB „Kauno vandenys“ – 344,24 Eur, M. K. – 1 743,94 Eur, UAB „Bitė Lietuva“ – 180,35 Eur, UAB „B2Kapital“ – 581,99 Eur.

5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 5 d. nutartimi nutarė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ motyvavo tuo, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartis buvo priimtÄ nepraneÅ¡us proceso dalyviams apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ teisme bei apskritai nepaskyrus teismo posėdžio datos ir laiko. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 8 d. nutartimi nutarė nustatyti bankroto administratoriui UAB „Admivira“ keturiolikos dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos 2021 m. rugpjūčio 6 d. praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

7. Teismas nurodė, kad siekiant iÅ¡vengti ginčų dėl Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto turinio neatitikimo FABÄ® nuostatoms, remiantis operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo principais, siÅ«lytina bankroto administratoriui pateikti teismui patikslintÄ Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ , atitinkantį FABÄ® nuostatas ir formuojamÄ teismų praktikÄ dėl Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto iÅ¡samumo ir pagrįstumo, remiantis FABÄ® 7 straipsnio nuostatomis. III. Atskirojo skundo argumentai 8.

Bankroto administratorius UAB „Admivita“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartį, nuÅ¡alinti teisėjÄ R. L. nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo (nes teisėja jau nagrinėjo Å¡iÄ bylÄ ir priėmė 2021 m. rugpjūčio 9 d. dienos nutartį, kuri buvo panaikinta, bei laikėsi absoliučiai prieÅ¡ingos nuomonės negu nurodyta Å¡iuo atskiruoju skundu skundžiamoje 2021 m. spalio 8 d. nutartyje). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1.

Teismas nurodo, kad aktas galimai neatitinka teismų formuojamos praktikos bei FABĮ reikalavimų, net nepradėjęs bylos nagrinėti, taigi, turėdamas išankstinę nuomonę, kaip byla turi būti išnagrinėta, nes nurodo, kad bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo įgyvendinimo aktas neatitinka teismų formuojamos praktikos ir FABĮ reikalavimų, nedetalizuodamas, kokių būtent reikalavimų aktas neatitinka. Akte yra nurodyta visa informacija, kuri yra kaip būtina informacija plano įgyvendinimo aktui. 8.2.

Plano įgyvendinimo terminas yra pasibaigęs ir Å¡io termino pabaiga, planÄ Ä¯gyvendinus, yra pagrindas suraÅ¡yti ir teikti teismui tvirtinti plano įgyvendinimo aktÄ . Bankroto proceso metu administratorė teikė ataskaitas kreditoriams apie plano vykdymo eigÄ , iÅ¡ kurių kreditoriams buvo žinoma apie bankrutuojančio asmens gautas lėšas, iÅ¡mokėtas sumas kreditoriams ir bankroto administratoriui. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kreditoriai, manydami, jog bankroto administratorė netinkamai įgyvendina FABÄ® nustatytas pareigas, bÅ«tų pasinaudoję teise jÄ atstatydinti, ar skųstų administratorės veiksmus.

Kreditoriai, manydami, kad plane nustatytos priemonės nėra įgyvendinamos, nepasinaudojo FABÄ® 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teise. 8.3. Teisėjai R. L. (tos pačios sudėties teismui) priėmus 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir netenkinus apelianto UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ atskirojo skundo ir skundÄ persiuntus apeliacinės instancijos teismui, o Å¡iam panaikinus 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, ta pati teisėja R.

L. (tas pats teismas) priėmė absoliučiai prieÅ¡ingo turinio 2021 m. spalio 8 d. nutartį, tokiu bÅ«du buvo pažeistos Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 5 straipsnio nuostatos įtvirtinančios proceso Å¡alių teisę į nepriklausomÄ , neÅ¡aliÅ¡kÄ ir operatyvų teismÄ , ir kyla pagrįstos abejonės teismo neÅ¡aliÅ¡kumu.

9. Kreditorius UAB „Centrinis bankroto biuras LT” su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentas: 9.1. Apelianto kaltinimai teisėjos R. L. Å¡aliÅ¡kumu yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ki, turint omenyje, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi teisėja visiÅ¡kai tenkino apelianto praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos. Å ių aplinkybių kontekste įžvelgti teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ bankroto administratoriaus UAB „Admivira” atžvilgiu yra tiesiog absurdiÅ¡ka. 9.2.

FABÄ® 5 str. 1 d. reglamentuota, kad fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Skundžiamoje nutartyje teismas aiÅ¡kiai ir konkrečiai pažymėjo, kad byloje yra pateikti kreditoriaus (UAB „Centrinis bankroto biuras LT“) prieÅ¡taravimai dėl mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto turinio bei jo neatitikimo FABÄ® nuostatoms, tad siekiant iÅ¡vengti ginčų dėl mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto turinio (ne)atitikimo FABÄ® nuostatoms, apeliantui suteiktas terminas pasinaudoti teise (o ne įvykdyti įpareigojimÄ ) pateikti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ . 9.3.

Pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos nutartyje dėl trÅ«kumų Å¡alinimo iki smulkmenų apraÅ¡yti ir nurodyti apeliantui visus mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto galimus neatitikimus. Pareiga pateikti tinkamÄ ir pagrįstÄ Ä¯rodymÄ , kad planas yra tinkamai įvykdytas, tenka ne kam kitam, kaip bankroto proceso žinovui, bankroto administratoriui UAB „Admivira”. O jau teismo kompetencija bylos nagrinėjimo eigoje vertinti ginčo Å¡alių pateiktų įrodymų svarumÄ , teisėtumÄ , pagrįstumÄ ir tinkamumo administruoti Å¡iÄ bylÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bankroto administratoriui nustatytas terminas praÅ¡ymo dėl bankroto bylos pabaigos trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

11. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė bankroto administratoriui terminÄ praÅ¡ymo dėl kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų finansinių reikalavimų tvirtinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti teismui patikslintÄ Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ , atitinkantį FABÄ® nuostatas ir formuojamÄ teismų praktikÄ dėl Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto iÅ¡samumo ir pagrįstumo, remiantis FABÄ® 7 straipsnio nuostatomis.

12. Vadovaujantis CPK 111 straipsnio 1-2 dalimis, kiekvienas byloje dalyvaujančio asmens procesinis dokumentus turi atitikti jam keliamus turinio ir formos reikalavimus. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nurodė, kad siekiant iÅ¡vengti ginčų dėl Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto turinio neatitikimo FABÄ® nuostatoms, remiantis operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo principais, siÅ«lytina bankroto administratoriui, remiantis apeliacinės instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais, administratorius įpareigojimas teismų praktika pateikti teismui patikslintÄ Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ , atitinkantį FABÄ® nuostatas ir formuojamÄ teismų praktikÄ dėl Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto iÅ¡samumo ir pagrįstumo, remiantis FABÄ® 7 straipsnio nuostatomis.

14. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti procesinių dokumentų trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto procesinio dokumento. TrÅ«kumų Å¡alinimo institutu siekiama užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui.

15. Teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad teismas, nustatydamas procesinio dokumento trÅ«kumus ir nurodydamas terminÄ jiems paÅ¡alinti, turėtų suprantamai iÅ¡aiÅ¡kinti į teismÄ besikreipiančiam asmeniui, kokie konkretÅ«s trÅ«kumai trukdo procesinį dokumentÄ priimti ir kaip juos reikėtų taisyti. Teismas nutartyje dėl procesinio dokumento trÅ«kumų turėtų iÅ¡vardyti Å¡alintinus trÅ«kumus ir nurodyti jų Å¡alinimo bÅ«dus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 23 d. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1).

16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vien abstrakčiai nurodė, kad praÅ¡ymas pateiktas su trÅ«kumais ir administratorius turėtų pateikti patikslintÄ Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ , atitinkantį FABÄ® nuostatas ir formuojamÄ teismų praktikÄ dėl Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto iÅ¡samumo ir pagrįstumo, tačiau nedetalizavo ir neiÅ¡skyrė konkrečių praÅ¡ymo turinio ir/ar formos trÅ«kumų, nepaaiÅ¡kino administratoriui, kaip paÅ¡alinti aplinkybes, kliudančias nagrinėti praÅ¡ymÄ .

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino CPK 115 straipsnio 2 dalies reikalavimus, skundžiama nutartimi suformulavo abstrakčius ir neaiÅ¡kius įpareigojimus administratoriui, nesuteikė jam pakankamai duomenų apie praÅ¡ymo trÅ«kumų pobÅ«dį ir jų Å¡alinimo bÅ«dus. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, susijusias byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimu, dėl ko priėmė nepagrįstÄ nutartį.

18. Atsižvelgiant, į tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, susijusias su procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutu, atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartis naikintina, bankroto administratoriaus prašymo dėl bankroto proceso pabaigos priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

19. Administratorius kartu su atskiruoju skundu taip pat pateikė praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti teisėjÄ R. L. nuo civilinės bylos Nr. e2FB-21744-994/2017 nagrinėjimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisėjo nuÅ¡alinimo tvarka reglamentuota CPK 69 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ teisėjo nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas.

20. Taigi, pagal nurodytÄ tvarkÄ , teisėjo nuÅ¡alinimo klausimas nagrinėjamas tame pačiame teisme, kuriame nagrinėjama konkreti byla. Kadangi civilinė byla Nr. e2FB-21744-994/2017 nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, praÅ¡ymas dėl teisėjo nuÅ¡alinimo turėtų bÅ«ti teikiamas bÅ«tent pirmosios instancijos teismui, kuris ir turi kompetencijÄ spręsti dėl Å¡io teismo teisėjo nuÅ¡alinimo. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje civilinėje byloje (Nr. e2S-3072-779/2021) neturi kompetencijos spręsti dėl pirmosios instancijos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2FB-21744-994/2017 teisėjo nuÅ¡alinimo, apeliacinės instancijos teismas nevertina administratoriaus argumentų dėl teisėjo nuÅ¡alinimo pagrįstumo ir dėl jų nepasisako.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartį ir perduoti nemokumo administratoriaus UAB „Admivira“ praÅ¡ymo dėl bankroto proceso pabaigos priėmimo klausimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Inga Staknienė