5e4317af-c4e2-4db4-895b-883977fcaedc · Marijampolės apylinkės teismas

NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. e2-196-443/2018Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01416-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 5 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovui V. P. už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė nurodo, kad 2017-05-14 pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“ ir atsakovas sudarė Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Mokilizingas“ suteikė paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 220 Eur paskolos sumÄ , sumokėti 39,89 Eur palÅ«kanas bei 21,12 Eur sutarties mokestį ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Tokiu bÅ«du atsakovas įsipareigojo per 12 mėnesius mokant kiekvienÄ mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti ieÅ¡kovui viso 281,01 Eur. Sutartimi numatyta paskolos suma atsakovui suteikta, tačiau atsakovas, vykdydamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus nesumokėjo UAB „Mokilizingas“ jokių įmokų pagal sutartį ir pažeidė 2017-05-14 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimÄ laiku ir tinkamai mokėti įmokas.

Vadovaujantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.4 punktu ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ , kuriame informavo atsakovÄ , kad jis pažeidė sutarties reikalavimÄ laiku ir tinkamai mokėti įmokas. Kadangi atsakovas pagal sutartį nustatytų įmokų nemokėjo ir po pateikto reikalavimo, UAB „Mokilizingas“ vadovaudamasis sutartimi 2017-09-19 nutraukė sutartį ir iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ , kad dėl atsakovo padarytų sutarties esminių pažeidimų sutartis nutraukta.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 punktu bei Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovo vardu.

Pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“ reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovei. Atsakovas buvo ne kartÄ raginamas atsiskaityti. IeÅ¡kovė, kaip naujasis kreditorius, nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos, ne kartÄ ragino atsakovÄ atsiskaityti, tačiau visi ieÅ¡kovės bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Per visÄ skolos ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį ieÅ¡kovei su atsakovu nepavyko susitarti dėl skolos apmokėjimo. Atsižvelgiant į tai, atsakovo skola ieÅ¡kovei sudaro 281,01 Eur skolos, 14,43 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 295,44 Eur, ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡iÄ sumÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8 Eur žyminį mokestį, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 50 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus.

IeÅ¡kovė teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2018-01-17 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis).

Per nustatytÄ 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo, todėl priimtinas sprendimas už akių.CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad 2017-05-14 pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“ ir atsakovas sudarė Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Mokilizingas“ suteikė paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 220 Eur paskolos sumÄ , sumokėti 39,89 Eur palÅ«kanas bei 21,12 Eur sutarties mokestį ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Tokiu bÅ«du atsakovas įsipareigojo per 12 mėnesių mokant kiekvienÄ mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti ieÅ¡kovui viso 281,01 Eur. Sutartimi numatyta paskolos suma atsakovui suteikta, tačiau atsakovas, vykdydamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus nesumokėjo UAB „Mokilizingas“ jokių įmokų pagal sutartį ir pažeidė 2017-05-14 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimÄ laiku ir tinkamai mokėti įmokas.

Vadovaujantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.4 punktu ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ , kuriame informavo atsakovÄ , kad jis pažeidė sutarties reikalavimÄ laiku ir tinkamai mokėti įmokas. Kadangi atsakovas pagal sutartį nustatytų įmokų nemokėjo ir po pateikto reikalavimo, UAB „Mokilizingas“ vadovaudamasis sutartimi 2017-09-19 nutraukė sutartį ir iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ , kad dėl atsakovo padarytų sutarties esminių pažeidimų sutartis nutraukta.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 punktu bei Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovo vardu.

Pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“ reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovei. Atsakovas buvo ne kartÄ raginamas atsiskaityti. IeÅ¡kovė, kaip naujasis kreditorius, nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos, ne kartÄ ragino atsakovÄ atsiskaityti, tačiau visi ieÅ¡kovės bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Per visÄ skolos ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį ieÅ¡kovei su atsakovu nepavyko susitarti dėl skolos apmokėjimo. Atsižvelgiant į tai, atsakovo skola ieÅ¡kovei sudaro 281,01 Eur skolos, 14,43 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 295,44 Eur.Remiantis CK XLIII skyriaus nuostatomis, atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes Å¡iuo atveju Å¡alis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ vartojimo kredito teikimo sutarties.

Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė. Taigi atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 281,01 Eur nesumokėtos skolos, 14,43 Eur delspinigių, tai yra bÅ«tų pagrindas priimti sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės reikalavimai bÅ«tų pripažinti pagrįstais ir tenkintini.Tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017-12-11 iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistina 58,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88, 93 straipsniai). Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos ir nepriteistinos.Vadovaudamasis CPK 80, 93, 142 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285-286 straipsniais, CK 6.37, 6.38, 6.881-6.886 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 281,01 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 1 centÄ ) skolos, 14,43 Eur (keturiolika eurų 43 centus) delspinigių, 5 proc. (penkis) procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2017-12-11 iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo, 58,84 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 84 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, buveinės adresas Vilniuje, A. G. g. 8, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB.Nurodyti atsakovui, kad per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisės po 20 d. nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                                Arturas Rauktys