5e42822b-e518-4064-ad94-a544544ede08 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-951-281/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03404-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 55.1.; 7.3.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant atsakovo atstovei Julijai Kuncevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas E. B. 2016-08-22 teismui paÅ¡tu padavė skundÄ praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) generalinio direktoriaus 2016-07-27 įsakymÄ Nr. 1P-926 (b. 1. 1–3);

2) įpareigoti Muitinės departamentÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skirti valstybinę pareigÅ«no pensijÄ ;

3) priteisti iš atsakovo atstovavimo išlaidas.Paaiškino, kad pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 str. 1 d. ir pareikšti įtarimai, kad pareiškėjas, būdamas Vilniaus teritorinės muitinės Kenos posto vyresniuoju inspektoriumi, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi. Šių įtarimu pagrindu nuo 2011-05-11 pareiškėjas buvo nušalintas nuo Vilniaus teritorinės muitinės posto vyr. inspektoriaus pareigų.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-08-21 nuosprendžiu pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu ir nuteistas - paskirta piniginė bauda, o Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, apkaltinamÄ jį nuosprendį paliko galioti. 2013-12-04 įsakymu Nr. 1 P-1669, nuo 2011-05-09 pareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ Vilniaus teritorinės muitinės posto vyr. inspektoriaus pareigų įsiteisėjus teismo nuosprendžiui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-06-17 iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo kasacinį skundÄ ir jį patenkino:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-08-21 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-91-269/13 ir Vilniaus apygardos teismo 2013-12-04 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-757- 195/13 panaikino ir baudžiamÄ jÄ bylÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nutraukė nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių.Nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ nesant nusikaltimo požymių, pareiÅ¡kėjas buvo reabilituotas ir 2016-06-15 kreipėsi į Muitinės departamentÄ , praÅ¡ydamas skirti pareigÅ«no ir kario valstybinę pensijÄ .

Muitinės departamentas skundžiamu įsakymu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatytos bÅ«tinosios sÄ lygos: atleidimo iÅ¡ tarnybos dienÄ neturėjo 20 metų tarnybos stažo pareigÅ«no valstybinei pensijai skirti. PareiÅ¡kėjo teigimu, ginčas dėl atleidimo iÅ¡ pareigų pagrindo ir datos buvo baigtas taikos sutartimi, kuriÄ 2016-05-30 patvirtino Vilniaus apygardos administracinis teismas.

Å ios taikos sutarties pagrindu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriuje buvo patikslinti Registro duomenys, t. y. valstybinio socialinio draudimo pabaigos data pakeista iÅ¡ 2011-05-09 į 2014-06-17. Pagal Valstybės tarnybos įstatymo 42 str. 2 dalį, laikotarpis, kurį valstybės tarnautojas buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų, į tarnybos staÅ¾Ä neįskaitomas, iÅ¡skyrus atvejus, kai pripažįstama, kad valstybės tarnautojas buvo nuÅ¡alintas nepagrįstai, arba kai nepasitvirtina aplinkybės, lėmusios valstybės tarnautojo nuÅ¡alinimÄ .

Kadangi nuo pareigų buvo nuÅ¡alintas tariamai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo veikoje nėra nusikaltimo požymių ir jį iÅ¡teisino, vadinasi iÅ¡nyko aplinkybės, dėl kurių pareiÅ¡kėjas buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. 1. 45–51).PaaiÅ¡kino, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo reikalavimu taikyti Valstybės tarnybos įstatymo 42 straipsnio 2 dalį reguliuojant nuÅ¡alinimo nuo tarnybos teisinius santykius, susiklosčiusius ne tarp darbdavio ir pareiÅ¡kėjo, o tarp pareiÅ¡kėjo ir kitų įstatymų įgaliotų subjektų, turinčių nuÅ¡alinimo teisę, darbdaviui tik vykdant kitų įstatymų įgaliotų subjektų privalomus vykdyti nurodymus.

Byloje ginčas kyla dėl nuÅ¡alinimo nuo pareigų, dėl kurio sprendimÄ priėmė ne darbdavys (t. y. nuÅ¡alinimas buvo vykdomas ne darbdavio iniciatyva atliekant tarnybinį patikrinimÄ ar esant kitoms nuo darbdavio valios priklausančioms aplinkybėms), o teismas BPK nustatyta tvarka. Jokie teisės aktai nenustato darbdaviui teisės kvestionuoti ar vertinti teismo BPK nustatyta tvarka priimtų sprendimų. Be to, tokiais atvejais, darbdavys nebÅ«na vykdomo baudžiamojo proceso dalyvis, nevertina baudžiamosios bylos medžiagos kaip ir nevertina, ar yra pagrindas nuÅ¡alinti valstybės tarnautojÄ nuo pareigų.

Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjo nuomone, kad iÅ¡teisinamojo teismo nuosprendžio priėmimas prilygintinas faktui, jog nepasitvirtino aplinkybės, lėmusios valstybės tarnautojo nuÅ¡alinimÄ . Esant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ar teismo sprendimui pritaikyti procesinę prievartos priemonę - nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų, ginčui dėl negauto darbo užmokesčio delspinigių bei tarnybos stažo iÅ¡spręsti taikomos ne statutų, bet Valstybės tarnybos įstatymo ir (ar atitinkamai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso bei Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei įstatymo) nuostatos.

Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡teisintas nenustačius jo veikos sudėtyje didelės žalos požymio (t. y. visos nusikalstamos veikos sudėties), tačiau jo atlikti veiksmai nebuvo paneigti. Atvirkščiai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje konstatuota, kad bÅ«damas sukurstytas pareigÅ«no A. K., pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo tarnyba ir neatliko muitinio tikrinimo taip, kaip tai nustato teisės aktai. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas tenkintinas. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus įsakymo, kuriuo pareiÅ¡kėjui atsisakyta skirti pareigÅ«nų ir karių valstybinę pensijÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-08-21 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. I-91-269/2013 pripažino pareiÅ¡kėjÄ kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 228 str. 1 d. ir skyrė pareiÅ¡kėjui 100 MGL baudÄ (b. 1. 101–108).Vilniaus apygardos teismas 2013-12-04 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-757-195/2013 atmetė pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ dėl 2013-08-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio (b. 1. 110–114).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-06-17 iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo kasacinį skundÄ ir jį patenkino:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-08-21 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-91-269/13 ir Vilniaus apygardos teismo 2013-12-04 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-757- 195/13 panaikino ir baudžiamÄ jÄ bylÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nutraukė nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių (b. 1. 20–20).PareiÅ¡kėjas 2016-06-15 pateikė Muitinės departamentui praÅ¡ymÄ skirti jam valstybinę pareigÅ«nų pensijÄ (b. 1. 5).Muitinės departamentas 2016-07-01 raÅ¡tu Nr. (5.34) 3B-7077 informavo pareiÅ¡kėja, kad jis patikslintu savo praÅ¡ymÄ ir pateiktų trÅ«kstamus dokumentus per Vilniaus teritorinę muitinę (b. 1. 6).Muitinės departamentas 2016-07-27 priėmė sprendimÄ Nr. 1P-926, kuriuo atsisakė pareiÅ¡kėjui skirti karių ir pareigÅ«nų valstybinę pensijÄ , motyvuodamas, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatytos bÅ«tinosios sÄ lygos: atleidimo iÅ¡ tarnybos dienÄ neturėjo 20 metų tarnybos stažo pareigÅ«no valstybinei pensijai skirti (b. 1. 7).

Lietuvos Respublikos tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto patvirtinimo ir įgyvendinimo įstatymo 40 str. nustatyta, kad muitinės pareigūnas nušalinamas nuo pareigų Valstybės tarnybos įstatymo ir kitų įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka.Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 42 str. 1 d. numatyta, kad tarnybos stažas skaičiuojamas nuo valstybės tarnautojo tarnybos (darbo) valstybės ir savivaldybių institucijose ir įstaigose pradžios arba nuo paskyrimo (išrinkimo) į pareigas valstybės tarnyboje šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka dienos.

Tuo tarpu įstatymo 42 str. 2 d. įtvirtina, kad laikotarpis, kurį valstybės tarnautojas buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų, į tarnybos staÅ¾Ä neįskaitomas, iÅ¡skyrus atvejus, kai pripažįstama, kad valstybės tarnautojas buvo nuÅ¡alintas nepagrįstai, arba kai nepasitvirtina aplinkybės, lėmusios valstybės tarnautojo nuÅ¡alinimÄ .Atsakovas teigia, kad Valstybės tarnybos įstatymo 42 str. 2 d. gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai valstybės tarnautojas yra nuÅ¡alinamas darbdavio iniciatyva, o ne pritaikius procesinę prievartos priemonę – Å¡iuo atveju nuÅ¡alinimÄ .

Teismas, su tokiais atsakovo teiginiais nesutinka. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymo 3 str. 3 d. 8 p. nustato, kad pareigÅ«nams ir kariams, kurie priimti į tarnybÄ iki 2016 m. sausio 1 d. ir kurių tarnybos laikas pensijai skirti, apskaičiuotas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, 2016 m. sausio 1 d. yra 11 ir daugiau metų, Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punktas netaikomas, o pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija skiriama ir iÅ¡mokama, kai jie vidaus reikalų, valstybės saugumo, kraÅ¡to apsaugos sistemose, Specialiųjų tyrimų tarnyboje, Kalėjimų departamente ar jam pavaldžiose įstaigose ir valstybės įmonėse, muitinės sistemoje (dirbusiems muitinės mobiliosiose grupėse ar muitinės postuose arba atlikusiems kriminalinę žvalgybÄ ir (arba) ikiteisminį tyrimÄ ) iÅ¡tarnauja 20 metų – taikoma pareigÅ«nams ir kariams, kurių 2016 m. sausio 1 d. turėtas tarnybos laikas pensijai skirti yra 18 ir daugiau metų.

Taigi sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant nurodytų teisės aktų nuostatas, tam, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų skirta pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija, pareiÅ¡kėjo tarnybos stažas turi siekti 20 metų. Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausias administracinis teismas (toliau – LVAT) 2015-06-18 administracinėje byloje Nr. A-2027-756/2015, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo nuÅ¡alinimo nuo pareigų ir kompensacijos už priverstinę pravaikÅ¡tÄ sumokėjimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , pasisakė, kad darbdavys, atleisdamas pareigÅ«nÄ iÅ¡ tarnybos Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytu pagrindu, visuomet prisiima rizikÄ , kurios esmę sudaro tai, jog bet kokioje baudžiamojo proceso stadijoje pripažinus atleistÄ pareigÅ«nÄ nekaltu, pareigÅ«no atleidimas iÅ¡ tarnybos pagal Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ gali tapti neteisėtu ir dėl to darbdavys gali patirti neigiamų padarinių, nes jam gali tekti mokėti už neteisėtai atleisto pareigÅ«no priverstines pravaikÅ¡tas (taip pat žr.

LVAT 2004 m. spalio 20 d. nutartį adm. byloje Nr. A15-862/2004). LVAT administracinėje byloje Nr. A-2027-756/2015 pažymėjo, kad iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos pozicijos laikomasi administracinių teismų praktikoje aiÅ¡kinant situacijas, kai asmuo yra atleidžiamas pagal Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 16 punktÄ , nustatantį, jog valstybės tarnautojas atleidžiamas iÅ¡ pareigų, kai įsiteisėja teismo nuosprendis, kuriuo jam paskirta bausmė už sunkų nusikaltimÄ ar nusikaltimÄ valstybės tarnybai arba bausmė, dėl kurios jis negali eiti savo pareigų, tačiau vėliau priimamas teismo sprendimas, kuriuo asmuo iÅ¡teisinamas ir teismo nuosprendis, kuriuo jam paskirta bausmė, panaikinamas (žr., pvz., LVAT 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62-3786/2011; 2005 m. birželio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A11-672/2005).LVAT padarė iÅ¡vadÄ , kad galutinai įsigaliojus bendrosios kompetencijos teismo, nagrinėjusio pareiÅ¡kėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡teisinamajam procesiniam dokumentui, t. y.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutarčiai, iÅ¡nyko aplinkybės, dėl kurių pareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 55 straipsnio 1 dalies 20 punkto pagrindu; Å¡is atleidimas tapo neteisėtu (žr., pvz., LVAT 2004 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A15-862/2004, publikuotÄ LVAT biuletenyje „Administracinių teismų praktika“ Nr. 6, 2004, p. 162–166; 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2459/2012).

Å iuo atveju, nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutarties priėmimo, pareiÅ¡kėjas įgijo teisę grįžti į tarnybÄ (pažymėtina, kad analogiÅ¡kos pozicijos laikytasi LVAT 2015-04-23 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1492-756/2015). Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ tarnybos neteisėtumo faktas yra įrodytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Taip pat įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra įrodyta, kad iÅ¡nykusios aplinkybės dėl kurių pareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ tarnybos.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 2 d. nurodyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iÅ¡ naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Taigi iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ tarnybos neteisėtai, ir kad iÅ¡nyko aplinkybės dėl kurių dėl pareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ tarnybos yra nekvestionuojama.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad iÅ¡ esmės, nuÅ¡alinimo nuo pareigų pagrįstumas vertinamas ne pagal sprendimÄ dėl nuÅ¡alinimo (jo teisėtumÄ ar neteisėtumÄ ), o pagal atlikto tyrimo (tarnybinio patikrinimo) rezultatus, t. y. retrospektyviai įvertinant nuÅ¡alinimÄ (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-35/08, 2013 m. liepos 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1040/13)“. Pabrėžtina, kad Å¡ioje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų ne dėl tarnybinio patikrinimo, bet dėl to, kad buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas ir pareiÅ¡kėjas buvo įtariamas padaręs nusikaltimÄ . PareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo priimta Lietuvos Aukščiausio Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, kuria konstatuota, kad baudžiamoji byla nutrauktina nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių, todėl pareiÅ¡kėjo nuÅ¡alinimas nuo tarnybos taip pat negali bÅ«ti laikomas pagrįstu.

Teismas pažymi, kad susiklosčius nurodytai faktinei situacijai, pareiÅ¡kėjas negali patirti neigiamų padarinių, tokių kaip atsisakymas skirti valstybinę pensijÄ , nes įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nėra kaltas. Kadangi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo nuÅ¡alinimas nuo tarnybos yra pripažintas neteisėtu, laikotarpis, kurį valstybės tarnautojas buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų turi bÅ«ti įskaičiuojamas į tarnybos staÅ¾Ä .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2016-07-27 įsakymas Nr. 1P-926 „Dėl atsisakymo skirti valstybinę pensijÄ už tarnybÄ â€œ yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas, o Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įpareigojamas iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti 2016-06-15 gautÄ E. B. praÅ¡ymÄ skirti jam valstybinę pareigÅ«nų pensijÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 str. 1 d., dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PraÅ¡ymai dėl iÅ¡laidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, turi bÅ«ti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡ių iÅ¡laidų nenurodė, todėl klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo paliekamas nenagrinėtas, o pareiÅ¡kėjas turi teisę per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti praÅ¡ymÄ kartu su iÅ¡laidų pagrindimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 3 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ tenkinti.Panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2016-07-27 įsakymÄ Nr. 1P-926 „Dėl atsisakymo skirti valstybinę pensijÄ už tarnybÄ â€œ.Ä®pareigoti Muitinės departamentÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skirti pareiÅ¡kėjui E. B. valstybinę pareigÅ«no pensijÄ .KlausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                               Mefodija Povilaitienė                                                                                                                          Henrikas Sadauskas                                                                                                                              Liudmila Zaborovska