5e417bbd-e133-442a-8262-74c5f37ff269 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                    Civilinė byla Nr. e2T-32-370/2016 Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00009-2016-9                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens P. J. praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo ir laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų civilinėje byloje Nr. e2T-32-370/2016, masto pakeitimo, pagal pareiÅ¡kėjo INTERPERFORMANCES INC praÅ¡ymÄ dėl Å veicarijos (Lugano) arbitražo teismo 2015-06-10 sprendimo, priimto byloje Nr. 500070-2014 pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje, n u s t a t ė:

Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-02-18 gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvoje Tarptautinio arbitražo teismo procesinį sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui iÅ¡ suinteresuoto asmens priteista 47 500 Eur ir 5 proc. dydžio palÅ«kanos, skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2011-04-28, 8 597,5 Eur ir 7 proc. dydžio palÅ«kanos, skaičiuojamos už laikotarpį nuo        2011-10-01, bei 47 512 Eur ir 7 proc. dydžio palÅ«kanos, skaičiuojamos už laikotarpį nuo          2012-10-01, 4 310 Å veicarijos frankų arbitražo iÅ¡laidų, taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ priėmė nagrinėti, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo suinteresuoto asmens P. J., gyv. adresu: (duomenys neskelbtini), nekilnojamÄ jį ir / ar kilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tavo turtines teises, esančias pas trečiuosius asmenis ir priklausančias suinteresuotam asmeniui, taip pat pinigines lėšas, esančias suinteresuoto asmens kredito ir kitose finansų įstaigų sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant bendros 103 610 Eur ir 4 310 Å veicarijos frankų sumos.Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje, 2016 m. kovo 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino, taip pat nustatė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartimi Å¡ioje civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės P. J. turtui yra pratęsiamos ir galioja iki pripažinto ir leisto vykdyti užsienio arbitražo sprendimo įvykdymo.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. gegužės 17 d. gautas suinteresuoto asmens P. J. prašymas, juo teismo prašoma:

1) iÅ¡reikalauti įrodymus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo apie tai, koks yra klubo „Žalgiris“ skolos likutis INTERPERFORMANCES, INC. pagal FIBA KrepÅ¡inio Arbitražo Teismo sprendimÄ BAT 0387/13; koks yra P. J. skolos likutis atsižvelgiant į tai, kad „Žalgiris“ yra iÅ¡ dalies atsiskaitęs su INTERPERFORMANCES, INC. pagal FIBA KrepÅ¡inio Arbitražo Teismo sprendimÄ BAT 0387/13;

2) sumažinti P. J. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki realaus suinteresuoto asmens skolos likučio atsižvelgiant į tai, kad klubas „Žalgiris“ yra iÅ¡ dalies atsiskaitęs su pareiÅ¡kėju pagal FIBA KrepÅ¡inio Arbitražo Teismo sprendimÄ BAT 0387/13. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad dalis arbitražo sprendimu priteistos sumos (8 597,5 Eur + 7 proc. dydžio palÅ«kanos ir 47 512,5 Eur + 7 proc. dydžio palÅ«kanos) yra už krepÅ¡inio klubo „Žalgiris“ prievoles.

Minėta suma yra priteista ir iÅ¡ Žalgirio FIBA krepÅ¡inio arbitražo teismo sprendimu BAT 0387/13, dėl Å¡ios sumos klubas „Žalgiris“ yra sudaręs susitarimÄ dėl mokėjimų iÅ¡dėstymo su pareiÅ¡kėju ir dalį sumos yra sumokėjęs. Dėl Å¡ios priežasties suinteresuoto asmens mokėtina suma pareiÅ¡kėjui yra daug mažesnė, nei nurodyta arbitražo sprendime, kurio užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės. PareiÅ¡kėjas iki Å¡iol nesikreipė į antstolį dėl arbitražo sprendimu priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-05-30 gautas pareiÅ¡kėjo atsiliepimas į suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ , priimtinas, kaip atitinkantis jam CPK keliamus reikalavimus (CPK 111 str.).

Jame pareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o atmesti P. J. praÅ¡ymÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas yra pradėjęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdomoji byla yra užvesta antstolės S. V. kontoroje. P. J. gali realizuoti savo teises bei vykdyti pareigas tinkamai bendradarbiaudamas su antstole S. V.. PareiÅ¡kėjas nesiekia gauti papildomos piniginės naudos ir / ar kitaip pasipelnyti. Å iuo metu nei krepÅ¡inio klubas „Žalgiris“, nei P. J. nevykdo finansinių įsipareigojimų. PareiÅ¡kėja, gavusi bet kokias pinigines lėšas ar iÅ¡ krepÅ¡inio klubo, ar iÅ¡ P. J. atsisakys perteklinio reikalavimo bei pateiks visÄ susijusiÄ informacijÄ ir raÅ¡ytinius patvirtinimus.Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-05-31(iki teismo posėdžio) gautas suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo ir laikinųjų apsaugos priemonių (iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/00751 sustabdymo) taikymo civilinėje byloje.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodo, kad FIBA KrepÅ¡inio Arbitražo Teismo sprendimu BAT 0387/13 iÅ¡ klubo „Žalgiris“ priteista suma ne pareiÅ¡kėjui, o Executive Pro Management AG, kurį kontroliuoja tie patys asmenys kaip ir pareiÅ¡kėjÄ , dėl to teismo praÅ¡oma įrodymus apie klubo „Žalgiris“ sumokėtas pagal FIBA krepÅ¡inio Arbitražo Teismo sprendimÄ BAT 03878/13 sumas iÅ¡reikalauti ne tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, bet ir iÅ¡ Executive Pro Managemement AG tam, kad suinteresuotas asmuo žinotų, kokio dydžio prievolę turi suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kėjui.

Teismui nusprendus tenkinti suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo iki Å¡io teismo įpareigojimo įvykdymo, suinteresuotas asmuo praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/00751 sustabdymÄ , iki pareiÅ¡kėjas ir / ar Executive Pro Management AG įvykdys įpareigojimÄ pateikti įrodymus apie klubo „Žalgiris“ ir suinteresuoto asmens skolos likutį. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡is suinteresuoto asmens procesinis dokumentas atitinka įstatymo keliamus formos ir turinio reikalavimus (CPK 111 str.), taip pat, kad jis iÅ¡ esmės grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, dėl kurių pareiÅ¡kėjas pasisakė atsiliepime, Å¡is suinteresuoto asmens praÅ¡ymas kartu su priedais priimtinas ir vertintinas kartu su kita bylos medžiaga.

PraÅ¡ymas netenkintinasIÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 19 d. priimdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvoje, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones 103 610 Eur sumai ir 4 310 Å veicarijos frankų sumai, o 2016 m. kovo 31 d. nutartimi, tenkindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Å veicarijos (Lugano) arbitražo 2015 m. birželio 10 d. sprendimÄ (toliau – Lugano arbitražo teismo sprendimas), pratęsė taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimÄ iki pripažinto ir leisto vykdyti užsienio arbitražo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu pakeisti vienÄ taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, arba sumažinti nustatytų apribojimų mastÄ .

Laikinųjų apsaugos                                                                                                                                                                                                                                                                                 priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ â€“ jei taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, ir prieÅ¡ingai, jei taikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-463-464/2015).

Kaip matyti iÅ¡ suinteresuoto asmens praÅ¡ymo, nagrinėjamu atveju nėra praÅ¡oma pakeisti taikyto turto ir piniginių lėšų areÅ¡to kuria nors kita laikinÄ ja apsaugos priemone ar visiÅ¡kai netaikyti areÅ¡to, pateikus kitų asmenų laidavimÄ (CPK 148 str.), t. y. suinteresuotas asmuo praÅ¡o pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodydamas, kad tikėtinai dalis arbitražo sprendimu priteistos sumos yra sumokėta krepÅ¡inio klubo „Žalgiris“ pagal FIBA KrepÅ¡inio Arbitražo Teismo sprendimÄ BAT 0387/13 (toliau – FIBA arbitražo teismo sprendimas), todėl atitinkamu sumokėtos sumos dydžiu turėtų bÅ«ti mažinamos ir teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Suinteresuotas asmuo teigia, kad jis neturi galimybių gauti duomenų, pagrindžiančių klubo „Žalgiris“ sumokėtas sumas pagal minėtÄ arbitražo sprendimÄ , todėl teismo praÅ¡o iÅ¡reikalauti Å¡iuos įrodymus ne tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, bet ir iÅ¡ byloje nedalyvaujančio juridinio asmens Executive Pro Management AG, o tenkinus šį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/00751 (toliau – vykdomoji byla), iki bus gauti minėti įrodymai.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , Å¡alių procesinius dokumentus bei pridėtus įrodymus, sprendžia, kad suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo negali bÅ«ti tenkinamas jau vien dėl to, kad jis (Å¡is reikalavimas) grindžiamas argumentais (duomenimis), neturinčiais ryÅ¡io su Å¡ia byla.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas į Lietuvos apeliacinį teismÄ kreipėsi dėl Lugano arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje, kuriuo pareiÅ¡kėjui iÅ¡ suinteresuoto asmens priteista 47 500 Eur + 5 proc. numatytųjų palÅ«kanų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2011-04-28, taip pat 8 597,5 Eur + 7 proc. numatytųjų palÅ«kanų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2011-10-01 + 47 512,5 + 7 proc. numatytųjų palÅ«kanų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2012-10-01, pažymint, kad kai Å¡i suma bus sumokėta, susijęs ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) ieÅ¡kinys perleidžiamas atsakovui (suinteresuotam asmeniui) siekiant regreso teise susigrÄ Å¾inti Kauno „Žalgirio“ klubo sumokėtÄ perteklių, tačiau ne dėl FIBA arbitražo teismo sprendimo, kuriuo suinteresuotas asmuo remiasi kaip pagrindu tenkinti pareikÅ¡tus reikalavimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo ir įrodymų iÅ¡reikalavimo.

Atitinkamai Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-19 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės suinteresuoto asmens turtui, kurios, įvertinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl užsienio arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvoje pagrįstumÄ ir atsiliepimo į jį argumentus pagal 1958 m. Niujorko konvencijos nuostatas, 2016-03-31 nutartimi paliktos galioti iki arbitražo sprendimo įvykdymo, skirtos Lugano arbitražo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Atsižvelgiant į tai, taip pat į aplinkybę, jog suinteresuotas asmuo iki Å¡ios dienos nėra įvykdęs pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvoje arbitražo sprendimo (Å¡ios aplinkybės neneigia ir suinteresuotas asmuo), visi suinteresuoto asmens argumentai, susiję su FIBA arbitražo teismo sprendimu, jo vykdymu, laikytini nereikÅ¡mingais nagrinėjamu atveju, nes jie nėra susiję su Å¡ia civiline byla.

Lietuvos apeliacinis teismas spręsdamas dėl Lugano arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje, neanalizavo FIBA arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvoje sÄ lygų, be to, byloje apskritai nėra duomenų, ar Å¡is sprendimas Lietuvoje yra vykdytinas. Dėl nurodytų aplinkybių teismas nemato pagrindo tenkinti ne tik praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo, tačiau taip pat ir praÅ¡ymų iÅ¡reikalauti įrodymus, neva pagrindžiančius aplinkybes, jog klubas „Žalgiris“ yra sumokėjęs dalį FIBA arbitražo teismo sprendimo priteistos sumos pareiÅ¡kėjui ir / ar bendrovei Execute Pro Management AG.

Kaip minėta, aplinkybės, susijusios su kitu arbitražo teismo sprendimu, nėra ir nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl jos, nagrinėjamu atveju laikytinos kaip neturinčios teisinės reikšmės, bendrovė Execute Pro Management AG nedalyvavo nagrinėjamoje byloje, o pagrindo netikėti pareiškėjo nurodoma aplinkybe, jog nei klubas „Žalgiris“, nei suinteresuotas asmuo nevykdo finansinių įsipareigojimų, nėra pagrindo. Išvados, kad suinteresuoto asmens prašymas dėl įrodymų išreikalavimo nagrinėjamu atveju nėra tikslingas ir reikalingas, nepaneigia ir suinteresuoto asmens prašyme nurodyta aplinkybė, jog analogiškų įrodymų Lietuvos apeliacinis teismas jau yra pareikalavęs iš kito pareiškėjo skolininko civilinėje byloje Nr. e2T-45-381/2016.

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje dar tik sprendžiamas klausimas dėl arbitražo teismo sprendimo pripažinimo / atsisakymo pripažinti ir leidimo vykdyti ar atsisakyti vykdyti pagrindų, kai Å¡ioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas 2016-03-31 nutartimi pripažino ir leido vykdyti Lugano arbitražo teismo sprendimÄ . Be to, iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo į minėtÄ bylÄ pateikė procesinį dokumentÄ , juo papildė praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, kurie yra analogiÅ¡ki 2015-05-31 P. J. pateiktam praÅ¡ymui į Å¡iÄ civilinę bylÄ .

Klausimas dėl papildyto praÅ¡ymo dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo civilinėje byloje Nr. e2T-45-381/2016 dar neiÅ¡spręstas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, negalima sutikti su suinteresuoto asmens pozicija, jog nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti įrodymus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir byloje nedalyvavusio asmens Execute Pro Management AG turi bÅ«ti tenkinamas, nes tokios praktikos laikytasi nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2T-45-381/2016.Dėl nurodytų priežasčių teismui atsisakius tenkinti suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir bendrovės Execute Pro Management AG, nėra pagrindo tenkinti ir suinteresuoto asmens praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių (iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų vykdomojoje byloje stabdymo) taikymo, kurias pats suinteresuotas asmuo siejo bÅ«tent su praÅ¡ymo dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, tenkinimu.

Tuo atveju, jei suinteresuotas asmuo mano, jog antstolės atliekami veiksmai yra netinkami ir/ ar neteisėti, jis gali pasinaudoti procesine teise juos apskųsti įstatymo nustatyta tvarka. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti suinteresuoto asmens praÅ¡ymo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo, įrodymų iÅ¡reikalavimo bei iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo, nes Å¡ie praÅ¡ymai (reikalavimai) grindžiami įrodymais ir argumentais, neturinčiais ryÅ¡io su Å¡ia civiline byla (CPK 185 str., 148 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a: suinteresuoto asmens P. J. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartimi ir pratęstų Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartimi, masto pakeitimo, įrodymų išreikalavimo iš pareiškėjo INTERPERFORMANCES INC. ir bendrovės Executive Pro Management AG., taip pat prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių – išieškojimo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo, netenkinti.

Teisėjai                                                     Danutė Gasiūnienė                                                                               Danguolė Martinavičienė                                                                               Egidijus Žironas