5e3e8339-ebcd-4e9b-848e-75eb1cd200ae · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?1-208-853/2018Baudžiamoji byla Nr. 1-893-853/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56172-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 18 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Andželika Butkuvienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Olgos Alibajevos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2013-10-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui; 2) 2015-11-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį dirbti po 40 val. visuomenės labui; 3) 2016-12006 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 5 val. bei bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. per 6 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: S. U. smurtaudamas sukėlė savo Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2018 m. lapkričio 25 d. apie 1.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,65 promilių girtumas), kilusio žodinio konflikto metu su žmona L. U., trenkė vienÄ kartÄ rankos kumščiu jai į veidÄ . Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ atsakomybė numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje. S. U. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018-11-24 vakare 18.00 val. atėjo svečiai pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini).

Jo gimtadienis lapkričio 28 d., bet atėjo pasveikinti su 40 - mečiu anksčiau. Taip pat buvo atėjusi dukra R. J. su sugyventiniu M.. Kiek pamena, baliavojo, vartojo alkoholį. Paskui, kiek pamena, nuėjo į kambarį miegoti. Kas toliau vyko namuose, nepamena, be to, joks konfliktas tarp jo ir jo žmonos L. U. nevyko. Tikslaus laiko nepasakys, bet prabudo lovoje tada, kai pajuto smūgius į dešinę galvos pusę. Pramerkęs akis, pamatė, kad jam trenkia rankos kumščiu dukros sugyventinis M. ir jo žmona L.

U., bet kiek kartų sudavė jis nežino. Po kelių smÅ«gių užmigo, bet paskui pažadino policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. O kodėl sulaikė taip ir nesuprato. Kilus konfliktui ar padauginus alkoholio, parÅ«kius, susisukus galvai, galėjo trenkti savo žmonai L. U., bet kodėl, kokiomis aplinkybės, kiek kartų ir su kuo, nepamena. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų (67-68, 70 b. l.). Kaltinamojo S. U. kaltė padarius veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais: - 2018-11-25 1.07 val. gautu policijos informaciniu praneÅ¡imu ROIK 0118000640434 kuriame nurodyta, kad prieÅ¡ kelias minutes bute pranešėjo M.

M. uoÅ¡vis kėlė barnį ir Å¡iuo metu uoÅ¡vis užsirakino bute ir į namus neįleidžia pranešėjo ir savo žmonos. Laukia policijos laiptinėje. GMP atsisakė. Nepilnamečių vaikų nėra (b. l. 9-11); - 2018-11-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad atvykus prie namo (duomenys neskelbtini), namas 12 aukÅ¡tų, viena laiptinė. Kiekviename aukÅ¡te po 8 butus. Palipus į 5 aukÅ¡tÄ , po kaire puse koridorius, pirmos (Å¡arvuotos) durys po deÅ¡ine. Buto durų numeris 36.

Įėjus į butÄ matomas koridorius. Bute du kambariai ir virtuvė. Kambaryje po kaire miegamasis. Sekantis kambarys po deÅ¡ine svetainė (įvykio vieta). Kambaryje matosi stalas nukrautas maisto produktais, alkoholiniais gėrimais, galimai vyko iÅ¡gertuvės. Kambarys tvarkingas, daiktai neiÅ¡mėtyti. Pridėta foto lentelė, kurioje užfiksuotas sužalojimas nukentėjusiajai (39-41, 42 b. l.); - alkotesterio „ALCOTEST 6810“, patikrinimo Nr. 11201 rezultatu, kuriame 2018-11-25 1:35 val. L. U. nustatytas 2,48 promilių girtumas (43 b. l.); - alkotesterio „ALCOTEST 6810“ girtumo rezultatu, kuriame matyti, kad 2018-11-25 01:42:21 val.

S. U. nustatytas 3,65 promilių girtumas (47 b. l.); - ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios L. U. parodymais, kur ji parodė, kad 2018-11-25 apie 01 val. jie Å¡ventė vyro 40-metį, po baliaus vyras S. U. nuėjo miegoti į kitÄ kambarį. Ji sėdėjo kambaryje prie stalo kartu su dukra R. J. ir jos sugyventiniu M. M., kai iÅ¡ kito kambario pas juos atėjo vyras S. U. ir, netaręs nei žodžio trenkė su kumščiu, ar su delnu, ji nepamena, viskas greitai įvyko, jai į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Vyras gulėjo lovoje ir miegojo bet staiga jis Å¡oko iÅ¡ lovos ir trenkė jai, pasakęs, kad jie jį apÅ¡neka. Kambaryje buvo jos dukra R. ir jos draugas M. M.. Po suduoto smÅ«gio neatsimena, kas namuose vyko, tik atsimena, kad norėjo po suduoto smÅ«gio kviesti policijÄ ir paskui į namus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, nes juos įleido į namus. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai vyras S. U. gulėjo lovoje. O kad bÅ«tų laiptinėje ir kad vyras bÅ«tų užsirakinęs bute, to nepamena dėl padauginto alkoholio kiekio.

Namuose visÄ vakarÄ tarp jos ir vyro joks konfliktas nevyko, viskas buvo gerai. Visų tos dienos aplinkybių nepamena, viskÄ pasakė, kÄ atsimena. Vyras, suduodamas smÅ«gį, sukėlė fizinį skausmÄ . Kiek pamena, vyro niekas nemušė, tik po suduoto smÅ«gio M. M. vyrÄ pastÅ«mė į lovÄ ir laikė jį, kaip vyras gulėjo lovoje, kokioje pozicijoje nepamena (14-17, 27-28 b. l.); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo M. M. parodymais, kur jis parodė, kad 2018-11-25 nuo 18.00 val., Å¡ventė sugyventinės R.

J. tėvo S. U. gimtadienį bute, adresu (duomenys neskelbtini), buto nepamena, Mažeikiai. Å ventė gimtadienį, vartojo alkoholį, viskas buvo gerai. Å ventės metu, tikslaus laiko nepasakys, S. U. išėjo į laiptinę parÅ«kyti ir, grįžęs į butÄ , pradėjo žodžiais ant jo pulti, jis tik pasakė, kad jo balius, apsiramintų, o Saulius sakė kažkÄ panaÅ¡aus, kad kÄ Äia naglavoja. Ir paskui nuėjo miegoti į kitÄ kambarį. Po kokios valandos iÅ¡girdo, kad S. U. Å¡Å«kauja, bet tuo metu buvo tualete ir nematė kas ten vyksta.

Išėjęs pamatė, kad tarpduryje tarp kambario, kur S. U. miegojo, ir kambario, kur vyko Å¡ventė, S. U. trenkė vienÄ kartÄ rankos kumščiu savo žmonai L. U. į veidÄ , pamatė, kad jai iÅ¡ lÅ«pos pradėjo bėgti kraujas. O draugė R. buvo Å¡alia, jam už nugaros, kuri Å¡aukė ant savo tėvo S., kÄ jis čia daro. Po suduoto smÅ«gio S. U. nustÅ«mė ant lovos, kur jis prieÅ¡ tai miegojo. Matė, kad S. ant lovos nugriuvo prie pat sienos, bet ar jis atsitrenkė kur nors, nepastebėjo.

Paskui jis, draugė R. ir jos mama išėjo į laiptinę. Išėjus į laiptinę, iÅ¡girdo, kad buto duris užrakino S. U. iÅ¡ vidaus. Dar beldė į duris, kad įleistų į butÄ , bet S. U. durų nedarė. Tada L. U. skambino Nr. 112, norėdama praneÅ¡ti apie smurtÄ ir kad neįleidžia vyras į namus. Bet pastebėjęs, kad draugės mama negali susikalbėti su bendrojo pagalbos centro darbuotoja, tada jis paėmė telefonÄ ir pasakė, kad uoÅ¡vis kelia barnį ir neįleidžia į namus.

Už kokių 15-20 minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie taip pat beldė į duris, bet S. durų nedarė. Kadangi jie gyvena dviem aukÅ¡tais aukščiau už draugės tėvus, tai draugė R. nuėjo į butÄ ir paėmė turėtus atsarginius raktus nuo tėvų buto. Policijos pareigÅ«nams draugė padavė raktus ir jie, atrakinę duris, įėjo į butÄ . Jie į butÄ nėjo, laukė, kol pareigÅ«nai iÅ¡ buto iÅ¡sives draugės tėvÄ S. U.. Atvykus pareigÅ«nams iÅ¡ karto pati draugės mama pasakė, kad jai vyras trenkė.

IÅ¡sivedus S. U. iÅ¡ buto, tik tada įėjo į buto vidų. Kad draugė turi raktus nuo tėvų buto iÅ¡ karto nepagalvojo, tik atvykus pareigÅ«nams L. U. pasakė, kad jo draugė nueitų ir atneÅ¡tų atsarginius raktus. (37-38 b. l.). BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymÄ , Å¡i nuskalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ , sukeliant žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant.

Å io straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ , pasireiÅ¡kiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stÅ«mimu, tempimu, laužimu ir panaÅ¡iais veiksmais. BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iÅ¡ Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

Artimų giminaičių ir nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos narių sÄ voka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo S. U. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nors nurodė, kad įvykio aplinkybių nepamena dėl girtumo. Nukentėjusiosios duotus parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys bei liudytojo M. M. parodymai, jie nekelia abejonių, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ taip pat nekyla abejonių. S. U. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis kilusio žodinio konflikto metu trenkė vienÄ kartÄ rankos kumščiu nukentėjusiajai į veidÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ .

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – anksčiau teismo teistas už analogiÅ¡kas veikas prieÅ¡ savo sutuoktinę L.

U., bausmę atlikęs teistumas neiÅ¡nykęs (49-51, 52-54 b. l.), anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau baustumas iÅ¡nykęs (55-57 b. l.), nedirbantis (59-60 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (58 b. l.), lankėsi UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre, dgn.: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (63 b. l.). Kaltinamojo S. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstama veika padaryta apsvaigusio nuo alkoholio asmens ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Ä®vertinus nusikalstamų veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – 12 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, S. U. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme nuo 2018-11-25 1.35 val. iki 2018-11-25 11.40 val. (1 para), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms, t. y. įskaitytinos 6 viešųjų darbų valandos (71, 73 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė smurtaudamas prieš savo šeimos narį, siekiant keisti jo smurtinį elgesį, kartu su bausme skirtina BK 722 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis). Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti S. U. paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (74-75 b. l.). Kaltinamajam S. U. išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi, nusprendžia: S. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. U. paskirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2018-11-25 1.35 val. iki 2018-11-25 11.40 val., vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms, t. y. įskaityti 6 (Å¡eÅ¡ias) viešųjų darbų valandas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi bei 722 straipsniu S. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ikiteisminio tyrimo metu S. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti S. U., kad darbÄ nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

IÅ¡aiÅ¡kinti S. U., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas. IÅ¡aiÅ¡kinti S. U., kad jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu.

VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba areÅ¡tu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti kaltinamajam S. U.. IÅ¡aiÅ¡kinti S. U., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Andželika Butkuvienė