5e3d6e14-11d8-4b35-a4ed-e56ef13e7f7e · Vilniaus apygardos teismas

? Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1A-190-211/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19850-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.3.;2.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, Dariaus Prankos, Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Linai Butkuvienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Šneideriui, nuteistajam A.

L. ir jo gynėjai Virginijai Bradulskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros, Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus prokuroro (toliau tekste ir – prokuroras) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtas laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1-4 dalimis, (2015m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, galiojusio iki 2017m. spalio 6 d., redakcija), A. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant jam šiuos įpareigojimus:

a) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra;

b) dalyvauti elgesio pataisos programoje, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ Å¡ios programos kursÄ ;

c) nebendrauti su išteisintuoju A. R. ir nesilankyti pastarojo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini);

d) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t.y. kitų narkotinių ar psichotropinių medžiagų, iÅ¡skyrus gydymo įstaigos A. L. iÅ¡duodamÄ metadonÄ , pastarajam dalyvaujant pakaitinio palaikomojo gydymo metadonu programoje, ir e) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios. Å iuo nuosprendžiu yra iÅ¡teisintas A. R., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. A. L. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, turint tikslÄ jÄ platinti, ir neteisėtai platino narkotinę medžiagÄ , o bÅ«tent: Jis 2016 m. rugsėjo 8 d., vakare, nenustatytÄ valandÄ , Kauno m. autobusų stotyje, esančioje Karaliaus Mindaugo pr. Nr. 49, Kaune, iÅ¡ nepažįstamo asmens už 20 eurų neteisėtai įgijo 200 g narkotinės medžiagos-metadono, kuriÄ parsigabeno autobusu į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ perduoti A.

R., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). 1.1. Po ko jis (A. L.), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2016 m. rugsėjo 9 d., apie 9.00 val., narkotinę medžiagÄ â€“ metadonÄ , 0,5 l talpos plastikiniame buteliuke nuo mineralinio vandens „Vitchy“ neteisėtai autobusu nugabeno į Ukmergės miestÄ ir neatlygintinai perdavė A. R., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kur tÄ pačiÄ dienÄ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK pareigÅ«nų atliktos kratos metu dalis narkotinės medžiagos – 0,006 g metadono – buvo rasta vonioje, nes A.

R., pamatęs atvykusius policijos pareigÅ«nus, plastikiniame buteliuke nuo mineralinio vandens „Vitchy“ jam perduotÄ narkotinę medžiagÄ â€“ metadonÄ â€“ iÅ¡pylė į voniÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendį dalyje dėl BK 75 straipsnio 1- 4 dalimis paskirtos A. L. 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėjimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-4 dalių (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, galiojusio iki 2017 m. spalio 6 d., redakcija), A. L. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 3 metų laikotarpiui. 2.1. Apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, A. L. atžvilgiu priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį ir paskirdamas jam bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, nepagrįstai vadovavosi BK 27 straipsnio, 55 straipsnio, 61 straipsnio ir 97 straipsnio nuostatomis. 2.2. Nurodo, jog A. L. paskutinį kartÄ teistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, 2016 m. balandžio 11 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus.

Skundžiamu nuosprendžiu A. L. yra nuteistas už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio l dalyje, kurį padarė 2016 m. rugsėjo 9 d, tai yra nepraėjus trims metams, todėl naujos nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo recidyvistas, turintis neiÅ¡nykusį teistumÄ . 2.3. Taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, nuteisdamas A. L. už padarytÄ sunkų nusikaltimÄ ir skirdamas jam bausmę, nepagrįstai vadovavosi BK 55 str. nuostatomis, pagal kurias asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Pasak prokuroro, pirmosios instancijos teismo motyvas, kad A. L. BK 27 straipsnio prasme nėra recidyvistas ir yra laikytinas pirmÄ kartÄ teisiamu asmeniu, nes visi ankstesni teistumai už jo praeityje padarytas veikas Å¡ioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu jau yra iÅ¡nykę, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir tuo, pasak prokuroro, yra padarytas baudžiamojo įstatymo pažeidimas. Teismas, skirdamas bausmę, prokuroro manymu, turėjo vadovautis BK 56 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis bausmės skyrimÄ recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , bei vadovaudamasis BK 60 straipsnio 13 punktu, tai pripažinti A.

L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe. 2.4. Teigia, jog teismas teisingai paskyrė terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, tikslingai taikė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , paskirdamas baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, tačiau, prokuroro manymu, nepagrįstai nepripažino A. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 punktas), ir taikė per trumpÄ 2 metų bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ , todėl, prokuroro teigimu, bausmės vykdymo atidėjimas turi bÅ«ti paskirtas 3 metų laikotarpiui.

3. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė tenkinti jo apeliacinį skundÄ , nuteistasis A. L. ir jo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. I. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir argumentai Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

4. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, ginčijamÄ nuosprendį patikrino tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

5. Prokuroras apeliaciniame skunde neginčija A. L. veikos kvalifikavimo ir kaltės, taip pat neginčija A. L. BK 75 straipsnyje numatyto jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ( BK 75 straipsnio, patvirtinto 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 ir galiojusio iki 2017 m. spalio 6 d., redakcija ), tik praÅ¡o vieneriais metais, tai yra iki 3 metų, padidinti atidėtos bausmės vykdymo terminÄ , nes prokuroro teigimu, teismas nepagrįstai taikė BK 27 straipsnio, 55 straipsnio, 61 straipsnio ir 97 straipsnio nuostatas.

6. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad A. L. skundžiamu nuosprendžiu nustatytÄ nusikaltimÄ padarė, esant iÅ¡nykusiam teistumui ir, skirdamas jam bausmę, nepagrįstai vadovavosi BK 55 straipsnio, reglamentuojančio bausmių skyrimÄ pirmÄ kartÄ nusikaltusiam asmeniui, netinkamai aiÅ¡kino BK 27 straipsnio, 97 straipsnio nuostatas. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad A. L. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo paskutinį kartÄ iÅ¡ 10 teistumų buvo teistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17d. nuosprendžiu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje laisvės apribojimu 6 mėnesiams, Å¡iÄ bausmę jis atliko 2016 m. balandžio 11d.

Å i nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis ), asmenys , nuteisti už nesunkius nusikaltimus yra laikomi turinčiais teistumÄ trejus metus, tokį terminÄ nuteistojo A. L. atveju skaičiuojant po bausmės atlikimo ( BK 97 straipsnio 3 dalies 3 p. „a“ p.p,, 5 dalis), todėl pripažintina, kad A. L., atlikęs laisvės apribojimo bausmę 2016 m. balandžio 11 d., turėjo teistumÄ iki 2019 m. balandžio 11 d. NusikalstamÄ veikÄ , kuri buvo nustatyta skundžiamu nuosprendžiu, A.

L. padarė 2016 m. rugsėjo 8 d., t. y. dar esant neišnykusiam teistumui.

7. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, padaręs klaidingas iÅ¡vadas dėl neva iÅ¡nykusio teistumo, nepagrįstai nepripažino A. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nusikaltimų recidyvo, taip pat recidyvisto sÄ voka yra apibrėžta BK 27 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 24 d.). Joje nurodoma, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų, tokiu atveju toks asmuo, padaręs nurodytais atvejais tyčinius nusikaltimus, yra recidyvistas.

AiÅ¡kinant Å¡ias nuostatas kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymėta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ nusikaltimų recidyvas (asmens laikymas recidyvistu) yra siejamas su naujo tyčinio nusikaltimo padarymu, jei naujas tyčinis nusikaltimas yra padaromas neiÅ¡nykus teistumui ar jo nepanaikinus už anksčiau padarytÄ tyčinį nusikaltimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187/2014). Pagal BK 27 straipsnio 1 dalies prasmę nusikaltimų recidyvas konstatuojamas ir asmuo yra laikomas recidyvistu nuo to momento, kai jis, turėdamas neiÅ¡nykusį ar nepanaikintÄ teistumÄ , yra pripažįstamas padaręs naujÄ tyčinį nusikaltimÄ .

Vertinant minėtas aplinkybes, kolegija atkreipia dėmesį, kad kaltinamajame akte prokuroras nenurodė A. L. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog jis nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas recidyvistu, taip pat neprašė tokios aplinkybės pripažinti ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau tai nekliudo tokiÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę pripažinti apeliaciniame procese, kai tuo klausimu prokuroras pateikė apeliacinį skundÄ .

8. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų, skundžiamas teismo nuosprendis yra keičiamas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, pripažįstant, kad nuosprendžiu nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ A. L. padarė, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ir pripažįstant jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikalto, bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

9. Prokuroro apeliacinis skundas, kuriuo yra praÅ¡oma nuteistajam A, Leonavičiui nustatyti ilgesnį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo terminÄ : vietoje teismo paskirto 2 metų laikotarpio, nustatyti 3 metų laikotarpį, atmetamas kaip nepagrįstas. Ä®statymo leidėjas, BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatęs, kad asmeniui nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis sunkius, nesunkius, apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų ( aukščiau paminėta įstatymo redakcija), nėra reglamentavęs, kokiais kriterijais vadovaujantis gali bÅ«ti nustatyta mažesnė ar ilgesnė bausmės vykdymo atidėjimo trukmė.

Kolegija mano, kad, nustatant paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ , reikėtų vadovautis bendrais principais, numatytais BK 41 straipsnyje, kuris reglamentuoja bausmę ir jos paskirtį, taip pat bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Apeliacinė instancija sprendžia, kad apylinkės teismo sprendimas nuteistajam A. L. atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 2 metams, yra priimtas, atsižvelgiant į jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ( pagal pobÅ«dį nusikaltimas įvertintas kaip mažiau pavojingas, nei tokios rÅ«Å¡ies nusikaltimai ) paties kaltininko asmenybę, į tai, kad jis yra pakeitęs gyvenimo bÅ«dÄ , gydosi nuo priklausomybės opioidams, taip pat, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo termino pagrįstumÄ , kolegija atsižvelgia ir į tai, kad po nusikaltimo padarymo yra praėję daugiau nei trys metai, per tÄ laikÄ A.

L. daugiau nenusikalto. Apeliacinė instancija, nekeisdama teismo sprendimo dėl bausmės vykdymo termino atidėjimo trukmės, mano, kad paskirtas 2 metų terminas yra pakankamas nuteistojo A. L. įvertinimui, ar jis gali bÅ«ti pataisytas be realios laisvės atėmimo bausmės, taip pat per šį pakankamos trukmės terminÄ , vykdant jam paskirtas pareigas, jam bus suteikta galimybė ir toliau daryti pažangÄ , keičiant savo gyvenimo bÅ«dÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendį pakeisti. PaÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio teismo iÅ¡vadÄ , kad A. L. jam inkriminuotÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , turėdamas iÅ¡nykusį teistumÄ , ir pripažinti, kad A. L. jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, esant neiÅ¡nykusiam teistumui. Pripažinti A. L. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikalto, bÅ«damas recidyvistu. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ Å i nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai (parašai) Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė Darius Pranka Laureta Ulbienė Nuorašas tikras: Teisėja Laureta Ulbienė