5e3d13dc-e9fa-47f7-86d3-da302bb26a4a · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudž                                                        Baudžiamoji byla Nr. M1-96-393/2017;proceso Nr. 1-01-1-05252-2017-7;Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.10.9; 2.10.11. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 18 d. Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė,           sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei,           dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei,           asmens, kurio byla nagrinėjama V.

R., gynėjui advokatui Kazimierui Juknai,           įstatyminei atstovei I. R.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedusiam, deklaravusiam gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, neteistam, kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje neteistam,              Teismas, n u s t a t ė :

V. R. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2017-02-02 d., apie 19 val., gyvenamosios sodybos, esančios(duomenys neskelbtini) lauko viralinėje, smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ savo artimÄ giminaitį, kartu su juo gyvenančiÄ , senelę I. R., kuriai rankomis sudavė tris smÅ«gius į galvos sritį, tuo sukėlė nukentėjusiajai I. R. fizinį skausmÄ .Tuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.V. R. teisme nebuvo apklaustas, nes teismo psichiatrinės ekspertizės metu buvo konstatuota, kad jis negali bÅ«ti pilnavertis proceso dalyvis, apklausiamas nesugebėtų duoti objektyvių parodymų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 399 str. 2 d.).

Tai, kad buvo padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje ir kad jÄ padarė V. R. patvirtina Å¡ie byloje iÅ¡tirti įrodymai:PareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atliko protokolas, patvirtina, kad 2017-02-02 apie 19 val. (duomenys neskelbtini), jai bÅ«nant savo namų lauko viralinėje, atėjo jos anÅ«kas V. R. ir be jokios priežasties sudavė tris kartus į galvÄ . Tuomet ji iÅ¡ viralinės iÅ¡bėgo ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (b. l. 1-11).Liudytojos - nukentėjusiosios I.

R. parodymai, patvirtina, kad jos anÅ«kas V. R. jai ranka sudavė tris kartus į galvos kairę pusę, virÅ¡ugalvį. SmÅ«giai buvo stiproki, todėl jautė fizinį skausmÄ , sužalojimų nepadarė, tačiau skaudėjo galvÄ . AnÅ«kui pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, tačiau nori, kad jis gydytųsi psichiatrinėje ligoninėje, nes turi problemų su psichika (b. l. 30, 31).Liudytojos U. T. parodymai, patvirtina, kad 2017-02-02 apie 19 val., buvo gautas Alytaus apskrities VPK budėtojo praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), į pranešėjos I.

R. namus grįžo neblaivus anÅ«kas ir jÄ sumušė. Nuvykus minėtu adresu pasitiko pranešėja, kuri buvo iÅ¡sigandusi, verkė, skundėsi galvos skausmu, nurodė, kad kartu gyvenantis anÅ«kas V. R. jai rankomis sudavė tris kartus į galvos sritį. Taip pat nurodė, kad jos anÅ«kas serga psichine liga, todėl dažnai savo elgesio negali paaiÅ¡kinti, yra neprognozuojamas. Nukentėjusioji prašė, kad anÅ«kas bÅ«tų iÅ¡vežtas, kadangi ji jo bijo, nenori likti su juo. Kadangi smÅ«giai senelei buvo suduoti į plaukuotÄ galvos dalį, todėl sužalojimo žymių nesimatė, ji skundėsi tik skausmu.

Nukentėjusioji buvo pristatyta į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių apžiÅ«rai, kur medikai jai taip pat jokių sužalojimų nenustatė. Namuose buvo rastas neblaivus anÅ«kas V. R., kuris iÅ¡ karto pripažino, kad smurtavo prieÅ¡ savo senelę, sudavė jai smÅ«gius į galvÄ , įtariamasis buvo pristatytas į Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK ir patalpintas į areÅ¡tinę (b. l. 35, 36). Apklaustas įtariamuoju V. R. paaiÅ¡kino, kad jam yra diagnozuota Å¡izofrenija, daug kartų yra gydęsis Marių ligoninėje, kai negeria alkoholio vartoja vaistus.

Jis kartu su tėvu A. R. ir senele I. R. gyvena (duomenys neskelbtini). 2017-02-02 Lazdijų mieste girtavo, apie 19 val. grįžo namo, senelė prašė padėti atlikti Å«kio darbus. Kadangi buvo girtas, todėl atsisakė padėti, senelė priekaiÅ¡tavo. Jis nesusivaldė ir trenkė senelei per galvÄ , pataikė ties smilkiniu. Ar sudavė dar du smÅ«gius neprisimena, nes buvo stipriai girtas. Jeigu senelė sakė, kad sudavė, tai taip gali bÅ«ti, nes ji buvo blaivi. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir pristatė jį į policijos komisariatÄ .

NuoÅ¡irdžiai galisi, kad sumušė senelę, bÅ«damas blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs (b. l. 59-61).Nurodytų įrodymų visuma partvirtina, kad buvo padaryta įstatymo uždrausta veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes V. R. sudavė tris smÅ«gius savo senelei, smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ artimÄ giminaitį senelę. V. R. ir I. R. yra vaikaitis ir senelė ir gyvena kartu vienuose namuose, Å¡ie jų ryÅ¡iai atitinka BK 248 straipsnio 2 dalyje numatytÄ artimųjų giminaičių sÄ vokÄ . 2016-11-03 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2 teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, Teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 84-TPK-74/2017 nurodyta, kad atlikus ekspertizę nustatyta, kad V.

R. praeityje sirgo psichikos sutrikimu - paranoidine Å¡izofrenija. Jis psichikos sutrikimu - paranoidine Å¡izofrenija sirgo ir pavojingos visuomenei veikos padarymo metu ir serga dabar. Dėl savo psichinės sveikatos bÅ«klės V. R. pavojingos visuomenei veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Dabartiniu metu jis nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. V. R. rekomenduojama paskirti priverčiamÄ sias medicinos priemones - stacionarinį gydymÄ RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis.

V. R. negali bÅ«ti apklausiamas, jis negali dalyvauti teismo posėdyje (b. l. 104-106).Å iÄ ekspertų iÅ¡vadÄ ekspertė J. Z. R. patvirtino ir posėdžio metu. Ji paaiÅ¡kino, kad V. R. psichikos sutrikimu serga nuo 2010 metų. Jam buvo nustatyta diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, abstinencijos bÅ«klė su delyru. 2011 metais iÅ¡sivystė psichozinė bÅ«sena su klausos pseudohaliucinacijomis komentuojančio ir įsakančio turinio, santykio kliedėjimo įdėjomis, emocijų neadekvatiÅ¡kumu ir nustatyta diagnozė – paranoidinė Å¡izofrenija.

Jis nuo 2011 metų yra psichikos sveikatos centro įskaitoje, skiriamas ambulatorinis gydymas neuroleptikais. Eilę kartų gydytas psichiatrinėje ligoninėje, eiga ligos nepertraukiama, be remisijų. Po įvykio V. R. buvo gydytas stacionare, tačiau jo bÅ«klė nepagerėjo. Po gydymo stacionare buvo atlikta ekspertizė ir jis nurodė, kad jis girdi klausos pseudohaliucinacijas, kurios yra įsakančio ir komentuojančio turinio. Po stacionarinio gydymo nebuvo stebimas pagerėjimas. VeikÄ Ä¯vykdė neblaiviame stovyje.

Jis nesupranta savo veiksmų esmės ir jų valdyti negali. Jis turi bÅ«ti gydomas ilgesnį laikÄ stacionare bendro stebėjimo sÄ lygomis. Jis turi nevartoti alkoholio ir nuolat gerti vaistus. Jo gyvenamojoje aplinkoje kontrolė dėl jo elgesio ir vaistų vartojimo yra nepakankama. Nevartojant vaistų ir vartojant alkoholį jis tampa dar pavojingesnis ir veikos gali bÅ«ti padarytos ženkliai sunkesnio pobÅ«džio. Apie tai, kad jis negeria vaistų V. R. ekspertei nurodė pats. Atsižvelgiant į ekspertų iÅ¡vadÄ , kuriÄ teismo posėdžio metu patvirtino ekspertė J.

Z. R., teismas pripažįsta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ V. R. padarė bÅ«damas nepakaltinamas, nes tuo metu jis negalėjo suprasti savo veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų (BK 17 str. 1 d.). K. V. R. pripažįstamas nepakaltinamu, tai jis neatsako už padarytÄ pavojingÄ veikÄ , tačiau jam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės (BK 17 str. 2 d.).Teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akte nurodyta, ir ekspertė J. Z. R. patvirtino, kad V. R. reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones - stacionarinį gydymÄ RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis.Nors V.

R. įstatyminė atstovė I. R. teigia, kad sÅ«nus nepagydomas, ji nesutinka, kad jis bÅ«tų gydomas RokiÅ¡kio ligoninėje, ji teigia, kad sÅ«nus Å¡iuo metu nevartoja alkoholio ir vartoja vaistus bei lankosi pas gydantį psichiatrÄ , tačiau tai yra tik jos paaiÅ¡kinimai, nepagrįsti jokiais įrodymais. Ji gyvena Druskininkų mieste, o sÅ«nus Lazdijų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime, todėl tvirtinti apie kasdienį vaistų gėrimÄ ir alkoholio nevartojimÄ teigti atsakingai ji negali, nes kontrolė per atstumÄ negalima.

Nusikalstamos veikos padarymo metu V. R. buvo neblaivus. Neblaivus buvo ir jo tėvas, kuris gyvena kartu. Todėl net ir gyvenamoji aplinka, yra netinkama tokiam ligoniui, o gyventi kartu su sÅ«numi motina galimybės neturi. Be to pats V. R. ekspertei patvirtino, kad jis vaistų negeria.Ä®vertinęs V. R. patologinę bÅ«senÄ uždraustos veikos padarymo metu, padarytos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, jo psichinės sveikatos bÅ«klę dabartiniu metu ir naujų nusikalstamų veikų rizikÄ , kuri yra itin didelė dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad V.

R. bÅ«tina taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę - stacionarinį gydymÄ RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis. Vadovaudamasis BPK 401str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d., 4 d. teismas, n u t a r ė : Pripažinti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, V. R. padarė bÅ«damas nepakaltinamas ir paskirti jam priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę - stacionarinį gydymÄ RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis. Teismo nutartį taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę turi teisę apskųsti apeliacine tvarka asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymÄ , Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusiojo atstovas ir prokuroras.

Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomÄ bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ ar iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. PraÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka turi bÅ«ti nurodytas apeliaciniame skunde. Teisėja                                                                                                                        Irma Blekaitienė