5e3ce0c2-b77b-41fa-b9b4-7ba7bdf9cdea · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-2465-91/2013                                                                                                         Proceso Nr. 2-28-3-01967-2013-4Procesinio sprendimo kategorija –78.2.1 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013-10-23, Marijampolė          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Švetkauskas, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant ieškovo R.

P. atstovui advokato padėjėjui Virginijui Ražukui, dalyvaujant atsakovei I. P., jos atstovei advokatei Stanislovai Staniukynienei, tretiesiems asmenims dalyvaujant E. G., nedalyvaujant R. P., savivaldybės institucijos, įtrauktos į procesÄ iÅ¡vadai duoti – Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus - atstovui Gintautui Pajaujui.        VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. P. ieÅ¡kinį atsakovei I. P. ir tretiesiems asmenims E. G. ir R.

P. dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo ir, n u s t a t ė :              IeÅ¡kovo R. P. atstovas advokato padėjėjas V. R. praÅ¡o teismÄ pakeisti (sumažinti) 2008 m. lapkričio 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje iÅ¡ jo atstovaujamojo ieÅ¡kovo R. P., santuokos nutraukimo bendru sutarimu santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje gera valia ieÅ¡kovui sutikus priteistÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis dukroms:

G. P., (duomenys neskelbtini) ir E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis po 400 litų kiekvienai dukrai nuo 2008 m. spalio 1 d. iki dukrų G. ir E. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ â€“ sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dukroms dydį – nuo 400 litų iki  180 litų. per mėnesį.              I. Dalyvaujančių byloje asmenų ir jų atstovų paaiÅ¡kinimų esmė :            Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino , kad jo atstovaujamojo R.

P. turtinės padėtis pablogėjimÄ liudija tai, kad po Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 20 d. sprendimo priėmimo gimė dukra K. P., gimusi 2011 m. birželio 26 d. tai rodo, kad asmenų skaičius kuriuos turi iÅ¡laikyti R. P. padidėjo, tuo pačiu padidėjo ir iÅ¡laidos iÅ¡laikymui. Be to dar iÅ¡ ieÅ¡kovo R. P. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2001 m. sausio 5 d. yra priteistas iÅ¡laikymas dukroms D. G., gimusios 1996 m. rugpjūčio 1 d. ir D. G., gimusios 1998 m. liepos 27 d. iÅ¡laikymui po 1/3 dalį visų rÅ«Å¡ių uždarbio pajamų bet ne mažiau kaip po 1 MGL kiekvienai dukrai per mėnesį iki jų pilnametystės. IeÅ¡kovas R.

P. dirba UAB „Pralita‘ ir gauna atskaičius mokesčius vidutiniÅ¡kai 907,33 litų. Vykdydamas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-11-20 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-4697-802/2008 ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2001-01-05 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-216-11/2001 dukrų D. G. gim. 1996-08-01 ir D. G., gim. 1998-07-27, G. P., gim 1999-11-27 ir E. P., gim. 2002-07-18, iÅ¡laikynui kas mėnesį turi mokėti ne mažiau kaip 1060 litų. Tai akivaizdžiai virÅ¡ija atstovaujamojo R.

P. gaunamas pajamas. Be paminėtų teismo sprendimais priteistų iÅ¡laikymų nepilnametėms dukroms dar turi iÅ¡laikyti savo jauniausiÄ dukrÄ K. P. gim. 2011-06-26 IÅ¡ atstovaujamojo R. P. nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui yra priteista daugiau negu objektyviai, leidžia mokėti jo turtinė padėtis, o tai reiÅ¡kia, kad tokia situacija neatitinka proporcingumo principo implikuojančio nuostatÄ , kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jų tėvų turtinės padėties, ir tai sudaro pagrindÄ pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-11-20 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-4697-802/2008 priteistÄ dukrų iÅ¡laikymui dydį iki 180 litų per mėnesį kiekvienai dukrai.

          Atsakovė I. P. su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismo sprendimu jai yra atiduota visiÅ¡ka nepilnamečių dukrų G. P. ir E. P. globa, nuo 2008 m. lapkričio 20 d. tik ji viena dukromis rÅ«pinasi, pragyvena iÅ¡ gaunamos socialinės paÅ¡alpos ir iÅ¡mokos už mažametį sÅ«nų LukÄ , gim. 2012-12-16 sÅ«nus yra ne ieÅ¡kovo R. P.. Atsakovė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kaip 2008 m. lapkričio 20 d. teismo sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp Å¡alių bendru santuokinių sutarimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis ieÅ¡kovas R.

P., bylos nagrinėjime pats nedalyvavo, parašė praÅ¡ymÄ , kad teismas bylÄ nagrinėtų jam nedalyvaujant ir prašė pareiÅ¡kimÄ patenkinti pilnai , su viskuo sutiko, santuoka buvo nutraukta ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, sutarties 2.1.5 punktu pareiÅ¡kėjas R. P., gera valia savo noru sutiko dukroms G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokėti iÅ¡laikymÄ po 400 litų tvirta pinigų suma kiekvienai dukrai per mėnesį, mokamÄ iÅ¡laikymÄ indeksuojant atsižvelgiant į infliacijÄ pagal Vyriausybės nutarimusÄ , ieÅ¡kovas sprendimo apeliacine tvarka neskundė.

Kaip buvo nutraukta santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutarimu 2008-11-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo buvo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis ieÅ¡kovas R. P. tuo metu dirbo G. N. įmonėje vairuotojo pareigose, tÄ patį darbÄ ir tose pačiose pareigose dirba UAB „Pralita“ ir priimant praÅ¡omÄ keisti teismo sprendimÄ . Jau tuo metu buvo priteistas 2001 m. sausio 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡laikymas dukroms D. G., gimusios 1996 m. rugpjūčio 1 d. ir D.

G., gimusios 1998 m. liepos 27 d. išlaikymui po 1/3 dalį visų rūšių uždarbio pajamų bet ne mažiau kaip po 1 MGL kiekvienai dukrai per mėnesį iki jų pilnametystės. Kaip teismas tvirtino 2008 m. lapkričio 20 d. sprendimu santuokos nutraukimo pasekmių sutartį žinodamas, kad yra 2001 m. sausio 5 d. sprendimu priteisti dukroms D. G., gimusios 1996 m. rugpjūčio 1 d. ir D. G., gimusios 1998 m. liepos 27 d. išlaikymui po 1/3 dalį visų rūšių uždarbio pajamų bet ne mažiau kaip po 1 MGL kiekvienai dukrai per mėnesį iki jų pilnametystės. Ieškovas R.

P. gera valia sutiko dukrų iÅ¡laikymui mokėti po 400 litų per mėnesį kiekvienai dukrai, nors dar tuo metu dukroms G. P. buvo devyni metai, o E. P. buvo Å¡eÅ¡i metai. IeÅ¡kovas R. P. ir jo atstovas turėtų suprasti, kad augant dukroms jų poreikiai taip pat didėja, per tÄ laikÄ pabrango paslaugos, iÅ¡augo pragyvenimo lygis, pabrango maisto prekės. Dukros turi specialius poreikius dukrai G. nustatyta netaisyklinga laikysena, po persirgtos ligos, neÅ¡iojs dantų protezus, lanko lengvosios atletikos treniruotes.

Dukrai E. reikalingi akiniai , pasireiÅ¡kia perÅ¡alimo ligo, vaistams ir užmokyklinei veiklai reikalinga papildomos iÅ¡laidos. Visos Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tinos dukrų ineresams apsaugoti. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartimi yra pripažinęs, kad vaikui minimali suma iÅ¡laikyti yra 500 litų, atsižvelgiant į minimalių atlyginimÄ . Kad ieÅ¡kovas mažai uždirba neatleidžia jo nuo pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IeÅ¡kovas R. P. yra sveikas gali dirbti ir uždirbti pakankamai, kad galėtų visus savo vaikus aprÅ«pinti nors minimaliai.

 Atsakovė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, pragyvena iš gaunamos 500 litų motinystės pašalpos. Aplinkybė, kad dukroms nėra priteistas vienodas išlaikymas, kitoms dukroms 2001-01-05 sprendimu priteistas išlaikymas, seniai pasenęs priteisimo vaikams išlaikyti būdas. Atsakovė viena išlaiko tris vaikus jais kasdien rūpinasi, minimaliems dukrų poreikiams patenkinti per mėnesį reikia 600 litų. Atsakovės ir ieškovo R. P. turtinė padėtis iš esmės tokia pati, tačiau ieškovas, kaip vyras, turintis žymiai daugiau galimybių gauti pajamas ir jas gausinti, nei ji, viena auginanti dvi nepilnametes dukras G. ir E., tai pat dviejų metų sūnų L..

IeÅ¡kovas R. P. dirba UAB „Pralita“ vežioja dėvėtus automobilius po visÄ buvusiÄ sÄ jungÄ , netiki, kad jo uždarbis yra 1113,46 litai, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, joks vairuotojas už tokius pinigus nedirbo ir nedirba.           Tretysis asmuo E. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovu bendravo, vedė bendrÄ Å«kį, gyveno kartu su ieÅ¡kovu ir turėjo intymius santykius, apie nėštumÄ R. P. žinojo ir neprieÅ¡taravo. Vėliau atsakovas jÄ paliko ir dukromis nesirÅ«pino, nepripažino savo tėvystės. NesirÅ«pino dukromis , iÅ¡laikymo neteikė visiÅ¡kai. Todėl ji kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dukroms priteisimo 2001 m. sausio 5 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu išlaikymas dukroms D. G., gimusios 1996 m. rugpjūčio 1 d. ir D. G., gimusios 1998 m. liepos 27 d. išlaikymui po 1/3 dalį visų rūšių uždarbio pajamų bet ne mažiau kaip po 1 MGL kiekvienai dukrai per mėnesį iki jų pilnametystės, buvo priteista, ruošia dokumentus teismui dėl priteisto išlaikymo padidinimo. Ieškovas R. P. su dukromis nebendravo, nesidomėjo jų sveikata ir pragyvenimu, antros dukros Dževikos net nematė, su dukromis susitikęs nesisveikina.

Priteistas iÅ¡laikymas paliktinas.        Tretysis asmuo R. P. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį R. P., palaiko ieÅ¡kovo R. P. ieÅ¡kinį pilnai ir praÅ¡o jį tenkinti, tais pačiais motyvais iÅ¡dėstytais ieÅ¡kinyje. (b.l. 74-75).              Savivaldybės institucijos, įtrauktos į procesÄ iÅ¡vadai duoti – Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovas teismo posėdyje davė iÅ¡vadÄ (paaiÅ¡kino), kad ieÅ¡kinio reikalavimas yra nepagrįstas, iÅ¡laikymo dydis dukroms G.

P. ir E. P. nemažintinas, nes tai pažeis nepilnamečių dukrų interesus, ieÅ¡kovo turtinė padėtis nuo 2008-11-20 teismo sprendimo niekuo nepasikeitė, ieÅ¡kovas dirba tÄ patį darbÄ ir gauna pakankamai gerÄ atlyginimÄ . Ä®statymas numato tokiÄ galimybę, bet turi bÅ«ti svarbios tam priežastys. Svarbių aplinkybių nenurodė ir jų nėra. IeÅ¡kovui yra gimusi penkta dukra K. P., gim. 2011 m. birželio 26 d., jÄ pagimdė jauna ieÅ¡kovo sugyventinė R. P.. Tai ieÅ¡kovas R. P. turėjo paskaičiuoti, savo galimybes,  ir jai mokslus suplanavęs apmokėti ir iÅ¡laikyti vienodai visas savo dukras.

Tėvai turi būti atsakingi, turi paskaičiuoti ir planuoti kokios yra galimybės išlaikyti savo vaikus. Žinome, kad vairuotojai vežiojantys automobilius uždirba vidutiniškai 3000 litų per mėnesį. Visa abejones teismas turi vertinti vaikų interesais Mergaitėms reikia ne tik pragyvenimui, bet jis turi ir sveikatos problemų. Ieškovas turi penkias dukras vienų nepažįsta, kitų nenori pažinti. Tai minimalus priteistas dukrų poreikiams tenkinti išlaikymas turi būti paliktas.              Ginčo dėl esminių faktų byloje nėra.             II.

Teismo posėdyje nustatytos reikÅ¡mingos ginčui spręsti bylos aplinkybės.             2008 m. lapkričio 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-4697-802/2008, nutraukdamas tarp Å¡alių santuokÄ , bendru sutarimu ir patvirtindamas santuokos nutraukimo pasekmių sutartį iÅ¡ ieÅ¡kovo R. P. priteisė iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis dukroms: G. P., (duomenys neskelbtini) ir E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 litų kiekvienai dukrai nuo 2008 m. spalio 1 d. iki dukrų G. ir E. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo lėšų uzufruktatoriumi paskirta atsakovė, dukrų gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove.

Ieškovas R. P. dirba UAB „Pralita“ vairuotoju, atsakovė I. P. nedirba, yra kūdikio auginimo atostogose, viena išlaiko tris nepilnamečius vaikus, jais rūpinasi ir motiniškai globoja, nekilnojamo turto neturi, santaupų taip pat neturi. Be dalyvaujančių asmenų paaiškinimų šios aplinkybės visiškai įrodytos ir tinkamais bei leistinais rašytiniais įrodymais : 2008-11-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu, ištuokos liudijimu, dukros K. gimimo liudijimu, pažymomis apie ieškovo R.

P. galimas pajamas iÅ¡ darbo santykių, UAM „Pralita“ socialines iÅ¡mokas, kt. jo turtinę padėtį - registruotus nekilnojamus daiktus ir transporto priemones (b.l. 4-7,12-13,11,12,13,14, 15,16,18-20, 22,70-72,93-113).              III. Ginčui spręsti taikytina teisė ir jos aiÅ¡kinimas.             Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 3.192 str. 2 d. nustatyta, jog iÅ¡laikymo vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.             CK 3.201 str. 1 d. normos suteikia teismui diskrecijos teisę pakeisti priteisto anksčiau iÅ¡laikymo vaikams dydį, jeigu po pirmesnio sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė bylos Å¡alių turtinė padėtis ar vaiko poreikiai.

Teismas aiÅ¡kina, jog civilinės apyvartos stabilumo, dukrų interesų prioritetinės gynybos ir teisinės taikos tarp Å¡alių užtikrinimui bÅ«tina sÄ lyga, jog ginčo Å¡alys nepiktnaudžiautų savo subjektyvia teise kreiptis į teismÄ aptariamu klausimu ir tokiu bÅ«du nekvestionuotų ankstesnių įsiteisėjusių teismo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas pripažįsta, jog tokio piktnaudžiavimo požymių ieÅ¡kovo R. P. veiksmuose bÅ«ta. IeÅ¡kovas R. P. su ieÅ¡kiniu pristatė teismui iÅ¡ darbovietės UAB „Pralita“ pažymÄ apie              gaunamÄ vidutinį darbo užmokestį per mėnesį, kad gauna 1113,46 litų. (b.l. 18-20).

Teismui raÅ¡tu pareikalavus UAB „Pralita“ pateikti duomenis apie R. P., be pagrindinio atlyginimo iÅ¡mokamas visas iÅ¡mokas, komandiruotpinigius, dienpinigius ir pan. už 2012 metų dvylika mėnesių vidurkis su dienpinigiais ir komandiruotpinigiais gaunasi apie 2866, 80 litų , be pirkimo sumų, pagal avansines apyskaitas. (b.l. 92-113).              IV. Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai.             Teismas sprendžia, jog bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos aplinkybės ne tai kad nepasikeitė iÅ¡ esmės, bet jos nepasikeitė iÅ¡viso, iÅ¡skyrus Å¡iuo atveju negalinčiÄ turėti lemiamos reikÅ¡mės faktinę aplinkybę, jog po 2008-11-20 teismo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovas oficialiai perėjo dirbti į UAB UAB „Pralita“ vairuotojo pareigose, kur teismui pareikalavus ieÅ¡kovo atlyginimo iÅ¡klotinių nustatyta, kad jo vidutinis darbo užmokestis pagal avansines apyskaitas yra vidutiniÅ¡kai 2866,80 litų litų per mėnesį - tokiu dirbančiu pastovų nuolatinį darbÄ G.

N. įmonėje, asmeniu jis buvo ir 2008-11-20 sprendimo dienÄ .             IeÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti atmestas.             Teismas aiÅ¡kina, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir iÅ¡laikyti vaikÄ , grindžiamos lygiateisiÅ¡kumo principu, tai yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai.              Vaiko tėvų (ieÅ¡kovo ir atsakovės) turtinę padėtį bei galimybes teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikui teismas vertinta iÅ¡ esmės nevienodai atsakovės I.

P., gyvenimo sÄ lygos yra sunkios, nepakankamai materialiai aprÅ«pintos, tai rodo, kad atsakovė naudojasi Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paslaugomis. (b.l.38,86), ji pragyvena tik iÅ¡ gaunamos motinystės 518 litų paÅ¡alpos (b,l, 35-37). Teismas taip pat visiÅ¡kai sutinka su 2008-11-20 santuokos nutrauimo sutarties iÅ¡dėstytais argumentais dėl realių dukrų poreikių, iÅ¡laikymo jam formos ir dydžio nustatymo – Å¡iuo metu minimali mėnesinė alga yra jau 1000 litų, esant nevienodoms abiejų tėvų iÅ¡galėms, kiekvienam iÅ¡ jų tenka pareiga teikti dukrų iÅ¡laikymui po 500 litų, tai yra netgi Å¡iek tiek daugiau nei yra priteista 2008-11-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu.V.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.                          Kadangi ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo (pakeitimo) nuo žyminio mokesčio ir kt. bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo yra atleisti įstatymu, iš ieškovo, kurio reikalavimas visiškai atmestas, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos, o apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. 2 ir 4 d.d.). Iš atsakovo priteistinos išlaidos 480 litų už atsakovei I.

P. suteiktÄ Kauno valstybės nemokamÄ garantuojamÄ teisinę pagalbÄ ruoÅ¡iant procesinius dokumentus teismui ir atstovavimÄ teisme. Atsakovė duomenų apie savo bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nepateikė, jų atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovo nereikalavo.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268, 270, 305 ir 307 str.str., teismasn u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį netenkinti ir atmesti kaip nepagrįstÄ .            Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 480 litų (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) už atsakovei  I. P., kvalifikuotÄ advokato antrinę teisinę pagalbÄ , ruoÅ¡iant procesinius dokumentus teismui, ir atstovavimÄ teisme, iÅ¡laidos mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5630, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

             Bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei apmokėti iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                          Vytautas Å vetkauskas