5e3a8aeb-d55c-47a2-bb79-575c4eb9b175 · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-79-188/2011                                                                                     Proceso Nr. 1-66-1-00982-2009-4                                                                                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija                                                                                     1.2.14.5.1.;1.1.7.1.;1.1.7.2.7.;

                                                                                   1.1.8.6.2.;1.1.8.7.1.;1.1.10.1.;                                                                                     2.1.15.3.3.2.;2.3.6.4.5. (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2011 m. balandžio 12 d.

Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė,sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant prokurorams  Stasei Svetickienei, Nerijui Gružauskui,gynėjui advokatui Ignui MeÅ¡kauskui,nukentėjusiajai R. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. Z. (D.), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, 9 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, neteista,kaltinama nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (7400 Lt įgijimas apgaule iÅ¡ J.

A.), BK 182 str. 1 d. (600 Lt įgijimas apgaule iÅ¡ O. V.), BK 182 str. 1 d. (2000 Lt įgijimas apgaule iÅ¡ R. V.), BK 182 str. 1 d. (3600 Lt įgijimas apgaule iÅ¡ Z. B. J.), ir  n u s t a t ė :    T. Z. (D.), veikdama su nenustatytu asmeniu (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ) kaip bendrininkų grupė, tyčia, turėdama tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, 2009 m. rugsėjo 14 d. apie 14.05 val., nenustatytam asmeniui (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ) paskambinus telefonu J.

A., kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai praneÅ¡us apie tai, kad neva jos anÅ«kas pateko į autoįvykį ir policijos pareigÅ«nams bÅ«tina sumokėti 8000 Lt baudÄ , ji, telefonu bÅ«dama susitarusi su nenustatytu asmeniu (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ), kurio iÅ¡ankstinio apmokėjimo abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paimti iÅ¡ nukentėjusiosios pinigus, tÄ pačiÄ dienÄ apie 15.25 val. atvyko pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ nukentėjusiosios paėmė 7400 litų, taip apgaule savo ir nenustatyto asmens (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ), naudai įgijo J.

A. priklausančius 7400 litų.     T. Z. (D.), veikdama su nenustatytu asmeniu (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ) kaip bendrininkų grupė, tyčia, turėdama tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, 2009 m. lapkričio 24 d. apie 00.12 val., nenustatytam asmeniui (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ) paskambinus telefonu O. V., kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai praneÅ¡us apie tai, kad neva jos anÅ«kas pateko į autoįvykį ir reikalingi pinigai nukentėjusiajam padarytai žalai atlyginti, ji, telefonu bÅ«dama susitarusi su nenustatytu asmeniu (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ), kurio iÅ¡ankstinio apmokėjimo abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paimti iÅ¡ nukentėjusiosios pinigus, tÄ pačiÄ dienÄ apie 01.30 val. atvyko pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ nukentėjusiosios paėmė 600 litų, taip apgaule savo ir nenustatyto asmens (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ) naudai įgijo O.

V. priklausančius 600 litų,   T. Z. (D.), veikdama su nenustatytu asmeniu (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ) kaip bendrininkų grupė, tyčia, turėdama tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, 2009 m. lapkričio 24 d. apie 01.19 val., nenustatytam asmeniui (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ) paskambinus telefonu R. V., kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai praneÅ¡us apie tai, kad neva jos krikÅ¡to sÅ«nus pateko į autoįvykį ir reikalingi pinigai nukentėjusiajam padarytai žalai atlyginti, bei nukentėjusiajai liepus perskambinti iÅ¡ankstinio abonento telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir jai tai padarius, ji, telefonu bÅ«dama susitarusi su nenustatytu asmeniu (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ), kurio iÅ¡ankstinio apmokėjimo abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paimti iÅ¡ nukentėjusiosios pinigus, tÄ pačiÄ dienÄ apie 02.10 val. atvyko pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ nukentėjusiosios paėmė 2000 litų, taip apgaule savo ir nenustatyto asmens (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ) naudai įgijo R.

V. priklausančius 2000 litų.     T. Z. (D.), veikdama su nenustatytu asmeniu (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ) kaip bendrininkų grupė, tyčia, turėdama tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, 2009 m. lapkričio 26 d. apie 19.07 val., nenustatytam asmeniui (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ) paskambinus telefonu Z. B. J., kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai praneÅ¡us apie tai, kad neva jos sÅ«nus pateko į autoįvykį ir reikalingi pinigai nukentėjusiajam operacijai atlikti, ji, telefonu bÅ«dama susitarusi su nenustatytu asmeniu (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ), kurio iÅ¡ankstinio apmokėjimo abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paimti iÅ¡ nukentėjusiosios pinigus, tÄ pačiÄ dienÄ apie 20.50 val. atvyko pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ nukentėjusiosios paėmė 3600 litų, taip apgaule savo ir nenustatyto asmens (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ) naudai įgijo Z.

B. J. priklausančius 3600 litų.      Kaltinamoji T. Z. (D.) dėl visų nusikaltimų, kurių padarymu kaltinama, kalta prisipažino visiÅ¡kai.  Parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį jai telefonu paskambino T., su kuriuo prieÅ¡ tai apie mėnesį laiko buvo bendravusi SMS žinutėmis, pasakė, kad jam reikia paslaugos. Jai pasakius, kad galėtų tam skirti laiko, T. pasakė nueiti pas močiutę Kėdainiuose ir paimti pinigus, nurodė sumÄ . Minėjo, kad turi problemų, pinigus reikia paimti Kėdainiuose, o jis yra kitur.

Sakė, jog žino, kad jai reikia pinigų, žadėjo už paslaugÄ atsilyginti. Kadangi jai reikėjo pinigų, sutiko tai padaryti ir po 15 min. po pokalbio nuėjo T. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Pabeldus į duris, jas atidarė senyvo amžiaus močiutė, kuri vaikščiojo pasiremdama į vaikÅ¡tynę, paklausė, ar ji atėjo dėl pinigų. Močiutė nusivedė jÄ Ä¯ kambarį, kuriame jau buvo paruoÅ¡ti pinigai. Ji juos perskaičiavo, paėmė pinigus - 7400 Lt, ir išėjo. Grįžus namo, jai paskambinęs T. nurodė paimtus pinigus nuneÅ¡ti į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie IKI parduotuvės J.

Basanavičiaus gatvėje, kur jos lauks mėlynos spalvos automobilis. Jai nuėjus į nurodytÄ vietÄ , mėlynos spalvos automobiliu atvažiavęs asmuo parodė jai prieiti, ji įsėdo į automobilį ir perdavė pinigus tam vyrui. Be vyro automobilyje dar buvo moteris, sėdėjusi keleivio sėdynėje. Vyras buvo tamsių plaukų, daugiau požymių neįsidėmėjo. Už Å¡iÄ paslaugÄ ji sau pasiėmė 600 Lt, tokiÄ sumÄ pasiimti jai nurodė T.. Tais pinigais susimokėjo už buto nuomÄ .

Suprato, kad pinigai buvo užvaldomi apgaule.       Dėl sukčiavimo iÅ¡ Z. J. parodė, kad tai galėjo bÅ«ti 2009 m. lapkričio 26 d., kartojosi tas pats. Paskambinęs T. nurodė adresÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriuo reikia nuvažiuoti ir iÅ¡ moters paimti 3600 Lt. IÅ¡sikvietusi taksi automobilį, ji nuvažiavo nurodytu adresu. Buvo jau vėlus metas. Jai nuėjus į nurodytÄ namÄ duris atidarė močiutė, kuri su kažkuo kalbėjo telefonu, parodė jai į ant stalo gulinčius pinigus.

Paėmusi pinigus, išėjo, iÅ¡važiavo taksi automobiliu, iÅ¡lipo prie Ramybės skvero, nes turėjo susitikti su drauge. Pinigus, paimtus iÅ¡ moters (duomenys neskelbtini), atidavė T. nurodytam žmogui, kuris atvažiavo jų pasiimti prie mokyklos, esančios Pavasario gatvėje. Tai buvo ne tas pats vyras, kuris buvo pirmÄ kartÄ . Kokiu automobiliu buvo atvažiavęs vyras, nematė, jis atėjo pėsčiomis. TÄ kartÄ už paslaugÄ pinigų negavo, pinigai jai ir nebuvo žadėti, T. sakė, kad su ja atsiskaitys vėliau, kai sumokės savo skolas.

IÅ¡ tų pinigų paėmė dalį susimokėti už grįžimÄ namo taksi automobiliu. Ikiteisminio tyrimo metu dėl Å¡io nusikaltimo padarymo neprisipažino, nes taip daryti jai sakė T.    Dėl sukčiavimo iÅ¡ R. V. parodė, kad 2009 m. lapkričio 24 d. jai paskambinęs T. pasakė, kad reikia nuvažiuoti nurodytu adresu ir paimti 2000 litų. Ji sutiko tai padaryti, iÅ¡sikvietė taksi ir nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ . Nuvykusi pas nukentėjusiÄ jÄ , prisistatė kažkokiu kitu vardu, kokiu, dabar neprisimena.

Nukentėjusiajai liepus pasiraÅ¡yti ant popieriaus lapo kad paėmė pinigus, ji pasirašė, nurodė kažkokį vardÄ ir pavardę. PasiraÅ¡yti ne savo vardu jai nurodė T., taip pat jis nurodė vardÄ ir pavardę, kuriais ji turi pasiraÅ¡yti. Suprato, kad bendrininkauja sukčiaujant. Nukentėjusiajai padavus pinigus, ji taksi automobiliu grįžo namo. KitÄ dienÄ prie jos namų automobiliu atvažiavo jai T. nurodytas asmuo, ji jam atidavė pinigus. Pinigus paėmė žemo Å«gio vyras.    Dėl sukčiavimo iÅ¡ O.

V. parodė, kad viskas buvo taip, kaip ir ankstesniais kartais. Apie 22 val. paskambinus T. ir nurodžius, kur nuvažiuoti, iÅ¡sikvietė taksi, kad nuvažiuoti į T. nurodytÄ Mindaugo gatvę, tačiau atvažiavęs taksi vairuotojas nurodė, kad ta gatvė yra visai netoli jos gyvenamosios vietos, todėl ten nuėjo pėsčiomis. Moteris jÄ Ä¯sileido į vidų, kalbėjosi telefonu, prašė, kad ji pasiraÅ¡ytų. KokiÄ raÅ¡yti pavardę, jai nurodė pati močiutė. Paėmusi pinigus, išėjo namo.

KitÄ dienÄ pinigus prie savo namų perdavė žemo Å«gio vyrui, kuris jau vienÄ kartÄ buvo atėjęs paimti pinigų. Visais atvejais T. nurodydavo, kokias sumas pinigų ji turi paimti. Su vyrais, atvažiavusiais paimti pinigų, ji nekalbėdavo, paduodavo pinigus ir nueidavo. Asmenų, kuriems perduodavo pinigus, nepažintų, nes juos yra mačiusi tik po vienÄ kartÄ . Už taksi automobilį važiuojant į priekį mokėdavo pati, o už grįžimÄ atgal pasiimdavo pinigus iÅ¡ gautų pinigų. Parodė, kad su visais pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka.                                        7400 Lt įgijimas apgaule iÅ¡ J.

A.     Be pilno kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, byloje esančiais įrodymais.     IÅ¡ teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 1 p. tvarka perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios J. A. parodymų matyti, kad 2009-09-14 apie 15.30 val. jai telefonu paskambinęs vyriÅ¡kis pasakė, kad jos anÅ«kas ArtÅ«ras pateko į avarijÄ , partrenkė mergaitę. Jai padiktavo telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo jai paskambinus atsiliepęs vyriÅ¡kis prisistatė jos anÅ«ku A.

Jai pasirodžius, kad balsas ne toks, ėmė Å¡nekėti vyriÅ¡kis, prisistatęs policininku, sakė, kad žalai atlyginti reikės 8000 litų. Jai pasakius, kad turi 7400 litų, pasakė, kad pinigų ateis paimti mergina. Maždaug po 20 min. paskambino į duris, ir ji pamatė jaunÄ , nedidelio Å«gio, smulkaus sudėjimo merginÄ , kuri ant galvos buvo užsiriÅ¡usi baltos spalvos skarelę. JÄ Ä¯leidus, mergina kambaryje nuo lovos paėmė 7400 litų, kurie buvo kupiÅ«romis po 100 litų ir viena 200 litų kupiÅ«ra.

Merginai išėjus, ji paskambino savo dukrai I. P., kuri pasakė, kad jÄ apgavo. Jai padaryta 7400 Lt dydžio turtinė žala (1t.b.l.15-16).   Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato vyresnysis tyrėjas E. P. parodė, kad jis apklausė J. A. jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena, apie tai, kad apgaulės bÅ«du iÅ¡ jos buvo iÅ¡vilioti pinigai, kokia suma, nebeprisimena. J. A. - ligota, pagyvenusi moteris, jam atvykus maždaug po valandos po įvykio ji verkė, labai pergyveno, buvo stresinėje bÅ«klėje.

Ji pasakojo, kad jai paskambino telefonu vyriÅ¡kis, prisistatė sÅ«numi, pasakė, kad pateko į autoįvykį. Sakė, kad pinigų paimti atėjo moteris. Apie įvykio aplinkybes jis sužinojo iÅ¡ pačios nukentėjusiosios, tada buvo suraÅ¡ytas pirminis pareiÅ¡kimas, nukentėjusioji buvo apklausta.     Liudytoja I. P. parodė, kad 2009 m. rugsėjo 14 d. jai paskambinusi jos mama pasakė, kad anÅ«kas A. padarė avarijÄ ir sužalojo mergaitę, bei kad jis guli Jonavoje ligoninėje, jį operuoja.

Pasakė, jog už tai, kad nepraneÅ¡tų policijai, reikėjo pinigų, bei pasakė, kad atidavė visus pinigus - 7400 litų. Ji paskambino sesers sÅ«nui A. ir paklausė, ar jam viskas gerai, pasakė, kad mama už jo neva padarytÄ avarijÄ atidavė visus pinigus. Ji pranešė policijai, atvažiavo tyrėjas P. Mama pasakojo, kad atėjusi moteris buvo smulki, vilkėjo trumpÄ sijonÄ , buvo užsiriÅ¡usi skarÄ taip, kad matėsi tik jos nosis. Vyras telefonu nurodinėjo mamai, kÄ ji turi daryti, viskÄ liepė daryti greitai, liepė nepadėti telefono ragelio.

Mama pasakojo, kad atėjusi paimti pinigus moteris nieko nekalbėjo, sugriebė pinigus ir išėjo pro duris. Mama tos moters veido nematė. Pinigų prašė eurais. Mama kiek turėjo pinigų, tiek ir atidavė. Dėl to įvykio mama labai iÅ¡gyveno, nervavosi, jÄ iÅ¡tiko insultas, jos apklausti teisme nėra galimybės, nes ji guli ligoninėje, nekalba. Mama nori, kad iÅ¡ jos paimti pinigai bÅ«tų priteisti iÅ¡ kaltinamosios. Artimieji taip pat labai pergyveno, nes mama atidavė visas savo santaupas, kurios buvo taupytos laidotuvėms.

Atėjusi moteris sÄ moningai slėpė savo veidÄ po skara, nors buvo karÅ¡ta diena, nekalbėjo, kad neįsidėmėtų jos balso.    IÅ¡ byloje esančio J. A. pareiÅ¡kimo matyti, kad ji policijos pareigÅ«nams pranešė, kad 2009-09-14 apie 15.30 val. jai telefonu paskambinęs vyriÅ¡kis pasakė, kad jos anÅ«kas A. pateko į eismo įvykį, partrenkė mergaitę, žalai atlyginti reikės 8000 Lt, sutarė, kad ji duos 7400 Lt, ir atėjusiai merginai ji davė 7400 Lt, merginai išėjus, ji paskambino savo dukrai ir suprato, kad buvo apgauta (1t.b.l.8).

IÅ¡ byloje esančių duomenų apie abonentus matyti, iÅ¡ kurių abonentų buvo skambinta į J. A. telefonÄ bei kam skambino J. A. (1t.b.l.35,36). IÅ¡ byloje esančio kratos protokolo matyti, kad T. D. namuose, esančiuose Rasos g. 14-2 Kėdainių m., kratos metu rasti: mobilaus ryÅ¡io telefonai „Samsung SGH-C100“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Sony Ericsson W80i“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobilaus ryÅ¡io Bite tinklas „Labas“ SIM kortelės pakuotė, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bei kita pakuotė, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ios pakuotės SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobilaus ryÅ¡io Tele 2 tinklo „Pildyk“ SIM kortelės pakuotė, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.b.l.48-49), kurie apžiÅ«rėti, duomenys fiksuoti daiktų apžiÅ«ros protokole (1t.b.l.55-62), perduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatui (1t.b.l.63,64).

Iš byloje esančios tarnybinės ataskaitos matyti, kad įvykio laikotarpiu T. Z. (D.) naudojosi telefono abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), bei kuris nusikaltimo darymo metu buvo įvykio vietoje – prie Liepų alėjos 25-o namo Kėdainių mieste, po įvykio T. Z. (D.) naudojosi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.b.l.72-73). Iš byloje esančių pokalbių suvestinės Nr. 66-36.3-TP-1 tarp abonentų, kurių telefonų numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T.

Z. (Daugėlienė) matyti, kad fiksuotas T. Z. (D.) pokalbis su vyriÅ¡kiu apie Å¡io įvykio aplinkybes ir bÅ«dus, kaip iÅ¡vengti galimų įtarimų (1t.b.l.75-85). Byloje esančioje Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1082 (10) nurodyta, kad tyrimui pateiktuose garso įraÅ¡uose fiksuotas moters balsas yra T. Z. (D.). (1t.b.l.104-107).     Byloje iÅ¡analizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamoji T. Z. (D.), veikdama su nenustatytu asmeniu (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ) kaip bendrininkų grupė, tyčia, turėdama tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, 2009 m. rugsėjo 14 d. apie 14.05 val., nenustatytam asmeniui (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ) paskambinus telefonu J.

A., kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai praneÅ¡us apie tai, kad neva jos anÅ«kas pateko į autoįvykį ir policijos pareigÅ«nams bÅ«tina sumokėti 8000 Lt baudÄ , ji, telefonu bÅ«dama susitarusi su nenustatytu asmeniu (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ), kurio iÅ¡ankstinio apmokėjimo abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paimti iÅ¡ nukentėjusiosios pinigus, tÄ pačiÄ dienÄ apie 15.25 val. atvyko pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ nukentėjusiosios paėmė 7400 litų, taip apgaule savo ir nenustatyto asmens (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ), naudai įgijo J.

A. priklausančius 7400 litų.      Kaltinamosios T. Z. (D.) kaltė pilnai įrodyta jos pačios parodymais, nukentėjusiosios J. A., liudytojų E. P., I. P. parodymais, byloje esančiais duomenimis apie abonentus, kratos, daiktų apžiūros protokolais, tarnybine ataskaita, telefoninių pokalbių suvestine, specialisto išvada.     Kaltinamosios T. Z. (D.) veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.                              600 Lt įgijimas apgaule iš O.

V.       IÅ¡ teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 1 p. tvarka perskaitytų nukentėjusiosios O. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog ji parodė, kad 2009 m. lapkričio 24 d. apie 1 val. jai į namus paskambinęs nepažįstamas vyras pranešė, kad jos anÅ«kas A. avarijos metu sužalojo žmogų, ir kad nesėstų į kalėjimÄ , reikia nukentėjusiojo giminaičiui atlyginti žalÄ . Ji iÅ¡sigandusi telefonu tarėsi dėl žalos atlyginimo. Vyras pasakė, kad netrukus atvažiuos nukentėjusiojo giminaitis ir jam reikės perduoti pinigus.

Po pusvalandžio į jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris paskambino moteris, kuriÄ ji įleido į butÄ . Moteris pasakė, kad yra avarijoje nukentėjusiojo giminaitė, kokiu vardu ir pavarde prisistatė, nepamena. Ji buvo maždaug 30 metų amžiaus, vidutinio Å«gio, tamsių vidutinio ilgio plaukų. Moteris liepė jai suraÅ¡yti kupiÅ«rų numerius, jai tai padarius, surašė kažkokį raÅ¡telį, apie kÄ , nepamena. Ji jai perdavė 600 Lt kupiÅ«romis po 100 litų. Paėmusi pinigus, moteris išėjo.

Ji tik kitÄ dienÄ skambino A., susisiekusi su juo suprato, kad yra apgauta. Ji anÅ«kų iÅ¡ viso neturi, anÅ«kais ji vadina savo buvusius mokinius. Merginos raÅ¡ytÄ raÅ¡telį ji iÅ¡metė. MerginÄ galėtų atpažinti (2t.b.l.121-122).   Byloje esantis asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad O. V. iÅ¡ jai pateiktų fotonuotraukų atpažino ties Nr. 1 įklijuotÄ fotonuotraukÄ moters (T. Z. (D.), kaip asmens, kuri 2009 m. lapkričio 23 d. naktį atėjo į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir ji jai atidavė 600 litų, nes prieÅ¡ tai jai paskambinęs vyras pasakė, kad jos anÅ«kas pateko į autoįvykį, ir reikalinga atlyginti žalÄ nukentėjusiajam (2t.b.l.127-130).

IÅ¡ byloje esančių tarnybinių ataskaitų matyti, kad analizuojant telekomunikacijų tinklais gautÄ informacijÄ , nustatyta, kad O. V. 2009-11-24 00.18 val. skambinta iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona yra Marijampolės pataisos namai, po to, kai Å¡is iÅ¡ankstinio apmokėjimo abonentas paskambino nukentėjusiajai, jis bendravo su iÅ¡ankstinio apmokėjimo abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip nustatyta, naudojosi T. Z. (D.), minėto telefono SIM kortelės pakuotė buvo rasta kratos metu T.

Z. (D.) nuomojamame bute Rasos g. 14-2, Kėdainiai (2t.b.l.142,134-137). Byloje iÅ¡analizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad T. Z. (D.), veikdama su nenustatytu asmeniu (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ) kaip bendrininkų grupė, tyčia, turėdama tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, 2009 m. lapkričio 24 d. apie 00.12 val., nenustatytam asmeniui (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ) paskambinus telefonu O. V., kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai praneÅ¡us apie tai, kad neva jos anÅ«kas pateko į autoįvykį ir reikalingi pinigai nukentėjusiajam padarytai žalai atlyginti, ji, telefonu bÅ«dama susitarusi su nenustatytu asmeniu (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ), kurio iÅ¡ankstinio apmokėjimo abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paimti iÅ¡ nukentėjusiosios pinigus, tÄ pačiÄ dienÄ apie 01.30 val. atvyko pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ nukentėjusiosios paėmė 600 litų, taip apgaule savo ir nenustatyto asmens (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ) naudai įgijo O.

V. priklausančius 600 litų.  Kaltinamosios T. Z. (D.) kaltė pilnai įrodyta pačios kaltinamosios, nukentėjusiosios parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , kratos protokolais, tarnybine ataskaita.  Kaltinamosios T. Z. (D.) veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str.1 d.                                   2000 Lt įgijimas apgaule iÅ¡ R. V.      Be pilno kaltinamosios T. Z. (D.) prisipažinimo jos kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, byloje esančiais įrodymais.     Nukentėjusioji R.

V. parodė, kad 2009 m. lapkričio mėnesį, apie 2 val. ji vaikščiojo po kambarį, nes blogai jautėsi, kadangi tÄ dienÄ jai buvo iÅ¡rovę du dantis. Apie 1.50 val. jai į laidinį telefonÄ paskambinęs vyras, prisistatęs tardytoju E. J., pranešė, kad jos anÅ«kas perėjoje partrenkė žmogų ir jį sužalojo. Ji pasakė, kad ne čia pataikė, nes anÅ«ko neturi. AntrÄ kartÄ paskambinęs vyriÅ¡kis pasakė jos vardÄ ir pakartojo tÄ patį. Tada ji paklausė, ar tai ne jos krikÅ¡to sÅ«nus.

VyriÅ¡kis sakė, kad tas žmogus smarkiai sužalotas, jį reikia vežti į KaunÄ ir tam reikia 6000 Lt, bet sutinka paimti ir dalimis, bei pasakė, kad to žmogaus duktė ateis paimti pinigų. Sakė, kad viskÄ reikia padaryti greitai. Pas jÄ atėjusi kaltinamoji nepasakė nei savo vardo, nei pavardės, o jai esant prie durų, suskambo telefonas, kurį kaltinamoji perdavė jai. VyriÅ¡kas balsas paklausė „ar atvažiavo“, ji pasakė, kad atvažiavo ir padavusi kaltinamajai pinigus, paprašė jos pasiraÅ¡yti ant jos suraÅ¡yto pareiÅ¡kimo.

Kaltinamoji pasirašė, ji jai liepė paraÅ¡yti savo vardÄ , pavardę, gautÄ pinigų sumÄ . Paklausus, ar jos tėvÄ labai sužalojo, pasakė, kad labai, ir kad reikia vežti į KaunÄ . Ji turėjo susitaupiusi 2000 Lt dantims, juos ir atidavė. Pinigai buvo kupiÅ«romis po 200 ir po 100 litų. Paminėjus anÅ«kÄ jai nekilo įtarimų, nes blogai jautėsi, jai buvo prileista nuskausminančiųjų vaistų. ReiÅ¡kia 2000 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį.      IÅ¡ byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 209-11-24 apie 02.00 val.

R. V., gyv. (duomenys neskelbtini), telefonu skambino jaunuolis, prisistatęs giminaičiu, kuris sakė, kad sužalojo žmogų, reikalingi pinigai, ir ji atėjusiai merginai padavė 2000 litų (2t.b.l.71). Byloje esantis asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad R. V. iÅ¡ jai pateiktų fotonuotraukų atpažino ties Nr. 2 įklijuotÄ fotonuotraukÄ moters (T. Z. (Daugėlienės), kuri 2009 m. lapkričio 24 d. apie 02.10 val. atėjo pas jÄ Ä¯ namus, adresu Žemaitės g. 30-2, Kėdainiai, ir kuriai ji padavė 2000 litų, moterį atpažįsta iÅ¡ plaukų spalvos, veido bruožų (2t.b.l.85-88).

IÅ¡ byloje esančių tarnybinių ataskaitų matyti, kad analizuojant telekomunikacijų tinklais gautÄ ataskaitÄ , nustatyta, kad R. V. buvo nurodyta perskambinti abonentui, kurio Nr. 860751677, analizuojant Å¡io abonento iÅ¡klotinę, nustatyta, kad iÅ¡ karto po skambučio nukentėjusiajai Å¡is asmuo skambino kitam iÅ¡ankstinio apmokėjimo abonentui Nr. 863851093, kuriuo, kaip nustatyta, naudojosi T. Z. (Daugėlienė), minėto telefono SIM kortelės pakuotė buvo rasta kratos metu T. Z. (Daugėlienės) nuomojamame bute Rasos g. 14-2, Kėdainiai (2t.b.l.100-105,106,111).

IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. V. policijos pareigÅ«nams pateikė sutikimo raÅ¡tÄ , suraÅ¡ytÄ 2009 m. 11 mėn. 24 d. (2t.b.l.89). Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. 20-4-IS1-2143I konstatuota, jog tikėtina, kad tirti pateiktame 2009-11-24 sutikimo raÅ¡te apačioje esantį rankraÅ¡tinį tekstÄ â€žR. B. Pinigus gavau 2000 Lt. du tÅ«kstančius litų“ ir R. B. vardu atliktÄ paraÅ¡Ä parašė ir pasirašė pati T. D. (2 t. b.l.94-95).      Byloje iÅ¡analizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad T.

Z. (Daugėlienė), veikdama su nenustatytu asmeniu (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ) kaip bendrininkų grupė, tyčia, turėdama tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, 2009 m. lapkričio 24 d. apie 01.19 val., nenustatytam asmeniui (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ) paskambinus telefonu R. V., kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai praneÅ¡us apie tai, kad neva jos krikÅ¡to sÅ«nus pateko į autoįvykį ir reikalingi pinigai nukentėjusiajam padarytai žalai atlyginti, bei nukentėjusiajai liepus perskambinti iÅ¡ankstinio abonento telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir jai tai padarius, ji, telefonu bÅ«dama susitarusi su nenustatytu asmeniu (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ), kurio iÅ¡ankstinio apmokėjimo abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paimti iÅ¡ nukentėjusiosios pinigus, tÄ pačiÄ dienÄ apie 02.10 val. atvyko pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus, esančius Žemaitės g. 30-2 Kėdainių m., ir iÅ¡ nukentėjusiosios paėmė 2000 litų, taip apgaule savo ir nenustatyto asmens (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ) naudai įgijo R.

V. priklausančius 2000 litų.  Kaltinamosios T. Z. (Daugėlienės) kaltė pilnai įrodyta pačios kaltinamosios, nukentėjusiosios R. V. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , daiktų, dokumentų pateikimo, kratos protokolais, tarnybinėmis ataskaitomis, Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto iÅ¡vada Nr. 20-4-IS1-2143I. Kaltinamosios T. Z. (Daugėlienės) veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.                                  3600 Lt įgijimas apgaule iÅ¡ Zofijos B.

J.    Be pilno kaltinamosios T. Z. (D.) prisipažinimo jos kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, byloje esančiais įrodymais.    IÅ¡ teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 1 p. tvarka perskaitytų nukentėjusiosios Z. B. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog ji parodė, kad 2009 m. lapkričio 26 d. apie 21.30 val. į jos fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ paskambinęs vyriÅ¡kis paklausė, su kuo jis kalba, jai prisistačius, paklausė, ar D. yra jos sÅ«nus.

Jai pasakius, kad jos sÅ«nus Å¡iuo metu yra Ispanijoje, vyriÅ¡kis pasakė, kad D. padarė avarijÄ , partrenkė žmogų, bei kad reikia pinigų sÅ«naus partrenktam žmogui daryti galvos operacijai. VyriÅ¡kiui paklausus, ar ji galinti duoti pinigų, atsakė, kad kiek turi, tiek duos. Tada telefonÄ perėmė neva jos sÅ«nus D., pasakė „mama, neiÅ¡sigÄ sk, man po avarijos perskelta lÅ«pa, todėl sunkiai Å¡neku“ ir paprašė jos duoti pinigų. Jai pasakius, kad duos viskÄ , kiek turi, telefonÄ paėmė tas kitas vyras ir liepė atsineÅ¡ti visus pinigus, kiek turi, ir padiktuoti jų serijų numerius.

AtsineÅ¡usi 3600 litų, ji diktavo jų serijų numerius. Pinigai buvo – 3000 Lt – kupiÅ«romis po 200 litų ir 600 Lt – 100 litų kupiÅ«romis. VyriÅ¡kis paklausė jos tikslaus adreso, ji jam nupasakojo, kaip jÄ surasti. VyriÅ¡kis pasakė, kad ateis moteris, bei kad jai reikės paduoti pinigus, prašė moters neužlaikyti, nes ji labai skuba, nori, kad pinigai pasiektų tikslÄ . Pokalbio metu į duris kažkam paskambinus, ji atidarė duris, už kurių stovėjo nepažįstama moteris, apie 30 metų amžiaus, apie 160 cm Å«gio, normalaus kÅ«no sudėjimo, palaidais juodais plaukais, dėvėjo juodÄ odinę striukę ir tamsias kelnes, jÄ galėtų atpažinti.

Moteris pasakė, kad Å¡iuo metu tam žmogui daroma galvos operacija, pinigus - 3600 Lt, kurie buvo padėti ant stalo, susidėjo į kiÅ¡enę. Tada ji moteriai pasakė, kad pasiraÅ¡ytų ant popieriuko, kad paėmė pinigus. Ji parašė „R. J.“, pasirašė ir išėjo. Moteriai išėjus, ji paskambino sÅ«naus uoÅ¡viams ir viskÄ papasakojo, paprašė jų atvažiuoti. Jiems atvažiavus, atvažiavo ir policijos pareigÅ«nai (2t.b.l.20-21).    Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja A.

M. – E. – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VTS PP specialistė, parodė, kad paskambinusi moteris pasakė, kad iÅ¡ jos iÅ¡viliojo pinigus. Jie nuvažiavę suformino dokumentus. Moteris buvo senyvo amžiaus, ji buvo apklausta tuoj po įvykio. Moteris papasakojo įvykio esmę, po to atsakė į užduotus klausimus.      Liudytoja E. T. parodė, kad nukentėjusioji Z. B. J. yra jos dukters anyta, ji Å¡iuo metu iÅ¡vykusi gyventi pas sÅ«nų į IspanijÄ , nes jos labai bloga sveikata, daugiau nėra kam ja rÅ«pintis.

Parodė, kad 2009 m. lapkričio 26 d. apie 21-22 val. jai paskambinusi J. pasakė, kad jos sÅ«nus D. padarė avarijÄ , sužalojo žmogų, kuriam reikia daryti operacijÄ , sakė, kad reikia pinigų, kad sÅ«naus neapkaltintų, bei kad ji pinigus padavė jų atvažiavusiai paimti mergaitei. Ji paskambino D. ir sužinojusi, kad nieko neatsitiko, apie įvykį pranešė policijai. Nuvažiavus į Paobelio kaimÄ pas J., ji buvo labai susinervinusi. Jiems pasakius, kad jos sÅ«nui nieko neatsitiko, J. suprato, kad buvo apgauta.

J. sakė, kad jai paskambino, paklausė, ar ji turi sÅ«nų, pasakius, kad turi, paklausė, ar turi pinigų, ir kiek gali duoti. J. atsakius, kad atiduos visus pinigus, jai griežtai buvo pasakyta nepadėti ragelio, liepta atsineÅ¡ti pinigus, diktuoti banknotų numerius. J. dar minėjo, kad paimti pinigų atvažiavo jauna graži mergina tamsiais plaukais, kuri parašė savo vardÄ , pavardę, pasirašė. Tai buvo užraÅ¡yta ant kažkokio lapelio, jokio teksto jame nebuvo. J. sakė, kad ji tÄ merginÄ tikrai atpažintų.

J. merginai perdavė 3600 litų. J. dėl blogos sveikatos nesiruoÅ¡ia grįžti į LietuvÄ , negali atvykti į posėdį. Jai yra žinoma, kad J. palaiko civilinį ieÅ¡kinį. Tai buvo visos nukentėjusiosios santaupos.     Liudytojas A. V. parodė, kad Å¡iuo metu įvykio aplinkybių nebeprisimena, pilnai tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. IÅ¡ teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog dirba taksi vairuotoju, 2009-11-26 apie 19.30 val. iÅ¡ dispečerinės gavęs praneÅ¡imÄ vykti prie Atžalyno vid. mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), nuvykus, į automobilį įsėdo mergina, apie 160 cm Å«gio, tamsių plaukų, paprašė nuvežti jÄ Ä¯ Nevėžio gatvę Vilainiuose, mergina iÅ¡lipo maždaug ties (duomenys neskelbtini) namu, nuolat kalbėjosi telefonu.

Jis iÅ¡važiavo, tačiau maždaug po 15 min. gavo nurodymÄ nuvykti į tÄ pačiÄ vietÄ . Priėjusi ta pati mergina pasakė, kad jis jÄ atvežė ne į tÄ vietÄ . Jis pasakė, kad Nevėžio gatvė yra ir Paobelio kaime, ji pasitikslino telefonu ir nurodė važiuoti ten. Apie 20.45 val. jis tÄ merginÄ nuvežė į Paobelio kaimÄ , kur mergina nuėjo į kažkokį namÄ , grįžo maždaug už 10 min. ir paprašė jÄ nuvežti iki Ramybės skvero, kur jis jÄ nuvežęs iÅ¡leido.      IÅ¡ byloje esančio Z.

B. J. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad ji policijos pareigÅ«nams pranešė apie tai, kad 2009-11-26 apie 21.30 val. telefonu jai paskambinęs nepažįstamas vyriÅ¡kis pasakė, kad jos sÅ«nus padarė avarijÄ ir praÅ¡o pinigų, netrukus atėjusiai merginai ji padavė 3600 litų, vėliau suprato, kad buvo apgauta (2t.b.l.13). Byloje esantys asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai patvirtina, kad Z. B. J. iÅ¡ jai pateiktų fotonuotraukų atpažino ties Nr. 2 įklijuotÄ fotonuotraukÄ moters (T.

Z. (D.), kuri 2009 m. lapkričio 26 d. atėjo pas į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir paėmė 3600 litų (2t.b.l.28-31), A. V. atpažino ties Nr. 3 įklijuotÄ Â fotonuotraukÄ moters – T. Z. (D.), kuriÄ 2009-11-26 apie 20.45 val. vežė į Nevėžio gatvę Paobelio k., laukė jos 10 min. ir nuvežė į Ramybės skverÄ , kur jÄ iÅ¡leido (2t.b.l.34-36). IÅ¡ byloje esančių tarnybinių ataskaitų matyti, kad analizuojant telekomunikacijų tinklais gautÄ ataskaitÄ , nustatyta, kad Z.

B. J. į abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino iÅ¡ankstinio apmokėjimo abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona yra Marijampolės pataisos namai, pagal Å¡io telefono iÅ¡klotines nustatyta, kad prieÅ¡ skambutį nukentėjusiajai iÅ¡ Å¡io abonento buvo skambinta iÅ¡ankstinio apmokėjimo abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, kaip nustatyta, priklauso ir juo naudojosi T. Z. (D.), Å¡io telefono SIM kortelės pakuotė buvo rasta kratos metu T. Z. (D.) nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), pagal Å¡io telefono iÅ¡klotines nustatyta, kad telefonu kalbantis su nukentėjusiÄ ja, T.

Z. (D.) kalbasi su kitu išankstinio apmokėjimo abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona yra Marijampolės pataisos namai, nustatyta, kad T. Z. (D.) iš jai priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-11-26 19.32 val. skambino į Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra taksi įmonės „Savas“ telefono numeris, o taksi įmonė „Savas“ patvirtino, kad tuo metu buvo iškvietimas į Mindaugo g. ir buvo vykta į Nevėžio g. (2t.b.l. 39-40,42-45,47,61).    Byloje išanalizuotų įrodymų visuma patvirtina, kad T.

Z. (D.), veikdama su nenustatytu asmeniu (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ) kaip bendrininkų grupė, tyčia, turėdama tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, 2009 m. lapkričio 26 d. apie 19.07 val., nenustatytam asmeniui (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ) paskambinus telefonu Z. B. J., kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai praneÅ¡us apie tai, kad neva jos sÅ«nus pateko į autoįvykį ir reikalingi pinigai nukentėjusiajam operacijai atlikti, ji, telefonu bÅ«dama susitarusi su nenustatytu asmeniu (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ), kurio iÅ¡ankstinio apmokėjimo abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paimti iÅ¡ nukentėjusiosios pinigus, tÄ pačiÄ dienÄ apie 20.50 val. atvyko pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ nukentėjusiosios paėmė 3600 litų, taip apgaule savo ir nenustatyto asmens (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ) naudai įgijo Z.

B. J. priklausančius 3600 litų.   Kaltinamosios T. Z. (D.) kaltė padarius šį nusikaltimÄ pilnai įrodyta pačios kaltinamosios, nukentėjusiosios Z. B. J., liudytojų A. M. – E., E. T., A. V. parodymais, byloje esančiais asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , kratos protokolais, tarnybinėmis ataskaitomis.  Kaltinamosios T. Z. (D.) veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.        Dėl bausmių skyrimo   Teismas pripažįsta kaltinamosios T. Z. (D.) atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji pilnai prisipažino ir gailisi padariusi visas nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupe ( BK 60 str. 1 d. 1 p.).   Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajai, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: kaltinamoji padarė keturis tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), nukreiptus prieÅ¡ įstatymų saugomÄ nuosavybę, atsižvelgia į sukeltas pasekmes, kaltinamosios asmenybę: T. Z. (D.) teisiama pirmÄ kartÄ (3t.b.l.14), 2010-02-03 nubausta administracine nuobauda (3t.b.l.15), VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡yta (3t.b.l.17), nedirba (3t.b.l.23), darbo biržoje buvo registruota nuo 2010-02-26 iki 2010-10-05, darbo paieÅ¡ka nutraukta be teisės registruotis bedarbiu 6 mėn. (3t.b.l.24), iÅ¡situokusi, turi tris nepilnamečius vaikus (3t.b.l.8-9), jos Å¡eima įraÅ¡yta į Kėdainių rajono savivaldybės VTAS socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl vaikų nepriežiÅ«ros (3t.b.l.29), daugiau jÄ charakterizuojančių duomenų byloje nėra.

Atsižvelgus į visas aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji padarė keturis nusikaltimus, nusikalstamos veikos padarytos savanaudiÅ¡kais motyvais ir tikslais, nors padaryti nusikaltimai priskirti nesunkiems, tačiau visi jie padaryti prieÅ¡ senyvo amžiaus asmenis, akivaizdu, kad senyvo amžiaus nukentėjusiosioms, iÅ¡ jų apgaulės bÅ«du paėmus visas jų pinigines santaupas, kurias, kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiųjų parodymų, jos laikė savo laidotuvėms, gydymuisi, buvo padaryta nemenka žala, kaltinamoji nukentėjusiosioms žalos neatlygino ir nedėjo pastangų jÄ atlyginti, siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirti, teismas mano, kad vadovaujantis BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kaltinamajai už padarytus nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri, atsižvelgus į jos atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, skirtina mažesnė už sankcijų vidurkį.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamosios Å¡eimoje yra trys nepilnamečiai vaikai, kuriuos Å¡iuo metu prižiÅ«ri jos draugė, byloje nėra duomenų, kad kaltinamajai motinos valdžia į vaikus bÅ«tų apribota, teismas namo, kad paskyrus laisvės atėmimo bausmę atlikti realiai, kaltinamoji prarastų teigiamus socialinius ryÅ¡ius su savo vaikais, taip pat prarastų galimybę dirbti ir atlyginti žalÄ nukentėjusiosioms, laiko, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad pirmÄ kartÄ teisiamai kaltinamajai bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 75 str., numatantį bausmės vykdymo atidėjimÄ , skiriant įpareigojimus.   Civiliniai ieÅ¡kiniai, pareikÅ¡ti nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovių turtinei žalai atlyginti:

J. A. – 7400,00 Lt (1t.b.l.18), O. V. – 600,00 Lt (2t.b.l.124), R. V. – 2000,00 Lt (2t.b.l.83), Zofijos B. J. – 3600,00 Lt (2t.b.l.23), pagrįsti, kaltinamoji jų dydžio neginčija, tenkintini pilnai, ir iš kaltinamosios T. Z. (D.) priteistina turtinei žalai atlyginti: J. A. – 7400,00 Lt, O. V. – 600,00 Lt, R. V. – 2000,00 Lt, Z. B. J. – 3600,00 Lt.  Prie baudžiamosios bylos esantys daiktai - mobilaus ryšio telefonai Samsung SGH-C100, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Sony Ericsson N580, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelių pakuotės:1) „Labas“, SIM kortelės pakuotė telefono Nr. (duomenys neskelbtini); 2) „Labas“ SIM kortelės pakuotė telefono Nr. (duomenys neskelbtini);

3) Tele-2 „Pildyk“ SIM kortelės pakuotė telefono Nr. (duomenys neskelbtini); 4) „Labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), paimti iš T. Z. (D.) - konfiskuotini ir sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 1 p.,4 p.), vokas su rašysenos tyrimui naudota medžiaga, du kompaktiniai diskai ir audiokasetė TDK – sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).    Sutinkamai su (duomenys neskelbtini) 105 str. iš kaltinamosios valstybei priteistina 23,35 Lt proceso (pašto) išlaidų.

  Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297, 298 str. str., 303-307 str. str., teismasn u s p r e n d ž i a :              T. Z. (D.) pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (7400 Lt įgijimas apgaule iš J. A.), BK 182 str. 1 d. (600 Lt įgijimas apgaule iš O. V.), BK 182 str. 1 d. (2000 Lt įgijimas apgaule iš R. V.), BK 182 str. 1 d. (3600 Lt įgijimas apgaule iš Z. B. J.) ir nubausti:- pagal BK 182 str. 1 d. ((7400 Lt įgijimas apgaule iš J.

A.) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams;- pagal BK 182 str. 1 d. (600 Lt įgijimas apgaule iÅ¡ O. V.) – laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams; - pagal BK 182 str. 1 d. (2000 Lt įgijimas apgaule iÅ¡ R. V.) – laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams ; - pagal BK 182 str. 1 d. (3600 Lt įgijimas apgaule iÅ¡ Z. B. J.)   - laisvės atėmimu deÅ¡imčiai (10) mėnesių.          Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ dvejiems (2) metams.

       Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 4 p., 7 p., bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems (2) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, įpareigojant T. Z. (D.) iki 2011-10-01 atlyginti nukentėjusiosioms nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ , iki 2011-06-01 pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo aidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.       Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011 m. balandžio 12 d.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-02-14 iki 2011-04-12.          KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti, ir T. Z. (D.) paleisti iÅ¡ suėmimo teismo posėdžių salėje.          Priteisti iÅ¡ T. Z. (D.) turtinei žalai atlyginti: J. A. - 7400,00 (septynis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus) litų, O. V. – 600,00 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus) litų, R. V. – 2000,00 (du tÅ«kstančius) litų, Z.B. J.

– 3600,00 (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus) litų.         Nuosprendžiui įsiteisėjus, prie baudžiamosios bylos esančius daiktus - mobilaus ryÅ¡io telefonus Samsung SGH-C100, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Sony Ericsson N580, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelių pakuotes: „Labas“, SIM kortelės pakuotę, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), „Labas“ SIM kortelės pakuotę, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Tele-2 „Pildyk“ SIM kortelės pakuotę telefono Nr. (duomenys neskelbtini), „Labas“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskuoti ir sunaikinti, vokÄ su raÅ¡ysenos tyrimui naudota medžiaga, du kompaktinius diskus ir audiokasetę TDK – sunaikinti.       Priteisti iÅ¡ T.

Z. (D.) valstybei 23,35 Lt (dvideÅ¡imt tris litus 35 ct)  proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidųi.        Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                                        Ramyna Å idlauskienė