5e39aa5f-e289-4c8c-b69e-da5c0a3448be · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1207-613/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04189-2017-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.16; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. G. (A. G.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo                        2017-04-28 nutarties dalies, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo A.

G. skundas dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė, L. J., nustatė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę su skundu, kuriuo prašė:Panaikinti antstolės 2017-02-14 patvarkymÄ Nr. S-17-74-2592 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pagal teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ byloje Nr. e2T-10-381/2017,                            2017-02-14 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-17-74-2691, 2017-02-14 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-17-74-2607 ir 2017-02-15 patvarkymÄ dėl areÅ¡to turtui Nr. S-17000854, suėjus Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnio 2 dalyje nustatytam vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminui.

VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0074/17/00178 nutraukti. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog vykdomasis raÅ¡tas priimtas vykdyti praleidus įstatyme įtvirtintÄ vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminÄ . Antstolė, 2017-02-14 patvarkymu priimdama vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti suėjus senaties terminui, pažeidė imperatyviÄ sias civilinio proceso normas. Mano, jog vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai, todėl patvarkymas priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti, taip pat ir visi antstolės vėliau parengti dokumentai turi bÅ«ti panaikinti ir, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu, vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta.

Antstolė 2017-03-15 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, kadangi jis yra teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai nepagrįstas, o skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro jokio pagrindo panaikinti patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir kitus procesinius dokumentus, vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nurodo, jog vykdomasis raÅ¡tas buvo priimtas vykdyti nepažeidžiant įstatymo reikalavimų.

Antstoliui nesuteikta teisė kvestionuoti priimtus teismo sprendimus, kadangi CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-28 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, jog suinteresuotas asmuo                             L. J. teisę vykdyti užsienio teismo sprendimÄ Lietuvos Respublikoje įgijo tik tada, kai įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo nutartis (2017-01-27), kuria pripažintas užsienio teismo sprendimas ir iÅ¡plėstas jo galiojimas teritorijos atžvilgiu leidžiant sprendimÄ vykdyti, todėl konstatavo, jog antstolė, priimdama vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , laikėsi CPK reikalavimų, per įstatymo nustatytÄ terminÄ patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, tokių kliūčių nenustatė ir pagrįstai priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl sprendė, jog tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo ir panaikinti 2017-02-14 patvarkymÄ , kuriuo priimtas vykdyti vykdomasis raÅ¡tas, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog nenustačius, jog vykdomasis dokumentas priimtas neteisėtai, pažeidžiant vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, nėra pagrindo tenkinti ir pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ panaikinti antstolės 2017-02-14 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-17-74-2691, patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-17-74-2607 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kadangi Å¡iuos dokumentus antstolė priėmė laikydamasi vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų (CPK 604 straipsnis, 609 straipsnis, 610 straipsnis, 611 straipsnis, 654 straipsnis, 655 straipsnio 1 dalis, 658 straipsnio 1 dalis).

Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ panaikinti antstolės priimtÄ patvarkymÄ , kuriuo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjo turtas. PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, paneigiančių bÅ«tinybę taikyti areÅ¡tÄ , o CPK 658 straipsnio 2 dalis numato, jog tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtÄ paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar iÅ¡siuntęs raginimÄ , areÅ¡tuoti skolininko turtÄ . Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Teisme dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-28 nutarties gautas pareiÅ¡kėjo A.

G. (toliau – apeliantas) atskirasis skundas. Apeliantas su skundžiama nutartimi nesutinka, praÅ¡o jÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. skundÄ tenkinti ir panaikinti antstolės Redos Vizgaudienės 2017-02-14 patvarkymÄ Nr. S-17-74-2592 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pagal teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ byloje Nr. e2T-10-381/2017, 2017-02-14 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-17-74-2691, 2017-02-14 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-17-74-2607 ir 2017-02-15 patvarkymÄ dėl areÅ¡to turtui Nr. S-17000854, suėjus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytam vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminui.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas yra skaičiuojamas nuo sprendimo, kuris yra vykdytinas, įsiteisėjimo dienos, o ne nuo sprendimo pripažinimo ar leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje. Vykdomasis dokumentas buvo priimtas 2010-09-14, o įsiteisėjo 2010-10-08 arba vėliausiai 2010-12-02, todėl antstolė Reda Vizgaudienė privalėjo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti suėjus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminui.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog Lietuvos apeliacinio teismo                   2017-01-27 nutarties motyvai turi res judicata galiÄ .

Prejudicinė galia gali bÅ«ti taikoma tik aiÅ¡kiai ir neginčijamai motyvuotiems teismų sprendimams, fiksuotiems sprendimo rezoliucinėje dalyje, bet ne bet kokiems teismo pasisakymams ar pasvarstymams.Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantas Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-27 nutarties, kuria pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvos Respublikoje Å veicarijos teismo priimtas sprendimas, neskundė kasacine tvarka.Teisme gautas suinteresuoto asmens L. J. atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotas asmuo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-27 nutartyje, kurioje leista Lietuvos Respublikoje vykdyti Å veicarijos Konfederacijos Lavauxo-Orono rajono teismo 2010-09-14 sprendimo dalį, nustatyta, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vykdymo senaties terminas vykdomajam dokumentui pagal minėtÄ teismo sprendimÄ paduoti nėra pasibaigęs, taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatytas prejudicinis faktas.Apeliantas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, t. y. savo skundu, kurio argumentai jau yra paneigti įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo procesiniu sprendimu, tik siekia vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Vienas pagrindinių atskirojo skundo argumentų yra tas, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas yra skaičiuojamas nuo sprendimo, kuris yra vykdytinas, įsiteisėjimo dienos, o ne nuo sprendimo pripažinimo ar leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje. Vykdomasis dokumentas buvo priimtas 2010-09-14, o įsiteisėjo 2010-10-08 arba vėliausiai 2010-12-02, todėl antstolė Reda Vizgaudienė privalėjo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti suėjus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminui, todėl apeliantas Å¡iuo pagrindu prašė panaikinti visus antstolės vykdymo procese priimtus procesinius dokumentus.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo apelianto argumentu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėdamas ginÄÄ dėl užsienio teismo priimto sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje 2017 m. birželio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017, suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminas užsienio teismo (arbitražo) sprendimams vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo kompetentingo Lietuvos Respublikos nacionalinio teismo procesinio sprendimo, kuriuo pripažįstamas užsienio teismo (arbitražo) sprendimas, įsiteisėjimo, kaip tai reglamentuota CPK 8111 straipsnyje.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis nurodyta kasacinio teismo praktika, įvertinęs aplinkybę, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017-01-27 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2T-10-381/2017, pripažino bei leido vykdyti Å veicarijos Konfederacijos Lavauxo-Orono rajono teismo 2010-09-14 sprendimo dalį, todėl vykdomojo dokumento vykdymo senaties terminas nebuvo pasibaigęs, atmeta apelianto argumentus, jog antstolės veiksmai vykdymo procese laikytini neteisėtais, nes ji priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pasibaigus Å¡io dokumento pateikimo vykdyti senaties terminui, ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog antstolės veiksmai priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti buvo teisėti.Sutiktina su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantas Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-27 nutarties, kuria pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvos Respublikoje Å veicarijos teismo priimtas sprendimas, neskundė kasacine tvarka.

Å iÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ paneigia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: apelianto Lietuvos Aukščiausiajam Teismui teikti kasaciniai skundai bei Å¡io teismo 2017-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3P-399/2017, ir 2017-05-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3P-772/2017, kuriomis apelianto kasacinius skundus atsisakyta priimti, tačiau Å¡i nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada neturi jokios teisinės reikÅ¡mės vertinant antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų teisėtumÄ priimant vykyti vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl vien Å¡i nepagrįsta iÅ¡vada nedaro skundžiamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo nepagrįsto ar neteisėto ir nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ panaikinti.Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. Van de Hurk v. Netherlands judgment of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2013).Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas nutaria:              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-28 nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaGiedrė Seselskytė                                                    Â