5e380e8f-e877-4101-8ce6-37ae38081ea4 · Panevėžio apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-957-1082/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10328-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 12 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokurorės Gailutės Vilkienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas: 1) 1995 m. birželio 28 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį; 2) 1996 m. gegužės 2 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 4 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 4 dalį; 3) 2001 m. vasario 20 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 4) 2003 m. liepos 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 5) 2004 m. spalio 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnį, 300 straipsnio 1 dalį; 6) 2005 m. rugsėjo 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį; 7) 2005 m. spalio 10 d. Molėtų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalis; 8) 2006 m. balandžio 13 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį; 9) 2007 m. vasario 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 10) 2009 m. balandžio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams; 11) 2009 m. gegužės 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, skirta bausmė – 20 parų arešto; 12) 2009 m. birželio 17 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 13) 2009 m. birželio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , skirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, kuris 2009 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos apygardos teismo pakeistas ir paskirta bausmė pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 metai laisvės atėmimo; 14) 2009 m. birželio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo; 15) 2010 m. balandžio 13 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalį 2 punktÄ â€“ 5 metai laisvės atėmimo; 2010 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 2010 m. balandžio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, panaikinta nuosprendžio dalis dėl R. G. paskirtų bausmių bendrinimo, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, 2013 m. vasario 18 d. paleistas, atlikęs bausmę; 16) 2013 m. gegužės 9 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2013 m. kovo 7 d. nusikaltimas) – 40 parų areštu; 17) 2013 m. birželio 4 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo, remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2013 m. gegužės 9 d. Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinę bausmę paskirti – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, paleistas 2014 m. lapkričio 25 d. atlikus bausmę; 18) 2015 m. gegužės 27 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 3 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo, kuris 2015 m. lapkričio 12 d. Kauno apygardos teismo pakeistas ir paskirta bausmė pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 4 metai laisvės atėmimo, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : R. G. 2019 m. kovo 12 d. apie 00.00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas svečiuose, vienÄ kartÄ ranka sudavė Ž. M. į veidÄ , pataikydamas į nosį, dėl ko ji pargriuvo ant grindų, po to sugriebė Ž.

M. už plaukų ir nutempė jÄ Ä¯ koridorių bei vienÄ kartÄ ranka sudavė nukentėjusiajai į galvÄ , už kairės ausies, Å¡iais savo veiksmais padarė Ž. M. poodines kraujosruvas kaktoje, abiejų akių vokuose, taip nežymiai sutrikdė Ž. M. sveikatÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis R. G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Ž. M. pažįsta apie savaitę laiko. 2019 m. kovo 12 d. apie 19.00 val. Ž. M. jį pakvietė į svečius. Tuo metu, kai Ž.

M. pakvietė į svečius, jis buvo kartu su jos buvusiu sugyventiniu G., pavardės nežino. R. G. Ž. M. pasakė, kad G. yra kartu. Ž. M. į svečius pakvietė abu. Jis nepamena, ar Ž. M. minėjo, kad namuose bus sugyventinis R., pavardės nežino. Apie 21.00 val. jis kartu su G. nuvažiavo į Ž. M. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur kartu su ja buvo R.. Tuo metu R. G. ir G. buvo blaivÅ«s. Ž. M. ir R. kambaryje, kuriame yra durys į balkonÄ , vartojo alkoholinius gėrimus. Ž. M. ir R. buvo apgirtę.

R. G. iÅ¡gėrė dvi stiklines 6 laipsnių stiprumo sidro. Apie 22.00 val. tarp jo ir R. įvyko žodinis konfliktas, jie dėl kažko susiginčijo. Tuo metu G. išėjo parÅ«kyti. Į konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o Ž. M.. R. G. Ž. M. pasakė, kad ji nesikiÅ¡tų, tačiau ji neklausė, toliau tarp jų lindo. Jis tiksliai nepamena, tačiau atrodo, kad pastÅ«mė Ž. M. ar jai alkÅ«ne sudavė į kažkuriÄ vietÄ . Viskas vyko labai greitai, todėl neįsidėmėjo visų įvykio aplinkybių.

Jis nematė, ar Ž. M. pargriuvo, tačiau smÅ«gis alkÅ«ne buvo stiprus, todėl ji galėjo griÅ«ti, be to, ji buvo neblaivi. Jis nepamena, ar spyrė Ž. M., dėl to, kad buvo chaosas. Jis mano, kad nespyrė Ž. M.. Ž. M. ir R. ruošėsi skambinti kažkokiems draugams, suprato, kad jam gresia pavojus, nes jų draugai gali R. G. sumuÅ¡ti, todėl bandė iÅ¡ jų atimti telefonus. R. G. buvo atėmęs iÅ¡ Ž. M. telefonÄ , tačiau ji telefonÄ greitai atsiėmė. Paskui atėmė telefonÄ iÅ¡ R., tačiau jis taip pat greitai telefonÄ atsiėmė.

Netrukus parÅ«kęs grįžo G. ir konfliktas baigėsi. Kai baigėsi konfliktas, paspaudė vienas kitam rankas, visi susitaikė, toliau gėrė sidrÄ . Netrukus tarp jo ir Ž. M. vėl įvyko konfliktas. Dėl ko susipyko, nepamena. R. stovėjo prie stalo. R. G. ginčijosi su Ž.. R. jam jokių smÅ«gių suduoti nebandė. Ž. M. R. G. vienÄ kartÄ ranka sudavė į veidÄ , tai yra nagais įdrėskė į deÅ¡inę veido pusę, Å¡alia lÅ«pų. Jam neskaudėjo, skausmo nepajuto, tačiau jai sudavė atgal į veidÄ .

Pataikė į kairę veido pusę. Ä® kuriÄ tiksliai veido dalį pataikė, neatkreipė dėmesio, gal kažkur ties akimi ar Å¡alia nosies. Daugiau jokių smÅ«gių Ž. M. nebesudavė. Už plaukų Ž. M. jis buvo sugriebęs, bet, kad bÅ«tų tempęs, to nepamena. Pamena, kad jis pagriebė jÄ už plaukų ir ėjo į koridorių, o ji ėjo iÅ¡ paskos, koridoriuje jis plaukus paleido. Jis negali pasakyti, kodėl smurtavo prieÅ¡ Ž. M., jei bÅ«tų buvęs blaivas, to bÅ«tų nedaręs, kaltas alkoholis.

Kai išėjo, ant Ž. M. veido ar kÅ«no smurto žymių nepastebėjo. 2019 m. kovo 13 d. jam paskambino Ž. M. ir pasakė, kad parašė pareiÅ¡kimÄ . Atvažiavęs pamatė, kad abu Ž. M. paakiai mėlyni, patinusi lÅ«pa. Ž. M. sakė, kad smurto žymės atsirado dėl jo veiksmų, tai yra dėl suduotų smÅ«gių. Gali bÅ«ti, kad mėlynė Ž. M. atsirado po to, kai jai sudavė alkÅ«ne, nes smÅ«gis buvo stiprus. Juto, kad pataikė į kietÄ kÅ«no dalį, gali bÅ«ti, kad į galvÄ .

Dėl padarytos nusikalstamos veikos galisi. Ž. M. atsiprašė. Blaivus bÅ«tų nesmurtavęs (1 t. b. l. 68-71, 75-78). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. Nukentėjusioji Ž. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu R. P.. 2019 m. kovo 12 d. apie 21.30 val. pas juos į namus atėjo G. V. su draugu, kuris prisistatė R. J., kurie atsinešė du litrus 7 laipsnių stiprumo sidro.

Visi kartu gėrė. Po kurio laiko apie 00.00 val. R. P. kažkÄ pasakė R. ir tarp jų įvyko konfliktas, R. sudavė R. P. vienÄ kartÄ ranka į veidÄ , prie lÅ«pos. R. P. nieko nesakė, į konfliktÄ nesivėlė, atsistojo ir su G. V. išėjo parÅ«kyti. Ji R. paklausė: „kÄ tu čia dirbi, dink iÅ¡ mano namų“. R. supyko ir vienÄ kartÄ rankos kumščiu sudavė į veidÄ , pataikydamas į nosį. Ž. M. skaudėjo. Dėl suduoto smÅ«gio ji pargriuvo ant grindų. R. sugriebė jai už plaukų.

Ji nepamena, ar sugriebė viena ranka ar abiem. R., sugriebęs už plaukų nutempė jÄ Ä¯ buto koridorių. Ž. M. rankomis užsidengė veidÄ ir suÅ¡uko: „R., gelbėk“. R. vienÄ kartÄ sudavė į galvÄ , už kairės ausies. Matė, kad G. V. išėjo iÅ¡ buto. Ž. M. pasiėmė telefonÄ ir nubėgusi į balkonÄ paskambino V. K. ir pasakė, kad jÄ muÅ¡a. R. atėjo į balkonÄ ir iÅ¡ jos atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Ji paėmė kitÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir dar kartÄ paskambino V.

K., kuriam pasakė, kad jÄ daužo kažkoks „zoninis“. TÄ vakarÄ R. gyrėsi, kad jis sėdėjęs kalėjime. Ji visÄ laikÄ , iki kol atvažiavo V. K., buvo balkone, bijojo iÅ¡eiti į kambarį. V. K. atvyko kartu su policijos pareigÅ«nais. Apie įvykį policijai pranešė V. K.. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, R. jau nebebuvo. TÄ vakarÄ ji R. matė pirmÄ kartÄ . R. sudavė tik du smÅ«gius - vienÄ kartÄ ranka į veidÄ , pataikydamas į nosį ir vienÄ kartÄ gulinčiai ant grindų.

IÅ¡ pradžių dėl R. suduotų smÅ«gių atsirado mėlynė deÅ¡iniajame paakyje, o ryte atsirado ir kairiajame paakyje. SekančiÄ dienÄ Â atvažiavo R. ir atsiprašė. Ji R. atleido, jokių pretenzijų nebeturi. Civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nereiÅ¡kia (1 t. b. l. 21-24, 25-28). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Ž. M. padaryta poodinės kraujosruvos kaktoje, abiejų akių vokuose, paveikus kietais bukais daiktais. Pagal sužalojimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi.

Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t. b. l. 40). Liudytojas G. V. parodė, kad Ž. M. yra jo buvusi sugyventinė, su kuria bendrauja iki Å¡iol. 2019 m. kovo 12 d. 20.00 val. jam paskambino Ž. M. ir pakvietė į svečius. Ž. M. minėjo, kad ji pakvietė ir R., pavardės nežino. Jis suprato, apie kurį R. Ž. M. kalbėjo, nes jis pažįsta tik vienÄ R.. Jis susiskambino su R. ir nusprendė pas Ž. M. važiuoti kartu. Važiavo taksi. Nuvažiavo po 21.00 val., tikslaus laiko nepamena.

Tuo metu pas Ž. M. buvo jos sugyventinis R. P.. Visi keturi gėrė sidrÄ . IÅ¡gėrė du litrus sidro. Jis nežino, kokio stiprumo buvo sidras. Kažkuriuo momentu R. susiginčijo su R., dėl ko jie susipyko, nežino. Jis iÅ¡ karto išėjo į balkonÄ , į jų konfliktÄ nesikiÅ¡o. Po kelių minučių parÅ«kęs grįžo atgal. Dar iÅ¡gėrė truputį sidro. Kiek pamena, po to, kai jis grįžo parÅ«kęs, niekas nebesiginčijo. Ä®vykio metu buvo neblaivus, tačiau labai girtas nesijautė, jam atrodo, kad pamena viskÄ , kas tÄ vakarÄ vyko.

Netrukus išėjo namo. R. dar pasiliko. Kai grįžo parÅ«kęs iÅ¡ balkono, jokių smurto žymių ant Ž. M. veido ar kÅ«no nepastebėjo. Ž. M. įvykio dienÄ nieko neminėjo, kad R. jai bÅ«tų sudavęs kokius nors smÅ«gius. SekančiÄ dienÄ Å½. M. užsiminė, kad tÄ vakarÄ jÄ kažkas sumušė arba ji užsigavo, nes iÅ¡ kažkur atsirado mėlynės. Ji sakė, kad nepamena, kokiomis aplinkybėmis buvo padarytos smurto žymės. Daugiau apie tÄ Ä¯vykį su Ž. M. nebekalbėjo.

Po įvykio su R. nesimatė (1t. b. l. 43-46). Liudytojas R. P. parodė, kad Ž. M. yra jo sugyventinė, su kuria kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Jis nežino, dėl kokios priežasties 2019 m. kovo 12 d. į jų namus atėjo G. V., kuris yra Ž. M. buvęs sugyventinis, ir R., kurio pavardės nežino, jį matė pirmÄ kartÄ . Jis G. V. ir R. į svečius nekvietė, gal Ž. M. juos pasikvietė, o gal jie atsitiktinai užėjo, kadangi buvo nerakintos buto durys. Kiek buvo valandų, kai jie atėjo, neatkreipė dėmesio, jau buvo tamsu.

Tuo metu buvo iÅ¡gėręs apie 1 litrÄ 5,3 laipsnio stiprumo alaus, tačiau nesijautė girtas. R. ir G. V. atsinešė du litrus sidro. SidrÄ gėrė visi keturi. Tik pradėjus gerti, jis Ž. M. pasakė, kad nebenori, kad R. ir G. V. bÅ«tų jų namuose. G. V. kažkur išėjo ir nebegrįžo, o R. pasiliko. R. pradėjo konfliktuoti, nes R. P. jam liepė iÅ¡eiti iÅ¡ namų. R. jį nestipriai pastÅ«mė, tačiau R. P. nesivėlė į konfliktÄ ir išėjo į balkonÄ parÅ«kyti. Jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo.

Netrukus iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Išėjo pasižiÅ«rėti, kas nutiko. Ž. M. pradėjo skambinti policijai ir R. iÅ¡sigandęs pabėgo. Ž. M. papasakojo, kad R. jai sudavė į galvÄ . Ž. M. neminėjo, ar R. jai sudavė rankomis, ar kojomis. Smulkiai apie įvykio aplinkybes su Ž. M. nesikalbėjo, nes jam buvo neįdomu. Po įvykio Ž. M. abiejuose paakiuose atsirado mėlynės. Ž. M. sakė, kad smurto žymės atsirado dėl R. suduotų smÅ«gių. Jis nežino, ar Ž. M. yra linkusi konfliktuoti, kadangi į konfliktus su ja nesivelia.

Jei susipyksta, iÅ¡ karto iÅ¡eina iÅ¡ namų. Apie R. nieko pasakyti negali, nes jį matė pirmÄ kartÄ . Po įvykio buvo į namus atėjęs R.. Jis Ž. M. atsiprašė. Su G. V. apie įvykį beveik nesikalbėjo (1 t. b. l. 49-52). Liudytojas V. K. parodė, kad Ž. M. yra buvusios sugyventinės dukra, jis ja rÅ«pinasi kaip įdukra, ji kitų artimųjų neturi. Ž. M. kartu su sugyventiniu ir kitais draugais piktnaudžiauja alkoholiu. 2019 m. kovo 13 d. po vidurnakčio jam paskambino Ž. M. ir pasakė, kad jÄ muÅ¡a kažkoks draugas, 23 metus sėdėjęs įkalinimo įstaigoje.

Jis iÅ¡ pradžių nevažiavo, nes buvo vėlus metas. Ž. M. dar paskambino kokius du kartus. Ž. M. sakė, kad tas draugas iÅ¡ jos atėmė telefonÄ , todėl skambina iÅ¡ kito telefono, prašė gelbėti, nes jÄ užmuÅ¡. Ž. M. buvo iÅ¡sigandusi, verkė. Jis suprato, kad Ž. M. gyvybei gresia pavojus, todėl iÅ¡važiavo, prieÅ¡ tai apie įvykį informavo bendruoju pagalbos numeriu 112. Kai nuvyko, pareigÅ«nai jau buvo atvykę, o Ž. M. draugas, kuris jÄ mušė, buvo pabėgęs. Ji buvo sumuÅ¡ta.

Matė, kad Ž. M. akys buvo sutinusios, sumuÅ¡tos, matėsi kraujosruvos. Ž. M. sakė, kad jai svaigsta galva, kad jÄ pykina, nes tas draugas jai sutrenkė galvÄ . Bute ant grindų buvo kelios galimai kraujo dėmės. Ž. M. smulkiai apie šį įvykį nepasakojo. Visi buvo neblaivÅ«s (1 t. b. l. 55-58). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , niekas nepaimta (1 t. b. l. 12-17). Kaip matyti, kaltinamasis pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje nukentėjusiosios Ž.

M. atžvilgiu pavartojo fizinį smurtÄ . Å ie jo parodymai sutampa su pačios nukentėjusiosios bei kitų įvykio liudytojų duotais parodymais ir specialisto iÅ¡vada, kuri patvirtina, jog Ž. M. buvo sukeltas fizinis skausmas, o nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Taigi, aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ Å½.

M., t. y. vienÄ kartÄ ranka sudavė jai į veidÄ , pataikydamas į nosį, dėl ko ji pargriuvo ant grindų, po to jis sugriebė Ž. M. už plaukų ir nutempė jÄ Ä¯ koridorių bei vienÄ kartÄ ranka sudavė nukentėjusiajai į galvÄ , už kairės ausies, taip nežymiai sutrikdė Ž. M. sveikatÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ . Nėra abejonių, kad R. G. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiÅ¡kę neteisėtu, nepageidaujamu kontaktiniu poveikiu nukentėjusiosios kÅ«nui, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ bei nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ .

Akivaizdu ir tai, kad atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis savo neteisėtais smurtiniais veiksmais sukėlė Ž. M. fizinį skausmÄ bei nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ , jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir įrodyta aukščiau nurodytais įrodymais. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, tik praÅ¡o leisti areÅ¡to bausmę atlikti savaitgaliais, jeigu yra tokia galimybė (2 t., b. l. 44-46).

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos BPK 418 straipsnyje. Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad jis inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , asmenybę, į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. R. G. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, kaltinamasis teistas, tame tarpe 2013 m. gegužės 9 d. ir už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnių nusikalstamų veikų padarymÄ (1 t., b. l. 82-95, 96-189), administracine tvarka baustas, paskirtų baudų nėra sumokėjęs (2 t., b. l. 1-3), nuo 2019 m. birželio 10 d. dirba samdomu darbuotoju (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 41-42), psichikos sveikatos centro kabineto įskaitose neregistruotas, duomenų apie registracijÄ priklausomybių ligų kabineto įskaitose nėra (2 t., b. l. 6, 9).

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skiriant prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – areÅ¡tÄ , jo trukmę nustatant lygiÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies maksimaliam dydžiui, bausmę skiriant atlikti areÅ¡tinėje įprasta tvarka, nenustačius aplinkybių sudarančių pagrindÄ areÅ¡to bausmę skirti atlikti poilsio dienomis.

Ä®vertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (1 t., b. l. 79-81). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 90 (devyniasdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. G. galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų. AreÅ¡to bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje įprasta tvarka. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. G., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Išaiškinti R. G., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-61 straipsniuose nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Rita Dirkė