5e3736af-062d-4efd-8ec5-73ee15d2856e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas Nr. II-610-1011/2019

Proceso Nr. 4-68-3-03890-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.2; 21.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. spalio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Dianai Kiverytei, dalyvaujant nukentėjusiajam M. M., jo atstovui advokato padėjėjui Gediminui Lukaševičiui, suinteresuotai E. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

M. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo Policijos komisariato 2019-08-23 nutarimo panaikinimo ir bylos grÄ Å¾inimo institucijai tyrimui atlikti,

n u s t a t ė :

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1-asis policijos komisariato (toliau – ir Policijos komisariatas) vyresnysis tyrėjas 2019-08-23 priėmė nutarimÄ (toliau – ir Nutarimas), kuriame nurodoma, jog apklausus liudytojÄ B. Z. ir E. M. nustatyta, kad nėra duomenų, jog E. M. netinkamai rÅ«pinosi savo vaikais ar kitais veiksmais bÅ«tų pažeidusi jų teises. Pažymėta, jog E. M. paprašė B. Z., jog Å¡i prižiÅ«rėtų vaikus M. M. (gim. (duomenys neskelbtini) ir M. M. (gim. (duomenys neskelbtini), kurie lauke žaidė su draugais. Vaikai virÅ¡utinius rÅ«bus nusirengė, nes suÅ¡ilo žaisdami futbolÄ , tačiau į laukÄ buvo išėję pilnai apsirengę, namuose taip pat buvo jų sesuo H. E. B. (gim. (duomenys neskelbtini).

Anot tyrėjos, objektyviai įvertinus visas įvykio aplinkybes, nenustatyta, jog padarytas pažeidimas, numatytas Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 str., todėl vadovaujantis ANK 591 str. 1 d. 1 p. administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta.

M. M. teismui pateiktame skunde praÅ¡o administracinio nusižengimo teisenÄ atnaujinti pagal ANK 73 str. Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiÅ¡kino, kad pagal jo pateiktÄ vaizdinę medžiagÄ jo vaikai M. (duomenys neskelbtini) amžiaus) ir M. (duomenys neskelbtini) patvirtino, jog jų mama E. M. paliko juos vienus be suaugusiųjų ar ne jaunesnių nei 14 m amžiaus asmenų priežiÅ«ros nuo ankstyvo ryto (apie 9 val.) iki beveik 13.30 val. Vaikai teigė, jog pabudę apie 9 val. mamos namuose nerado. IÅ¡ LRT videotekos įrašų nustatė, jog vaikų motina tÄ dienÄ dalyvavo (duomenys neskelbtini) tiesioginės laidos filmavime (tarp 6 ir 8 val. ryto) ir iÅ¡ namų turėjo iÅ¡vykti labai anksti. Nuo iÅ¡vykimo į filmavimÄ E. M. pas be priežiÅ«ros paliktus vaikus negrįžo iki beveik 13.30 val. Jam tyrėjas minėjo, jog E. M. apie 10 val. paskambinusi kaimynei B. paprašė jos pro langÄ pažiÅ«rėti kieme vienus žaidžiančius vaikus, tačiau jam sutikus 12.30 val. vaikus kieme, su jais juos prižiÅ«rinčio asmens Å¡alia nebuvo, o tai, kad vaikai buvo Å¡altu oru buvo pusiau iÅ¡sirengę parodo, jog niekas jų neprižiÅ«rėjo, negalėjo duoti pastabos, imtis veiksmų, kad vaikams nieko nenutiktų, jie nedingtų iÅ¡ kiemo. Taip pat pažymėjo, jog iki 10 val., kai vaikų mama paskambino kaimynei, mažamečiai buvo palikti su savo sese H. (duomenys neskelbtini) amžiaus) daug ilgesniam nei 15 min. laikotarpiui, kaip tai numatyta įstatyme. M. M. tvirtinimu, po Å¡io įvykio E. M. vaikus be priežiÅ«ros buvo palikus dar 2 vakarus.

Policijos komisariatas teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog nesutinka patenkinti M. M. skundo, nes pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtos bei nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenos bylÄ priimtas laikantis ANK reikalavimų. Pažymėjo, kad Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 str. 8 d. įtvirtintos normos nebuvo pažeistos, nes Å¡iuo atveju mažamečiai vaikai buvo savo namų kieme, kur žaidė. E. M. iÅ¡vykus namuose buvo likusi jos dukra H. E. B. (gim. (duomenys neskelbtini) bei pasirÅ«pinti vaikais ji buvo papraÅ¡iusi kaimynės B. Z.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis M. M. skundÄ palaikė bei paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ Ä—jo sportuoti į sporto klubÄ â€žI.“. Pakeliui nupirko parduotuvėje skanėstų ir apie 12.30 val. užsuko į kiemÄ , kur žinojo, kad žais vaikai. Jis iÅ¡ tolo pamatė, kad vaikai vieni, suaugusiųjų nėra, jie pusnuogiai – tik su kelnėmis ir basutėmis. TÄ dienÄ buvo vėsus oras, apie 12–13 laipsnių Å¡ilumos. Jis ir kieme žaidžiantys vyresni vaikai buvo su megztukais, kai kurie su striukytėmis.

Pasisveikinęs su berniukais juos nufotografavo ir liepė apsirengti. Jie tai padarė, rÅ«bus buvo pasidėję ant suoliuko. Paklausė „ar jie vieni be suaugusiųjų, ar namie mama?“, jie atsakė, jog „nieko nėra“. Paskambino Vaikų teisėms, tačiau niekas neatsiliepė. Paskambino bendruoju pagalbos centro telefono numeriu ir paprašė policijos pareigÅ«nų atvykti į vietÄ . Jis pabuvo su vaikais, o po pusvalandžio atvyko pareigÅ«nai. PaaiÅ¡kino pareigÅ«nams visÄ situacijÄ .

Vaikai vieni buvo palikti ne pirmÄ kartÄ , todėl jis neskambino motinai, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų, kur ji. Be to, pavasarį vaikų motina buvo paskelbusi jų sÅ«naus M. paieÅ¡kÄ (tuo metu jam buvo (duomenys neskelbtini). Jis nenuvyko į pamokÄ muzikos mokykloje, o praleido pusdienį pas draugÄ . Anot M. M., E. M. nesirÅ«pino vaiku, nekontroliavo kur jis yra. Vengdamas įžeidinėjimų iÅ¡ mamos, jis apie vaikų palikimÄ be priežiÅ«ros pranešė policijai. Pažymėjo, jog atvykus pareigÅ«nams po 10 min.

į kiemÄ išėjo kaimynė, paklausė, kas čia vyksta. Jis paaiÅ¡kino. B. pasakė, kad ji viskÄ Å¾ino, viskÄ kontroliuoja. Jis paklausė „ar jÅ«s, B., buvot nuo ryto užėjus pas vaikus?“. IÅ¡ pradžių ji iÅ¡sisukinėjo nuo klausimo, tačiau galiausiai patvirtino, jog nebuvo užėjus pas vaikus, tačiau minėjo, jog ji pro langÄ pažiÅ«ri į juos ir viskÄ mato. M. M. teigimu, kaimynė B. gyvena 6 aukÅ¡te, yra senyvo amžiaus ir prastos sveikatos ir jai bÅ«tų sunku kÄ nors skubiai padaryti, jei vaikams kas nors nutiktų.

Be to, iÅ¡ jos lango nesimato pusės kiemo, nes jį uždengia aukÅ¡ti medžiai su lapais. Pabrėžė, jog pareigÅ«nai elgėsi labai profesionaliai ir vaikams jokio streso nesukėlė, vaikai neverkė. Vaikai sakė, kad pusryčiams valgė blynus, tačiau pietums neturėjo nieko. Po kurio laiko E. M. grįžo su drauge L. automobiliu. Tada H. apsiverkė ir pabėgo už namo, tačiau iki to vaikai buvo ramÅ«s. Vėliau jis gavo iÅ¡ policijos atsakymÄ , jog jie nenustatė, jog vaikai buvo vieni, be suaugusiųjų priežiÅ«ros, nes buvo su tėčiu.

Pažymėjo, jog pagal įstatymÄ , vaikai gali bÅ«ti paliekami trumpÄ laikÄ su 14 m. amžiaus asmeniu, tačiau ne puse dienos. M. M. pažymėjo, jog su vaikais dažniau nesusitinka, nes teismo sprendimu buvo nustatyta, jog vaikų gyvenamoji vieta yra su mama, o jis su vaikais pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ gali susitikti kas antrÄ savaitgalį. Jis nenorėjo pažeisti Å¡ios tvarkos, taip pat nenorėjo konfliktuoti su E. M., jog vaikus pasiima ne sutartu laiku.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo E. M. paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju apie 6.45 val., kai ji iÅ¡vyko iÅ¡ namų į filmavimÄ laidoje, vaikai – M. (duomenys neskelbtini), M. (duomenys neskelbtini) ir H. (duomenys neskelbtini) – dar miegojo. Laida buvo apie (duomenys neskelbtini), o E. M., filmuodamasi laidoje, vykdė socialinė veikla. Patvirtino, kad ji paprašė močiutės B. Z., kuri gyvena virÅ¡ jų 6 aukÅ¡te, kad pažiÅ«rėtų vaikus. Ji jai iÅ¡ anksto dienÄ prieÅ¡ pasakė kÄ veiks, ir kokios pagalbos reikėtų, taip pat paskambino mobiliuoju telefonu prieÅ¡ iÅ¡važiuodama į filmavimÄ , nurodė, kad jos dukra H. gali jai skambinti pagalbos (UAB „Tele2“ pateikus skambučių iÅ¡raÅ¡us, kuriuose toks skambutis nefiksuotas, nurodė, jog neatsimena ar skambino, ar kitaip informavo).

B. Z. sutiko prižiÅ«rėti vaikus. B. prižiÅ«rėdama vaikus iÅ¡ tikro nieko neturėjo daryti, kadangi maisto vaikai turėjo. Tačiau jeigu bÅ«tų kažkas atsitikę ar sugalvotų eiti į laukÄ , vaikai į jÄ kreiptųsi, B. juos prižiÅ«rėtų. Tvirtina, kad filmavimas truko 15–20 min. Grįždama iÅ¡ laidos turėjo padėti draugei apsipirkti. Su drauge L. apie 10 val. nuvažiavo į „E.“ plytelių. Apie 10 val. jai paskambino H., kad vaikai jau atsikėlę. Apie 12 val., kai skambino policija, E. M. grįžo namo iÅ¡ parduotuvės. Tvirtina, jog jos berniukai žaidė futbolÄ kieme 10–15 m nuo namo su kitais berniukais.

Vyriausias berniukas buvo R., kuriam yra (duomenys neskelbtini). Pagal teisės aktus jie gali žaisti kartu. Be to, ji vaikams vasarÄ leidžia lakstyti basomis, be drabužių, jeigu yra karÅ¡ta. Jie ir žiemÄ eina į laukÄ basomis be kojinių, be batų, kelioms minutėms. Toks yra sveikatos stiprinimo metodas. Pažymėjo, jog vaikai buvo pavalgę, jiems padaryta grikių košė. Grįžusi namo sužinojo, kad Hanna dar kepė blynus. Džiaugiasi, kad vaikai savarankiÅ¡ki, nes jai auginti vienai 3 vaikus sunku, o M.

M. mažai padeda, ateina vaikus žiÅ«rėti arba paimti kartÄ per dvi savaites. IÅ¡ tikrųjų, vaikai tėvÄ mato dar rečiau. Pabrėžė, jog jie gyvena saugioje kaimynystėje, jie yra bendruomenė, kiekvienas kaimynas prižiÅ«ri ne tik savo bet ir kitus vaikus. Be to, prie bylos pridėtoje vaikų teisių iÅ¡vadoje konstatuota, jog aptariamu atveju nebuvo grėsmės vaikams. Patvirtino, jog į bylÄ pateiktos nuotraukos iÅ¡ socialinio tinklo „Instagram“ buvo darytos įvykio dienÄ (2019‑08-01), prieÅ¡ parduotuvės atidarymÄ (iki 10 val.).

Liudytoja B. Z. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad E. M. jai 2018-08-01 gal 7 ar 8 val. paskambino mobiliuoju telefonu ir paprašė pažiÅ«rėti vaikus, nes važiuoja į parduotuvę (vėliau apklausiama nurodė, kad važiavo į filmavimus). Ji (B. Z.) gyvena 6 aukÅ¡te. Per virtuvės ir kambario langus mato vaikų žaidimų aikÅ¡telę, kurios medžiai neužstoja. Be to, ji visus vaikus pažįsta. E. M. vaikai pavalgė ir patys iÅ¡bėgo, tačiau nežino kada, galimai apie 10 val. PrieÅ¡ iÅ¡einant į laukÄ , M. buvo užbėgęs pas jÄ , buvo apsirengęs bliuzonÄ . Per langÄ matė vyresnįjį vaikÄ , t. y. M., žaidžiantį su mažesniuoju broliu futbolÄ , buvo dar vaikų, jų sesuo H. Buvo berniukas R., kuris jau (duomenys neskelbtini). Matė, kad vaikai buvo apsirengę, tuo metu lauke buvo apsiniaukę. Nors buvo užsiėmusi uogienės gaminimu, tačiau, kartais pro langÄ stebėdavo ir vaikus. Kai trečiÄ kartÄ nuėjo pasižiÅ«rėti pro langÄ , pamatė atvažiavusiÄ policijÄ . Nusileidusi į kiemÄ ji paklausė M. „Kas čia atsitiko?“, o jis jai atsakė „pažiÅ«rėk, kokie pliki vaikai laksto“. Ji jam pasakė, kad „vaikai nebuvo pliki“. Liudytoja paskambino E. M., kuri tuoj pat atvažiavo. Mano, jog M. M. be reikalo iÅ¡gÄ sdino kiemo vaikus iÅ¡kviesdamas policijÄ .

Teisminio nagrinėjimo metu M. M. atstovas tikslindamas skundo reikalavimus prašė panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Policijos komisariatui.

Skundas tenkintinas.

Pagal ANK 621 str., nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai). ANK 578 str. 1 d. nustatyta, kad nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimÄ tiriančio pareigÅ«no sprendimu, kuris įforminamas įraÅ¡u administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu ar teismo nutartimi.

Nors M. M. administracinio nusižengimo tyrimo metu jokiu Policijos komisariato procesiniu sprendimu nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju, atsižvelgus į tai, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta būtent dėl pareiškėjo pateikto skundo, taip pat byloje keliamo ginčo pobūdį, jis nukentėjusiuoju pripažintas teismo nutartimi.

Atsakomybė už vaikų nepriežiÅ«rÄ numatyta ANK 73 str. 1 d., kurioje įtvirtinta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams užtraukia tėvams įspėjimÄ .

Analizuojant ANK 73 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo objektyviosios pusės požymius, pirmiausia pažymėtina, kad tėvų pareiga yra auklėti ir išlaikyti savo vaikus (Konstitucijos 38 str. 6 d.).

Civilinio kodekso III knygos 3.155 str. 2 d., apibrėžiant tėvų valdžios turinį, pažymėta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 str. 8 d. nustatyta, jog vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ pasirÅ«pina, kad vaikas iki 6 metų, taip pat vaikas su negalia, atsižvelgiant į jo specialiuosius poreikius ir brandÄ , be objektyvios bÅ«tinybės neliktų be vyresnių kaip 14 metų asmenų priežiÅ«ros. Palikimu be priežiÅ«ros nelaikomas trumpalaikis (iki 15 min. trukmės) vaiko iki 6 m. palikimas saugioje aplinkoje su 7–13 m. amžiaus asmenimis, kurie pagal savo brandÄ yra pajėgÅ«s esamoje situacijoje juo pasirÅ«pinti.

Teismo vertinimu, akivaizdu, jog tuo atveju vaikai paliekami vieni, be priežiūros, ar pažeidžiant Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 str. 8 d. nuostatas, tėvų valdžia nėra tinkamai naudojamasi.

Vertinant byloje esančius įrodymus, pirmiausiai pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-27 nutartimi iÅ¡ dalies buvo tenkintas ieÅ¡kovės E. M. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-06-21) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikinoji vaikų M. M. ir M. M. gyvenamoji vieta nustatyta su jų motina – ieÅ¡kove E. M. Minėta nutartimi M. M. bendravimo su vaikais tvarka nebuvo nustatyta (Liteko duomenų bazė).

Taigi, būtent E. M., su kuria buvo nustatyta vaikų gyvenamoji vieta, privalėjo prižiūrėti mažamečius jos ir M. M. vaikus.

Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog 2019-08-01 apie 12.38 val. M. M. ir M. M. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), žaidė vieni, kartu su jais žaidė ir sesutė H. E. B. Å ias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys įrodymai – BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad M. M. kreipėsi į policijÄ dėl vaikų nepriežiÅ«ros; vaizdo įraÅ¡as; byloje esančios foto nuotraukos; M. M. ir E. M. administracinio nusižengimo tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu duoti paaiÅ¡kinimai. Aptariamo įvykio metu M. M. (gim. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) metų, M. M. (gim. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus; H. E. B. (gim. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus.

E. M. teismo posėdžio metu teigė, jog vaikus 2019-08-01 paliko apie 6.45 val. vienus miegančius. Patikino, jog prieš išvykdama paskambino mobiliuoju telefonu savo kaimynei B. Z. ir paprašė prižiūrėtų vaikus, kol jos nebus.

B. Z. teismo posėdžio metu aiÅ¡kino, kad E. M. jai nagrinėjamÄ dienÄ skambino telefonu mobiliuoju telefonu gal 7 ar 8 valandÄ ; prašė prižiÅ«rėti vaikus. Ji supratusi, kad jai nieko konkrečiai atlikti nereikės, tačiau prižiÅ«rėti vaikus namie, kieme, gatvėje. B. Z. taip pat nurodė nežinanti, kada vaikai išėjo į kiemÄ , tačiau juos matė kieme gal apie 10 valandÄ .

UAB „Tele2“ pateikta skambučių iÅ¡klotinė patvirtina, kad 2019-08-01 iÅ¡ B. Z. mobilaus telefono (numeris (duomenys neskelbtini) pirmÄ kartÄ E. M. (numeris (duomenys neskelbtini) buvo skambinta tik 13.13 val., t. y. tik po to, kai į įvykio vietÄ jau buvo atvykę pareigÅ«nai. E. M. pirmÄ ir vienintelį kartÄ 2019-08-01 B. Z. skambino dar vėliau – 13.17 valandÄ (b. l. 76). Å ie iÅ¡klotinės duomenys paneigia liudytojos B. Z. Ir E. M. teisminio nagrinėjimo metu teiktus paaiÅ¡kinimus, jog E. M. prašė prižiÅ«rėti vaikus prieÅ¡ iÅ¡vykdama į filmavimÄ . Taigi, aptarti B. Z. ir E. M. aiÅ¡kinimai yra klaidinantys teismÄ .

Teismas taip pat pažymi, kad net tuo atveju, jeigu B. Z. dėl gerų kaimyniÅ¡kų santykių su E. M., kaip pati nurodo, visada jautė pareigÄ prižiÅ«rėti, rÅ«pintis E. M. vaikais, nagrinėjamu atveju jos nurodytas prižiÅ«rėjimo bÅ«das, t. y. kartais žvilgterint pro Å¡eÅ¡to aukÅ¡to langÄ , visiÅ¡kai neturint su vaikais jokio tiesioginio kontakto, negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkama vaikų priežiÅ«ra. E. M. paaiÅ¡kinimais apie saugiÄ kaiminystę taip pat negali bÅ«ti grindžiama vaikų nepriežiÅ«ra. M. M. ir M. M. sesutė H. E. B. įvykio metu tik (duomenys neskelbtini) metų, todėl jai taipogi negalėjo bÅ«ti pavesta prižiÅ«rėti mažesnius broliukus.

Ä®vertinęs aptartus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad E. M. ir M. M. mažamečiai vaikai 2019-08-01 ilgÄ laikÄ , t. y. maždaug nuo 7 iki 12.30 val., buvo palikti vieni, neprižiÅ«rimi. Taigi tėvų valdžia nebuvo tinkamai pasinaudota.

Kaip minėta, teismo nutartimi vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su E. M., todėl nagrinėjamu atveju jai tenka atsakomybė už netinkamÄ vaikų priežiÅ«ra, o jos veiksmuose yra visi ANK 73 str. 1 d. numatyto nusižengimo požymiai.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad Policijos komisariato 2019-08-23 nutarimas nėra pagrįstas ir teisėtas, todėl naikintinas, o byla grÄ Å¾intina institucijai administracinio suraÅ¡ymui administracinio nusižengimo protokolo, kuriame bÅ«tų suformuluojamas kaltinimas ir apibrėžiamos administracinės atsakomybės ribos, nurodytos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (vieta, laikas ir kt.), tinkamai kvalifikuota veika, įvertintos visos administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingos aplinkybės.

Vadovaudamasis ANK 642 str. 1 d. 4 p., 636 str., 646 str., teismas

n u t a r i a :

M. M., gim. (duomenys neskelbtini), skundÄ tenkinti.

Panaikinti Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 1-ojo policijos komisariato 2019-08-23 nutarimÄ (ROIK 19104216718) ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 1-ajam policijos komisariatui administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui.

Å i nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašų iÅ¡siuntimo ar įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Linas Dūdys