5e37111e-18bf-424a-8d85-9babc5564355 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-168-462/2011(Proceso Nr. 4-43-3-00437-2011-2)Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 79.1.(S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugpjūčio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas V. R. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarimo, n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigÅ«nas 2011 m. birželio 6 d.

V. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad 2011 metų birželio 5 d., apie 23.45 val., V. R., Å ilutės r., Vilkyčių gyvenvietėje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,85 promilių neblaivumo laipsnis), vairavo automobilį MAZDA MX-6, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, t. y. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 p., reikalavimus, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 4 d.

Å ilutės rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 21 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo V. R. pripažino kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skyrė dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų (2 500 Lt) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.V. R. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarimÄ â€“ pritaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonę terminÄ .

Apeliaciniame skunde nurodo, kad jam yra paskirta per griežta administracinė nuobauda. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, tokios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Teismas paskirdamas nuobaudÄ neatsižvelgė į visas jo bausmės dydį lemiančias aplinkybes ir netinkamai aiÅ¡kino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pozicijÄ Å¡iuo klausimu. Å ilutės rajono apylinkės teismas tik konstatavo, kad jis dirba ir jo darbe reikalingas vairuotojo pažymėjimo turėjimas, kad jo abu tėvai, su kuriais jis gyvena yra nedarbingi, tačiau teismas to nevertino, kaip jo atsakomybę Å¡velninančias aplinkybes, bei nesprendė, ar nėra pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir jo atžvilgiu sumažinti paskirtÄ nuobaudÄ paskiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonę terminÄ .Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatas su V.

R. apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti.Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliantas V. R. neneigia padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ . V. R. mano, kad yra pagrindas paskirtÄ administracinę nuobaudÄ suÅ¡velninti – paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonę terminÄ , t. y. praÅ¡o taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad V. R. padarė vienÄ pavojingiausių pažeidimų – vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nustatytas net 1,85 promilių girtumas, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Taigi V.

R. buvo paskirta nuobauda artima ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatytos sankcijos vidurkiui. Nustatyta, kad skirdamas administracinę nuobaudÄ , pirmosios instancijos teismas administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių nepažeidė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Ä®vertinęs administracinės bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ suÅ¡velninti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Tai, kad apeliantas gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau Å¡i aplinkybė jau buvo įvertinta parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantas 2010-08-16 buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 123 str. 1 d. (b. l. 14), t. y.

V. R. pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už tokios pačios rÅ«Å¡ies padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ (Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių Å«kio bei ryÅ¡ių srityje), o tai yra atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 5 p.).Todėl, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V.

R. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Apelianto nurodytos aplinkybės (tai, kad jis dirba ir jo darbe reikalingas vairuotojo pažymėjimo turėjimas, jog jo abu tėvai, su kuriais jis gyvena yra nedarbingi ir kt.) nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 staipsnio 1 punktu, n u t a r i a:V.

R. apeliacinį skundÄ atmesti. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                     Remigijus PreikÅ¡aitis