5e35ad39-abf5-4de5-a930-930b3c76aaaf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2496-436/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05194-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 122.3.; 122.4.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Saulius ir Kristupas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8473-748/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „Liuks“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Bagaras“ ir UAB „Saulius ir Kristupas“ tretiesiems asmenims R.

V., A. A. V., G. U., A. K., A. T., R. J. B., E. M., S. R. ir VÄ® Registrų centras dėl 2012-03-27 UAB „Bagaras“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų negaliojimo.Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančiais ir panaikinti atsakovo UAB „Bagaras“ 2012-03-27 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus. IeÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo. PraÅ¡yme nurodė, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr.2-1199-173/2012, kurioje yra ginčijamos sutartys, kuriomis atsakovas UAB „Saulius ir Kristupas“ įgijo UAB „Bagaras“ akcijų nuosavybės teisę.

UAB „Liuks“ nurodytoje byloje, gindama savo pažeistas teises, prašo pripažinti negaliojančiomis pirkimo-pardavimo sutartis, kuriomis UAB „Saulius ir Kristupas“ UAB „Bagaras“ akcijas įsigijo galimai neteisėtai, pažeisdamas kitų akcininkų pirmenybės teisę įsigyti parduodamas bendrovės akcijas. Sprendimo priėmimas civilinėje byloje Nr. 2-1199-173/2012 gali turėti įtakos civilinėje byloje Nr. 2-8473-748/2012, nes pripažinus ginčijamas sutartis neteisėtomis, šioje byloje ginčijami akcininkų susirinkimo nutarimai taip pat bus laikytini neteisėtais.Taip pat ieškovas nurodo, kad jo žiniomis, civilinėje byloje trečiuoju asmeniu įtrauktas A.

A. V., gim. 1945-02-20, mirė 2012 m. rugpjūčio 25 d. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-8473-748/2012 iki paaiÅ¡kės mirusio trečiojo asmens A. A. V. teisių perėmėjas ir iki bus iÅ¡nagrinėta Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1199-173/2012.Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2-1199-173/2012 yra nagrinėjamas ginčas dėl visų UAB „Bagaras“ akcijų, kurias turi UAB „Saulius ir Kristupas“, įsigijimo teisėtumo, tai akivaizdu, jog Kauno apygardos teismo sprendimas ir juo nustatytos aplinkybės turės įrodomÄ jÄ galiÄ bei esminės reikÅ¡mės, sprendžiant Kauno miesto apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-8473-748/2012 dėl UAB „Bagaras“ 2012 m. kovo 27 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų - nes iÅ¡ Kauno apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1199-173/2012 paaiÅ¡kės, ar ieÅ¡kovas UAB „Saulius ir Kristupas“ buvo UAB „Bagaras“ akcininkas ir turėjo teisę dalyvauti ir balsuoti kaip akcininkas visuotiniame UAB „Bagaras“ akcininkų susirinkime.

Mirusio trečiojo asmens A. A. V. teisių perėmimas, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, yra galimas, nes trečiasis asmuo A. A. V. procese dalyvavo kaip buvęs UAB „Bagaras“ akcininkas, kurio akcijos buvo parduotos UAB „Saulius ir Kristupas“, o Å¡io sandorio teisėtumas ginčijamas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1199-173/2012, todėl Kauno miesto civilinės byla Nr. 2-8473-748/2012 stabdytina iki paaiÅ¡kės, kas perims trečiojo asmens A. A. V. procesines teises Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovo UAB „Saulius ir Kristupas“ atstovas advokatas Aurelijus Gruodis praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ .Nurodo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punktÄ ir dėl Å¡io pažeidimo nepagrįstai buvo sustabdyta byla.

Sprendžiant ar tarp atitinkamų bylų yra prejudicinis ar kitas ryÅ¡ys, kuris pateisintų civilinės bylos sustabdymÄ , reikia analizuoti abiejų bylų ieÅ¡kinių pagrindus bei dalykus. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje UAB „Liuks“ yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ pripažinti negaliojančiomis UAB „Saulius ir Kristupas" sudarytas su kitais buvusiais akcininkais akcijų pirkimo pardavimo sutartis. IeÅ¡kinys grindžiamas aplinkybe, jog sudarant akcijų pirkimo pardavimo sutartis buvo pažeista UAB „Liuks“ pirmumo teisė įsigyti UAB „Bagaras“ akcijas.

Pažymėtina, kad byloje UAB „Liuks“ nepraÅ¡o perkelti jam pirkėjo teisių ir pareigų, t.y. jis nesiekia įsigyti Å¡iuo metu UAB „Saulius ir Kristupas“ priklausančių akcijų, bet praÅ¡o taikyti restitucijÄ (t.y. buvusiems akcininkams grÄ Å¾inti akcijas, o UAB „Saulius ir Kristupas“ sumokėtus pinigus). Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje bus sprendžiamos ir įrodinėjamos tik aplinkybės ar buvo laikytasi įstatyme nustatytos akcijų pirkimo pardavimo tvarkos ir jei nebuvo laikytasi - atitinkamai akcijos bus grÄ Å¾intos buvusiems akcininkams.

Jei UAB „Liuks“ ieÅ¡kinys bus tenkinamas, tai UAB „Saulius ir Kristupas“ priklausančios akcijos bus grÄ Å¾intos buvusiems akcininkams.Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas ginčija atsakovo UAB „Saulius ir Kristupas“ nuosavybės teises į akcijas neturi jokios įtakos ieÅ¡kovo ginčijamų sprendimų teisėtumui ir Å¡ioje byloje nustatytinoms aplinkybėms. IeÅ¡kovas Kauno apygardos teisme iÅ¡keltoje byloje praÅ¡o taikyti restitucijÄ , t.y. grÄ Å¾inti akcijas buvusiems savininkams. Tačiau Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo ginčijamame akcininkų susirinkime be ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Saulius ir Kristupas“ taip pat dalyvavo ir daugiau kaip 2/3 buvusių akcijų savininkų, iÅ¡ kurių UAB „Saulius ir Kristupas“ atitinkamas akcijas įsigijo, ir visi Å¡ie buvę akcininkai vienbalsiai pritarė ieÅ¡kovo ginčijamiems sprendimams.Taigi Å¡ioje sustabdytoje byloje Kauno apygardos teisme konstatuotos aplinkybės neturės nei prejudicinio nei kažkokio kitokio ryÅ¡io, kuris pateisintų bylos sustabdymÄ , todėl nebuvo pagrindo dėl ko byla galėjo bÅ«ti sustabdyta.Teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 1 punktÄ ir dėl Å¡io pažeidimo nepagristai buvo sustabdyta byla.

BÅ«tina įvertinti, ar Å¡ioje byloje yra leidžiamas A. A. V. teisių perėmimas. Norint atsakyti į šį klausimÄ , bÅ«tina įvertinti, dėl ko A. A. V. į bylÄ buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu. Kaip matyti ir iÅ¡ skundžiamos nutarties teismas nustatė, kad UAB „Saulius ir Kristupas“ akcijas įsigijo iÅ¡ 23 fizinių asmenų, kuriems pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje. Taip pat prie Kauno apygardos teisme nagrinėjamos bylos yra prijungta Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla, kurioje ieÅ¡kovas ginčija dar dvi sutartis pagal kurias akcijas įsigijo UAB „Saulius ir Kristupas“.

Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Saulius ir Kristupas“ akcijas įsigijo iÅ¡ 25 asmenų. Tokiu bÅ«du jei į Å¡iÄ byla bÅ«tų įtraukiami visi buvę akcininkai, tai joje papildomai turėtų bÅ«ti įtraukti 25 buvę akcininkai, tačiau jie į bylÄ nėra įtraukti, o tai reiÅ¡kia, kad ir A. A. V. į bylÄ buvo įtrauktas ne kaip buvęs akcininkas. Apeliantas mano, jog akivaizdu, kad A. A. V. į Å¡iÄ bylÄ trečiuoju asmeniu yra įtrauktas kaip UAB „Bagaras“ valdybos narys, o ne buvęs akcininkas.

PrieÅ¡ingu atveju į Å¡iÄ byla trečiaisiais asmenimis dar turėtų bÅ«ti įtraukti virÅ¡ dvideÅ¡imt buvusių UAB „Bagaras“ akcininkų. Aplinkybę, kad A. A. V. buvo į bylÄ Ä¯trauktas trečiuoju asmeniu kaip UAB „Bagaras" valdybos narys patvirtina ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės dėl ko praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei pačios praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės. IeÅ¡kovas prašė uždrausti bet kokiems asmenims įgyvendinti ginčijamus 2012-03-27 UAB „Bagaras“ neeilinio akcininkų susirinkimo nutarimus, o juos įgyvendinti pagal susirinkimo priimtus sprendimus galėjo tik UAB „Bagaras“ valdybos nariai ir direktorius.

Taigi konstatavus, kad A. A. V. šioje byloje dalyvauja kaip valdybos narys, akivaizdu, kad jo atžvilgiu nėra galimas teisių perėmimas, nes valdymo organo teisės ir pareigos nėra paveldimos.Kauno miesto apylinkės teismas yra uždraudęs atlikti bet kokius registravimo veiksmus Juridinių asmenų registre, susijusius su ginčijamais sprendimais. Tokiu būdu šiuo metu akcininkai (esami ir buvę) nusprendė, kad bendrovės vardu gali veikti tik S. R., tuo tarpu Juridinių asmenų registre yra direktoriumi ir valdybos nariais įregistruoti kiti asmenys.

Dėl Å¡ių priežasčių S. R. negali disponuoti UAB „Bagaras“ sÄ skaitomis, jam negrÄ Å¾inami bendrovės dokumentai, dėl ko nemokamos skolos tiekėjams (Jau yra iÅ¡kelta bylų dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Bagaras“), neteikiami finansiniai dokumentai valstybinėms institucijoms. Taigi iÅ¡ esmės yra pažeidžiami atsakovo UAB „Bagaras“ interesai, kadangi ji Å¡iuo metu de fakto yra nevaldoma. Todėl Å¡i byla turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta kaip galima operatyviau, prieÅ¡ingu atveju gali atsitikti taip, kad Å¡ioje byloje priimtas sprendimas nebeturės jokios prasmės, nes pati UAB „Bagaras“ bankrutuos.

O tokiu atveju ginčai tarp akcininkų neturės jokios prasmės. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovo atstovas advokatas Konradas Pabijanskas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį nepakeistÄ .Nurodo, kad UAB „Saulius ir Kristupas“ įsigydamas UAB „Bagaras“ akcijas nepaisant to, kad UAB „Liuks“ iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ parduodamas akcijas įsigyti, pažeidė UAB „Liuks“ teises ir teisėtus interesus ir imperatyviÄ Akcinių bendrovių 47 straipsnio 2 bei 5 dalyse įtvirtintÄ teisės normÄ , nustatančiÄ uždarosios akcinės bendrovės akcijų perleidimo ribojimus.Be to, UAB „Saulius ir Kristupas“ UAB „Bagaras“ akcijas įsigijo pažeisdamas ne vien UAB „Liuks“, kuris savo teises gina teisme, pirmenybės teisę, bet ir kitų bendrovės akcininkų teises, nes likusieji akcininkai apskritai apie 4067 akcijų pardavimÄ nebuvo informuoti ir pasiÅ«lymas įsigyti parduodamas akcijas jiems nebuvo pateiktas.Sprendimo priėmimas civilinėje byloje Nr. 2-1199-173/2012 turi įtakos teismo sprendimo priėmimui Å¡ioje byloje, nes jeigu UAB „Saulius ir Kristupas“ turimų UAB „Bagaras“ 4188 akcijų nuosavybės teisė bus nuginčyta, tai reikÅ¡tų, kad UAB „Saulius ir Kristupas" apskritai neturėjo teisės dalyvauti ir balsuoti UAB „Bagaras“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose.Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje ginčijami akcininkų susirinkimo nutarimai buvo priimti bÅ«tent esamo UAB „Bagaras“ akcininko, t.y.

UAB „Saulius ir Kristupas“, balsais. Tuo tarpu buvusių akcininkų nuomonės pareiškimas visuotinio akcininkų susirinkimo metu neprilygsta visuotinio akcininkų susirinkimo, kaip kolegialaus bendrovės organo, sprendimui. Toks nuomonės išreiškimas neturi jokios įrodomosios galios ir juo labiau neparodo, kaip tie asmenys balsuotų, jeigu būtų esami bendrovės akcininkai.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau - Civilinio proceso kodeksas) numato, kad tretieji asmenys byloje turi šalies procesines teises (47 straipsnio 2 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad trečiasis asmuo, kaip ir bylos Å¡alis, turi teisę į teisių perėmimÄ (Civilinio proceso kodekso 48 straipsnis). Taigi Å¡ie atsakovo argumentai yra nepagrįsti bei atmestini. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovo UAB „Bagaras“ atstovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, o apelianto argumentai nepagrįsti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirųjų skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirųjų skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė nagrinėjamÄ civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla Nr. 2-1199-173/2012 ir iki paaiÅ¡kės mirusio trečiojo asmens A.

A. V. teisių perėmėjas. Dėl bylos sustabdymo tuo pagrindu, kol bus iÅ¡nagrinėta Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1199-173/2012 CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v.

Teisingumo ministerija ir kt., bylos Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „ Neo Group“ v. S. G., bylos Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rÅ«mai“ v. UAB „VL turto valdymas“, bylos Nr. 3K-3-185/2011; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje N. D. v. G. V., bylos Nr. 3K-3-390/2012; kt.). Å is privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje; negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, tačiau bus reikÅ¡mingi ir nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,, Longlita“ v.

UAB ,, Ekorida“ byloje Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „KRS“ v. TŪB „Energija“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-332/2012). Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų AB „ Geonafta” ir AB Svenska Petroleum Exploration praÅ¡ymus, bylos Nr. 3K-7-268/2005; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rÅ«mai“ v.

UAB „VL turto valdymas“, bylos Nr. 3K-3-185/2011; 2012 m. liepos 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Europa Bauchemie“ v. UAB „Via sportas“, bylos Nr. 3K-3-383/2012; kt.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Liuks“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais ir panaikinti atsakovo UAB „Bagaras“ 2012-03-27 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus. IÅ¡ Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1199-173/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „Liuks“ ieÅ¡kinį dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo.

IeÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti negaliojančiomis: 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/8, sudarytÄ tarp R. G. ir UAB „Saulius ir Kristupas“; 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/9, sudarytÄ tarp Gražinos E. M. ir UAB „Saulius ir Kristupas“; 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/12, sudarytÄ tarp V. D., P. D. ir UAB „Saulius ir Kristupas“; 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/11, sudarytÄ tarp L. F., A. F. ir UAB „Saulius ir Kristupas“; 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/10, sudarytÄ tarp D.

D., A. D. ir UAB „Saulius ir Kristupas“; 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/1, sudarytÄ tarp A. S., A. R. S. ir UAB „Saulius ir Kristupas“; 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/2, sudarytÄ tarp D. U., G. U. ir UAB „Saulius ir Kristupas“; 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/3, sudarytÄ tarp M. J., A. J. ir UAB „Saulius ir Kristupas“; 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/4, sudarytÄ tarp Irutės A. J., A. J. ir UAB „Saulius ir Kristupas“; 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/5, sudarytÄ tarp A.

K., S. K. ir UAB „Saulius ir Kristupas“; 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/6, sudarytÄ tarp S. S., R. Å . ir UAB „Saulius ir Kristupas“; 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/7, sudarytÄ tarp A. A. V. ir UAB „Saulius ir Kristupas“, bei taikyti restitucijÄ . Pažymėtina, kad pagal pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinį Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl 2012-03-27 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais (b.l. 3-12).

Ieškovas savo reikalavimus grindžia ta aplinkybe, kad atsakovas UAB „Saulius ir Kristupas“, nepaisydamas draudimo naudotis 4067 akcijų suteikta balsavimo teise, neteisėtai priėmė visus skundžiamo susirinkimo metu priimtus nutarimus. Kaip nurodyta ieškinyje, jeigu atsakovas UAB „Saulius ir Kristupas“ būtų nesinaudojęs 4067 akcijų suteikiama balsavimo teise, nutarimai nebūtų buvę priimti, todėl jie yra neteisėti ir turi būti panaikinti. Tuo tarpu Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2-1199-173/2012 dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, ieškovė savo ieškinį grindžia tuo, kad akcijos buvo parduotos UAB „Saulius ir Kristupas“, pažeidžiant UAB „Liuks“, kaip UAB „Bagaras“ akcininko, pirmumo teisę įsigyti visas parduodamas UAB „Bagaras“ akcijas.

Å i byla dar neiÅ¡nagrinėta. Pirmosios instancijos teismas, nurodė, kad iÅ¡ Kauno apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1199-173/2012 paaiÅ¡kės, ar ieÅ¡kovas UAB „Saulius ir Kristupas“ buvo UAB „Bagaras“ akcininkas ir turėjo teisę dalyvauti ir balsuoti kaip akcininkas visuotiniame UAB „Bagaras“ akcininkų susirinkime. Pažymėtina, kad dviejų bylų tiesioginis teisinis ryÅ¡ys ne visada akivaizdus, todėl teismas visų pirma privalo įsitikinti, ar konkrečiu atveju iÅ¡ tiesų yra aplinkybės, sudarančios CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintÄ privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ .

Civilinė byla gali ir turi bÅ«ti sustabdyta pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ tik tuo atveju, kai tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų yra tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t.y. kai kitoje byloje teismo sprendimu nustatyti faktai ar teismo sprendimas savo teisine galia turės teisinę reikÅ¡mę bÅ«simam teismo sprendimui nagrinėjamoje byloje. Kai nėra dviejų bylų įstatymo reikalaujamo teisinio ryÅ¡io, civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu neatitinka Å¡io privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirties.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais dėl nepagrįsto civilinės bylos sustabdymo. Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2012 m. kovo 27 d. nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Å iuo atveju buvo praÅ¡oma sustabdyti civilinę bylÄ kol įsiteisės teismo sprendimas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1199-173/2012. Bylos duomenys patvirtina, kad civilinėje byloje Nr. 2-1199-173/2012 nagrinėjamas ginčas susijęs su akcijų perleidimu uždarajai akcinei bendrovei „Saulius ir Kristupas“.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgiant į minėtos civilinės bylos dalykÄ , yra pagrindas spręsti, kad nagrinėjama byla ir Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1199-173/2012 yra tiesiogiai susijusios ir kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę galiÄ sustabdomai bylai. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, jog minėtoje civilinėje byloje pripažinus negaliojančiomis, akcijų pirkimo pardavimo sandorius ir nuginčijus akcijų nuosavybės teises, paaiÅ¡kėtų, ar ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę reikÅ¡ti nagrinėjamoje byloje reikalavimÄ ir jį palaikyti ar ne.

Atskirojo skundo motyvas, jog UAB „Liuks“ siekia užvilkinti teismo procesÄ , kadangi Å¡iam teiginiui pagrįsti nėra pateikta jokių įrodymų (CPK 178 str.). Dėl bylos sustabdymo tuo pagrindu, iki paaiÅ¡kės mirusio trečiojo asmens A. A. V. teisių perėmėjas. Lietuvos Respublikos CPK 48 str. 1 d., numato, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kitais įstatymų numatytais atvejais), teismas, jei yra pagrindas, tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas dėl įstatyme numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡spręsti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byloje dalyvaujantys asmenys gali iÅ¡kelti klausimÄ dėl bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių buvimo, tačiau teismas Å¡iuos duomenis privalo ex officio patikrinti ir nustatyti jų pagrįstumÄ .

Nagrinėjant bylÄ be vienos iÅ¡ Å¡alių ar trečiojo asmens, gali bÅ«ti rimtai pažeisti mirusios Å¡alies ar trečiojo asmens teisių perėmėjų teisėti interesai. CPK 266 straipsnis draudžia teismui spręsti neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų klausimus. Dėl Å¡ių priežasčių, priklausomai nuo aplinkybės, ar konkretus ginčo teisinis santykis leidžia teisių perėmimÄ , ar ne, kai viena iÅ¡ Å¡alių mirÅ¡ta (fizinis asmuo), teismas turi atitinkamai bylÄ sustabdyti arba nutraukti.Sprendžiant klausimÄ , ar mirus Å¡aliai bylÄ reikia sustabdyti, ar nutraukti, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo teisinio santykio pobÅ«dį ir nustatyti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ryšį su ieÅ¡kovo ar atsakovo asmeniu.

Bylos sustabdymo pagal CPK 163 straipsnio 1 punktÄ pagrindai taikomi esant sÄ lygai, kad ginčo materialiajame teisiniame santykyje teisių perėmimas yra galimas, dėl ko yra leidžiamas ir procesinis teisių perėmimas. Teisių perėmimas po fizinio asmens mirties sprendžiamas pagal paveldėjimo teisės normas (CK 5 knyga). CK 5.1 straipsnio 3 dalis nustato, jog nepaveldimos asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu (teisė į garbę ir orumÄ , autorystė, teisė į autoriaus vardÄ , į kÅ«rinio neliečiamybę, į atlikėjo vardÄ ir atlikimo neliečiamybę), teisė į iÅ¡laikymÄ ir paÅ¡alpas, mokamas palikėjui iÅ¡laikyti, teisė į pensijÄ , iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis.

Paveldimi yra materialūs dalykai (nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai) ir nematerialūs dalykai (vertybiniai popieriai, patentai, prekių ženklai ir kt.), palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais - intelektinė nuosavybė (autorių turtinės teisės į literatūros, mokslo ir meno kūrinius, gretutinės turtinės teisės bei teisės į pramoninę nuosavybę) ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės bei pareigos (CK 5.1 str. 2 d.).Nagrinėjamoje byloje yra duomenys, kad 2012 m. rugpjūčio 25 d. mirė trečiasis asmuo A.

A. V.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, mirusio trečiojo asmens teisių perėmimas, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, yra galimas, nes trečiasis asmuo A. A. V. Å¡ioje byloje įtrauktas į procesÄ kaip buvęs UAB „Bagaras“ akcininkas, kurio akcijos buvo parduotos UAB „Saulius ir Kristupas“, o Å¡io sandorio teisėtumas ginčijamas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1199-173/2012. Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi sustabdydamas bylos nagrinėjimÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla Nr. 2-1199-173/2012 ir iki paaiÅ¡kės mirusio trečiojo asmens A.

A. V. teisių perėmėjas, nepažeidė civilinio proceso kodekso normų ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas