5e351d26-37e4-4cb2-a01c-fac244ecf153 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-2325/2013                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.                                                                       (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 17 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ESLA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5340-345/2013, kuria netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovu nurodytai uždarajai akcinei bendrovei „PADDOCK MAGAZINE“, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas BUAB „ESLA“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, praÅ¡ydamas areÅ¡tuoti atsakovu nurodytai UAB „PADDOCK MAGAZINE“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Vilniuje, EiÅ¡iÅ¡kių pl. 26 (CPK 145 str. 1 d. 1 p.; 26-28 b. l.). Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-05-17 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „ESLA“ bankroto bylÄ , o jos administratoriumi paskyrė UAB „Verslo ir administravimo apskaita“, kuris, patikrinęs bankrutuojančios įmonės sandorius, nustatė, jog UAB „ESLA“ su atsakovu nurodytu UAB „PADDOCK MAGAZINE“ 2012-04-30 sudarė skolos padengimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „ESLA“ minėtai įmonei perdavė nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias Vilniuje, EiÅ¡iÅ¡kių pl. 26, unikalus Nr. 1096-0008-0019:0031 ir Nr. 1096-0008-0019:0036 (toliau - Turtas), už 350 000 Lt sumÄ , nors turto vertė yra 500 000 Lt.

PareiÅ¡kėjo teigimu, sutartis sudaryta pažeidžiant kitų kreditorių teises, todėl pareiÅ¡kėjas, remdamasis CK 6.66 straipsniu, kreipsis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. PareiÅ¡kėjo nuomone, bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrindžia bÅ«simo ieÅ¡kinio didelė suma, aplinkybė, jog BUAB „ESLA“ neturi daugiau jokių lėšų, kuriomis bÅ«tų galima patenkinti BUAB „ESLA“ kreditorių reikalavimus bei užtikrinti sėkmingÄ bankroto proceso vykdymo eigÄ ; yra reali grėsmė, jog, atsakovui UAB „PADDOCK MAGAZINE“ sužinojus apie jo atžvilgiu reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, jis gali perleisti jam priklausantį turtÄ tretiesiems asmenims ar kitaip jį paslėpti, dėl ko pareiÅ¡kėjui galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas.

Pasak pareiÅ¡kėjo, realiÄ grėsmę praÅ¡omo areÅ¡tuoti turto perleidimui turi žinios apie pareiÅ¡kėjui iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , apie tai, jog bankroto administratorius turi pareigÄ patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį nei 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bei gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 11 str. 3 d. 8 p.). PareiÅ¡kėjas nurodo, jog tinkamam ieÅ¡kinio parengimui bÅ«tina surinkti papildomus įrodymus, kurių neperdavė BUAB „ESLA“ buvęs vadovas. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi netenkino pareiškėjo BUAB „ESLA“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo (48-49 b. l.). Apygardos teismas nurodė, kad pareiškėjas nepagrindė aplinkybės, jog nagrinėjamu atveju turėtų būti nedelsiant taikomos laikinosios apsaugos priemonės, bei nepateikė duomenų apie tai, jog atsakovu nurodytas UAB „PADDOCK MAGAZINE“ ketina perleisti tretiesiems asmenims arba suvaržyti galimu būsimo ieškinio objektu esančius nekilnojamuosius daiktus; be to, pareiškėjas kartu su prašymu nepateikė įrodymų apie tai, kad kreipėsi į UAB „PADDOCK MAGAZINE“ dėl sutarties galimo neteisėtumo, o minėtas juridinis asmuo atsisakė tenkinti ieškovo pretenzijas.

Teismo teigimu, aplinkybė, jog BUAB „ESLA“ vadovas neperdavė visų reikiamų dokumentų, nesukliudė bankroto administratoriui susidaryti nuomonės dėl poreikio reikÅ¡ti actio Pauliana ieÅ¡kinį, be to, iÅ¡sireikalavęs visus dokumentus, bankroto administratorius gali pakeisti pozicijÄ ginčo klausimu, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei nepagrįstai apribotų UAB „PADDOCK MAGAZINE“ teises ir įstatymų saugomus interesus.     III.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas BUAB „ESLA“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį (53-56 b. l.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Teismas nesilaikė teismų praktikoje suformuluotos taisyklės, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

BÅ«simo ieÅ¡kinio suma, taikant restitucijÄ , yra 500 000 Lt, todėl, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas UAB „PADDOCK MAGAZINE“ gali jam priklausantį turtÄ paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims arba įkeisti;2) Apygardos teismas vertino ne bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o patį ginÄÄ , kadangi vertino ir tyrė bÅ«simo ieÅ¡kinio faktinius ir teisinius argumentus, nukrypdamas nuo teismų praktikos, kurioje nurodyta, jog teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, turi spręsti, neturėdamas visų duomenų apie tai, koks bus ieÅ¡kinys, kokie bus visi byloje dalyvaujantys asmenys, todėl Å¡ioje proceso stadijoje turi mažai duomenų apie kylantį ar jau kilusį ginÄÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).Pagal įstatymÄ , teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu; laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos nustačius, jog ieÅ¡kinys dėl pateisinamų priežasčių negali bÅ«ti paduotas iÅ¡ karto, be to, įrodymais patvirtinta grėsmė pareiÅ¡kėjo turtiniams interesams, taip pat, kad egzistuoja bendrasis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas - tikimybė, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo galimo palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 147 str. 3 d.).

Teismas, pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti pateiktas ieÅ¡kinys; toks terminas negali bÅ«ti ilgesnis kaip keturiolika dienų (CPK 147 str. 3 d.).Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos - areÅ¡tuoti UAB „PADDOCK MAGAZINE“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , ir nepažeidė įstatymo, nustatęs, jog nėra teisinių prielaidų tokių priemonių taikymui (CPK 147 str.).

Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2013-08-29 nutartyje nustatytas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nepagrįstumas, kurio nepaneigia bylos duomenys, o apeliantas ir Apeliaciniam teismui nepateikė naujų įrodymų, pagal kuriuos bÅ«tų pagrindo teigti, kad turėtų bÅ«ti taikomos pareiÅ¡kėjo nurodytos laikinosios apsaugos priemonės ar kad UAB „PADDOCK MAGAZINE“ ketina perleisti tretiesiems asmenims nekilnojamÄ jį turtÄ ar kitaip apsunkinti šį turtÄ (CPK 178 str., 314 str.).Nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir apelianto argumentas, jog pareiÅ¡kėjo nurodyto bÅ«simo ieÅ¡kinio suma (500 000 Lt) gali padidinti procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Nors teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kai didelė reikalavimo suma objektyviai padidina bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ , tačiau ji nėra absoliuti, ir kiekvienu atveju vertinamos konkrečios faktinės bylos aplinkybės, atsižvelgiama į atsakovo finansines galimybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2008).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, o pareiÅ¡kėjas ir nenurodė, kad bÅ«simo (galimo) ieÅ¡kinio suma yra didelė UAB „PADDOCK MAGAZINE“, kad minėta įmonė nebus finansiÅ¡kai pajėgi įvykdyti galimÄ ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas nepagrindė ir aplinkybės, jog ieÅ¡kinys dėl pateisinamų priežasčių negalėjo bÅ«ti paduotas iÅ¡ karto; be to, svarbių priežasčių, sukliudžiusių pareikÅ¡ti jo nurodytÄ ieÅ¡kinį, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 147 str. 3 d., 178 str.), o apygardos teismas turėjo pagrindo teigti, jog tai, kad BUAB „ESLA“ buvęs vadovas neperdavė pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriui visų reikiamų dokumentų, nesukliudė bankroto administratoriui įvertinti poreikį ginčyti jo nurodytÄ BUAB „ESLA“ ir UAB „PADDOCK MAGAZINE“ sudarytÄ sandorį.

Beje, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiÅ¡kėjas nei iki atskirojo skundo padavimo, nei iki jo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme dienos nėra pareiÅ¡kęs apygardos teisme jo pareiÅ¡kime paminėto ieÅ¡kinio dėl BUAB „ESLA“ ir UAB „PADDOCK MAGAZINE“ sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, o apeliacinės instancijos teismui net nenurodė priežasties, dėl kurios, praėjus daugiau nei mėnesiui laiko nuo kreipimosi su pareiÅ¡kimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo dienos nepateikė ieÅ¡kinio į pirmosios instancijos teismÄ .

Juolab kad minėta, jog, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo, pareiÅ¡kėjas turėtų pareikÅ¡ti tokį ieÅ¡kinį per keturiolika dienų nuo teismo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taigi pareiÅ¡kėjas iki Å¡iol nepasinaudojo galimybe apginti jo nurodytÄ pažeistÄ ar ginčijamÄ teisę bei nepagrindė bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 147 str. 2-3 d.). Dėl pirmiau nurodytų motyvų, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :          Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį. Teisėja Audronė Jarackaitė