2024-09-18 Nr. AB-13252-4-45-3-00328-2024-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2383-442/2024

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00328-2024-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant N. P.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui M. A. ir jo atstovei advokatei S. J.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui S. G.,

vertėjams A. O. ir J. B.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio M. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo (duomenys neskelbtini) piliečiui M. A.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu (toliau – ir Teikimas), prašydamas (duomenys neskelbtini) piliečiui M. A. (toliau – ir Užsienietis) taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo – iki 2024 m. lapkričio 20 d., bet ne ilgiau nei bus įvykdytas sprendimas prieglobsčio byloje.

II. 2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2024 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu tenkino Centro Teikimą ir paskyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – Užsieniečio apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo 3 (tris) mėnesius, bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

3. Teismas nustatė, kad:

3.1 Užsienietis 2023 m. spalio 23 d. kartu su kitais asmenins neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną, atvyko iš (duomenys neskelbtini). Užsienietis neturėjo asmens tapatybės dokumentų ar kitų dokumentų, suteikiančių teisę teisėtai būti Lietuvos Respublikoje. VSAT Vilniaus pasienio rinktinės pareigūno 2023 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. MD-2390 Užsienietis buvo apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, iki 2023 m. lapkričio 21 d.

3.2 Užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2023 m. spalio 26 d. sprendimu Nr. 23S192879 prieglobsčio prašymą priėmė nagrinėti iš esmės.

3.3 Užsienietis Centro priėmimo sąlygų organizavimo skyriaus psichologės 2023 m. lapkričio 14 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 15K-2303 įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą.

3.4 Migracijos departamentas 2023 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. 23S208888 nusprendė įleisti Užsienietį į Lietuvos Respubliką, nes per 28 dienas nuo prieglobsčio prašymo pateikimo dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas.

3.5 Migracijos departamentas 2023 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. 23S208889 nusprendė Užsienietį apgyvendinti Pabėgėlių priėmimo centre.

3.6 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. sprendimu atmestas Užsieniečio prašymas dėl jam taikomų judėjimo laisvės suvaržymų panaikinimo. Nesutikdamas su priimtu sprendimu Užsienietis padavė skundą, kurį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. sausio 31 d. nutartimi tenkino, panaikino apylinkės teismo sprendimą ir bylą nutraukė.

3.7 Migracijos departamentas 2024 m. rugpjūčio 8 d. priėmė sprendimą Nr. 24S184779 nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos), išsiųsti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 2 (dvejus) metus nuo jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos; įvesti į SIS perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 2 (dvejus) metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos. Su nurodytu sprendimu Užsienietis supažindintas 2024 m. rugpjūčio 12 d. (Užsienietis sprendimą apskundė teismui).

3.8 2024 m. rugpjūčio 19 d. apie 19 val. (Lietuvos laiku) Lenkijos Respublikos sienos apsaugos R. T. užkardos pareigūnai sustabdė automobilį, kuriuo vyko ir asmuo, prisistatęs kaip (duomenys neskelbtini) pilietis M. A.. 2024 m. rugpjūčio 20 d. Užsienietis buvo perduotas Lietuvos Respublikai.

3.9 Užsienietis 2024 m. rugpjūčio 22 d. 18.35 val. buvo sulaikytas ne ilgiau nei 48 val. pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 114 straipsnio 1 dalį.

4. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja sulaikymo taikymo pagrindai, įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktuose, 5 dalies 2–4, 7, 11 punktuose, nes kol nėra priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje, negalima daryti išvados, kad yra aiškūs motyvai, kuriais grindžiamas prieglobsčio prašymas. Užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, lėšų, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvoje, socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, be to, apgyvendintas VSAT, pažeidė laikino išvykimo tvarką ir prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos.

5. Teismas atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra duomenų, jog Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų darbuotojais, galėtų kelti grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, sprendė, kad teikimas tenkintinas, Užsieniečiui taikytina alternatyvi sulaikymui priemonė, numatyta Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

6. Atsižvelgiant į užsieniečio elgesį (sužinojęs, kad atsisakyta suteikti jam prieglobstį bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos), teismo vertinimu, Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė siekiant teisėtų tikslų, t. y. priimti ir įvykdyti gautinį sprendimą Užsieniečio prieglobsčio byloje.

III. 7. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą ir skirti Užsieniečiui kitą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre neribojant jo laisvės.

8. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad:

8.1. Nagrinėjamu atveju Užsieniečio sulaikymo pagrindai grindžiami Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2–4 punktais, nors nei vienas iš nurodytų pagrindų pareiškėjo atžvilgiu negali būti taikomas, nes prieglobsčio prašytojai gali būti sulaikomi tik Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies, 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nustatytais atvejais.

8.2. Užsienietis gavęs neigiamą sprendimą prieglobsčio byloje, bijodamas deportacijos į kilmės valstybę, kur jam gresia sunkaus pobūdžio persekiojimo veiksmai ir / ar net pavojus jo gyvybei, priėmė skubotą ir neteisingą sprendimą išvykti iš Lietuvos Respublikos. Užsienietis pasimokė iš savo klaidos, supranta priėmęs netinkamą sprendimą, nurodo tokių veiksmų daugiau nekartosiąs. Pažymi, kad Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-14941-423/2024 patenkintas Užsieniečio prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai, iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas šioje administracinėje byloje, uždrausti išsiųsti Užsienietį iš Lietuvos Respublikos, kas iš esmės eliminuoja jo baimę būti išsiųstam į kilmės valstybę, kol teismas išnagrinės jo skundo prieglobsčio byloje pagrįstumą, tokiu būdu Užsienietis jaučiasi saugus ir neturi net objektyvaus pagrindo pasišalinti / išvykti iš Lietuvos Respublikos.

8.3. Užsienietis, kuriam pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė, apgyvendintas tame pačiame sulaikytų asmenų bendrabutyje, kuris yra apsuptas tvora, saugomas pareigūnų, iš kurio į bendrą Centro teritoriją nėra suteikiama teisė išeiti. Užsienietis yra laikomas de facto (faktiškai) sulaikytas.

8.4. Šiuo atveju klausimų dėl asmens tapatybės nėra keliama, nėra duomenų, kad asmuo keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, ar kad nebendradarbiautų su kompetentingomis institucijomis, todėl įvertinus nurodytą, laikytina, kad Įstatyme numatyti tikslai gali būti pasiekti netaikant Užsieniečiui jo laisvę varžančios priemonės, o tai yra pagrindas taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nenustatant judėjimo laisvės apribojimų.

9. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

10. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad:

10.1 Užsienietis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai, kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neturėdamas asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančių dokumentų, bei dokumentų suteikiančių teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje bei Europos Sąjungoje. Minėtas Užsienietis pasišalino iš Pabėgėlių priėmimo centro esančio Rukloje, o paskyrus jam alternatyvią sulaikymui priemonę, jos nevykdė. Užsieniečio veiksmai leidžia daryti išvadą kad jis, piktnaudžiaudamas prieglobsčio suteikimo procedūra Lietuvos Respublikoje, visais įmanomais būdais bando išvengti galimo išsiuntimo į kilmės šalį.

10.2 Aplinkybės, kad Užsienietis nėra pateikęs jokių asmens tapatybę ar pilietybę patvirtinančių dokumentų ar jų kopijų, nesilaikė teismo jam paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės, prieglobsčio prašymą pateikė tik po sulaikymo, siekdamas išvengti išsiuntimo procedūros, neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos, vertintini kaip nenoras būti grąžintam į savo kilmės šalį ir siekimas bet kokiais būdais to išvengti.

10.3 Užsienietis nebendradarbiauja su Lietuvos Respublikos kompetentingomis institucijomis, sprendžiančiomis jo teisinės padėties klausimą, nesutinka savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kilmės valstybę, tuo sutrukdydamas įvykdyti jo atžvilgiu priimtą sprendimą

10.4 Atsižvelgiant į Užsieniečio atvykimo ir buvimo Lietuvos Respublikoje aplinkybes, manytina, kad jis turėdamas galimybę laisvai judėti, gali bandyti pasislėpti ar pasišalinti iš Lietuvos Respublikos, vengdamas sprendimo įvykdymo prieglobsčio byloje, išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių įstatymus ir tokiu būdu kelti nelegalios migracijos grėsmę, bei sutrukdyti teisėsaugos institucijoms įvykdyti sprendimus jo atžvilgiu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo nuspręsta taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo 3 (tris) mėnesius, bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

12. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, jog Įstatymo 115 straipsnis reglamentuoja alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindus. Šio straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvaus sulaikymui kriterijų, numatytų Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018, 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

13. Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalis įtvirtina alternatyvių sulaikymui priemonių, taikytinų įvedus Lietuvos Respublikoje ekstremaliąją situaciją, sąrašą: alternatyvios sulaikymui priemonės, nurodytos Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.), užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.), užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (3 p.).

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas alternatyvios sulaikymui priemonės užsieniečiui skyrimo klausimą, įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes, t. y. kad Užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką neteisėtai kirsdamas valstybės sieną, pažeidė laikino išvykimo iš Centro tvarką (bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, tačiau buvo sulaikytas Lenkijos pasienio pareigūnų), kad Užsienietis yra įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą. Byloje nebuvo duomenų apie Užsieniečio turimą gyvenamąją vietą, lėšas pragyvenimui, šeiminius, socialinius ir ekonominius ryšius Lietuvos Respublikoje.

15. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.

16. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei aktualias teisės aktų nuostatas, egzistuoja pagrindas manyti, jog siekiami tikslai (galutinio sprendimo prieglobsčio procedūroje priėmimas ir jo įvykdymas) gali būti pasiekti tik apribojus Užsieniečiui judėjimo laisvę, todėl Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė nagrinėjamu atveju yra proporcinga, nepaisant to, kad Užsienietis priskirtas pažeidžiamų asmenų grupei. Atsižvelgiant į Užsieniečio ankstesnį elgesį (bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, buvo sulaikytas Lenkijos pasienio pareigūnų) tikėtina, kad jis, netaikant jam judėjimo laisvės ribojimų, pasinaudodamas laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, vėl bandys neteisėtai išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis, tokiu būdu pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus, sutrukdydamas priimti galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje bei išvengdamas galimo sprendimo dėl jo išsiuntimo vykdymo.

17. Apibendrindama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(Duomenys neskelbtini) piliečio M. A. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys