5e338e58-d7ea-495f-b68f-79028b47e29d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1372-658/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19389-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.3.3.; 3.3.1.18. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-9174-920/2016 pagal pareiÅ¡kėjo A.

Å . pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims L. Å ., A. K., M. P., antstoliui M. P. dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė Ginčas byloje kilęs dėl bankrutuojančio fizinio asmens turto pardavimo terminų nustatymo tvarkos ir kreditoriaus galimybės keisti Å¡iuos terminus.2016 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi A. Å . iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla. 2016 m. spalio 19 d. nutartimi buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai. 2016 m. gruodžio 7 d.

įvyko bankrutuojančio A. Å . kreditorių susirinkimas, kuriame pritarta mokumo atkÅ«rimo plano projektui, ir be kitų klausimų nuspręsta nustatyti, kad A. Å . turto pardavimo terminas – 2017 m. I pusmetis. Mokumo atkÅ«rimo planÄ teismas patvirtino 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi.PareiÅ¡kėjas A. Å . kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti 2016 m. gruodžio 7 d. pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ ketvirtu darbotvarkės klausimu „turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymas“, kuriuo buvo nuspręsta nustatyti, kad A.

Å . turto pardavimo terminas 2017 m. I pusmetis. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad priimtu nutarimu yra pakeičiama mokumo atkÅ«rimo plane įtvirtinta nuostata dėl turto pardavimo terminų juos sutrumpinant, nors kreditoriai neturi tokios teisės. Tokiu nutarimu pažeidžiamos tiek pareiÅ¡kėjo teisės susirasti kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , tiek ir kreditoriaus M. P., kurio reikalavimas Å¡iuo metu yra ginčijamas, teisės.Suinteresuotas asmuo A. K. ir pareiÅ¡kėjo A. Å . bankroto administratorė su pareiÅ¡kėjo pozicija nesutiko ir prašė skundÄ atmesti.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2017 m. kovo 20 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas skundÄ atmetė.

Nurodė Å¡iuos argumentus:Å iuo metu M. P. kreditorinis reikalavimas nėra patvirtintas, todėl jis negali bÅ«ti laikomas kreditoriumi, kurio teises pažeidžia skundžiamo susirinkimo nutarimas. Greitas bankroto procesas užtikrintų ir paties A. Å . teises bei interesus, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrintas pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimas. Be to greitesnis pareiÅ¡kėjo turto pardavimas nulemtų operatyvesnį ir ekonomiÅ¡kesnį bankroto procesÄ bei mokumo plano įgyvendinimÄ , kadangi pardavus turtÄ dar 2017 metų I pusmetyje, A.

Å . nebereikėtų mokėti kreditoriams nurodytų periodinių sumų, o turtas galimai bÅ«tų parduotas už didesnę kainÄ .Ä®statymai nenumato draudimo kreditoriams keisti turto pardavimo termino.A. Å . turimas nekilnojamasis turtas yra didelės apimties, todėl kreditoriams nusprendus atlikti turto vertinimÄ tam taip pat yra reikalingas papildomas laikas, todėl Å¡ios procedÅ«ros turi bÅ«ti atliekamos be neprotingo uždelsimo. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai PareiÅ¡kėjas A.

Å . atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, praÅ¡ymÄ tenkinti. Skunde nurodė Å¡iuos esminius argumentus:Kreditoriaus M. P. kreditorinis reikalavimas yra ginčijamas, todėl pardavus pareiÅ¡kėjo turtÄ per 2017 m. I pusmetį, visos gautos lėšos atiteks vienam kreditoriui – A. K.. Jei pareiÅ¡kėjo turtas bÅ«tų parduotas per 2018 m. 1 pusmetį, kaip buvo numatyta plane, bÅ«tų galimybė pinigus paskirstyti abiem kreditoriams.

Å iuo atveju A. K., turintis 100 proc. balsų kreditorių susirinkime, nutardamas turtÄ parduoti greičiau, piktnaudžiauja savo subjektine teise. PareiÅ¡kėjas nėra susiradęs sau kito gyvenamojo bÅ«sto ir tikėtina, kad iki 2017 m. birželio 30 d. to nespės padaryti. Todėl greitas turto pardavimas neužtikrina, o pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises. Be to, bet kuriuo atveju mokumo atkÅ«rimo planas bus įgyvendinamas 36 mėnesius nuo nutarties jį patvirtinti įsiteisėjimo dienos, todėl skubesnis turto pardavimas Å¡io proceso niekaip nepaspartins.Nutarimu buvo nustatytas kitas turto pardavimo terminas, nei numatyta mokumo atkÅ«rimo plane, nors tÄ draudžia Fizinių asmenų bankroto įstatymas.

Jei kreditorių susirinkimas nesutinka su mokumo atkÅ«rimo plane numatytais turto pardavimo terminais, jis turėtų tokio mokumo atkÅ«rimo plano netvirtinti.Teismui patvirtinus mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriame yra numatytas vienoks turto pardavimo terminas ir galiojant kreditorių susirinkimo nutarimui, kuriame nurodytas kitoks turto pardavimo terminas susidaro neapibrėžta situacija, be to, atsiranda prieÅ¡taravimas su mokumo atkÅ«rimo plano 22 punktu, pagal kurį kreditoriui A. K. mokėtinos sumos yra paskaičiuotos nuo 2017 m. sausio 1 d. iki turto pardavimo, t. y. iki 2018 m. birželio 30 d., taigi, galiojant skundžiamam nutarimui ir turtÄ pardavus anksčiau, Å¡ie mokėjimai bÅ«tų niekuo pagrįsti.

Atitinkamai neteisingas gaunasi ir mokumo atkÅ«rimo plano 24 punktas dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko bei 25 punktas „NuraÅ¡ytina kreditorinių reikalavimų suma“.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo M. P. praÅ¡o skundÄ tenkinti jame nurodytais argumentais. Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus:Ginčijamas M. P. finansinis reikalavimas nėra patvirtintas, byla dėl kreditorinio reikalavimo pagrindÄ sudarančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais yra iÅ¡spręsta teismo sprendimu reikalavimus tenkinti, o tai sudaro pagrindÄ tęsti bankroto procedÅ«ras, o ne laukti kol teismo sprendimas įsiteisės.PareiÅ¡kėjas tikėtina vilkina procesÄ , todėl neskuba ieÅ¡koti kito gyvenamojo bÅ«sto.Teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi nenustatęs jokių neteisėtų kreditorių veiksmų pakeičiant turto pardavimo datÄ , planÄ patvirtinimo tokį, kokiam pritarė kreditoriai, vadinasi su visomis jų sulygtomis iÅ¡lygomis.

Iki pareiÅ¡kėjo turto pardavimo visi mokėjimai bus atliekami mokumo plane nustatyta tvarka, tuo tarpu turtÄ pardavus, ji bus tikslinama ir perskaičiuojama. Be to, vien turto pardavimo termino nustatymas negarantuoja, kad bÅ«tent tuo metu jis ir bus parduotas. Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas pripažinti negaliojančiu kreditorių susirinkimo nutarimÄ fizinio asmens bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantas teismo nutartį skundžia iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu – netinkamu Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) nuostatų taikymu.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 str.), todėl apeliacinės instancijos teismas toliau pasisakys dėl atskirojo skundo argumentų. Dėl kreditorių teisės keisti turto pardavimo terminus, numatytus mokumo atkūrimo plane Mokumo atkūrimo plano parengimas yra viena iš fizinio asmens pareigų bankroto procese. Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano sudarymo, jo tvirtinimo ir vykdymo procedūros turi būti įgyvendinamos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros.

Bankrutuojantis fizinis asmuo turi parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ pagal FABÄ® 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, ir pateikti jį administratoriui, tuo tarpu Å¡is, parengęs iÅ¡vadÄ , – kreditorių susirinkimui (FABÄ® 8 str. 1-3 p.). Kreditorių susirinkimui mokumo atkÅ«rimo plano projektui nepritarus dėl to, kad planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnyje nurodytų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi plano projektÄ tikslinti ir pakartotinai jį teikti kreditorių susirinkimui (FABÄ® 8 str. 3 d.).

Tuo tarpu jau patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABÄ® 8 str. 13 d.).Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bankroto proceso metu itin didelis dėmesys skiriamas mokumo atkÅ«rimo plano sudarymui, jo vykdymo priežiÅ«rai ir kontrolei. Nors mokumo atkÅ«rimo planÄ sudaro fizinis asmuo, tačiau Å¡iame planavimo procese gali aktyviai dalyvauti fizinio asmens kreditoriai, teikdami pastabas ir pasiÅ«lymus (FABÄ® 9 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 7 d. įvyko pirmasis fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl pritarimo A. Å . mokumo atkÅ«rimo planui. Kreditorių susirinkimui buvo pasiÅ«lytas pareiÅ¡kėjo parengtas ir administratoriaus pateiktas mokumo atkÅ«rimo plano projektas, kuriam vienintelis pareiÅ¡kėjo kreditorius A. K. pritarė (susirinkimo nutarimas Nr. 3). Nors mokumo atkÅ«rimo plane turto pardavimo terminas buvo nurodytas 2018 metų I pusmetis (8 lentelė), kreditorių susirinkime be kitų klausimų svarstant turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymÄ , 4.2.2. nutarimu buvo nutarta: nustatyti, kad A.

Å . turto pardavimo terminas yra 2017 metų I pusmetis. Taigi, nagrinėjamu atveju susidarė tokia faktinė situacija, kad vienintelis patvirtintas bankrutuojančio asmens kreditorius susirinkime pritarė mokumo atkÅ«rimo planui, tačiau kitu nutarimo punkto tuo pačiu numatė iÅ¡lygÄ , kad bankrutuojančio asmens turtas bÅ«tų pardavinėjamas ne per 2018 m. I pusmetį, kaip tai numatyta pateiktame plano projekte, tačiau greičiau, - per 2017 m. I pusmetį.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bankroto proceso Å¡alys netinkamai įgyvendino bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyros derinimo principÄ svarstant ir tvirtinant mokumo atkÅ«rimo planÄ , o to neįvertinęs pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡sprendė kreditorių susirinkimo nutarimo, susijusio su bankrutuojančio asmens turto pardavimo terminų nustatymu, teisėtumo klausimÄ dėl ko priėmė nepagrįstÄ nutartį.Pirmiausiai pažymėtina, kad kreditorių susirinkimas turi FABÄ® 26 straipsnyje įvardytas teises, tarp jų – tvirtinti pradinę turto pardavimo kainÄ arba turto pardavimo kainÄ (nurodyto straipsnio 4 p.), bei kitas atskiruose įstatymo straipsniuose numatytas teises (spręsti kitus įstatymu jo kompetencijai priskirtus klausimus).

Tačiau FABÄ® 27 straipsnyje yra atskirai aptarti fizinio asmens turto pardavimo klausimai. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtÄ parduoda bankroto administratorius pagal plane nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ ir terminus. Taigi, analizuojant įstatymo nuostatas, susijusias su kreditorių susirinkimo teisėmis fizinio asmens turto pardavimo aspektu, matyti, kad kreditorių susirinkimo kompetencijai priskiriamas tik pradinės turto kainos nustatymas bei turto pardavimo kainos nustatymas, tačiau ne turto pardavimo terminų koregavimas.

Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad turto pardavimo terminų nustatymas sietinas iÅ¡skirtinai su fizinio asmens kompetencija rengiant ir tikslinant mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam kreditorių susirinkimas gali pritarti, arba nepritarti (FABÄ® 8 str. 3 d.).Ä®vertinus nutarties 11 punkte aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , ta aplinkybė, kad numatomo parduoti fizinio asmens turimo turto pardavimo terminai įeina į FABÄ® 7 straipsnio reguliavimo sritį (FABÄ® 7 str. 1 d. 3 p.), nagrinėjamu atveju kreditoriui iÅ¡reiÅ¡kus nesutikimÄ dėl turto pardavimo terminų nustatymo, plano projektas turėjo bÅ«ti tikslinamas ir svarstomas pakartotinai kreditorių susirinkime.

Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog plano projektas tikslinamas nebuvo, o buvo pateiktas tvirtinti tiesiogiai teismui, kartu kreditoriui priėmus skundžiamÄ nutarimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti turto pardavimo terminus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje situacijoje nebuvo laikytasi įstatyme numatytos plano tikslinimo, teikimo ir tvirtinimo tvarkos (FABÄ® 8 str. 3, 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).

Apibendrinant nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad kreditorių susirinkimas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ nustatyti kitÄ turto pardavimo terminÄ , nei jis buvo numatytas mokumo atkÅ«rimo plane, virÅ¡ijo savo kompetencijÄ , todėl toks nutarimas prieÅ¡tarauja FABÄ® 26-27 straipsnių nuostatoms, dėl ko negali bÅ«ti paliekamas galioti.Savo ruožtu teismui patvirtinus mokumo atkÅ«rimo planÄ , bet nesant galimybės teismo nutarties apskųsti (nutartis pagal FABÄ® 8 str. 10 d. neskundžiama), taip pat įvertinus tai, kad turto pardavimo terminai, nustatyti mokumo atkÅ«rimo plane yra neatsiejama mokumo atkÅ«rimo plano dalis, susijusi su kitomis plane nurodytomis jo įgyvendinimo sÄ lygomis, pavyzdžiui, mokėjimais kreditoriui (plano 22, 24, 25 punktai), akivaizdu, kad turto pardavimo terminų keitimas atitinkamai keistų ir kitas susijusias mokumo atkÅ«rimo plano dalis.

Todėl nurodytina, kad Å¡ioje situacijoje kreditoriaus ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyra galėtų bÅ«ti derinama tik inicijuojant jau patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimÄ (FABÄ® 8 str. 13 d.).Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų ginčo atveju, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Kauno apylinkės teismas netinkamai pritaikė FABÄ® nuostatas, todėl atskirasis skundas tenkintinas, nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas naikintinas.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:atskirÄ jį skundÄ patenkinti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2016 m. gruodžio 7 d. pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ ketvirtu darbotvarkės klausimu „turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymas“, kuriuo buvo nuspręsta „Nustatyti, kad A.

Š. turto pardavimo terminas 2017 m. 1 pusmetis“. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Nerijus Meilutis