5e3289d5-ea69-4a25-b3ed-40702cffa4e1 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI3-6019-279/2021

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00173-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.2.; 18.3; 18.4.1; 55.1.3

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 19 d.

Panevėžys

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Virginijai Kriukovienei,

dalyvaujant pareiškėjui A. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. S. praÅ¡ymÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamai Pasvalio skyriaus, dėl įstatyme nustatyto praleisto termino atnaujinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas A. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) teismui paduotu praÅ¡ymu prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT) visus reikalingus nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, siekiant atkurti nuosavybės teisę į buvusio savininko J. A. turėtÄ 3 ha žemę, kuri pagal iki 1940 m. liepos 22 d. administracinį suskirstymÄ buvo (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad jo motina L. O. S. 1991 m. lapkričio 25 d. kreipėsi į Pasvalio rajono VaÅ¡kų apylinkės agrarinės reformos tarnybÄ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti jos tėvo A. J. turėtÄ 3 ha ploto žemę, kuri iki 1940 m. liepos 22 d. pagal tuometinį administracinį suskirstymÄ buvo (duomenys neskelbtini). 2000 m. gegužės 2 d. Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos žemėtvarkos departamento Pasvalio rajono žemėtvarkos skyriaus VaÅ¡kų seniÅ«nijos praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) L.

O. S. buvo nurodyta papildomai pateikti nuosavybės valdymo faktÄ Ä¯rodančius dokumentus. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad iÅ¡ Lietuvos centrinio valstybės archyvo 1995 m. sausio 16 d. pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad Biržų apskrities savivaldybės archyviniame fonde, 1928-1929 m. byloje (duomenys neskelbtini) Å«kininkų, kuriems reikalinga paskola 1929 m. pavasario sėjai sėkloms įsigyti, 1928 m. sÄ raÅ¡e įraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) gyventojas A. J. (tėvo vardas, gimimo metai nenurodyti); skiltyje ,,bendras žemės plotas ha“ įraÅ¡yta ,,3“.

IÅ¡ 1994 m. lapkričio 8 d. VaÅ¡kų R/K parapijos pažymos matyti, kad metrikų knygoje pažymėta, jog A. J. yra miręs (duomenys neskelbtini) (Metrikų knygos Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ gimimo liudijimo matyti, kad L. O. S. (A.) yra J. A. ir M. A. dukra. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad Å¡ie pateikti raÅ¡ytiniai dokumentai patvirtina, kad L. O. S. turėjo teisę į J. A. turėtos žemės nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . IÅ¡ pateikto praÅ¡ymo grÄ Å¾inti žemę (iÅ¡mokėti kompensacijÄ ) įraÅ¡o matyti, kad žemėtvarkos vyresnysis juristas J.

A. K. 2005 m. gruodžio 7 d. parašė įraÅ¡Ä , kad ,,giminystės ryšį patikrinau, tačiau po to L. O. S. jokių papildomų raÅ¡tų dėl papildomų dokumentų iÅ¡ žemėtvarkos negavo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad L. O. S. laiku ir tinkamai kreipėsi dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į J. A. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad jo motina L. O. S. nepateikė laiku praÅ¡omu nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų dėl svarbių priežasčių.

L. O. S. nuo 2000 m. turėjo sveikatos problemų su kojomis, o nuo 2017 m. lapkričio 23 d. jai buvo nustatytas neterminuotas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad jo motina L. O. S. (duomenys neskelbtini) mirė. PareiÅ¡kėjas 2021 m. vasario 25 d. kreipėsi į Pasvalio rajono 1-Ä jį notaro biurÄ ir jam buvo iÅ¡duotas liudijimas, kad jis priėmė L. O. S. palikimÄ . PareiÅ¡kėjas po motinos mirties kreipėsi į NŽT Pasvalio skyrių dėl žemės grÄ Å¾inimo, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad buvo praleistas terminas pateikti reikalingus nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus.

Ä® NŽT Pasvalio skyrių kreipėsi beveik iÅ¡ karto po to kai gavo paveldėjimo teisės liudijimÄ . Mano, kad praÅ¡yme nurodytos aplinkybės įrodo, kad terminas dokumentams pateikti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis turėtų bÅ«ti atnaujinamas.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu patvirtino savo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino , kad motina gyveno atokiame kaime kartu su neįgalia jo sese. Jis 17 metų gyveno Vokietijoje ir į LietuvÄ grįžo likus pusei metų iki mamos mirties. Motina prieÅ¡ mirtį jam pasakė, kad ji pradėjo tvarkytis dokumentus dėl žemės grÄ Å¾inimo, tačiau iki galo jų nesusitvarkė. Kokių dokumentų trÅ«ko motina jam nepasakė. Kadangi jis ilgÄ laikÄ gyveno Vokietijoje, padėti motinai laiku susitvarkyti dokumentų neturėjo galimybės.

Trečiojo suinteresuoto asmens NŽT, atstovaujamos Pasvalio skyriaus, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta teisės aktų nustatyta tvarka. Atsiliepime NŽT Pasvalio skyrius su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutiko ir nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad 1991 m. lapkričio 25 d. L. S. pateikė praÅ¡ymÄ Pasvalio rajono VaÅ¡kų apylinkės agrarinės reformos tarnybai grÄ Å¾inti buvusio savininko A. J. turėtÄ 3 ha ploto žemę, buvusiÄ (duomenys neskelbtini), kuriame įpėdiniu buvo nurodytas ir pareiÅ¡kėjas. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas teisę kreiptis dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į J. A. žemę įgijo tik po mamos L. S. mirties, t. y. (duomenys neskelbtini). Tuo metu jau buvo pasibaigę terminai nurodyti AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnyje. NŽT Pasvalio skyrius atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nėra įgijęs subjektinės teisės atkurti nuosavybės teisės į J. A. žemę. Nurodė, kad Å¡ioje byloje nekeliamas klausimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo mirusios pareiÅ¡kėjos mamos L. O. S. vardu.

Prašymas tenkinamas.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas A. S. pretenduoja atkurti nuosavybės teises mirusios savo mamos L. O. S. vardu į buvusio savininko J. A. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę (duomenys neskelbtini)

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas (toliau – ir AtkÅ«rimo įstatymas).

Ä®statymų leidėjas nustatė galutinius praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises bei dokumentų pateikimo terminus: praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises buvo galima paduoti iki 2001 m. gruodžio 31 d. (AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalis), nuosavybės teisę bei giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinančius dokumentus buvo galima pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d. (AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1, 4 dalių nuostatomis, piliečiams, praleidusiems Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nustatytus terminus dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas.Â

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas praÅ¡ymams ir dokumentams dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo pateikti nustatė ilgus (atitinkamai apie 10 ir 12 metų) terminus, kurie, pretendentams elgiantis apdairiai ir rÅ«pestingai, iÅ¡ esmės buvo pakankami pareikÅ¡ti kompetentingoms valstybės institucijoms savo valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, taip pat pasirÅ«pinti Å¡ių teisių atkÅ«rimui reikalingų dokumentų gavimu bei pateikimu (žiÅ«rėti, pavyzdžiui LVAT 2008 m. birželio 9 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A261-912/2008, 2009 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-529/2009, 2009 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-772/2009). Atsižvelgiant į tai, teismų praktikoje minėti terminai atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nuo pretendentų valios nepriklausančios priežastys, sutrukdžiusios jiems realizuoti savo teises iki įstatymu nustatyto termino.

Vis dėlto, ar įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju vertindamas bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Vertinant aplinkybes dėl AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų terminų atnaujinimo svarbu nustatyti: kuriuo Å¡iuo įstatymu nustatyto termino laikotarpiu pilietis įgijo (ir ar įgijo) teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ (AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnis); kokius veiksmus asmuo atliko nuo jo teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ atsiradimo iki įstatymu nustatyto termino pabaigos (t. y. 2001 m. gruodžio 31 d. ar iki 2003 m. gruodžio 31 d.), siekdamas pasinaudoti Å¡ia teise; faktinių aplinkybių, kurias asmuo praÅ¡o pripažinti svarbiomis terminų praleidimo priežastimis, realų buvimÄ (nebuvimÄ ), jų atsiradimo momentÄ , trukmę, įtakÄ pretendento realioms galimybėms pačiam ar per atstovÄ atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; ar asmuo kreipėsi į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo per protingÄ terminÄ , jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė pateikti praÅ¡ymÄ ir dokumentus iki įstatymu nustatyto termino (žiÅ«rėti, pavyzdžiui LVAT 2010 m. birželio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A261-553/2010, 2014 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-882/2014).

AtkÅ«rimo įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl sprendžiant šį klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vadovautis bendraisiais AtkÅ«rimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalis) (žiÅ«rėti, pavyzdžiui LVAT 2014 m. balandžio 3 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A492-801/2014).

Terminai atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nuo pretendentų valios nepriklausančios priežastys, sutrukdžiusios jiems realizuoti savo teises iki įstatymu nustatyto termino (žiūrėti, pavyzdžiui LVAT 2014 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje Nr. A525-984/2014).

AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 3 punkte reglamentuota, kad nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkuriamos turto savininko, kuris mirė ir nepaliko testamento, sutuoktiniui, tėvams (įtėviams), vaikams (įvaikiams), jei Å¡ie asmenys yra Lietuvos Respublikos piliečiai – į jiems tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡io straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyti piliečiai, kurie nustatytu laiku buvo padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises, yra mirę, nuosavybės teisės atkuriamos mirusiojo vardu ir perduodamos įpėdiniui, jeigu Å¡is yra Lietuvos Respublikos pilietis.

Byloje nustatyta, jog pretendentė į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ L. O. S. įstatymu nustatyta tvarka ir terminais, pateikė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į savo tėvo J. A. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę (praÅ¡ymas pateiktas 1991 m. lapkričio 25 d.). Byloje pateikti gimimo liudijimai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo motina L. O. S. (A.) yra J. A. dukra. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad L. O. S. mirė (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas, kaip pretendentės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ L. O. S. teisių perėmėjas, turi teisę nuosavybės teises atkuriančiai institucijai pateikti papildomus nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, o kreipdamasis į teismÄ , privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius svarbias priežastis, dėl kurių L. O. S. įstatymo nustatytu terminu – iki 2003 m. gruodžio 31 d. (AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalis) nepateikė nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų.

Teismas pažymi, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad VaÅ¡kų apylinkės agrarinės reformos tarnyba turėjo J. A. nuosavybės valdymo faktÄ patvirtinantį dokumentÄ â€“ Lietuvos centrinio valstybės archyvo 1995 m. sausio 16 d. pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo gautas pagal L. O. S. 1994 m. gruodžio 12 d. praÅ¡ymÄ . Å io pažymėjimo duomenys patvirtina, kad Biržų apskrities savivaldybės archyviniame fonde, 1928-1929 m. byloje (duomenys neskelbtini) Å«kininkų, kuriems reikalinga paskola 1929 m. pavasario sėjai sėkloms įsigyti, 1928 m. sÄ raÅ¡e įraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) gyventojas A. J. (tėvo vardas, gimimo metai nenurodyti); skiltyje ,,bendras žemės plotas ha“ įraÅ¡yta ,,3“. Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos žemėtvarkos departamento Pasvalio rajono žemėtvarkos skyriaus VaÅ¡kų seniÅ«nija 2000 m. gegužės 2 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini), papildomai nurodė L. O. S. pateikti nuosavybės valdymo faktÄ Ä¯rodančius dokumentus. Bylos medžiaga nustatyta, kad L. O. S. iki 2003 m. gruodžio 31 d. nepateikė papildomų dokumentų patvirtinančių J. A. nuosavybės valdymo faktÄ .

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei pareiÅ¡kėjo A. S. duotų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad L. O. S. gyveno (duomenys neskelbtini), buvo senyvo amžiaus, nuo 2000 m. turėjo sveikatos problemų su kojomis, o nuo 2017 m. lapkričio 23 d. jai buvo nustatytas neterminuotas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad nebuvo asmens, kuris motinai galėtų padėti gauti ir pateikti NŽT reikalingus dokumentus, nes motina gyveno su neįgalia dukra, o pats pareiÅ¡kėjas ilgÄ laikÄ , t. y. 17 metų gyveno Vokietijoje, į LietuvÄ sugrįžo tik likus maždaug pusę metų iki motinos mirties. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, priėmęs L. O. S. palikimÄ , nedelsdamas ėmėsi aktyvių veiksmų, t. y. kreipėsi į NŽT Pasvalio skyrių, o po to į advokatÄ ir į teismÄ . Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pretendentės L. O. S., o vėliau ir pareiÅ¡kėjo elgesys buvo nulemtas objektyvių, nuo jų valios nepriklausančių, veiksnių, sukliudžiusių pretendentei L. O. S. ir pareiÅ¡kėjui tinkamai įgyvendinti savo teises.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius dokumentus taip pat pažymi ir tai, kad Å¡ioje byloje nustatyta, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuris administravo nuosavybės teisių atkÅ«rimo teisinius santykius, nesivadovavo gero administravimo principu, kuris suponuoja, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas turi pareigÄ pateikti suinteresuotam asmeniui objektyviÄ ir teisingÄ informacijÄ jį dominančiu klausimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nagrinėtose bylose ypač akcentuoja vieÅ¡ojo administravimo subjekto pareigÄ imtis aktyvių veiksmų ir pareigÄ padėti. Byloje nustatyta, kad Lietuvos centrinio valstybės archyvo 1995 m. sausio 16 d. pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įrodo L. O. S. tėvas J. A. turėjo žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), buvo žinomas ne tik L. O. S., tačiau ir Pasvalio rajono VaÅ¡kų apylinkės agrarinės reformos tarnybai. Teismo vertinimu, vieÅ¡ojo administravimo subjekto, kuris įgyvendino nuosavybės teisių atkÅ«rinimo teisinius santykius, veiksmai, kuriais L. O. S. 2000 m. gegužės 2 d. Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos žemėtvarkos departamento Pasvalio rajono žemėtvarkos skyriaus VaÅ¡kų seniÅ«nijos praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta pateikti valdymo faktÄ Ä¯rodančius dokumentus, nagrinėjamu atveju vertintini, kaip pertekliniai.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, susiklosčiusių objektyvių ir subjektyvių aplinkybių visumÄ bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pretendentė atkurti nuosavybės teises, kurios teisių perėmėjas yra pareiÅ¡kėjas, AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikti papildomus dokumentus, patvirtinančius buvusio žemės savininko žemės valdymÄ nuosavybes teise praleido dėl svarbių priežasčių. Todėl yra pagrindas šį terminÄ atnaujinti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. S. praÅ¡ymÄ tenkinti.

Atnaujinti A. S. praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ pateikti buvusio savininko nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus tikslu mirusios L. O. S. vardu atkurti nuosavybės teises į galimai J. A. nuosavybės teise valdytÄ 3 ha, kuri iki 1940 metų nacionalizacijos pagal tuometinį administracinį suskirstymÄ buvo (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.

Teisėjos Nijolė Čekanauskienė

Irena Varžinskienė

Dalytė Zlatkuvienė