5e319a5e-bd79-4bb8-b274-3d7dfdd4b2aa · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2A - 238 - 357/2011Pranešėja R.

Bartašienė                                                    Teisminio proceso Nr. 2-07-3-09746-2010-7Teisėja E. Dambrauskienė                                                              Procesinio sprendimo kategorija 121. (S)                                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 11 d.Šiauliai          Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės,kolegijos teisėjų:

Reginos Agotos Gutauskienės ir Birutė Simonaitienė, sekretoriaujant Romutei Lengvenienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Armila“ atstovui D. B., atsakovui V. B., jo atstovei advokatei RÅ«tai D. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacinio žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-6788-810/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Armila“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

B. dėl nuostolių atlyginimo              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:                                                              I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB “Armila” ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. ieÅ¡kovo naudai 66 104,52 Lt nuostolių atlyginimo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas reikalavimÄ sumažino iki 56 490,77 Lt.

Nurodė, kad 2009-10-27 Å iaulių apygardos teismas priėmė nuosprendį, kuriuo atsakovas V. B. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 208 str. 1 d. Jis nuteistas už tai, kad dirbdamas UAB „Nordfarma“ direktoriumi-provizoriumi, 2004-10-05, žinodamas, apie UAB „Nordfarma“ nemokumÄ , sunkiÄ finansinę padėtį, apie akivaizdžiai gresiantį bankrotÄ , neturėdamas galimybių patenkinti visų kreditorių reikalavimų, atstovaudamas UAB „Nordfarma“, pasirašė susitarimÄ dėl skolinių įsipareigojimų su UAB „Limedika“ už 800000 Lt, be to, 2004-10-05 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Nordfarma“ pardavė materialinio turto UAB „Limedika“ už 305 040,33 Lt, o 2004-10-29 UAB „Nordfarma“ pardavė vaistų likučius UAB „Limedika“ už 669 552,26 Lt, taip sumažindamas UAB “Nordfarma” skolÄ UAB „Limedika“, patenkino tik vieno kreditoriaus UAB „Limedika“ reikalavimus ir dėl to padarė turtinės žalos kitiems kreditoriams, tame tarpe ir UAB „Armila“.

Å iaulių apygardos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 2 d., nusprendė civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Armila“ pripažinti teisę į jo ieÅ¡kinio patenkinimÄ , klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.Atsakovas V. B. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko iÅ¡ dalies.                          II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Armila“ ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Armila“ iÅ¡ atsakovo V.

B., 56490,77 Lt nuostolių atlyginimo. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, laikė, jog turto, kurį bendrovė UAB “Nordfarma” bÅ«tų turėjusi, jei V. B. nebÅ«tų įvykdęs BK 208 str. 1 d. numatytos nusikaltamos veikos, vertė bÅ«tų 974592,59 Lt, susumavus visÄ UAB “Nordfarma” pagal 2004-10-05 ir 2004-10-29 sandorius bendrovei UAB “Limedika” perduotÄ turtÄ â€“ 305 040,33 Lt + 669 552,52 Lt. Teismas nurodė, kad iÅ¡ civilinės bylos dėl bankroto UAB “Nordfarma” bylos iÅ¡kėlimo 2007-08-30 priimto Å iaulių apygardos teismo sprendimo, pirmos eilės kreditorių reikalavimai sudaro 1535,11 Lt, antros eilės kreditorių reikalavimai sudaro 242 342,82 Lt, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB “Nordfarma” turto vertė, kuri bÅ«tų paskirstyta tarp trečios eilės kreditorių, jei atsakovas nebÅ«tų įvykdęs BK 208 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos, bÅ«tų sudariusi iÅ¡ viso 730 714,66 Lt (974 592,59 Lt – 1535,11 Lt – 242 342,82 Lt).

Trečios eilės bankrutavusios UAB “Nordfarma” kreditorių reikalavimų suma pagal Å iaulių apygardos teismo 2007-08-30 d. sprendimÄ yra 2 189 477.21 Lt (be delspinigių). Kadangi dėl 2004-10-05 ir 2004-10-29 sandorių su trečios eilės kreditoriumi UAB “Limedika” sumažėjo trečios eilės kreditorių reikalavimų suma, Å¡i suma, jei nebÅ«tų buvę sudaryta Å¡ių sandorių, bÅ«tų buvusi iÅ¡ viso 3 164 069,80 Lt (2 189 477,21 Lt + 974 592,59). Tuomet kiekvienas trečios eilės kreditorius bÅ«tų gavęs 23,1 proc. teismo patvirtintų jo kreditorinių reikalavimų sumos (730 714,66 : 3 164 069,80 x 100).

Teismas konstatavo, kad UAB “Armila” patirta žala dėl V. B. įvykdytos BK 208 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos yra 56556,09 Lt (244 831,56 Lt x 23,1 proc.). Teismas įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, ieškovo ieškinį tenkino, neviršijant ieškovo sumažinto reikalavimo, iš atsakovo ieškovui priteistina 56490,77 Lt nuostolių atlyginimo (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.249 str., 6.251 str., 6. 263 str.).                             III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai           Atsakovas V. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. sprendimo dalį dėl 50 614,81 Lt žalos atlyginimo priteisimo ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti.            Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:           1. Pirmosios instancijos teismas bylÄ dėl žalos atlyginimo nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai, turėjo iÅ¡ankstinę nuostatÄ , kad teismo nuosprendžio tekste yra visi atsakymai ir kad jokie papildomi įrodymai nustatant nusikaltimu padarytos žalos dydį yra nereikalingi, laikėsi nuostatos, kad žalos dydis civilinėje byloje neturi bÅ«ti nustatinėjamas, neturi bÅ«ti tiriami žalos dydį patvirtinantys įrodymai ir jie net neturi bÅ«ti ieÅ¡kovo pateikti.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas sprendime netinkamai taikė materialinės teisės normas reglamentuojančias žalos atlyginimÄ t.y padarytos žalos dydį, taip pat priimant teismo sprendimÄ teismas neteisingai taikė ir aiÅ¡kino įstatymo nuostatas susijusias su prejudicinę galiÄ turinčiais faktais, pažeidė įrodinėjimo taisykles nes ieÅ¡kovo neįrodytus ir nepagrįstus faktus laikė įrodytais, atsakovo pateiktus įrodymus nevertino ir dėl jų nepasisakė, pažeidė proceso Å¡alių lygybės principÄ ir buvo Å¡aliÅ¡kas.           2.

Atsakovas pažymi, kad UAB „Nordfarma" ir UAB „Limedika" 2004-10-05 ir 2004-10-29 sandoriai, kuriais bendrovei „Limedika" perduotas turtas - 305 040,33 Lt vaistinių įranga ir baldai, bei 669 552,26 Lt sumai grÄ Å¾inti vaistų likučiai jau buvo analizuojami ir vertinami kitoje civilinėje byloje iÅ¡nagrinėtoje pagal ieÅ¡kovo UAB "Armila" ieÅ¡kinį. Sprendimas Å¡ioje byloje yra priimtas 2006-04-06 Å iaulių apygardos teisme Civilinės bylos Nr. 2-106-368/2006 , sprendimas įsiteisėjęs ir jame nustatyta, kad 2004-10-29 sandoriu UAB „Nordfarma" grÄ Å¾ino UAB „Limedika" vaistų likučius už 669 552,26 Lt.

Teismas priimdamas sprendimÄ Å¡ioje byloje dėl žalos atlyginimo dėl Å¡ių aplinkybių nepasisakė, nors tai buvo vienas iÅ¡ atsakovo argumentų.        3. Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys pasinaudojo savo teise pripažinti ieÅ¡kinį ir atsisakyti ieÅ¡kinio dalies, bet ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo dalis dėl 50 614,81 Lt. priteisimo liko neįrodyta, atsakovo argumentai nepaneigti ir ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje patenkintas be pagrindo. Taip pat teismas priimdamas sprendimÄ nesvarstė ir nepasisakė dėl galimybės sumažinti nuostolių atlyginimo dydį atsižvelgiant į atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius (LR CK 6.251 str. 2d.).      IeÅ¡kovas UAB „Armila“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti.

 AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:      1. IeÅ¡kovas mano, atsakovo argumentas dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo yra neteisingas ir neįrodytas.      Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas 2009 m. spalio 27 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-291-332/2009 konstatavo, kad V. B. žinodamas apie UAB „Nordfarma" nemokumÄ , sunkiÄ finansinę padėtį, apie akivaizdžiai gręsiantį bankrotÄ neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, 2004-10-05 pardavė UAB „Limedika" ilgalaikį turtÄ už 305.040,33 Lt, o 2004-10-29 pardavė UAB „Limedika" prekių (vaistų) likučius už 669.552,26 Lt, tokiu bÅ«du padarydamas žalos kitiems kreditoriams - UAB „Armila", UAB „Alaja ir Ko" ir UAB „Medikona".

Daro iÅ¡vadÄ , kad tiek Å iaulių apygardos teismas 2009 m. spalio 27 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-291-332/2009, tiek Å iaulių apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 29 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-6788-810/2010 nustatė V. B. padarytos žalos dydį, todėl atsakovo argumentas yra nepagrįstas.        2. Nepagrįsti apelianto motyvai, kad 2004 m. spalio 29 d. sandoris įformintas PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (serija NOR Nr. 0000206) yra ne pirkimo-pardavimo, o vaistų grÄ Å¾inimo UAB „Limedika" sandoris.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad realiai identifikacija nebuvo vykdoma ir viskas buvo daroma vienu tikslu - siekiant patenkinti tik vieno kreditoriaus UAB „Limedika" reikalavimus. Ä®rodymų, jog 2004-10-29 sandoriu UAB „Nordfarma" bÅ«tų grÄ Å¾inusi UAB „Limedika" vaistų, įsigytų bÅ«tent iÅ¡ UAB „Limedika", likučius, atsakovas nepateikė. Todėl 2004 m. spalio 29 d. sandoris įformintas PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) yra ne vaistų grÄ Å¾inimo, o jų pardavimo bendrovei UAB „Limedika" sandoris.

          IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados            Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Bylos dokumentais nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2009 m. spalio 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-291-332/2009 konstatuoti V.

B., dirbusio UAB “Nordfarma” direktoriumi - provizoriomi neteisėti veiksmai sudarant 2004-10-04, 2004-10-05 ir 2004-10-29 sandorius su UAB “Limedika” už 974592,59 Lt. Ä®siteisėjusiu teismo nuosprendžiu konstatuota, kad atsakovas žinodamas apie UAB “Nordfarma” nemokumÄ , sunkiÄ finansinę padėtį, apie akivaizdžiai gresiantį bankrotÄ ir neturint galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų (bendrovė turėjo įsipareigojimų 33 įmonėms už 2 661 983,62 Lt), atstovaudamas UAB “Nordfarma”, pasirašė susitarimÄ dėl skolinių įsipareigojimų su UAB “Limedika” už 800 000 Lt, 2004-10-05 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB “Nordfarma” pardavė materialinio turto UAB “Limedika” už 305 040,33 Lt, ir 2004-10-29 UAB “Nordfarma” pardavė vaistų likučius UAB “Limedika” už 669 552,26 Lt, tokiu bÅ«du sumažindamas skolÄ UAB “Limedika”, patenkino tik vieno iÅ¡ kreditorių – UAB “Limedika” reikalavimus ir dėl to padarė turtinės žalos kitiems kreditoriams tame tarpe ir UAB “Armila”.

Civiliniam ieÅ¡kovui UAB “Armila” buvo pripažinta teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ . Baudžiamojoje byloje duota 2009 m. sausio 7d. Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad iki 2004 m. spalio 4 d. skolinių įsipareigojimų pasiraÅ¡ymo, 2004 m. rugsėjo mėnesį skolos likutis bendrovei “Limedika” buvo 82 499.27 Lt. Taip pat nustatyta, kad po UAB “Nordfarma” bendrovei “Limedika” 2004-10-29 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros skirtų parduoti prekių – atsargų (vaistų) nebeliko.

Teismo nuosprendžiu konstatuota, jog duomenų apie tai, kad V. B. bÅ«tų siÅ«lęs atsiimti vaistus kitiems kreditoriams, nei apie tai, kad grÄ Å¾inant medikamentus UAB “Limedika”, jie buvo identifikuoti, kaip gauti iÅ¡ bendrovės “Limedika”, byloje nėra. 2005 m. vasario 14 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad iki 2004 m. spalio 1d. UAB „Nordfarma“ skolos dydis visiems kreditoriams buvo 2 661 983.62 Lt, 2007 m. rugpjūčio 30 d. bendras nepatenkintų kreditorinių reikalavimų dydis 2 878 142.29 Lt.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad Å iaulių apygardos teismo 2004 m. spalio 29 d. nutartimi UAB “Nordfarma” iÅ¡kelta bankroto byla, 2005 m. kovo 14d. patvirtintas kreditoriaus UAB “Armila” kreditorinis reikalavimas 268.431.30 Lt (su delspinigiais), skola už prekes be delspinigių 244.831.56 Lt ir nuo Å¡ios sumos ieÅ¡kovas skaičiuoja patirtus nuostolius (žalÄ ).Kaip matyti iÅ¡ bylos dokumentų, pirmos eilės UAB “Nordfarma” kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 1535,11 Lt, antros eilės kreditorių reikalavimai sudaro 242 342,82 Lt, trečios eilės kreditorių reikalavimų suma yra 2 189 477.21 Lt (be delspinigių).

Ieškovas teisingai nurodo, kad dėl neteisėtai sudarytų 2004-10-05 ir 2004-10-29 sandorių su trečios eilės kreditoriumi UAB “Limedika” sumažėjo trečios eilės kreditorių reikalavimų suma, nesudarius šių sandorių trečios eilės kreditorių reikalavimai būtų buvę 3 164 069,80 Lt (2 189 477,21 Lt + 974 592,59).Trečiosios eilės kreditoriams turto turėjo likti 730 714,66 Lt sumai (974 592,59 Lt – 1535,11 Lt – 242 342,82 Lt). Kiekvienas trečios eilės kreditorius būtų gavęs 23,1 proc. teismo patvirtintų jo kreditorinių reikalavimų sumos (730 714,66 : 3 164 069,80 x 100).

Todėl pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai konstatavo, kad dėl atsakovo neteisėtos veikos, ieÅ¡kovui UAB „Armila“ yra padaryta žala ir priteisė praÅ¡omÄ 56 490.77 Lt sumÄ (244 831,56 Lt x 23,1 proc.).               Apeliantas nepagrįstai teigia, kad neįrodytas žalos dydis, nes Å iaulių apygardos teismas 2009 m. spalio 27 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-291-332/2009 konstatavo apelianto sudarytus neteisėtus sandorius, kurių vertė yra akivaizdi t.y. 305 040,33 Lt ir 669 552,26 Lt.

Å iaulių apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 29 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-6788-810/2010 argumentavo ir nustatė V. B. padarytos žalos dydį. Kolegija pažymi, kad atsakovas atsiliepime (b.l.29-30) apskaičiuodamas žalÄ , du kartus minusuoja tÄ pačiÄ pirmos ir antros eilės kreditorių reikalavimų sumÄ (1535.11 ir 242 342.82 nuo 303 505.22 ir 669 552.26), todėl trečios eilės kreditorių reikalavimams padengti liekanti bendra suma sudedama neteisingai.Apelianto motyvai, kad 2004 m. spalio 29 d. sandoris įformintas PVM sÄ skaita-faktÅ«ra yra ne pirkimo-pardavimo, o vaistų grÄ Å¾inimo UAB „Limedika" sandoris, nepaneigia padarytų nuostolių UAB „Armila“ dydžio.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad realiai identifikacija nebuvo vykdoma ir viskas buvo daroma vienu tikslu - siekiant patenkinti tik vieno kreditoriaus UAB „Limedika" reikalavimus. Ä®rodymų, jog 2004-10-29 sandoriu UAB „Nordfarma" bÅ«tų grÄ Å¾inusi UAB „Limedika" vaistų, įsigytų bÅ«tent iÅ¡ UAB „Limedika", likučius apeliantas nepateikė Å¡ioje byloje ir savo teiginių neįrodė. Tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-106-368/2006 priimtame sprendime pasisakyta dėl 669 552,26 Lt sumos vaistų likučių gražinimo, neatleidžia nuo civilinės atsakomybės taikymo atsakovui.

Byloje aptartų įrodymų kontekste atsakovo neteisėti veiksmai t.y. turto perdavimas ar grÄ Å¾inimas tik vienam iÅ¡ kreditorių 2004 m. spalio mėnesį prieÅ¡ pat bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , akivaizdžiai pažeidė kitų kreditorių teises ir Å¡is faktas konstatuotas teismo nuosprendyje bei teismo sprendime. Kolegija atmeta apelianto motyvus dėl neįrodyto žalos dydžio ir daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas UAB „Armila“ ieÅ¡kinį įrodė ir teismas pagrįstai ieÅ¡kinį tenkino ieÅ¡kovo reikalavimo ribose.

IeÅ¡kovas apskaičiuodamas žalos dydį pagrįstai vadovaujasi metodika, pagal kuriÄ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kreditoriaus UAB „Armila“ finansinis reikalavimas bÅ«tų iÅ¡ dalies padengtas, jei bendrovės „Nordfarma“ akcininkas ir vadovas V. B. 2004 m. spalio 5 d. ir spalio 29 d. sandoriais nebÅ«tų neteisėtai perleidęs turto bendrovei „Limedika“. Kolegija vertina, kad byloje įrodytos visos CK 6.249 str., 6.251 str., 6. 263 str. reikalaujamos civilinės atsakomybės sÄ lygos t.y. atsakovo kaip bendrovės direktoriaus padaryti neteisėti veiksmai, nuosprendžiu konstatuota jo kaltė, nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų 2004 m. spalio 5d. ir spalio 29 d. sudarant sandorius su UAB „Limedika“ ir 2004 m. spalio mėnesį atsiradusios turtinės žalos ieÅ¡kovui, kuri atlyginta nebuvo per bankroto procedÅ«ros laikotarpį.

IeÅ¡kovas byloje įrodė ir teismas teisingai nustatė 56 490.77 Lt žalos dydį.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas priimdamas sprendimÄ nesvarstė ir nepasisakė dėl galimybės sumažinti nuostolių atlyginimo dydį atsižvelgiant į atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius (LR CK 6.251 str. 2d.). IÅ¡ byloje esančių įrodymų kolegija sprendžia, kad byloje pateiktame atsiliepime (b.l.30) atsakovas V. B. neiÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijos dėl CK 6.251 str.2 d. taikymo, nepateikė įrodymų apie savo turtinę padėtį ar kitų įrodymų leidžiančių teismui spręsti apie civilinės atsakomybės netaikymÄ ar dalinį taikymÄ .

Teismo posėdžio metu atsakovas nepateikė praÅ¡ymo teismui spręsti dėl nuostolių atlyginimo mažinimo sÄ lygų taikymo (b.l. 92). Šį reikalavimÄ atsakovas pirmÄ kartÄ iÅ¡kėlė apeliaciniame skunde. Kolegija sprendžia, kad nesant atsakovo reikalavimo, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo svarstyti ir taikyti CK 6.251 str. 2 d. nuostatas, todėl atmetant apeliacinį skundÄ vertintina, kad teismas priimdamas sprendimÄ materialinės ir procesinės teisės normų nepažeidė.              Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡tyrė aplinkybes, svarbias teisingam kilusio ginčo sprendimui, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai taikė materialines bei procesinės teisės normas, reglamentuojančias tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius ir priėmė teisingÄ sprendimÄ , kurio naikinti dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų, nėra pagrindo.

Kiti apeliacinio skundo argumentai dėl proceso normų pažeidimo ar teismo Å¡aliÅ¡kumo yra nepagrįsti, juridiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir neįtakoja teismo sprendimo teisėtumo, todėl irgi nesidaro pagrindų jį naikinti apeliacine tvarka.             Tokiu bÅ«du, kolegija apeliacinį skundÄ atmeta ir Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ . Å alių bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos CPK 93 straipsnio tvarka.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str., 1 dalies, 1 punktÄ n u t a r i a :             Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                        Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B. 3.40 litų valstybei iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.                    Kolegijos pirmininkė                                                                            Rasa BartaÅ¡ienėTeisėjai                                                                                                 Regina Agota Gutauskienė                                                                                                              Birutė Simonaitienė                                                                                                       Â