2017-05-10 Nr. AB-10042-3-61-3-03382-2015-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

A. Tilindė

Administracinė byla Nr. eA-296-438/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03382-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 29.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. S. žvejybos įmonės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. žvejybos įmonės skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – žuvininkystės regiono vietos veiklos grupė „Klaipėdos rajono iniciatyvos“) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. S. žvejybos įmonė (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti: 1) Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, atsakovas) 2015 m. kovo 17 d. sprendimą Nr. SKP-50 (toliau – ir Agentūros sprendimas Nr. 50), 2) Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2015 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. 3R-217 (AG-149/05-2015) (toliau – ir Komisijos sprendimas Nr. 217), 3) Agentūros 2015 m. kovo 12 d. sprendimą Nr. SKP-48 (toliau – ir Agentūros sprendimas Nr. 48); 4) Komisijos 2015 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. 3R-216 (AG-148/04-2015) (toliau – ir Komisijos sprendimas Nr. 216).

Nurodė, kad pareiškėjo atžvilgiu teisės aktų galiojimas buvo nepagrįstai nukreiptas į praeitį. Pareiškėjas nesutinka su padarytomis išvadomis, kad buvo pirkti naujo statinio, t. y. vieno pirkimo objekto, darbai – pareiškėjas sudarė rangos sutartis su R. G. dėl kelių statinių skirtingų patalpų rekonstrukcijos pagal skirtingus projektus. Kadangi nėra duomenų, jog pareiškėjo įsigyta įranga viršijo rinkos kainą, buvusią sutarčių sudarymo meru, t. y. 2012 m. rugsėjo 15 d., o mokėjimo prašymo vertinimo metu Agentūra, patikrinusi ir įvertinusi pareiškėjo pateiktus dokumentus, visas išlaidas pripažino tinkamomis, Agentūra nepagristai reikalauja lėšų grąžinimo.

Atsakovas Agentūra su pareiškėjo skundu nesutiko.

Nurodė, kad Agentūra įvertino aplinkybes, susijusias su pirkimo sutarčių Nr. 1/A ir 1/P vykdymu ir nustatė, kad pirkimo sutartys sudarytos su tuo pačiu tiekėju, tą pačią dieną, vykdomos pagal tą patį techninį projektą ir statybos leidimą, rekonstrukcijos darbai buvo skirti sukurti naują vientisą objektą (statinį), juos atlikus, buvo suformuotas ir įregistruotas naujas vientisas statinys, kurio unikalus Nr. 4400-2475-1788. Todėl pagrįstai konstatuotas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. 3D-304 patvirtintų „Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žuvininkystės fondo pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių“ (toliau – ir Pirkimų taisyklės) 11 punkto pažeidimas. Be to, pareiškėjas nesilaikė Pirkimų taisyklių 43 punkto reikalavimo apklausą atlikti raštu, todėl nebuvo užtikrintas Pirkimų taisyklių 43 punkte išdėstytų principų laikymasis ir Agentūros kontrolės galimybė. Pareiškėjas taip pat nesilaikė Pirkimų taisyklių 41 punkto reikalavimų atlikdamas apklausą, nes apklaustų įmonių KB „Tarptautinis akvakultūros centras“ ir UAB „Drevenos žvejys“ direktorius yra tas pats asmuo, sutampa bendrovių rekvizitai, pasiūlymai konkursui surašyti to paties asmens. Vakuumavimo ir šaldymo įrangos vidutinių rinkos kainų neatitikimas konstatuotas nepriklausomų ekspertų. Šios išlaidos pripažintos nebūtinomis, todėl netinkamomis finansuoti. Tvirtino, kad sankcijos pareiškėjai už Pirkimų taisyklių 3, 11, 41 punktų pažeidimus skirtos pagrįstai.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčijamas siūlytinų taikytinų sankcijų už nustatytus pažeidimus dydžio klausimas, tačiau keliamas klausimas, ar buvo padaryti Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) pažeidimai ir pagrįstai priimti sprendimai dėl pažeidimų, dėl kurių galėtų būti taikomos atitinkamos sankcijos.

Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, teismas sprendė, kad rekonstrukcijos darbai, vykdyti pagal Pirkimo sutartis, iš esmės buvo skirti sukurti naujam vientisam objektui (statiniui) ir juos atlikus, buvo suformuotas ir įregistruotas naujas vientisas statinys, kurio unikalus Nr. 4400-2475-1788. Todėl pagrįsta teismas laikė išvadą, kad, pirkdamas to paties statybos objekto darbus, pareiškėjas nepagrįstai išskaidė šių darbų pirkimo vertę, kuri sudėjus yra 133 445 Lt be PVM (97 445 Lt + 36 000 Lt), t. y. viršija 100 000 Lt be PVM, atlikdamas du pirkimus žodinės apklausos būdu, pažeidė Pirkimo taisyklių 11 ir 40 punktus. Teismas konstatavo, kad Pirkimų taisyklių 11 punkto, 12.2 punkto, 40 punkto pažeidimų konstatavimas yra pakankamas pagrindas minėtas išlaidas pripažinti netinkamomis finansuoti, todėl sankcijos pareiškėjui už nurodytuosius pažeidimus skirtos pagrįstai.

Teismas pažymėjo, kad nors KB Tarptautinis akvakultūros centras ir UAB „Drevenos žvejys“ yra atskiri juridiniai asmenys, aplinkybė, jog pasiūlymus konkursui pasirašė tas pats asmuo – abiejų bendrovių direktorius, negali būti pripažinta formalia viešųjų pirkimų procedūras reglamentuojančių teisės aktų kontekste, neatsižvelgiant į tai, kad nė su viena šių įmonių Pirkimo sutartys nebuvo sudarytos, kadangi galėjo padaryti įtaką tam, kad Pirkimo sutartys būtų sudarytos būtent su R. G. Todėl teismas sutiko su Agentūros išvada, kad pareiškėjas iš esmės du kartus apklausė tą patį asmenį. Teismo vertinimu, Pirkimo taisyklių 41 punkto reikalavimo pažeidimas konstatuotas pagrįstai.

Nors teismo posėdyje pareiškėjas pateikė dokumentus – 2012 m. rugpjūčio 9 d., 2012 m. rugpjūčio 10 d., 2012 m. rugpjūčio 15 d. komercinius pasiūlymus, teismas šių pareiškėjo dokumentų nevertino, nes jie nebuvo pateikti nei Agentūros, nei Komisijos vertinimui, todėl konstatavo, kad priimtiems sprendimams šie dokumentai reikšmės neturi.

Teismas akcentavo, kad už tokį pažeidimą, kurį atliko pareiškėjas, numatyta paramos sumažinimo sankcija galėtų siekti 100 proc. atitinkamų išlaidų. Agentūrai nusprendus paskirti dvigubai mažesnes – 50 proc. dydžio sankcijas, pareiškėjo padėtis negali būti laikoma blogesne už tą, jei už nustatytus pažeidimus būtų skirtos 100 proc. dydžio sankcijos. Todėl teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad paskirtos 50 proc. sankcijos blogina jo padėtį.

Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus, jog pareiškėjo atžvilgiu teisės aktai buvo taikomi į praeitį. Šiuo aspektu teismas pažymėjo, kad Agentūrai suteikta teisė penkerius metus nuo sutarčių pasirašymo dienos tikrinti, ar vietos projekto vykdytojas po vietos projekto įgyvendinimo sutarties laikosi sutartyje numatytų sąlygų. Be to, Agentūra yra atsakinga už veiksmų programos paramos paraiškų ir projektų administravimą.

Apibendrinęs teismas sprendė, kad ginčijami Agentūros ir Komisijos sprendimai yra pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais), teisės aktų normomis, taikomos poveikio priemonės – sankcijos, įpareigojančios sugrąžinti pareiškėjui 50 proc. skirtos ir išmokėtos paramos, išsamiai motyvuotos, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl nėra pagrindo šių individualių aktų naikinti.

III. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

Apeliaciniame skunde pareiškėjas dėsto iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui. Akcentuoja, kad Viešųjų pirkimų įstatymas pareiškėjo atžvilgiu netaikomas. Taip pat pažymi, kad skunde buvo nurodoma, jog teisės aktas, kurio pagrindu paskirtos sankcijos, buvo taikomas laike atgal, taip buvo dėstomi argumentai dėl pernelyg didelės sankcijos paskyrimo, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl šių argumentų nepasisakė. Pareiškėjas tvirtina, kad pagal atskirus projektus rekonstruoto pastato dalys yra naudojamos skirtingoms veikloms. Nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas iš esmės du kartus apklausė tą patį asmenį, taip pat – kad pareiškėjo įrangos įsigijimui patirtos išlaidos viršijo analogiškų prekių rinkos kainą. Pareiškėjo tvirtinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti naujus įrodymus ir tai galėjo turėti įtakos neteisingo sprendimo priėmimui.

Atsakovas Agentūra pateikė atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą, kuriame su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą bei palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Dėsto tas pačias aplinkybes, kaip ir atsiliepime į pareiškėjo skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos pagal pareiškėjo V. S. žvejybos įmonės skundą dalykas – Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. SKP-50; Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015 m. gegužės 28 d. sprendimo Nr. 3R-217 (AG-149/05-2015); Agentūros 2015 m. kovo 12 d. sprendimo Nr. SKP-48; Komisijos 2015 m. gegužės 28 d. sprendimo Nr. 3R-216 (AG-148/04-2015) teisėtumas ir pagrįstumas.

Agentūra, žuvininkystės regiono vietos veiklos grupė „Klaipėdos rajono iniciatyvos“ ir pareiškėjas 2012 m. balandžio 4 d. pasirašė trišalę sutartį Nr. EŽF-12-KLAIPEDOSRAJ.01-007 (toliau – ir Paramos sutartis Nr. 7) ir trišalę sutartį Nr. EŽF-12-KLAIPĖDOSRAJ.-01-008 (toliau – ir Paramos sutartis Nr. 8) (Komisijos byla Nr. AG-148/04-2015, I t., b. l. 8–20, 59–72).

Agentūra nustatė, kad pareiškėjas 2012 m. liepos 23 d. ir 2012 m. liepos 26 d. apklausos būdu pagal vieną statybų projektą atliko du tos pačios rūšies (paskirties) to paties pastato rekonstrukcijos darbų pirkimus (toliau – ir Pirkimai) ir, įvertinusi Pirkimų dokumentus, ginčijamu 2015 m. kovo 12 d. sprendimu Nr. SKP-48 nusprendė susigrąžinti iš pareiškėjo 50 proc. (11 288,81 Eur) pastato rekonstrukcijos darbams skirtos paramos pagal 2012 m. liepos 27 d. rangos sutartį Nr. l/A (Komisijos byla Nr. AG-149/05-2015, I t., b. l. 243–246).

Agentūra nustatė, kad pareiškėjas 2012 m. liepos 23 d. ir 2012 m. liepos 26 d. apklausos būdu pagal vieną statybų projektą atliko du tos pačios rūšies (paskirties) to paties pastato rekonstrukcijos darbų pirkimus, dalis vakuumavimo įrangos DZ 260 ir šaldiklio „Liebherr-GT6122“ įsigijimo išlaidų buvo kompensuota nepagrįstai ir, įvertinusi Pirkimų dokumentus, Agentūra ginčijamu 2015 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. SKP-50 nusprendė susigrąžinti iš pareiškėjo 50 procentų (4 170,53 Eur) pagal 2012 m. liepos 27 d. rangos sutartį Nr. 1/P pastato rekonstrukcijos darbams skirtos sumos, taip pat 504,05 Eur pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2012/09/15-7 už šaldiklį „Liebherr-GT6122“ bei 2059,89 Eur pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2012/09/15-5 už vakuumavimo įrangą DZ 260 (dalis išlaidų pripažintos nebūtinomis), iš viso 6 734,47 Eur (Komisijos byla Nr. AG-148/04-2015, II t., b. l. 10–16).

Aptariamus sprendimus Agentūra iš esmės grindė:

- Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 3D-339 (toliau – ir Veiksmų programos administravimo taisyklės);

- Žuvininkystės regionų plėtros strategijų, įgyvendinamų pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos ketvirtosios prioritetinės krypties „Tvari žuvininkystės regionų plėtra“ priemonę „Žuvininkystės regionų plėtros strategijų įgyvendinimas“, administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. 3D-976 (toliau – ir Administravimo taisyklės);

- Žuvininkystės regiono vietos veiklos grupės „Klaipėdos rajono iniciatyvos“ valdybos 2011 m. lapkričio 9 d. posėdžio protokolu Nr. 2 patvirtintomis Specialiosiomis taisyklėmis pareiškėjams, teikiantiems vietos projektų paraiškas pagal žuvininkystės regiono plėtros strategijos „Klaipėdos rajono tvarios žuvininkystės plėtros strategija“ I prioriteto „Žuvininkystės sektoriaus ilgalaikės plėtros užtikrinimas“ 1.1 priemonės „Žuvininkystės sektoriaus gyvybingumo palaikymas“ 1.1.1 veiklos sritį „Novatoriškų žuvų auginimo technologijų diegimo rėmimas“ (toliau – ir Specialiosios taisyklės Nr. 1; Komisijos byla Nr. AG-149/05-2015, II t., b. l. 105–119);

- Žuvininkystės regiono vietos veiklos grupės „Klaipėdos rajono iniciatyvos“ valdybos 2011 m. lapkričio 9 d. posėdžio protokolu Nr. 2 patvirtintomis Specialiosiomis taisyklėmis pareiškėjams, teikiantiems vietos projektų paraiškas pagal žuvininkystės regiono plėtros strategijos „Klaipėdos rajono tvarios žuvininkystės plėtros strategija“ I prioriteto „Žuvininkystės sektoriaus ilgalaikės plėtros užtikrinimas“ 1.1 priemonės „Žuvininkystės sektoriaus gyvybingumo palaikymas“ 1.1.2 veiklos sritį „Regione pagautos ir uždaugintos žuvies perdirbimo, vykdymo kooperacijos pagrindais, rėmimas“ (toliau – ir Specialiosios taisyklės Nr. 2; Komisijos byla Nr. AG-149/05-2015, II t., b. l. 131–145);

- Europos žuvininkystės fondo pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. 3D-304 (toliau – ir Pirkimo taisyklės).

Agentūra konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė Pirkimo taisyklių 3, 11, 41 punktus bei, be kita ko, Administravimo taisyklių 5 punktą ir Paramos sutarties Nr. 7 2.1 punktą, t. y. dirbtinai išskaidžius rekonstrukcijos darbų pirkimus, jog atskirai jie neviršytų 100 000 Lt be PVM ir tokiu būdu nerengiant tiekėjų apklausos raštu; apklausiant mažiau ne tris tiekėjus rekonstrukcijos darbams (pirmasis pažeidimas); perkant vakuumavimo bei šaldymo įrangą viršijus būtinąsias išlaidas (antrasis pažeidimas).

Komisija sprendimais Nr. 216 ir 217 pareiškėjo skundus dėl pastarųjų Agentūros sprendimų atmetė kaip nepagrįstus.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ginčijami Agentūros ir Komisijos sprendimai yra pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais), teisės aktų normomis, taikomos poveikio priemonės – sankcijos, įpareigojančios sugrąžinti pareiškėjui 50 proc. skirtos ir išmokėtos paramos, išsamiai motyvuotos, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aktualų teisinį reguliavimą, pirmiausia pažymi, kad ginčo teisiniai santykiai yra reguliuojami Pirkimų taisyklių, kadangi pagal Paramos sutartis Nr. 7 ir Nr. 8 pareiškėjas įsipareigojo įsigyti prekes, paslaugas ar darbus, kurioms įsigyti suteikiamos lėšos, laikydamasis Pirkimų taisyklėse įtvirtintų nuostatų.

Pagal šių taisyklių 1 punktą (akto redakcija, galiojusi paraiškų paramai teikimo metu), Pirkimo taisyklės reglamentuoja visus projektų vykdytojų prekių, paslaugų ar darbų pirkimus, dėl kurių prašoma paramos, išskyrus pirkimus tų projektų vykdytojų, kurie, pirkdami prekes, paslaugas ar darbus, privalo vadovautis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu.

Pažymėtina, jog Viešųjų pirkimų įstatymas (akto redakcija, galiojusi pažiedimų padarymo metu) taikomas viešiesiems pirkimams, t. y. kai perkančioji organizacija, be kita ko, yra valstybės ar savivaldybės valdymo institucija; viešasis ar privatusis juridinis asmuo, kurio veikla yra finansuojama, kontroliuojama ar valdoma viešųjų juridinių asmenų (Viešųjų pirkimų įstatymo 2 str. 33 d., 4 str.).

Kaip matyti, nagrinėjamoje byloje pareiškėjas yra privatus juridinis asmuo – individuali įmonė, vadovaujama įmonės savininko – V. S. (žr. pareiškėjo Nuostatus, Komisijos byla Nr. AG-148/04-2015, II t., b. l. 24–27).

Atsižvelgus į tai, šiuo atveju aktualios Pirkimo taisyklių nuostatos, todėl pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai rėmėsi Viešųjų pirkimų nuostatomis, priimdamas ginčijamą sprendimą.

Dėl pirmojo pažeidimo

Byloje minėta, kad Agentūra, priimdama ginčijamus sprendimus, konstatavo, jog pareiškėjas pažeidė Pirkimo taisyklių 3, 11, 41 punktus, dirbtinai išskaidydamas rekonstrukcijos darbų pirkimus, jog atskirai jie neviršytų 100 000 Lt be PVM ir tokiu būdu nerengdamas tiekėjų apklausos raštu; apklausidamas mažiau ne tris tiekėjus rekonstrukcijos darbams.

Pirkimo taisyklių 3 punkte įtvirtinta, kad taisyklėse nurodyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais.

Pirkimo taisyklių 11 punkte reglamentuojama, kad pirkimo organizatorius, pirkimo vykdytojas arba pirkimo komisija neturi teisės skaidyti tos pačios rūšies (paskirties) prekių ar paslaugų, taip pat darbų dėl to paties objekto pirkimo vertės į dalis, jeigu taip būtų galima išvengti šiomis Taisyklėmis nustatytos pirkimų tvarkos. Draudimas netaikomas, jei visoms išskaidytoms pirkimo dalims bus taikomas pirkimo būdas, parinktas pagal Taisyklių 12 punkto reikalavimus visai pirkimo vertei.

Pagal Pirkimo taisyklių 40 straipsnį, jei pirkimo vertė neviršija 100 000 Lt be PVM, tiekėjų apklausa gali būti atliekama žodžiu. Jei pirkimo vertė viršija 100 000 Lt be PVM, tiekėjų apklausa turi būti atliekama raštu. Nepaisant to, jog pirkimo organizatorius, pirkimo komisija, pirkimo vykdytojas vykdė apklausą žodžiu, apklausti tiekėjai pasiūlymus turi pateikti raštu (el. paštu, faksu, paštu, duomenys iš interneto puslapio ir kt.). Atliekant apklausą, turi būti apklausti ne mažiau kaip trys tiekėjai (41 p.).

Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas paskyrė pirkimų vykdytoją – V. S. (Komisijos byla Nr. AG-148/04-2015, II t., b. l. 111, 113), 2012 m. liepos 23 d. ir 2012 m. liepos 26 d. užpildė Pirkimo taisyklių 3 priedu esančią formą: „Tiekėjų apklausos dėl prekių, paslaugų ar darbų pažyma“ pagal vykdomus du atskirus projektus – „Šeimos verslo kūrimas, EŽF-12-KLAIPĖDOSRAJ.-01-008“; Žuvų perdirbimo šeimos verslas EŽF-12-KLAIPEDOSRAJ.01-007“ (Komisijos byla Nr. AG-148/04-2015, II t., b. l. 93, 151). Šias formas pareiškėjas užpildė trijų tiekėjų pateiktų rašytinių formų (Pirkimo taisyklių 2 priedas) pagrindu: R. G., veikiančio pagal individualios veiklos vykdymo pažymą, KB „Tarptautinis akvakultūros centras“, UAB „Drevernos žvejys“ (Komisijos byla Nr. AG-148/04-2015, II t., b. l. 95–105; 158–168). Nors byloje nėra pateiktų skelbimų ir kvietimų pateikti pasiūlymus kopijų (Pirkimo taisyklių 50.2.2 p.), tačiau Agentūra, skirdama sankciją, šio pareiškėjo pažeidimo nenustatė ir dėl jo nepasisakė. Iš kitos pusės, akcentuotina, kad visi tiekėjai savo pasiūlymų formose pažymėjo, jog pasiūlymas teikiamas kvietimo pateikti pasiūlymą pagrindu, dėl ko vertintina, jog toks kvietimas buvo gautas.

Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija, viena vertus, pareiškėjo atliktą apklausą vertina kaip atliktą raštu: netgi nevertinant aplinkybių, susijusių su rekonstrukcijų darbų išskaidymu į du pirkimus, pažymėtina, kad pareiškėjas apklausą atliko raštu – paskirtas pirkimų vykdytojas, gauti raštiški pasiūlymai pagal Pirkimo taisyklių formas, užpildytos pirkimų formos, – nors, pirkimams esant išskaidytiems iki 100 000 Lt be PVM, rašytinės apklausos atlikti neprivalėjo.

Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija nesutinka su Agentūros išvada, jog buvo pažeistos Pirkimų taisyklių nuostatos dėl apklausos organizavimo raštu (Pirkimo taisyklių 11, 40 p.).

Šiuo aspektu teisėjų kolegija taip pat pastebi, jog bylos medžiaga vienareikšmiškai nepatvirtina ir Agentūros išvados, jog 3 pagalbinių ūkio paskirties pastatų rekonstrukcijos darbai į vieną ūkinį pastatą buvo išskaidyti dirbtinai. Nustatyta, kad pareiškėjas dalyvavo dviejuose skirtinguose šeimos verslo projektuose: „Novatoriškų žuvų auginimo technologijų diegimo rėmimas“ ir „Regione pagautos ir užaugintos žuvies perdirbimo, vykdomo kooperacijos pagrindais, rėmimas“ (Komisijos byla Nr. AG-148/04-2015, II t., b. l. 8–21; 59–72).

Atsižvelgus į projektų tikslus, buvos sudarytos dvi negyvenamųjų patalpų nuomos sutartys, kuriomis panaudos gavėjas įsipareigojo patalpas naudoti novatoriškų žuvų auginimo technologijų cechui įrengti (2011 m. spalio 22 d. sutartis Nr. 05, (Komisijos byla Nr. AG-149/05-2015, I t., b. l. 25)) bei regione pagautos ir užaugintos žuvies perdirbimo, vykdomo kooperacijos pagrindais, cechui įrengti (2011 m. spalio 22 d. sutartis Nr. 06, (Komisijos byla Nr. AG-148/04-2015, I t., b. l. 74)).

Projektuotojas UAB „Klaiprojektas“ parengė dvi skirtingas projektavimo užduotis, pritaikant esančius statinius žuvies perdirbimo cechui įrengti (2011 m. spalio 10 d. projektavimo užduotis (Komisijos byla Nr. AG-148/04-2015, I t., b. l. 97)) bei žuvies auginimo cechui įrengti (2011 m. spalio 10 d. projektavimo užduotis (Komisijos byla Nr. AG-149/05-2015, I t., b. l. 58), pagal kurias buvo parengtos atskiros objektinės sąmatos (Komisijos byla Nr. AG-148/04-2015, I t., b. l. 98; Komisijos byla Nr. AG-149/05-2015, II t., b. l. 60), 2012 m. lapkričio 6 d. pagal projektuotojo UAB „Klaiprojektas“ projektą išduotas statybų leidimas (Komisijos byla Nr. AG-148/04-2015, II t., b. l. 149). Agentūra atliko atskirus patikrinimus vietoje pagal vykdomus skirtingus projektus (Komisijos byla Nr. AG-149/05-2015, I t., b. l. 150-152; 162–165), pažeidimų nenustatė bei pagal atskirus projektus suteikė paramą.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nuo pat paraiškų pateikimo į skirtingus projektus buvo žinoma, jog pareiškėjas siekia dalyvauti skirtinguose projektuose, gaudamas paramą skirtingo pobūdžio ūkinėms veikloms, t. y. žuvų auginimui bei perdirbimui. Pareiškėjas nuo pat pradžių atskleidė planuojamos ūkinės veiklos du skirtingus tikslus, rekonstruojant panaudos sutarties pagrindu valdomus pastatus į vieną, turintį du skirtingus cechus: žuvies auginimo ir žuvies perdirbimo, tačiau, kaip jau buvo akcentuota, Agentūra pažeidimų nenustatė (netgi atlikusi patikrinimus vietoje, įvertinusi galimą finansavimo dviem projektams persidengimą) ir pareiškėjui paramą skyrė.

Vadovaudamasi šiomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje neįrodyta, jog pareiškėjas pagalbinių ūkinės paskirties pastatų rekonstravimo darbus išskaidė fiktyviai: siekdamas vykdyti iš esmės dvi skirtingas ūkines veiklas, dalyvaudamas dviejuose skirtinguose paramos šeimos verslui projektuose, pareiškėjas turėjo teisėtų priežasčių organizuoti dvi skirtingas rekonstrukcijos darbų kryptis.

Antra vertus, teisėjų kolegija sutinka su Agentūros padaryta išvada, kad pareiškėjas apklausė tik du tiekėjus, tokiu būdu pažeisdamas Pirkimo taisyklių 41 punkto nuostatas.

Kaip galima spręsti iš byloje pateiktų duomenų, pasiūlymus pateikusių juridinių asmenų KB „Tarptautinis akvakultūros centras“ ir UAB „Drevernos žvejys“ (Komisijos byla Nr. AG-148/04-2015, II t., b. l. 95–105; 158–168) direktorius yra tas pats asmuo, kuris, be kita ko, abiejų įmonių vardų teikė pasiūlymus pareiškėjui.

Atsižvelgus į tai, kad KB „Tarptautinis akvakultūros centras“ ir UAB „Drevernos žvejys“ per savo vadovus yra susiję juridiniai asmenys, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nebuvo apklausti trys tiekėjai tokiu būdu, jog būtų pasiūlytos konkurencingos pirkimų kainos ir įgyvendintos Pirkimo taisyklių 41 punkto ir 3 punkto nuostatos. Taigi, šiuo aspektu Agentūra pažeidimą konstatavo teisėtai ir pagrįstai.

Dėl antrojo pažeidimo

Agentūra taip pat sprendė, jog pareiškėjas, be kita ko, pažeidė Administravimo taisyklių 5 punktą, Paramos sutarties Nr. 7 2.1 punktą, t. y. pirko vakuumavimo bei šaldymo įrangą viršydamas būtinąsias išlaidas.

Administravimo taisyklių 5 punkte apibrėžta „tinkamų finansuoti išlaidų“ sąvoka: „įgyvendinant projektą paramos gavėjo faktiškai padarytos būtinos išlaidos, kurios gali būti apmokamos programos projektams finansuoti skirtomis lėšomis, kai yra pagrįstos dokumentų originalais arba (jei tai neįmanoma) oficialiai patvirtintomis jų kopijomis“.

Pagal Paramos sutarties 2.1 punktą, finansuojamos tik tos išlaidos, kurios, be kita ko, yra būtinos projektui įgyvendinti.

Taigi, kaip matyti, atsakovas atsisakė finansuoti (nusprendė susigrąžinti) dalį pareiškėjo patirtų išlaidų vakuumavimo bei šaldymo įrangai įsigyti, nustatęs, jog tam tikra dalis pareiškėjo patirtų išlaidų nebuvo būtinos.

Atkreiptinas dėmesys, kad Administravimo taisyklės ir Veiksmų programos administravimo taisyklės suteikia teisę Agentūrai įvertinti bei nustatyti projektui tinkamų finansuoti išlaidų dydį ir lyginamąją paramos dalį, nustatant mažiausią projektui įgyvendinti būtiną lėšų sumą, t. y. Agentūrai suteikta teisė įvertinti bei nustatyti, ar prašomos paramos dydis yra adekvatus asmens projekte nurodomiems tikslams, kuriuos asmuo tikisi pasiekti įgyvendinęs projektą bei ar tie tikslai yra pagrįsti asmens turimo turto ir gamybos priemonių potencialui ir pan. (šiuo aspektu žr. Veiksmų programos administravimo taisyklių 7.7 p.; Administravimo taisyklių 32, 82 p.).

Atsižvelgus į tai, atmestinas pareiškėjo argumentas, jog Agentūra neturėjo teisės kreiptis į kitus rinkos dalyvius (taip pat – užsakyti ekspertizės) šaldymo bei vakuumavimo įrangos kainoms nustatyti, kadangi tokia tiesioginė Agentūros teisė nebuvo reglamentuota ginčui aktualiu laikotarpiu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas šaldiklį pirko už 4 040 Lt (1 170 Eur), šaldymo įrangą už 13 500 Lt (3 909,9 Eur).

Agentūra, grįsdama savo sprendimą pripažinti dalį pareiškėjo patirtų išlaidų šaldymo ir vakuumavimo nebūtinomis (netinkamomis finansuoti), pateikė Ekspertinio konsultavimo ataskaitą Nr. C-74 (Komisijos byla Nr. AG-149/05-2015, II t., b. l. 80–81), kurioje nustatyta, kad didžiausia kitų rinkos dalyvių pasiūlyta kaina buvo, atitinkamai, 1 864,51 Lt (540 Eur) ir 4 609,49 Lt (1 335 Eur), todėl kainų skirtumą tarp pareiškėjo sumokėtos ir Agentūros didžiausios nustatytos rinkos kainos atsisakyta kompensuoti (nuspręsta susigrąžinti) (Komisijos byla Nr. AG-149/05-2015, II t., b. l. 14).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad aptariama ekspertinio konsultavimo ataskaita neatitinka būtinųjų dokumentui keliamų reikalavimų, t. y. yra be būtinųjų rekvizitų, nėra aiškus jos autorius, taip pat ataskaitoje nėra pridėtų rinkos dalyvių pasiūlymų originalų, dėl to negalima spręsti apie ataskaitoje nurodomų kainų realumą (taip pat – apie pokytį laike). Agentūros atstovas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad eksperto paslaugos buvo įsigytos viešųjų pirkimų būdu, tačiau jokių su šiais pirkimais susijusių dokumentų nepateikė.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (akto redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 57 straipsnio 6 dalimi, Agentūros pateiktą Ekspertinio konsultavimo ataskaitą vertina kaip nepakankamą pagrįsti Agentūros padarytas išvadas dėl pareiškėjo patirtų išlaidų netinkamumo. Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateikė 2012 m. rugpjūčio 8, 9 ir 15 d. komercinius pasiūlymus, pagrindžiančius pareiškėjo poziciją. Šie dokumentai liko neįvertinti, kadangi nebuvo pateikti Komisijai ir Agentūrai. Šiuo aspektu pastebėtina, kad, pareiškėjo tvirtinimu, su Ekspertinio konsultavimo ataskaita pareiškėjas nebuvo supažindintas iki bylos nagrinėjimo teisme, todėl negalėjo pateikti prieštaraujančių argumentų. Atsakovas šių pareiškėjo nurodomų aplinkybių nepaneigė.

Atsižvelgusi į tai bei į nepakankamą Ekspertinio konsultavimo ataskaitos įrodomąją galią, teisėjų kolegija grąžina Agentūrai klausimą dėl pareiškėjo patirtų išlaidų vakuumavimo ir šaldymo įrangai įsigyti nagrinėti iš naujo, be kita ko, įvertinant pareiškėjo pateikiamus įrodymus.

Dėl Agentūros teisės taikyti sankcijas

Pareiškėjo tvirtinimu, atsakovas pareiškėjui paskirtų sankcijų negalėjo grįsti Agentūros direktoriaus 2013 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. BR1-83 patvirtinta Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodika (toliau – ir Metodika), kadangi pažeidimų nustatymo metu šis teisės aktas negaliojo, kaip ir aktualios sankcijų taikymo prasme Veiksmų programos administravimo taisyklių nuostatos.

Pirma, teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo taikytus teisės aktus, pagal kuriuos pareiškėjui buvo paskirtos sankcijos, su pareiškėjo pozicija sutinka. Atsakovas, priimdamas ginčijamus sprendimus, taikė Metodiką, kuri įsigaliojo 2013 m. sausio 27 d., o Veiksmų programos administravimo taisyklių 121 punktas („Sankcijos, taikomos už pažeidimus, nustatomos įgyvendinimo taisyklėse, atsižvelgiant į konkrečios priemonės specifiką. Paramos gavėjui pažeidus 108 punkte numatytą pirkimų vykdymo tvarką, sankcijos taikomos pagal Agentūros direktoriaus įsakymu patvirtintą metodiką“) – 2013 m. rugpjūčio 15 d. Tai reiškia, jog pareiškėjo padarytų pažeidimų metu (2012 m.) negaliojo detalus sankcijų skyrimo mechanizmas.

Antra vertus, vien pats faktas, jog sankcijų skyrimo tvarka nebuvo įtvirtina, nereiškia, jog nebuvo reglamentuotas sankcijų skyrimo pagrindas. Kaip jau buvo minėta, Agentūra, be kita ko, ginčijamas sprendimus grindė ir Specialiųjų taisyklių Nr. 1 ir Nr. 2 nuostatomis.

Pagal Specialiųjų taisyklių (Nr. 1 ir Nr. 2) 87.3.1 punktą, paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai vietos projekto vykdytojas pažiedžia teisės aktų reikalavimus, susijusius su vietos projekto įgyvendinimu; pažeidžia kitas vietos projekto vykdymo sutarties sąlygas ir (arba) vietos projekto paraiškoje priimtus įsipareigojimus (87.3.10 p.).

Taigi, kaip matyti iš išdėstytų teisinių nuostatų, pažeidimų padarymo metu galiojo Specialiųjų taisyklių teisės normos, kurios, be kita ko, įtvirtinto Agentūros teisę susigrąžinti visą ar dalį suteiktos paramos. Todėl šiuo aspektu atmestini pareiškėjo argumentai, jog ginčui aktualiu laikotarpiu galiojo tik teisės normos, suteikiančios teisę Agentūrai neteikti paramos, bet ne ją susigrąžinti.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Agentūra turėjo teisę susigrąžinti visą arba dalį pareiškėjui skirtos paramos. Vis dėlto Agentūra, neteisėtai ir nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė Pirkimo taisyklių nuostatas dėl apklausos raštu (40 p.), todėl šia dalimi Agentūros sprendimai naikinti ir, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, pareiškėjui skirtina sankcija mažintina – grąžintina 20 proc. pastato rekonstrukcijos darbams skirtos paramos pagal Paramos sutartį Nr. 7 ir Nr. 8 (pirmasis pažeidimas). Antrojo pažeidimo aspektu (išlaidų vakuumavimo ir šaldymo įrangai įsigyti pripažinimas būtinomis ir tinkamomis finansuoti) išlaidų pripažinimo klausimas grąžinamas Agentūrai nagrinėti iš naujo, priimant objektyviais įrodymais pagrįstą sprendimą, be kita ko, įvertinant pareiškėjo teikiamus duomenis.

Atsižvelgusi į padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai bylos medžiagos neišnagrinėjo, todėl nepagrįstai nustatė, kad pareiškėjas apklausą vykdė žodžiu ir tokiu būdu pažeidė Pirkimo taisyklių 40 punktą, taip pat netinkamai įvertino neišsamų bei rekvizitų neturintį vienintelį Agentūros įrodymą dėl vakuumavimo ir šaldymo įrangos pirkimo išlaidų netinkamumo finansuoti – Ekspertinio konsultavimo ataskaitą, nepagrįstai ir neteisėtai nagrinėjamu atveju taikė Viešųjų pirkimų įstatymą, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas: Agentūros 2015 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. SKP-50 ir 2015 m. kovo 12 d. sprendimo Nr. SKP-48 dalys, kuriomis pareiškėjui paskirta sankcija susigrąžinant 50 proc. suteiktos paramos rekonstruojant pastatą, pakeičiamos, susigrąžinant 20 proc. pastato rekonstrukcijos darbams skirtos paramos. Agentūros 2015 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. SKP-50 dalis, kuria dalis išlaidų, patirtų įsigyjant vakuumavimo ir šaldymo įrangą, pripažintos nebūtinomis, grąžinama Agentūrai spręsti iš naujo; atitinkamai pakeičiami ir Komisijos 2015 m. gegužės 28 d. sprendimas Nr. 3R-216 (AG-148/04-2015) bei 2015 m. gegužės 28 d. sprendimas Nr. 3R-217 (AG-149/05-2015).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. S. žvejybos įmonės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimą.

Pakeisti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. 3R-216 (AG-148/04-2015) bei 2015 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. 3R-217 (AG-149/05-2015).

Pakeisti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. SKP-50 ir 2015 m. kovo 12 d. sprendimo Nr. SKP-48 dalis, kuriomis pareiškėjui V. S. žvejybos įmonei paskirta sankcija susigrąžinant 50 proc. suteiktos paramos rekonstruojant pastatą, susigrąžinant 20 proc. pastato rekonstrukcijos darbams skirtos paramos.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. SKP-50 dalį, kuria dalis išlaidų, patirtų įsigyjant vakuumavimo ir šaldymo įrangą, pripažintos nebūtinomis, ir grąžinti šį klausimą Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas