5e2ed289-e822-4069-92fb-0aae6102eeca · Lietuvos apeliacinis teismas

                        Civilinė byla Nr. 2A-1174/2010

Procesinio sprendimo kategorija 45.4

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

n u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Algirdo Gailiūno, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Galinai Lavrinovič,Â

dalyvaujant ieškovo atstovui direktoriui R. Z., advokatui Nedui Šilaikai,

atsakovo atstovui L. U.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Labtarna“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 20 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-94-560/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Labtarna“ ieÅ¡kinį atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo ir nuostolių atlyginimo, tretysis asmuo Sveikatos mokymo ir ligų prevencijos centras (buvęs pavadinimas - Trakų visuomenės sveikatos priežiÅ«ros ir specialistų tobulinimo centras).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „Labtarna“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

1) pripažinti, kad atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos sprendimai – nustatyti pasiūlymų eilę (nepašalinant Trakų visuomenės sveikatos priežiūros ir specialistų tobulinimo centro iš konkurso, kaip neatitinkančio kvalifikacinių reikalavimų), Trakų visuomenės sveikatos priežiūros ir specialistų tobulinimo centro pasiūlymo pripažinimas laimėjusiu bei sutarties su Trakų visuomenės sveikatos priežiūros ir specialistų tobulinimo centru sudarymas yra neteisėti;

2) priteisti iš atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos ieškovo UAB „Labtarna“ naudai 20322,90 Lt nuostolių.

           IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija paskelbė supaprastintÄ mažos vertės Trakų rajono maudyklų vandens kokybės nustatymo paslaugų pirkimo konkursÄ , kurį 2009 m. balandžio 21 d. dėl pasiÅ«lytos mažiausios kainos (16000 Lt be PVM) laimėtoju pripažintas tretysis asmuo Trakų visuomenės sveikatos priežiÅ«ros ir specialistų tobulinimo centras, užėmęs pirmÄ jÄ vietÄ eilėje, tuo tarpu ieÅ¡kovas su 24097,50 Lt (įskaitant PVM) užėmė antrÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kovas pažymėjo, kad 2009 m. liepos 3 d. Higienos institutas raÅ¡te Nr. 01-(1.28)-320 pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog tiriant maudyklų vandens kokybę pagal konkurso sÄ lygų 2.1 p. nurodytÄ 2007 m. gruodžio 21 d. LR sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1055 patvirtintÄ Lietuvos higienos normÄ HN 92:2007 ,,PaplÅ«dimiai ir jų maudyklų vandens kokybė“, turi bÅ«ti atliekami Å¡ie cheminiai tyrimai: spalva, naftos produktai, pavirÅ¡iaus aktyvios medžiagos, fenoliai, skaidrumas, atliekos/nuolaužos. Pagal 2009 m. balandžio 24 d. Valstybinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pagal turimÄ atestavimo pažymėjimÄ LA-12 tretysis asmuo nėra atestuotas atlikti didelės dalies Trakų rajono maudyklų vandens kokybės nustatymo paslaugų pirkime numatytų tyrimų – naftos produktų nustatymo, anijoninės pavirÅ¡iaus aktyvios medžiagos nustatymo, fenolio skaičiaus nustatymo. Tretysis asmuo nėra akredituotas pagal LST EN ISO /IEC 17025 standartÄ kaip to reikalaujama konkurso sÄ lygų 3.1 p. IeÅ¡kovo nuomone trečiojo asmens pasiÅ«lymas tÅ«rėjo bÅ«ti atmestas kaip neatitinkantis keliamų kvalifikacinių reikalavimų, vadovaujantis konkurso sÄ lygų 3.2 p. bei Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 6 d.,

87 str. 1 d. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad jo iÅ¡vadÄ , jog konkursas organizuotas pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, patvirtina ir Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės 2009-06-11 raÅ¡tas Nr. 4S-1918. IeÅ¡kovo teigimu atsakovas ne tik, kad nenagrinėjo ieÅ¡kovo pretenzijos, kÄ turėjo padaryti pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ , bet ir sudarė pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu nepasibaigus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo terminui, ko pasekoje atsakovas pažeidė Viešųjų pirkimų 18 str. 9 d. nuostatas. Kaip nurodo ieÅ¡kovas, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, tai yra trečiojo asmens pripažinimo konkurso laimėtuoju bei sutarties su juo sudarymu, ieÅ¡kovas patyrė nuostolius – negauta pajamų, kurias ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs kaip tikrasis konkurso laimėtojas, su kuriuo bÅ«tų buvusi sudaryta paslaugų teikimo sutartis (CK 6.249 str. 1 d., Viešųjų pirkimų įstatymo 96 str.). IeÅ¡kovas teigimu iÅ¡ viso negavo 20322,90 Lt pajamų, kurias paskaičiavo iÅ¡ pasiÅ«lymo kainos atėmęs papildomas sÄ naudas, skirtas pajamoms uždirbti. IeÅ¡kovas nurodė, kad papildomų įmonės sÄ naudų pajamoms uždirbti suma bÅ«tų buvus 3774,60 Lt, kurias sudaro cheminiai reagentai, mitybinės terpės, sÄ naudinės medžiagos (3240 Lt) bei kuras (534,60 Lt). Visas kitas iÅ¡laidas ieÅ¡kovas patiria nuolat ir nepriklauso nuo įmonės veiklos apimčių bei uždirbamų pajamų.

Atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti. Atsakovas nurodė, vadovaujantis protingumo ir proporcingumo kriterijais netikslinga atmesti pasiÅ«lymÄ motyvuojant tuo, kad tiekėjas neturi sertifikato atlikti naftos produktų, pavirÅ¡iaus aktyviųjų medžiagų bei fenolio skaičiaus nustatymo tyrimų, kai tokie iÅ¡tyrimai atliekami vizualiai ir tyrimai atliekami tik susidarius iÅ¡skirtinei situacijai, todėl atsakovas teigia, jog tretysis asmuo yra teisėtai pripažintas laimėtoju. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas padengti nuostolius yra neteisėtas, jokių įrodymų nepateikta apie realiai patirtus nuostolius, reikalavimas susietas su mėginimu nepagrįstai praturtėti.

Tretysis asmuo Sveikatos mokymo ir ligų prevencijos centras (buvęs pavadinimas – Trakų visuomenės sveikatos priežiÅ«ros ir specialistų tobulinimo centras) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti ir nurodė, kad tretysis asmuo, žinodamas apie numatomus Higienos normų HN 92:2007 pakeitimus, kuriems įsigaliojus nereikės nustatinėti vandenilio jonų koncentracijos, spalvos, naftos produktų, pavirÅ¡iaus aktyvių medžiagų, fenolių, deguonies soties, skaidrumo, galėjo pasiÅ«lyti mažesnę vandens mėginio iÅ¡tyrimo kainÄ , kas bene aktualiausia ekonominės krizės metu, juolab, kad tretysis asmuo yra ne pelno siekianti biudžetinė įstaiga.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.  Teismas pripažino, kad atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos sprendimai:

1. nustatyti pasiūlymų eilę (nepašalinant trečiojo asmens Sveikatos mokymo ir ligų prevencijos centro (buvęs pavadinimas – Trakų visuomenės sveikatos priežiūros ir specialistų tobulinimo centras, iš konkurso, kaip neatitinkančio kvalifikacinių reikalavimų);

2. pripažinti trečiojo asmens Sveikatos mokymo ir ligų prevencijos centro (buvęs pavadinimas – Trakų visuomenės sveikatos priežiÅ«ros ir specialistų tobulinimo centras) – pasiÅ«lymÄ laimėjusiu yra neteisėti bei negaliojantys. Teismas taip pat pripažino, kad 2009 m. balandžio 30 d. tarp atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos bei trečiojo asmens Sveikatos mokymo ir ligų prevencijos centro (buvęs pavadinimas – Trakų visuomenės sveikatos priežiÅ«ros ir specialistų tobulinimo centras) sudaryta sutartis Nr. T1-42 yra niekinė ir negaliojanti. Restitucijos teismas netaikė ir kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nurodė, kad kaip matyti iÅ¡ procesinių dokumentų bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu Å¡iuo atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas apie vieÅ¡o konkurso bÅ«du perkamas paslaugas tam, kad galėtų pateikti tinkamÄ pasiÅ«lymÄ (įskaitant pirkimo objekto kainos nustatymÄ ) bei dėl to, ar tretysis asmuo turėjo tinkamÄ kvalifikacijÄ . Vadovaujantis protingumo principu, kuris reiÅ¡kia, jog kiekvieno asmens veiksmus konkrečioje situacijoje bÅ«tina vertinti pagal apdairaus, rÅ«pestingo ir racionalaus (bonus pater familias) žmogaus elgesio kriterijų (CK 1.5 str.), teismas sprendė, jog Å¡iuo atveju kiekvienas atidus ir protingas tiekėjas, prieÅ¡ siÅ«lydamas perkančiajai organizacijai kainÄ už pirkimo objektÄ , bÅ«tų vertinęs fizikinių-cheminių preparatų tyrimų atlikimo skaičių ir apimtis kaip nurodyta konkurso organizavimo metu galiojusioje Lietuvos higienos normos HN 92:2007 redakcijoje.

Å ios iÅ¡vados teismas priėjo atsižvelgdamas ir į tai, kad Lietuvos Respublikoje yra vieÅ¡ai skelbiami ir galioja tik paskelbti teisės aktai (LR Konstitucijos 7 str.). Vadinasi, ieÅ¡kovas privalėjo laikytis tik galiojančios Lietuvos higienos normos HN 92:2007 redakcijos, kaip protingas tiekėjas privalėjo įvertinti joje nurodytus tyrimus, apskaičiuodamas savo kainÄ už pirkimo objektÄ . Atitinkamai ieÅ¡kovas pagrįstai galėjo tikėtis, kad kiti dalyvaujantys konkurse tiekėjai taip pat vadovausis konkurso metu galiojančia Lietuvos higienos normos HN 92:2007 redakcija, apskaičiuodami ir siÅ«lydami savo kainÄ už pirkimo objektÄ .

Tuo tarpu atsakovas kaip perkančioji organizacija, žinodamas apie rengiamÄ higienos normos pakeitimo projektÄ bei žinodamas, kad Å¡is pakeitimo projektas bus priimtas ir įsigalios, taip pat žinodamas, kad Å¡iam pakeitimui įsigaliojus iÅ¡ esmės sumažės bÅ«tinų atlikti Trakų rajono maudyklų vandens cheminių tyrimų (tai yra dalies pirkimo objekto) kiekis, kas neabejotinai esmingai įtakos tiekėjų konkurso pasiÅ«lymus (dalyje dėl kainos dydžio), privalėjo konkurso sÄ lygas patikslinti, tai yra nukreipti visus konkurse dalyvaujančius tiekėjus ne tik į Lietuvos higienos normÄ Â HN 92:2007 (konkurso metu galiojusiÄ jos redakcijÄ ), bet ir įvardinti kokie pakeitimai Å¡ios higienos normos yra numatomi ir kokių tyrimų bei nuo kada, laimėjus konkursÄ , nebereikės tiekėjui atlikti.

Atsakovui to nepadarius teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jis pateikė netiksliÄ pirkimo objekto techninę specifikacijÄ (funkcinius reikalavimus), ko pasekoje ieÅ¡kovas neturėjo galimybės parengti tinkamo pasiÅ«lymo, o tokiais savo neteisėtais veiksmais atsakovas pažeidė VPÄ® 25 str. 3 d. 2 p. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad tretysis asmuo žinojo apie numatomÄ Lietuvos higienos normos HN 92:2007 pakeitimÄ bei kainÄ siÅ«lė jau atsižvelgdamas į šį pakeitimÄ (prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovas), teismas sprendė, jog Å¡iuo atveju dėl atsakovo neteisėtų veiksmų buvo visiÅ¡kai neužtikrinti konkurse dalyvavusių tiekėjų (ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens) konkurencija bei nediskriminavimas (VPÄ® 3 str. 1 d. bei 25 str. 2 d.), iÅ¡ ko seka, kad atsakovas, vykdydamas šį konkursÄ padarė esminius imperatyviųjų teisės normų pažeidimus.

Teismas nurodė, kad tretysis asmuo nebuvo atestuotas atlikti dalį fizikinių-cheminių tyrimų (tai yra naftos produktų, fenolių bei pavirÅ¡iaus aktyviųjų medžiagų nustatymo tyrimų), kuriuos buvo privaloma atlikti iki Lietuvos higienos normos HN 92:2007 pakeitimo įsigaliojimo. PastarÄ jÄ iÅ¡vadÄ patvirtinta ir 2009-04-24 Valstybinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos raÅ¡tas Nr. S-873, kuriame nurodoma, kad tretysis asmuo nebuvo atestuotas atlikti naftos produktų, anijoninės pavirÅ¡iaus aktyvios medžiagos, fenolio skaičiaus nustatymo tyrimus (T1, b.l. 49).

Atsakovas, atsižvelgdamas į tai, jog tretysis asmuo nėra atestuotas atlikti naftos produktų, anijoninės pavirÅ¡iaus aktyvios medžiagos ir fenolio skaičiaus nustatymo tyrimų, privalėjo vadovaudamasis VPÄ® 32 str. 6 d. bei konkurso sÄ lygų 3.1 p. - 3.2 p. ir trečiojo asmens kandidatÅ«rÄ atmesti, kaip neatitinkančiÄ pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Teismas taip pat nurodė, kad nepaisant to, jog trečiasis asmuo neatitiko konkurso sÄ lygų 3.1 p. įtvirtintų dalyvio kvalifikacijos reikalavimų, atsakovas jo kandidatÅ«ros neatmetė, vadinasi, tokiais neteisėtais savo veiksmais atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė VPÄ® 32 str. 6 d. bei nepagrįstai suteikė trečiajam asmeniui, kaip konkurso dalyviui, prioritetÄ ieÅ¡kovo, kaip kito konkurso dalyvio, atžvilgiu, tuo iÅ¡ esmės pažeisdamas imperatyviuosius vieÅ¡uosiuose pirkimuose privalomai taikomus tiekėjų (konkurso) dalyvių nediskriminavimo, lygiateisiÅ¡kumo ir paties vieÅ¡ojo pirkimo organizavimo skaidrumo principus, įtvirtintus VPÄ® 3 str. 1 d.

Teismas taip pat nurodė, kad panaikinus sprendimus dėl imperatyviųjų teisės normų pažeidimų, sprendimų pagrindu sudarytos 2009-04-30 tarp atsakovo ir trečiojo asmens kaip konkurso laimėtojo sutarties galiojimas taip pat negali bÅ«ti pateisinamas, nes iÅ¡ neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtos pasekmės. Taigi, Å¡iÄ sutartį teismas taip pat ex officio pripažino niekine ir negaliojančia kaip prieÅ¡taraujančia imperatyviosioms teisės normoms (CK 1.78 str. 5 d., 1.80 str.). Pripažinęs minėtÄ sutartį niekine ir negaliojančia, teismas atsižvelgė į tai, kad visi pagal pirkimo objektÄ numatyti tyrimai yra jau atlikti, todėl priėjo iÅ¡vados, kad restitucijos taikymo atveju iÅ¡ trečiojo asmens priteisiant apmokėjimÄ už suteiktÄ paslaugÄ , nepagrįstai pagerėtų atsakovo padėtis, o trečiojo asmens atitinkamai pablogėtų, nes paslauga faktiÅ¡kai jau suteikta, todėl restitucija, kaip prieÅ¡taraujanti sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams, Å¡iuo atveju netaikytina (CK 1.80 str. 3 d., 6.145 str. 2 d.).

Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kinį dalyje dėl 20322,90 Lt nuostolių priteisimo ir nurodė, kad nėra aiÅ¡ku, ar vadovaujantis vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais iÅ¡ naujo atlikus vieÅ¡ojo konkurso procedÅ«ras laimėtoju bÅ«tų pripažintas bÅ«tent ieÅ¡kovas bei atitinkamai bÅ«tent jis patirtų nuostolių (negautų pajamų) dėl to, kad su juo, kaip su konkurso laimėtoju, nebebÅ«tų sudaryta sutartis dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.). Be to, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neįrodė ir pačių nuostolių dydžio. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, dėl pirkimo objekto netikslios techninės specifikacijos ieÅ¡kovas negalėjo pateikti tinkamo pasiÅ«lymo, kuris visų pirma pasireikÅ¡tų mažesnės kainos už pirkimo objektÄ nustatymu, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo negautų pajamų (nuostolių) dydžio paskaičiavimas remiantis bÅ«tent netinkamai parengtame dėl atsakovo neteisėtų veiksmų pasiÅ«lyme nurodyta pirkimo objekto kaina (24097,50 Lt), yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Labtarna“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 20 d. sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinio reikalavimai buvo atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kovo naudai 20322,90 nuostolių bei priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas grindžia Å¡iais motyvais:

1. Nagrinėjamoje byloje, tiek ieÅ¡kovo, tiek trečiojo asmens pasiÅ«lymai konkursui, tiek atsakovo sprendimai turi bÅ«ti vertinami atsakovo paskelbtų Konkurso sÄ lygų kontekste, todėl bet kokie pirmosios

instancijos teismo svarstymai apie tai, kas bÅ«tų, jei atsakovas bÅ«tų paskelbęs kitokias Konkurso sÄ lygas, yra

nepagrįsti. Â

2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškinio reikalavimus dėl 20322,90 Lt nuostolių atlyginimo tuo pagrindu, kad atsakovo viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimas nesukūrė tokių

teisinių pasekmių, jog automatiÅ¡kai ieÅ¡kovas bÅ«tų laikomas užėmusiu pirmÄ vietÄ pasiÅ«lymų eilėje, jis bÅ«tų pripažintas

konkurso laimėtoju bei su juo būtų sudaryta viešojo pirkimo sutartis.

3. Nei atsakovas, nei tretysis asmuo

neginčijo tokio nuostolių apskaičiavimo būdo ir dydžio, teismas taip pat neišaiškino ieškovui teisės ir poreikio

pateikti papildomus įrodymus apie nuostolių dydį, todėl laikome, kad ieškovo patirtų nuostolių suma yra tinkamai įrodyta.

4. IeÅ¡kovo patirtus nuostolius (negalėjimÄ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties) sÄ lygojo atsakovo ne tik LR VPÄ® nuostatų ir Konkurso sÄ lygų pažeidimas, vertinant trečiojo asmens kvalifikacijÄ , tačiau ir grubus vieÅ¡ojo pirkimo ginčo procedÅ«rų reikalavimų pažeidimas.

5. Tokia situacija, kai perkančioji organizacija, grubiai pažeisdama ginčų nagrinėjimo procedūras (nenagrinėdama pateiktų pretenzijų

ir nesilaikydama įstatyme nustatytų

terminų), sudaro viešojo pirkimo sutartį, pažeidžia ne tik konkurso dalyvio UAB „Labtarna“ interesus, bet ir

vieÅ¡Ä jį interesÄ .

6. Pirmosios

instancijos teismo išvados apie tai, kad viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimas automatiškai nesukuria

tokios teisinės situacijos, kurioje ieškovas

bÅ«tų pripažintas Konkurso laimėtoju, apskritai paneigia bet kokiÄ galimybę ieÅ¡kovui ginti savo interesus. Kaip

matyti, perkančioji organizacija, nesilaikydama ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos ir perkančiosios organizacijos

priimtų sprendimų apskundimo terminų, sudarė viešojo pirkimo sutartį, todėl ieškovui liko galimybė tik kreiptis

dėl žalos atlyginimo pagal LR VPĮ 96

str. Tačiau tokiÄ galimybę paneigė pirmosios instancijos teismo sprendimas, nurodydamas, kad reikalingi kažkokie

papildomi perkančiosios organizacijos

sprendimai tam, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pirkimo sutartį perkančioji organizacija privalėjo sudaryti su ieÅ¡kovu.

Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas sprendime kelia nepagrįstus ir neįgyvendinamus reikalavimus ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti. Tokių reikalavimų iškėlimas ir ieškinio atmetimas šiuo pagrindu paneigia galimybę reikalauti nuostolių atlyginimo viešojo pirkimo teisiniuose santykiuose apskritai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ atsakovas grindžia Å¡iais motyvais:

1. Teismas atmesdamas kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kinį dalyje dėl 20322,90 Lt nuostolių priteisimo, teisingai pažymėjo, kad pripažinus atsakovo sprendimÄ â€“ nustatyti pasiÅ«lymų eilę – neteisėtu, vieÅ¡ojo pirkimo teisinių

santykių Å¡alys grÄ Å¾inamos į pirminę padėtį, kurioje perkančioji organizacija, remdamasi vieÅ¡uosius

pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priskirtas

funkcijas ir pareigas.

2. Teismas teisingai pažymėjo, kad

ieškovas neįrodė ir pačių nuostolių dydžio. Visiško nuostolių atlyginimo principas (restitutio in integrum) reiškia,

jog žalÄ bÅ«tina tiksliai įvertinti ir nukentėjusiajam žala turi bÅ«ti atlyginta visiÅ¡kai t. y. nukentėjusiajam atlyginama tiek, kiek jis iÅ¡ tiesų prarado. Jeigu atlyginama daugiau nei iÅ¡ tikrųjų padaryta žalos, Å¡is principas pažeidžiamas, nes civilinė atsakomybė tokiu atveju atlieka, ne tik kompensavimo, bet ir baudimo funkcijÄ .

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 20 d. sprendimo dalis, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovo UAB „Labtarna“ reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kovo naudai 20322,90 Lt nuostolių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str.).

Byla nagrinėjama pagal ieškovo apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad neteisėtais savo veiksmais atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija iÅ¡ esmės pažeidė VPÄ® 32 str. 6 d. bei nepagrįstai suteikė trečiajam asmeniui Sveikatos mokymo ir ligų prevencijos centrui, kaip konkurso dalyviui, prioritetÄ ieÅ¡kovo, kaip kito konkurso dalyvio, atžvilgiu, tuo iÅ¡ esmės pažeisdamas imperatyviuosius vieÅ¡uosiuose pirkimuose privalomai taikomus tiekėjų (konkurso) dalyvių nediskriminavimo, lygiateisiÅ¡kumo ir paties vieÅ¡ojo pirkimo organizavimo skaidrumo principus, įtvirtintus VPÄ® 3 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovo sprendimai – nustatyta pasiÅ«lymų eilė, trečiojo asmens pripažinimas laimėjusiu bei sutarties su trečiuoju asmeniu sudarymas yra neteisėti. Teismas atsižvelgdamas, kad trečiojo asmens sprendimai pripažinti neteisėtais dėl imperatyviųjų teisės normų pažeidimo, juos ex officio pripažino negaliojančiais bei panaikino (CK 1.78 str. 5 d.,

1.80 str.), taip pat pripažino niekine ir negaliojančia kaip prieÅ¡taraujančia imperatyviosioms teisės normoms tarp atsakovo ir trečiojo asmens kaip konkurso laimėtojo sudarytÄ sutartį. Tačiau teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kinį dalyje dėl 20322,90 Lt nuostolių priteisimo. BÅ«tent dėl Å¡ios sprendimo dalies ir yra pateiktas apeliacinis skundas.

Įstatyme įtvirtinta, kad žala yra pripažįstamos asmens negautos pajamos, kurias jis būtų

gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų kito asmens veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Negautos pajamos atlyginamos tik

nustačius visas bÅ«tinas civilinei atsakomybei atsirasti sÄ lygas (CK 6.246-6.249 straipsniai) ir atsižvelgiant į negautų pajamų dydžio buvimo

realumÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarime V. Å . v. A. N. byloje Nr. 3K-P-382/2006 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turto sumažėjimas ar negautos pajamos yra kreditoriaus numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurių jis negavo dėl neteisėtų skolininko veiksmų, arba dėl tokių veiksmų prarasta nauda. Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje yra nurodoma, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos iÅ¡laidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iÅ¡ anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos: neteisėti veiksmai, reali žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei žalÄ padariusio asmens kaltė. Neteisėti veiksmai – tai įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas, arba atlikimas veiksmų, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti. Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas nustatė neteisėtus atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos veiksmus dėl imperatyviųjų teisės normų pažeidimo.

Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ priežastinio ryÅ¡io nustatymo civilinėje byloje procesÄ sÄ lygiÅ¡kai galima padalyti į du etapus. Pirma, nustatomas faktinis priežastinis ryÅ¡ys, kai sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iÅ¡ neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai bÅ«tų atsiradę, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėto veiksmo. Antrajame etape nustatomas teisinis priežastinis ryÅ¡ys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiÅ¡kai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas priežastinio ryÅ¡io buvimas ar nebuvimas, bÅ«tina visapusiÅ¡kai analizuoti atsakovo veiksmus ir bylos faktines aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi tokia faktinė situacija, kad pripažinus atsakovo sprendimÄ , nustatyti pasiÅ«lymų eilę – neteisėtu, vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių Å¡alys grÄ Å¾inamos į pirminę padėtį, kurioje perkančioji organizacija, remdamasi vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priskirtas funkcijas ir pareigas (VPÄ® 7 str., 16 str. 3 d.,

39 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad tik veiksmų neteisėtumas nėra pagrindas priteisti nuostolius potencialiems tiekėjams, nes asmuo, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, privalo įrodyti nuostolių padarymo faktÄ ir dydį. Negautos pajamos yra lėšos, kurias realiai numatoma gauti, jeigu nebÅ«tų pažeidimo. Dar bÅ«tina įgyti teisę vykdyti tiekimus po konkurso, t. y. reikia laimėti konkursÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, susiklosčius tokiai faktinei situacijai, kai atsakovas privalėtų patikslinti pirkimo objekto techninę specifikacijÄ tam, kad konkurse dalyvaujantys tiekėjai galėtų pateikti tinkamus pasiÅ«lymus bei atsakovas iÅ¡ naujo turėtų vertinti konkurse dalyvaujančių tiekėjų kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, todėl nėra aiÅ¡ku ar ieÅ¡kovo pateikta kaina bÅ«tų mažiausia ir ar trečiojo asmens pateikti dokumentai, patvirtinantys jo kvalifikacijÄ , bÅ«tų vertinami kaip atitinkantys konkurso sÄ lygose nurodytiems kvalifikaciniams reikalavimams.

Pagal CK 6.249 straipsnį žala, įvertinta pinigais, laikoma nuostoliais, o Å¡ie taip pat, kaip ir žala, skirstomi į tiesioginius (realius) ir netiesioginius (negautas pajamas). Negautos pajamos yra asmens tikėtinos gauti lėšos, kurios negautos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, sutrukdžiusių ieÅ¡kovo veiklÄ , iÅ¡ kurios buvo numatyta jas realiai gauti. Negautas pajamas, kaip nuostolius, apibÅ«dina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebÅ«tų, ir pajamas suprantant kaip sumÄ , kuriÄ sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iÅ¡ teisėtos veiklos. Tai turi bÅ«ti jo grynasis pelnas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Negautos pajamos, kaip nuostoliai, kurie suprantami kaip grynasis pelnas, turi bÅ«ti įrodomos. Jos neturi bÅ«ti suprantamos kaip visos tikėtinos gauti iÅ¡ asmens veiklos sumos, neatskaičius sÄ naudų. Atskaičius iÅ¡ visų pajamų (įplaukų) sÄ naudas, gaunamas ikimokestinis pelnas. Jis dar nesudaro negautų pajamų, kaip nuostolių, nes tik nuo Å¡ios sumos atskaičius pelno mokestį pagal Pelno mokesčio įstatymÄ , asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tuo, kuo bÅ«tų pagerėjusi nukentėjusio asmens turtinė padėtis. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ieÅ¡kovas teismui nepateikė pakankamai įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti dėl netiesioginių nuostolių dydžio. Atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, kad visos konkurso procedÅ«ros turėtų bÅ«ti vykdomos iÅ¡ naujo, ir iÅ¡ naujo turėtų bÅ«ti vertinami visi konkurse dalyvaujantys tiekėjai bei jų pasiÅ«lymai, todėl laikytina, kad tokia padėtis nesukuria situacijos, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens sudarytÄ sutartį pripažinus neteisėta, ieÅ¡kovas yra laikomas užėmusiu pirmÄ jÄ vietÄ pasiÅ«lymų eilėje, jis yra pripažįstamas konkurso laimėtoju su visomis iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiomis pasekmėmis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo jį naikinti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:Â Â

             Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 20 d. sprendimÄ .

             Priteisti iÅ¡ UAB „Labtarna“ į valstybės biudžetÄ 2,70 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teisėjai                                                                                               Alė

Bukavinienė

                                                                                                           Algirdas

Gailiūnas

                                                                                                          Â

Marytė Mitkuvienė