5e2eb9f7-3b33-45df-bc9d-708d0dcbacb6 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. 2-173-823/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00089-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (kreditorės) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria netenkintas minėtos kreditorės skundas dėl bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Akmena“ 2018 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartimi iÅ¡kelta atsakovės AB „Akmena“ bankroto byla, bendrovės administratoriumi paskirtas V. K.. 2. 2018 m. rugpjūčio 27 d. įvykusiame pirmajame BAB „Akmena“ kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl BAB „Akmena“ Å«kinės veiklos tęstinumo“ įmonės kreditoriai 66,498 proc. balsų dauguma nutarė pritarti administratoriaus pasiÅ«lymui vykdyti BAB „Akmena“ Å«kinę komercinę veiklÄ iki įmonės turto realizavimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nustatyta tvarka.

SiÅ«lydamas nutarimo projektÄ , bankroto administratorius nurodė, kad įmonei nuosavybės teise priklauso turtas, kuris gali bÅ«ti nuomojamas, o iÅ¡ nuomos gautos pajamos panaudotos mažinti dėl bankroto patiriamiems nuostoliams; netęsiant Å«kinės veiklos reikėtų užtikrinti įmonės turto apsaugÄ , o, atsižvelgiant į turto specifiÅ¡kumÄ , tai kainuotų kelis Å¡imtus eurų per mėnesį.

3. PareiÅ¡kėja (kreditorė) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (toliau – ir VSDFV) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti minėtÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėja vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu balsavo „prieš“ administratoriaus pasiÅ«lytÄ nutarimo projektÄ bei paprašė pateikti informacijÄ apie prognozuojamas pajamas, iÅ¡laidas, nurodant, kokia Å«kinė komercinė veikla bus vykdoma ir pagrindžiant planuojamÄ pelningumÄ . 2018 m. balandžio 25 d. tarp UAB „DTE & Co“ (nuomininkės) ir BAB „Akmena“ (nuomotojos) sudaryta turto nuomos sutartis, pagal kurios 5.2 punktÄ nuomos sutartis negali bÅ«ti nutraukta įspėjus nuomininkÄ mažiau nei prieÅ¡ 6 mėn., prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 7 punktui, numatančiam, kad administratorius sudaro terminuotas sutartis.

Å is 6 mėn. terminas ribotų turto pardavimÄ , didintų administravimo iÅ¡laidas, užtęstų įmonės bankroto procedÅ«rÄ . Be to, atsakovės BAB ,,Akmena“ veiklos rÅ«Å¡ys nuo 2008 m. yra medienos gaminių gamyba, dirbinių iÅ¡ kamÅ¡tienos, Å¡iaudų ir pynimo medžiagų gamyba bei baldų gamyba, todėl veikla, nurodyta 2018 m. balandžio 25 d. turto nuomos sutartyje, nėra ir negali bÅ«ti traktuojama kaip Å«kinės komercinės veiklos tęsimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4.

Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino.

5. Vertindamas pareiÅ¡kėjos skundo argumentÄ dėl faktiÅ¡kai naujos veiklos, teismas pažymėjo, kad kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, jog įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jos Å«kinė komercinė veikla paprastai nesustoja; įmonė ir toliau gali verstis ankstesne veikla ar net pradėti naujÄ veiklÄ , jeigu ji mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad vien dėl to, jog bendrovė, anksčiau užsiėmusi daugiausia medienos gaminių gamyba, Å¡iuo metu nutarė iÅ¡naudoti turimas patalpas ir jas nuomoti, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti kreditorių sprendimo neteisėtumÄ .

6. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas nevykdo bankroto administravimo procedÅ«rų ir savo sprendimais paprastai negali iÅ¡spręsti klausimų, kurie priskirtini kreditorių susirinkimo kompetencijai, taip pat nevertina kreditorių susirinkimo nutarimų ekonominio pagrįstumo, o spręsdamas, ar ginčijamais nutarimais nebuvo pažeistos imperatyviosios teisės normos ir ar jie neprieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, pirmiausia įvertina Å¡iuos nutarimus, atsižvelgdamas į esminį bankroto procedÅ«rų tikslÄ .

Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju bankrutuojančiai bendrovei priklauso nemažai nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kuris turi bÅ«ti nepertraukiamai saugomas, prižiÅ«rimas ir, prireikus, remontuojamas. Teismas sutiko su atsakove, kad veikloje nenaudojamo turto apsaugai ir priežiÅ«rai visÄ turto realizavimo laikotarpį neabejotinai reikėtų skirti nemažas lėšas; nenaudojant atsakovės teritorijoje esančio turto gali bÅ«ti pažeistos ir nebepataisomai sugadintos Å¡ildymo ir drėkinimo sistemos, suslėgto oro sistemos ir t. t.

Tuo tarpu vykdydama veiklÄ ir sudariusi nuomos sutartis dėl įmonės turto naudojimo, atsakovė neturėtų rÅ«pintis turto apsauga ir mokėti už komunalines paslaugas (tuo rÅ«pintųsi ir pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ sutartį rÅ«pinasi nuomininkė). Teismas pažymėjo, kad nuomininkė įsipareigojo savo lėšomis atlikti einamÄ jį turto remontÄ , be to, nuomodama savo turtÄ , atsakovė gauna / gautų ir nuomos mokestį, kurį gali naudoti savo poreikiams finansuoti.

7. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendė, kad ginčijamas BAB ,,Akmena“ kreditorių susirinkimo nutarimas vykdyti BAB „Akmena“ Å«kinę komercinę veiklÄ iki bendrovės turto realizavimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka atitinka esminį bankroto procedÅ«ros tikslÄ , yra naudingas visiems bendrovės kreditoriams, nes taip užtikrinama turto apsauga, turimos įrangos funkcionalumo palaikymas, turto priežiÅ«ra, generuojamas nuomos mokestis, nuomininkė sumoka visus komunalinius mokesčius. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 8. PareiÅ¡kėja VSDFV atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2018 m. rugpjūčio 27 d. BAB ,,Akmena“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad turto nuomos sutarties 5.2 punktas prieÅ¡tarauja imperatyviai Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 7 punkto nuostatai, pagal kuriÄ administratorius sudaro terminuotas įmonės turto nuomos sutartis, kuriose nuomos sutarties pabaigos diena turi bÅ«ti Å¡io turto pardavimo, perdavimo ar grÄ Å¾inimo diena.

Sutartyje nurodytas 6 mėnesių įspėjimo terminas ne tik ribotų BAB „Akmena“ turto pardavimÄ , didintų administravimo iÅ¡laidas, tačiau ir užtęstų įmonės bankroto procedÅ«rÄ , t. y. administratoriui pasiÅ«lius ir kreditoriams nutarus organizuoti BAB „Akmena“ turto pardavimÄ , turėtų bÅ«ti laikomasi 2018 m. balandžio 25 d. turto nuomos sutarties 5.2. punkte nurodyto ne mažesnio kaip 6 mėn. įspėjimo termino dėl sutarties nutraukimo, o jo nesilaikius BAB „Akmena“ turėtų atlyginti visus dėl iÅ¡ankstinio sutarties nutraukimo atsiradusius nuostolius.

Akivaizdu, kad tai pažeistų tiek bankrutuojančios bendrovės, tiek jos kreditorių interesus. 8.2. Teismas neįvertino, kad Å«kinę komercinę veiklÄ vykdo ne BAB „Akmena“, o nuomininkė UAB „DTE & Co“, t. y. nuomininkė UAB „DTE & Co“ vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ medžio apdirbimo srityje, o nuomotoja BAB „Akmena“ tik vykdo turto valdymo ir naudojimo kontrolę. 8.3. Teismas neįvertino, kad bankroto administratorius ataskaitoje nenurodė, pagal kokius kriterijus buvo pasirinkta turto nuomininkė bei to, ar buvo vykdoma apklausa dėl kitų galimų turto nuomininkų.

BAB „Akmena“ bankroto administratorius, sudarydamas 2018 m. balandžio 25 d. turto nuomos sutartį, suteikė iÅ¡skirtines sÄ lygas vykdyti veiklÄ vienai iÅ¡ BAB „Akmena“ kreditorių – UAB „DTE & Co“. Bankroto administratoriaus ataskaitoje yra nurodyta, kad yra susidariusi 51 011,21 Eur nuomos pajamų skola pagal senÄ jÄ nuomos sutartį. PareiÅ¡kėja tik 2018 m. lapkričio 19 d. iÅ¡ BAB „Akmena“ bankroto administratoriaus gavo informacijÄ , kad skolininkė pagal senÄ jÄ nuomos sutartį yra ta pati UAB „DTE & Co“, kuri yra ir nuomininkė pagal naujÄ jÄ nuomos sutartį.

Teismas taip pat neįvertino, kad BAB „Akmena“ administratorius kreditoriams nėra pateikęs informacijos apie numatomas gauti pajamas ir numatomas patirti išlaidas, taip pat nėra pagrindęs, kiek bus sumažintas bendrovės balanse rodomas nuostolis iš sudarytos turto nuomos sutarties.

9. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2018 m. rugpjūčio 27 d. BAB ,,Akmena“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu. Atsiliepimas grindžiamas tais pačiai argumentais, kaip ir pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas.

10. Atsakovė BAB ,,Akmena“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir prijungti prie bylos papildomÄ Ä¯rodymÄ â€“ UAB ,,G4S Lietuva“ pasiÅ«lymÄ , kuris patvirtina iÅ¡laidų atsakovės turto apsaugai dydį. Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 10.1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad kreditorių sprendimas dėl bendrovės veiklos tęstinumo priimtas laikantis visų numatytų procedÅ«rų ir teisės aktų reikalavimų. Kreditorių susirinkimas, veikdamas savo įgaliojimų ribose ir laikydamasis visų nustatytų procedÅ«rų, nusprendė, kad ir kreditoriams, ir bendrovei yra naudinga ir racionalu vykdyti Å«kinę – komercinę veiklÄ iki bendrovės turto realizavimo.

Bankrutuojanti įmonė, siekdama mažinti kreditorių nuostolius, gali ne tik tęsti vykdytÄ veiklÄ , bet ir pradėti naujÄ veiklÄ . 10.2. Kreditorių susirinkimas nepasisakė dėl konkrečių sutarčių sudarymo ar vykdymo, todėl nesuprantama, kodėl beveik visi pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentai yra susiję su konkrečia nuomos sutartimi ir konkrečia nuomininke. 10.3. Kreditorių susirinkimo nutarime aiÅ¡kiai nurodyta, kad bendrovės Å«kinė veikla turi bÅ«ti vykdoma iki bendrovės turto realizavimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka.

Å i nuostata yra pakartota ir nuomos sutarties 8.1. punkte, kuriame nurodyta, kad sutartis galioja iki turto pardavimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Todėl atskirojo skundo argumentai, kad kreditorių susirinkimo priimtas sprendimas gali apsunkinti BAB „Akmena“ turto pardavimÄ , didinti administravimo iÅ¡laidas ir užtęsti bankroto procedÅ«rÄ , yra nepagrįsti. Visi kreditoriai buvo aiÅ¡kiai informuoti, kad, netęsiant Å«kinės veiklos, reikėtų užtikrinti įmonės turto apsaugÄ , kuri kainuotų bent kelis tÅ«kstančius eurų per mėnesį, be to, neeksploatuojamo turto vertė žymiai sumažėtų. 10.4.

Kreditorių susirinkimo priimtas sprendimas akivaizdžiai atitinka visų kreditorių interesus. Kreditoriai yra suinteresuoti, kad visÄ bankroto procedÅ«rų vykdymo laikotarpį bÅ«tų tinkamai apsaugotas parduodamas bankrutuojančios įmonės turtas, nedidėtų įmonės nuostoliai ir bÅ«tų užtikrinta, kad kuo didesnė kreditorių reikalavimų dalis bus patenkinta. Veikloje nenaudojamo turto apsaugai ir priežiÅ«rai visÄ turto realizavimo laikotarpį reikėtų skirti nemažas lėšas.

Kartu su atskiruoju skundu pateikiamas UAB „G4S Lietuva“ pasiūlymas, kuriame nurodytas 5,70 Eur / val. apsaugos paslaugų įkainis, tai reiškia, kad išlaidos apsaugai (t. y. įmonės nuostoliai) sudarytų apie 4 000 Eur per mėnesį arba 48 000 Eur per metus. Nenaudojant BAB „Akmena“ teritorijoje esančio turto gali būti pažeistos ir nebepataisomai sugadintos šildymo ir drėkinimo sistemos, suslėgto oro sistemos.

11. Trečiasis asmuo UAB „DTE & Co“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 11.1. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai ir teisingai konstatuota, kad, priimant kreditorių susirinkimo sprendimÄ dėl BAB „Akmena“ veiklos tęstinumo, buvo laikomasi visų galiojančių teisės aktų reikalavimų, o pats kreditorių susirinkimo sprendimas yra naudingas visiems kreditoriams. BAB „Akmena“ turi teisę nuomoti savo turtÄ tretiesiems asmenims ir tokios veiklos (turto nuomos) vykdymas yra laikomas Å«kine veikla.

BAB „Akmena“ turto nuoma tretiesiems asmenims yra naudinga BAB „Akmena“ kreditoriams, nes nuomininkė užtikrina tinkamÄ BAB „Akmena“ turto apsaugÄ ir priežiÅ«rÄ , sumoka komunalinius mokesčius, moka nuomos mokestį bei jau remontavo vamzdynÄ požeminėse trasose, tvarko gamybinių pastatų senus ir praleidžiančius vandenį stogus. BAB „Akmena“ turto nuoma leidžia Å¡iai bendrovei ir jos kreditoriams iÅ¡vengti mažiausiai po 4 000 Eur iÅ¡laidų (turto apsaugai ir priežiÅ«rai) kiekvienÄ mėnesį. 11.2.

Atskirojo skundo argumentai dėl UAB „DTE & Co“ ir BAB „Akmena“ tarpusavio santykių nėra susiję su ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu. Ginčijamas kreditorių susirinkimo sprendimas nėra susijęs su konkrečiomis jau sudarytomis ar planuojamomis sudaryti sutartimis; 2018 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimas vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas tik dėl BAB „Akmena“ Å«kinės veiklos tęstinumo, kreditoriai nesvarstė jokių sutarčių su trečiaisiais asmenimis sÄ lygų, todėl BAB „Akmena“ ir UAB „DTE & Co“ konkrečių sutarčių atskirų nuostatų teisėtumo ir galiojimo klausimai negali bÅ«ti Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Taip pat nesuprantamas atskirojo skundo argumentas dėl tariamo 51 011,21 Eur dydžio UAB „DTE & Co“ įsiskolinimo atsakovei BAB „Akmena“. UAB „DTE & Co“ susisiekė su atsakovės bankroto administratoriumi, suderino tikrÄ jį nepadengto įsiskolinimo dydį ir artimiausiu metu suderintas įsiskolinimas bus padengtas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo pritarta bendrovės bankroto administratorės pasiÅ«lymui vykdyti bendrovės Å«kinę komercinę veiklÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Pagrindo peržengti skundo ribas ir absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl naujų įrodymų 13. PareiÅ¡kėja VSDFV ir atsakovė BAB ,,Akmena“ apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus: pareiÅ¡kėja kartu su atskiruoju skundu pateikė bankroto administratorės UAB ,,Nemokumo sprendimai“ 2018 m. lapkričio 19 d. el. laiÅ¡kÄ , kuriame nurodyta, kad UAB „DTE & Co“ nėra atsakovei padengusi 51 011,21 Eur skolos, su priedais (3 t., b. l. 111-113), o atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ â€“ 2018 m. lapkričio 30 d.

UAB ,,G4S Lietuva“ pasiÅ«lymÄ atsakovei dėl jai priklausančio turto saugos paslaugų kainos (3 t., b. l. 125-126).

14. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismui naujų įrodymų, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, negali bÅ«ti pateikta, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Å is draudimas nėra absoliutus, kadangi pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017). Spręsdamas dėl naujų įrodymų prijungimo teismas taip pat turi atsižvelgti į jų ryšį su nagrinėjama byla (CPK 180 straipsnis).

15. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos ir atsakovės pateikti įrodymai yra susiję su Å¡ioje byloje įrodinėjama aplinkybe dėl ekonominio tikslingumo nuomoti atsakovei priklausantį turtÄ (patalpas ir įrangÄ ) iki jo realizavimo, be to, pareiÅ¡kėjos pateiktas įrodymas (2018 m. lapkričio 19 d. el. laiÅ¡kas) objektyviai negalėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui. Byloje dalyvaujantys asmenys su naujai pateiktais įrodymais turėjo galimybę susipažinti, prieÅ¡taravimų dėl jų prijungimo nepareiÅ¡kė, byloje nenustatyta aplinkybių, leidžiančių spręsti, kad Å¡alys piktnaudžiauja naujų įrodymų pateikimo teise, todėl apeliacinės instancijos teismas pareiÅ¡kėjos ir atsakovės pateiktus naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl 2018 m. rugpjūčio 27 d. BAB ,,Akmena“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu 16. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad įmonė turi teisę vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ , jeigu jos veiklos rezultatas mažina balanse rodomus nuostolius, ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gautas pajamas naudoti su Å¡ia veikla susijusioms iÅ¡laidoms. Kompetencija spręsti klausimÄ dėl bankrutuojančios įmonės veiklos tęstinumo priklauso kreditorių susirinkimui (Ä®BÄ® 23 straipsnio 6 punktas).

Kreditorių susirinkimo kompetencijai priklausantis klausimas dėl bankrutuojančios įmonės Å«kinės komercinės veiklos tęsimo susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobÅ«džio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Tik nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviÄ sias teisės normas arba prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti šį klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017). 17. 2018 m. rugpjūčio 27 d.

BAB ,,Akmena“ kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu įmonės kreditoriai, kurių reikalavimai sudarė 66,498 proc. visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, priėmė nutarimÄ pritarti administratoriaus pasiÅ«lymui vykdyti BAB ,,Akmena“ Å«kinę komercinę veiklÄ iki bendrovės turto realizavimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Kaip matyti iÅ¡ kreditorių susirinkimo protokolo (3 t., b. l. 3-6), bankroto administratorius tokį pasiÅ«lymÄ grindė tuo, kad, netęsiant Å«kinės veiklos, reikėtų užtikrinti įmonės turto apsaugÄ , atsižvelgiant į turto specifiÅ¡kumÄ , apsauga kainuotų bent kelis tÅ«kstančius eurų per mėnesį, neeksploatuojamo turto vertė žymiai sumažėtų jo pardavimo metu, įmonei priklausantis turtas gali bÅ«ti nuomojamas, o iÅ¡ nuomos gautos pajamos panaudotos mažinti dėl bankroto patiriamus nuostolius.

Dėl nurodytų priežasčių, bankroto administratoriaus nuomone, yra tikslinga tęsti Å«kinę komercinę veiklÄ , t. y. nuomoti įmonei priklausantį turtÄ iki jo realizavimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka.

18. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentÄ , kad, atsižvelgiant į tai, jog iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovės veikla buvo susijusi su medienos gaminių gamyba, bendrovės turto nuoma negali bÅ«ti laikoma bankrutuojančios įmonės Å«kinės komercinės veiklos tęsimu Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 5 punkto prasme. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ji gali verstis ankstesne veikla ar net pradėti naujÄ veiklÄ , jeigu ji mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-868/2015).

Be to, kaip matyti iÅ¡ bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 29 d. iki 2018 m. rugpjūčio 27 d. (ataskaitos 45 psl.), įmonės bankroto administratorius, siekdamas valdyti ir saugoti įmonės turtÄ , dar iki ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo, t. y. 2018 m. balandžio 25 d., sudarė viso turto nuomos sutartį su nuomininke UAB „DTE & Co“ (3 t., b. l. 66-68).

19. Atskirasis skundas grindžiamas ir tuo, kad, vadovaujantis Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 7 punktu, bankroto administratorius turi teisę sudaryti tik terminuotas įmonės turto nuomos sutartis, kuriose nuomos sutarties pabaigos diena turi bÅ«ti Å¡io turto pardavimo, perdavimo ar grÄ Å¾inimo diena. Apeliantės vertinimu, 2018 m. balandžio 25 d. nuomos sutarties 5.2 punktas, kuriame nurodyta, jog nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta įspėjus nuomininkę ne vėliau kaip prieÅ¡ 6 mėn. iki nuomos sutarties pabaigos, Å¡iam imperatyvui prieÅ¡tarauja.

Pasisakydamas dėl Å¡io apeliantės argumento apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pačiame ginčijamame 2018 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu nurodyta, jog Å«kinė komercinė veikla (t. y. turto nuoma) bus tęsiama iki įmonės turto realizavimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu nebuvo nuspręsta dėl konkrečios nuomos sutarties sudarymo ar pritarimo jau sudarytai nuomos sutarčiai, nebuvo aptariamos konkrečios nuomos sutarties sÄ lygos, o ginčijamas nutarimas, kuriuo nutarta, kad Å«kinė komercinė veikla bus tęsiama iki įmonės turto realizavimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka, atitinka Ä®BÄ® nuostatas.

Kita vertus, 2018 m. balandžio 25 d. nuomos sutarties 8.1 punkte, apibrėžiančiame sutarties galiojimÄ , įtvirtinta, kad sutartis galioja ne ilgiau kaip iki turto pardavimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka, t. y. nuomos sutarties pabaigos data yra apibrėžta terminu. Tokia nuomos sutarties nuostata atitinka Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 7 punkto reikalavimÄ .

20. Ä®rodinėdama, kad ginčijamas nutarimas nėra naudingas bankrutuojančia įmonei ir jos kreditoriams, pareiÅ¡kėja taip pat akcentuoja aplinkybę, kad nuomininkė UAB „DTE & Co“ jau yra skolinga atsakovei pagal ankstesnę nuomos sutartį. Å iÄ pareiÅ¡kėjos nurodytÄ aplinkybę patvirtina byloje esantys įrodymai – atsakovės bankroto administratoriaus 2018 m. liepos 17 d. pretenzija ir 2018 m. rugpjūčio 23 d. raginimas, adresuoti UAB „DTE & Co“ dėl 51 011,21 Eur skolos apmokėjimo, bankroto administratoriaus 2018 m. lapkričio 19 el. laiÅ¡kas.

Å ios aplinkybės (egzistuojančios skolos fakto) neginčija ir pati UAB „DTE & Co“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ . Kita vertus, bankroto administratoriaus pasiÅ«lymo nuomoti atsakovei priklausančias patalpas ir įrangÄ iki Å¡io turto realizavimo ekonominis tikslingumas buvo grindžiamas ne tik gautinu nuomos mokesčiu, bet ir tuo, jog nenuomojant turto pačiai bankrutuojančiai įmonei reikėtų užtikrinti Å¡io turto apsaugÄ , mokėti komunalines paslaugas, o tai lemtų papildomus įmonės nuostolius, tuo atveju, jei turtas nebÅ«tų eksploatuojamas – sumažėtų jo vertė.

Atsakovės nurodytÄ aplinkybę apie tai, kad jai priklausančių patalpų, iÅ¡nuomotų UAB „DTE & Co“, teritorijos apsauga galėtų kainuoti 5,70 Eur / val. (3 t., b. l. 125-126), patvirtina 2018 m. lapkričio 30 d. UAB ,,G4S Lietuva“ pasiÅ«lymas. Pati pareiÅ¡kėja atskirajame skunde neginčija, jog neiÅ¡nuomojus atsakovei priklausančio turto (patalpų su įranga), atsakovė bankroto proceso metu patirtų iÅ¡laidų, susijusių su Å¡io turto apsauga, komunalinių paslaugų apmokėjimu, o neeksploatuojant turto, jo realizavimo vertė sumažėtų.

Taigi, net ir įvertinus apeliantės argumentus, susijusius su nuomininkės UAB „DTE & Co“ įsiskolinimu, skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas neatrodo akivaizdžiai nenaudingas bankrutuojančiai bendrovei. Be to, kaip jau minėta, skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu nenuspręsta dėl turto nuomos sutarties sudarymo su konkrečia nuomininke, o spręsta tik dėl bendrovės ūkinės komercinės veiklos tęstinumo.

21. Apeliantei neįrodžius, kad ginčijamas kreditorių nutarimas tęsti bankrutuojančios įmonės Å«kinę komercinę veiklÄ pažeistų imperatyviÄ sias teisės normas arba prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, akivaizdžiai pažeistų bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, skundžiama nutartis, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl 2018 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė