5e2e56db-277e-4eb9-95ef-899e96323907 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-569-878/2012Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00407-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 73.2.6.;113.1.;116.5. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 14 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UADB „ERGO Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui A. U., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, A.

M. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: Ieškovė UADB „ERGO Lietuva“ prašo iš atsakovo A. U. priteisti 510,00 Lt žalai atlyginti. Ieškovė nurodo, kad 2010 m. balandžio 27 d. su A. M. sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nuo 2010 m. balandžio 29 d. iki 2011 m. balandžio 28 d. apdraudė automobilio MB 230, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinę atsakomybę. Sutarties 1.6. punkte buvo numatyta, kad draudimo rizika įvertinta ir draudimo įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, jog transporto priemonė per sutarties galiojimo laikotarpį nėra ir nebus naudojama asmens, neturinčio 5 metų vairavimo stažo. 2011 m. kovo 11 d. eismo įvykio metu Kaune apdraustasis automobilis, vairuojamas atsakovo A.

U., kuris eismo įvykio metu neturėjo 5 metų vairavimo stažo, susidÅ«rė su automobiliu MB E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Eismo įvykio deklaracijoje automobilio MB 230, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pripažino esÄ s kaltas dėl eismo įvykio sukėlimo. IeÅ¡kovė atlygino dėl automobilio MB E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo padarytÄ Å¾alÄ , K. B. iÅ¡mokėdama 1020,00 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovas, 2011 m. kovo 1 d. nusipirkęs automobilį MB E230, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jį, neturėdamas 5 metų vairavimo stažo, sukėlė eismo įvykį ir padarė žalos, todėl ieÅ¡kovė reikalauja grÄ Å¾inti jai 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, nes pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį tuo atveju, jei pasikeitus apdraustos transporto priemonės savininkui draudėjas perdavė naujajam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytÄ draudimo sutartį, naujajam transporto priemonės savininkui pereina draudėjo teisės ir pareigos.Atsakovas A.

U. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog sutinka su ieÅ¡kiniu (b.l. 30). Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. M. per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Teismo posėdyje nedalyvauja ieÅ¡kovės atstovas, atsakovas ir trečiasis asmuo, jiems apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 32, 33, 35) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1, 3 dalys). IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (b.l. 36), atsakovas ir trečiasis asmuo savo neatvykimo priežasčių nepranešė, bylos nagrinėjimÄ atidėti neprašė, todėl byla nagrinėtina ieÅ¡kovės atstovui, atsakovui ir trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Byloje pateikti tik ieÅ¡kovės įrodymai, todėl, į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvykus atsakovui ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1, 2 dalys).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad, patvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad automobilio Mercedes Benz 230, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė apdrausta ieškovės ir A. M. 2010 m. balandžio 27 d. sudaryta Įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2010 m. balandžio 29 d. iki 2011 m. balandžio 28 d., draudimo rizika įvertinta ir įmoka apskaičiuota atsižvelgiant, kad automobilis per sutarties galiojimo laikotarpį nebus naudojamas asmens, neturinčio 5 metų vairavimo stažo (sutarties 1.6. punktas) (b.l. 7).

A. M. 2011 m. kovo 1 d. automobilį Mercedes Benz 230, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. U., gim. (duomenys neskelbtini), apie sandorį praneÅ¡dama VÄ® „Regitra“ (b.l. 9, 10). Dėl šį automobilį vairavusio A. U. kaltės 2011 m. kovo 11 d. sukeltas eismo įvykis, kurio metu apgadintas K. B. automobilis Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8), jam padaryta 1020,00 Lt žala (b.l. 14-17). IeÅ¡kovė 2011 m. kovo 17 d. visiÅ¡kai atlygino K. B. padarytÄ Å¾alÄ (b.l. 12-13) ir regreso tvarka kreipėsi Ä® A.

U. dėl 50 procentų draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo (b.l. 11). Atsakovas nustatytais terminais neatlygino ieÅ¡kovei 510,00 Lt, t.y. 50 procentų jos nukentėjusiam asmeniui atlygintos žalos, nors Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 122 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62.2. punktas nustato, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iki 50 procentų iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Todėl iÅ¡ atsakovo, kuris draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo laikotarpiu padarė žalÄ kitam asmeniui, o nustatyta tvarka nebuvo informavęs draudiko apie rizikos padidėjimÄ , priteistina 50 procentų draudiko sumokėtos 1020 Lt draudimo iÅ¡mokos, t.y. 510 Lt.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos penkių procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisintas jos sumokėtas 70 Lt žyminis mokestis (b.l. 4, 22) (CPK 93 straipsnio 1 dalis), o 25,20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 510,00 Lt (penkis šimtus dešimt litų 00 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. gegužės 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70,00 Lt bylinėjimosi išlaidų UADB „ERGO Lietuva“, įmonės kodas 110012799, buveinės adresas Geležinio Vilko g. 6a, 03507 Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.Priteisti iš atsakovo A.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 25,20 Lt (dvideÅ¡imt penkis litus 20 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660. MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Prienų rajono apylinkės teismo raÅ¡tinę.

Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis sprendimÄ per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Inga Liubinienė