5e2c5438-ce00-4fdb-bdcd-1fbedbd0e075 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamosios bylos Nr

Pranešėjas Gytis Večerskas                                                Baudžiamosios bylos Nr. 1A-405-397/10

Teisėja Vilma GadiÅ¡kienė                                                  (Proceso Nr. 03-1-00301-2010)   Â

                                                                                            Procesinio sprendimo

kategorija:

 (S)

                                   2.4.7.

                                                                                                                Â

                                                                                               Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I SÂ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 7 d.

Kaunas

 Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Arūno Paštuolio, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorėms Rimai Žaltauskaitei, Dovilei Augustauskaitei, gynėjui advokatui Klemensui Kriščiūnui, nuteistajam O. S.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo O. S. apeliacinį skundÄ

dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. nuosprendžio, kuriuo O. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos

Respublikos BK 286 str. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-02-02 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalis, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir I. B., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.Â

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

O. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. nuteistas už tai, kad panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino pareigas vykdančiam valstybės tarnautojui, t.y. Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, 2010-01-02 apie 12.35 val. prie nuteistųjų valgyklos nepakluso Marijampolės pataisos namų vyr. prižiÅ«rėtojo R. S. teisėtam reikalavimui atiduoti rankoje turėtÄ paketėlį, bet panaudojo fizinį smurtÄ suduodamas abiejų rankų kumščiais vienÄ kartÄ R. S. rankų priekinių dilbių srityje, tokiu bÅ«du jam pasiprieÅ¡ino.

Apeliaciniu skundu nuteistasis O. S. prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-03-24 nuosprendį panaikinti. Apeliantas tvirtina, kad teismas padarė esminius BPK pažeidimus, kurie turėjo įtakos sprendimo priėmimui, t.y., teismas vadovavosi tik kaltinančios pusės pateiktais duomenimis ir todėl buvo šališkas. Tiek nukentėjusieji, tiek liudytojas D. K. yra pataisos namų darbuotojai, jie nuolat bendrauja, todėl visi šie proceso dalyviai yra

suinteresuoti bylos baigtimi. Teismas nepagrįstai atmetė jo, kaltinamojo I. B. bei liudytojo R. M. parodymus, nors

jie tarpusavyje vienodi, nuoseklÅ«s. Apeliantas nurodo, kad plotas, kuriuo iÅ¡ bÅ«rio einama į valgyklÄ , yra stebimas vaizdo kameromis, tačiau teismui nebuvo pateikta 2010-01-02 12-13 val. vaizdo kamerų užfiksuota medžiaga, kuri bÅ«tų objektyvus įrodymas, patvirtinantis, kad pasiprieÅ¡inimo nebuvo. Be to, specialisto iÅ¡vadose Nr. G8/10(09) ir Nr. G17/10(09) nėra nurodytas konkretus sužalojimo laikas bei bÅ«das, o pateikiama tik tikimybė.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai O. S. bei I. B. (pastarojo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas) pripažino kaltais, padarius Lietuvos Respublikos BK 286 straispnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Nors nuteistasis O. S. neigia padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, bÅ«tent Å¡io teismo padaryta iÅ¡sami įrodymų analizė neduoda pagrindo abejoti padarytomis iÅ¡vadomis dėl nuteistojo (apelianto) kaltės, įvykdžius pasiprieÅ¡inimÄ pareigas vykdžiusiam Marijampolės pataisos namų vyr. prižiÅ«rėtojui R. S. ir panaudojus prieÅ¡ pastarÄ jį fizinį smurtÄ .

Pirmosios

instancijos teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiaisiais apklaustų pareigūnų R. S., V. S., o taip pat liudytoju apklausto

pareigÅ«no D. K. parodymus, jų nuoseklumÄ ir atitikimÄ vieni kitiems, visiÅ¡kai pagrįstai jais rėmėsi, nustatant objektyvias bylos aplinkybes.

IÅ¡ paties nuteistojo O. S., o taip pat ir nuteistojo I.

B. paaiškinimų seka, kad 2010-01-02 apie 12.35 val. Marijampolės pataisos namų teritorijoje

prie valgyklos jie vienas kitam perdavė paketÄ (pagal jų aiÅ¡kinimÄ supakuotas cigaretes), kÄ pamatė

pataisos namų pareigÅ«nai. BÅ«tent Å¡ias aplinkybes patvirtino ir vyr. prižiÅ«rėtojai V. S. bei R. S., kurie, be to, parodė, kad toks nuteistųjų įtartinas elgesys jiems ir sukėlė įtarimus, po ko jie ketino nuteistÄ jį O. S. apieÅ¡koti, tačiau Å¡is nepakluso ir, panaudojęs fizinį smurtÄ , pareigÅ«nams pasiprieÅ¡ino. IÅ¡ bylos aplinkybių seka ir tai, kad po Å¡ių pareigÅ«nų veiksmų O. S. iÅ¡vengė patikrinimo ir tokiu bÅ«du įtartinas paketas buvo perduotas kitiems nuteistiesiems bei paslėptas.

Tad iš paminėto seka, kad nors ir teigdami, jog buvo perduodamos supakuotos cigaretės, nuteistieji O. S., I.

B. Å¡io paketo pareigÅ«nų reikalavimu nepateikė ir prisidėjo prie to, kad jis nebÅ«tų surastas. Tokiu bÅ«du jie abu buvo suinteresuoti nuslėpti tikrÄ sias bylos aplinkybes, kas rodo jų siekį iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas visiÅ¡kai motyvuotai atmetė ir kito (apelianto nurodomo) liudytoju apklausto nuteistojo R. M. parodymus, nes, įvertinant Å¡io liudytojo socialinę padėtį, nėra pagrindo abejoti jo prieÅ¡iÅ¡ku nusistatymu pataisos namų administracijos pareigÅ«nų atžvilgiu ir noru laikytis neformalių nuteistųjų elgesio taisyklių.

Nors nukentėjusiajam R. S. ir nebuvo nustatyti kÅ«no sužalojimai, tačiau tai neduoda pagrindo abejoti jo nurodytoms aplinkybėms, kad prieÅ¡ jį nuteistasis O. S. panaudojo fizinį smurtÄ ,

suduodadamas smÅ«gį per rankas ir tuo sukeldamas fizinį skausmÄ . Tokios teismo nustatytos aplinkybės neprieÅ¡tarauja

ir teismo medicinos specialisto išvadai (Nr. G 8/10(09), b. l. 11).

Apeliacinės instancijos tesimo posėdžio metu patikrinus apelianto keliamas abejones dėl nusikalstamos veikos tyrimo neobjektyvumo (įvykio vietos filmuotos medžiagos buvimo), tokios aplinkybės taip pat nepasitvirtino.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam O. S., atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, nepažeidė.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo normų, todėl naikinti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

nuteistojo O. S. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos

pirmininkas                                                                               Â

Gytis Večerskas

Teisėjai                                                                                                       Arūnas

PaÅ¡tuolisÂ

                                                                                                                                           Valdas Vitunskas