5e2c47cc-bf4d-4072-9fb9-81baee5c9735 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Bylos Nr.A2.6.-537 -325/2016Proceso Nr.4-25-3-00461-2016-4 KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016m. lapkričio4d.Kretinga           Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas,           sekretoriaujant Ingai Kanareikinai,                                                          iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , kurioje D.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.1997m. (duomenys neskelbtini)., mokosi (duomenys neskelbtini), gyv(duomenys neskelbtini) m., surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal 128 str.1 d., n u s t a t ė :              D. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2016m.rugsėjo18d. apie 16 val. 45min. Laukų-Tiekėjų g. sankryžoje Kretingos m. vairavo automobilį „Peugeot 306“  Nr.(duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti.

       D. D. 2016-10-13 posėdžio metu parodė, kad automobilį vairavo ne jis, o jo draugas. D. D. apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta, iÅ¡ jo negauta praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimo, todėl sutinkamai su ATPK 272 str. byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.       L. V. PuÅ¡inskas paaiÅ¡kino, kad minėtÄ dienÄ patruliavo Tiekėjų gatvėje Kretingos mieste. Jie prasilenkė su automobiliu, kuriame sėdėjo penki jaunuoliai. Prasilenkiant jis aiÅ¡kiai matė kuris iÅ¡ jaunuolių jų sėdėjo už vairo, matomumas buvo geras.

Vairuotojas buvo su džemperiu, ant kurio buvo užraÅ¡as „Adidas“. Automobilis sukėlė įtarimų, jie apsisuko ir nuvažiavo paskui minėtÄ automobilį. Automobilis įvažiavo į netoliese esančiÄ aikÅ¡telę, jaunuoliai iÅ¡lipo ir pradėjo bėgti. Po to jie sugrįžo. Jie atpažino vaikinÄ , kuris vairavo automobilį. Å is vaikinas prisipažino vairavęs, pasirašė ant protokolo.       L. M. Uogintas paaiÅ¡kino, kad patruliuojant Kretingos mieste Tiekėjų gatvėje ties sodais prasilenkė su pažeidėjų automobiliu.

Prasilenkiant greitis buvo apie 20-30 km/h, todėl jis aiÅ¡kiai matė vairuotojÄ . Vairuotojas buvo apsivilkęs pilku džemperiu, su užraÅ¡u. Kol jie apsisuko, pažeidėjų automobilis įsuko į aikÅ¡telę prie valymo įrenginių ir iÅ¡ jo iÅ¡lipę vaikinai pradėjo bėgti. Jie parsivedė vaikinus. Automobilį vairavęs vaikinas prisipažino, sutiko su pažeidimu, gailėjosi.       Pažeidėjo padarytas ATPK pažeidimas visiÅ¡kai įrodytas policijos darbuotojų paaiÅ¡kinimais, pats pažeidėjas sutiko su ATPK protokolu, pasirašė ant jo, todėl nekyla abejonių, kad automobilį vairavo D.

D..      Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.      Padaryta veika kvalifikuojama pagal 128str.1d. teisingai, nes D. D. vairavo automobilį, neturėdamas teisės jo vairuoti.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir gailisi, tačiau ne kartÄ Â baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, pagal 128 str1d. baudžiamas trečiÄ kartÄ , duomenų apie baudų sumokėjimÄ nėra.

Kaip matyti D. D. iÅ¡vadų nedaro, piktybiÅ¡kai pažeidinėja KET reikalavimus, todėl jam skiriamas administracinis areÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė : D. D. pagal ATPK 128str.1d. paskirti administracinį areÅ¡tÄ 7 paroms.        Administracinio areÅ¡to atlikimo pradžiÄ skaityti D. D. sulaikius, įsiteisėjus nutarimui.        Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Petras Kontrimas        Â