5e2c3142-8c43-4f3c-b1da-2e8ad598ca5f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-659-241/2017Proceso Nr. 2-55-3-01882-2016-3Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.1.9.5. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens T. V. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties, kuria atmestas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Patrol“ buvusio vadovo T.

V. T. praÅ¡ymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartimi paskirtos 1 500 Eur baudos panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 18 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Patrol“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė V. T., įpareigojo bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartimi buvusiam bankrutuojančios UAB „Patrol“ vadovui T. V. T. skirta 1 500 Eur bauda už teismo įpareigojimo nevykdymÄ dėl to, kad jis neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto ir reikalaujamų finansinės atskaitomybės bei kitų dokumentų. Suinteresuotas asmuo T. V. T. padavė teismui praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo. PraÅ¡yme nurodyta, kad nuo 2006 m. vidurio UAB „Patrol“ jau nebevykdė veiklos. 2008 m. sausio 4 d. įmonės veikla buvo visiÅ¡kai sustabdyta, o turimi įmonės dokumentai 2008 m. sausio 4 d. perdavimo – priėmimo aktu buvo perduoti vienintelei bendrovės akcininkei, kuriai 2010 m. rugpjūčio 14 d. mirus, turimas bendrovės akcijas paveldėjo suinteresuotas asmuo ir jo brolis.

Suinteresuotam asmeniui buvo prieinami tik tie bendrovės dokumentai, kuriuos jis rado buvusios akcininkės namuose. Suinteresuotas asmuo dėl objektyvių priežasčių negali perduoti bankroto administratoriui visų įmonės dokumentų, nes nuo bendrovės veiklos sustabdymo praėjo jau beveik 10 metų, o suinteresuotam asmeniui nėra žinoma, kur iki mirties vienintelė akcininkė saugojo visus įmonės dokumentus. Ä® visus bankroto administratoriaus klausimus pareiÅ¡kėjas atsako be delsimo, su administratoriumi bendradarbiauja, todėl nepagrįsta teigti, jog buvęs įmonės vadovas siekia apsunkinti bankroto administratoriaus darbÄ vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras.

Suinteresuotas asmuo perdavė visus jo žinioje buvusius dokumentus bankroto administratoriui, todėl baudos skyrimas jam yra nepagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi atmetė suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ dėl teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartimi paskirtos 1 500 Eur baudos panaikinimo.Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad suinteresuoto asmens nurodomos priežastys, dėl kurių jis nepateikė dokumentų, nėra reikÅ¡mingos, nes įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , suinteresuotas asmuo turėjo pareigÄ parengti (ar pasirÅ«pinti, kad bÅ«tų parengti) įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus bei, remiantis naujos finansinės atskaitomybės duomenimis, perduoti administratoriui įmonės turtÄ bei visÄ Ä¯monės dokumentacijÄ , nepaisant to, kad bendrovės veikla buvo sustabdyta ir turimi dokumentai 2008 m. sausio 4 d. perduoti bendrovės akcininkei.

Teismo vertinimu, suinteresuoto asmens minimas 2008 m. sausio 4 d. bylų (dokumentų) perdavimo aktas nelaikytinas pakankamu įrodymu, pagrindžiančiu nurodomas aplinkybes dėl bendrovės dokumentų perdavimo akcininkei, kadangi jis neatitinka Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme (toliau – BAÄ®) nustatytų tokiems dokumentams keliamų formos ir turinio reikalavimų, t. y. jame nėra iÅ¡vardyti perduodami dokumentai ir pan. Be to, nors dokumentus ir bendrovės antspaudÄ pareiÅ¡kėjas tariamai ir perdavė akcininkei, tačiau iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo liko įmonės direktoriumi, todėl jam ir tenka pareiga įvykdyti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintÄ pareigÄ .

Teismas sprendė, kad prieÅ¡ingai nei teigia suinteresuotas asmuo, į bylÄ pateikti susiraÅ¡inėjimo su bankroto administratoriumi dokumentai tik patvirtina, jog T. V. T. vengia įvykdyti teismo įpareigojimÄ perduoti reikalaujamus finansinės atskaitomybės ir kitus dokumentus, todėl jam pagrįstai 2017 m. sausio 6 d. nutartimi skirta bauda už teismo įpareigojimų nevykdymÄ . Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu visiÅ¡kai įvykdė teismo įpareigojimÄ , byloje nėra, todėl nėra pagrindo panaikinti teismo paskirtÄ baudÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai             Suinteresuotas asmuo T. V. T. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ . Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:BAÄ® nuostatose (nei galiojusiose 2008 m. sausio 4 d. bylų (dokumentų) perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienÄ , nei aktualioje redakcijoje) nėra reglamentuojama, kokios formos ir turinio įmonės dokumentų perdavimo-priėmimo aktas turi bÅ«ti, todėl teismo abejonės dėl akto atitikties BAÄ® nuostatoms yra nepagrįstos ir atmestinos.

Bendrovės akcininkė buvo apelianto motina, todėl dokumentų perdavimui, sustabdžius bendrovės veiklÄ , buvo pasirinktas laisvos formos perdavimo-priėmimo aktas bei nebuvo jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių galėjo kilti abejonės, kad atkÅ«rus įmonės veiklÄ visi dokumentai bus grÄ Å¾inti vadovui. Vadovas neprognozavo, kad bendrovei bus iÅ¡kelta bankroto byla, kaip ir neprognozavo savo motinos mirties, todėl negalėjo atsiimti visų įmonės dokumentų, kurie jai buvo perduoti.

Teismo teiginys, kad suinteresuotam asmeniui kartu su broliu paveldėjus bankrutavusios įmonės akcijas negalėjo kilti sunkumų perimant bendrovės dokumentus, yra prieÅ¡taringas ir nepagrįstas. Visus įmonės dokumentus akcininkė laikė jos gyvenamosiose patalpose, tačiau apeliantas nežinojo konkrečios dokumentų buvimo vietos. Apeliantas perdavė bankroto administratoriui visus jo žinioje buvusius dokumentus, kuriuos jam pavyko surasti, ir negali bankroto administratoriui perduoti dokumentų, kurių ne tik kad neturi, bet ir dėl objektyvių priežasčių neturi galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti jų buvimo vietos.Ä® visus įmonės bankroto administratoriaus klausimus apeliantas atsako be delsimo, su administratoriumi bendradarbiauja, todėl pozicija, kad buvęs vadovas siekia apsunkinti administratoriaus darbÄ vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras, yra visiÅ¡kai klaidinga ir nepagrįsta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam iki 2 896 Eur baudÄ .

Minėtos normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesÄ Å¾iningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės buvusius vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumÄ , priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedÅ«ras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus bei turtÄ , kad bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«ras; jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtÄ baudÄ , tačiau įrodinėjimo pareiga, jog egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti bankroto administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-562-186/2015; 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-771-330/2016).Nagrinėjamu atveju atsakovės buvęs vadovas savo nesutikimÄ su skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes, dėl kurių apeliantas objektyviai negali perduoti bankroto administratoriui jo reikalaujamų įmonės dokumentų.

Pasak apelianto, įmonės veikla buvo sustabdyta, įmonės dokumentai 2008 m. sausio 4 d. perdavimo-priėmimo aktu buvo perduoti vienintelei akcininkei (apelianto motinai), kuri 2010 m. rugpjūčio 14 d. mirė, todėl apeliantas neturi galimybės atsiimti visus įmonės dokumentus ir perduoti juos bankroto administratoriui. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokie skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų nurodytų aplinkybių vertinimo išvadų pagrįstumo. Nustatyta, kad iki bankroto bylos atsakovei UAB „Patrol“ iškėlimo įmonės vadovu buvo T.

V. T.. Juridinių asmenų registre nėra duomenų apie įmonės valdymo organų pasikeitimÄ , todėl bÅ«tent T. V. T. tenka Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta pareiga, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ perduoti įmonės administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantas buvo tinkamai informuotas apie jam, kaip įmonės vadovui, Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytÄ pareigÄ , taip pat, kad Å¡ios jam tenkančios pareigos įmonės vadovas iki Å¡iol nėra įvykdęs, nors teismo nustatytas terminas Å¡iam įpareigojimui įvykdyti yra jau suėjęs. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad įmonės dokumentų perdavimas artimais giminystės ryÅ¡iais siejamam asmeniui – motinai – nebuvo kliÅ«tis apeliantui Å¡iuos dokumentus surasti ir perduoti įmonės bankroto administratoriui.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal BAÄ® nuostatas vadovas yra atsakingas už įmonės apskaitos dokumentų saugojimÄ , todėl neturi teisinės reikÅ¡mės, kokias saugojimo tvarkÄ numatančias priemones, kurios užtikrintų dokumentų saugumÄ , nustato įmonės vadovas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovo buvimas įmonės valdymo organu lemia tai, kad daugelis administracijos vadovo teisių ir pareigų atsiranda įstatymo pagrindu. Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam įmonės darbuotojui;

įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio (lietuvių kalba – pagal pareigas) veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga (anglų kalba - duty of loyalty); įmonės vadovas atstovauja įmonei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-880/2002).Kiti atskirojo skundo motyvai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės tinkamam klausimo dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ar apeliacinės instancijos teismui iÅ¡samiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011).Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir tinkamai įvertino nagrinėjamam klausimui svarbias faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino aktualias Ä®BÄ® ir CPK nuostatas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                   Danutė GasiÅ«nienė