5e2c2ecd-3d9f-4002-9ff9-bf1c37e4606c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-784-924/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05380-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko, Edvardo Palioko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Linos Žemaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Dainava“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų - uždaroji akcinė bendrovė „Mano BÅ«stas“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas S. V. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės UAB „Mano bÅ«stas Dainava“ 1 147,14 Eur turtinę žalÄ , 7 000,00 Eur neturtinę žalÄ , įpareigoti atsakovę sustabdyti tolimesnės bei didesnės žalos kilimÄ â€“ suremontuojant sienų siÅ«les, per kurias patenka drėgmė bei pelėsis į butÄ /patalpÄ - butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), taip pat priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso butas/patalpa - butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau ir – butas). UAB „Mano bÅ«stas Dainava“ yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė. IeÅ¡kovas už atsakovės teikiamas paslaugas (pvz., administravimÄ , daugiabučio namo techninę priežiÅ«rÄ , laiptinių valymÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , siÅ«lių remontÄ , teritorijos priežiÅ«rÄ , kt.) moka atitinkamas įmokas. 2020 m. gruodžio 10 d. ieÅ¡kovas Kauno miesto savivaldybės administracijai pateikė praÅ¡ymÄ â€žDėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratorės UAB „Mano BÅ«stas Dainava“ vykdomos namo bendro naudojimo objektų priežiÅ«ros“, kuriame nurodė, kad atsakovė jau 7 metus nesutvarko jo buto sienų, kurios nuolat drėksta ir pelija. 2020 m. gruodžio 30 d. atsakovė pateikė atsakymÄ ieÅ¡kovui, kuriame nurodė, kad atlikus apžiÅ«rÄ buvo nustatyta: siÅ«lėse matosi įtrÅ«kimai, pamatavus sienų kampuose pavirÅ¡iaus temperatÅ«rÄ pastebėta, kad temperatÅ«ros pokytis apie 2 laipsniai nuo siÅ«lės viduryje esančios temperatÅ«ros.

Atsakovė atsakyme taip pat nurodė, kad pagal techninio inžinieriaus išvadas buvo organizuoti defekto šalinimo darbai, tarpblokinių siūlių hermetizavimas ties 8 butu, adresu (duomenys neskelbtini), atliktas 2020 m. gruodžio 5 d. Ieškovas pažymėjo, kad tarpblokinių siūlių hermetizavimas ties 8 butu, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atliktas 2020 m. gruodžio 5 d., tačiau vėliau, t. y. 2020 m. gruodžio 30 d. atsakyme atsakovė nurodė, kad po naujai atliktos apžiūros matyti įtrūkimai, temperatūrų pokytis sienų kampuose nuo siūlės viduryje esančios temperatūros, atsakovė patvirtino, kad jos 2020 m. gruodžio 5 d. darbai buvo neveiksmingi.

Mano, jog sužinojusi šį faktÄ , atsakovė privalėjo nedelsiant iÅ¡taisyti šį trÅ«kumÄ , kad ieÅ¡kovo buto sienos toliau nepelytų, nedrėktų ir kad bÅ«tų įmanoma užkirsti keliÄ dar didesnės žalos kilimui. Tačiau iki Å¡iol atsakovė minėtų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, toliau ignoruoja ieÅ¡kovo teikiamus praÅ¡ymus tinkamai sutvarkyti tarpblokines siÅ«les. IeÅ¡kovo buto sienos toliau drėksta, pelija. IeÅ¡kovo iniciatyva buvo atlikta statybinė ekspertizė. Eksperto iÅ¡vados pateiktos 2021 m. sausio 25 d.

Ataskaitoje Nr. 210125 (toliau ir – Ataskaita), kurioje pagal eksperto lokalinę sÄ matÄ (pagal 2020 m. spalio mėnesio kainas) nustatyta, jog dėl atsakovės, kaip namo administratorės, neveikimo, ieÅ¡kovui padaryta žala yra 1 147,14 Eur. 2021 m. vasario 5 d. ieÅ¡kovas atsakovei pateikė pretenzijÄ â€žDėl netvarkomų tarpblokinių siÅ«lių“, kuriÄ atsakovė 2021 m. vasario 5 d. patvirtino gavusi. Tačiau iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos atsakymo į pretenzijÄ nei ieÅ¡kovas, nei ieÅ¡kovo atstovas nesulaukė, telefonu atsakymo taip pat nepavyko gauti.

IeÅ¡kovo teigimu, dėl atsakovės veiksmų ieÅ¡kovas patyrė 1 147,14 Eur turtinę žalÄ bei 7 000,00 Eur neturtinę žalÄ .

3. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė atmesti ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį. Atsakovės teigimu, nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovo pateiktoje Ataskaitoje padarytos iÅ¡vados, kad dėl per blokinio namo sutrÅ«kusias tarpblokinines siÅ«les patenkančio Å¡alto ir drėgno oro drėksta neÅ¡ančios (laikančiosios) namo sienos. Ekspertas iÅ¡oriÅ¡kai sienų ir siÅ«lių neapžiÅ«rėjo, taip pat nebuvo atidengtos ir vidinės buto konstrukcijos sienų blokų sujungimo vietose.

Pastebėjo, jog be Ataskaitoje esančių fotonuotraukų, joks kitas ekspertinis tyrimas atliktas nebuvo. Teigia, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių objektyvių ir patikimų tikrÄ jÄ buto drėkimo ir pelijimo priežastį pagrindžiančių įrodymų. Pažymėjo, kad Ataskaitoje pateikiama rekomendacija pačiam ieÅ¡kovui įrengti buto virtuvės ventiliacijÄ , kadangi virtuvės patalpose ji yra suprastėjusi, todėl atsakovės įsitikinimu, bÅ«tent tinkamos ventiliacijos nebuvimas bei netinkamas patalpų vėdinimas galėjo lemti pelėsio ant sienų susidarymÄ .

Atsakovė taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kokius neteisėtus veiksmus atliko atsakovė, kaip administratorė, kokias teisės aktų numatytas pareigas ar bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai vykdė netinkamai. Be to, teigia, kad vien į bylÄ pateiktos fotonuotraukos ir lokalinė sÄ mata savaime nepatvirtina žalos masto. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas, reikalaudamas iÅ¡ atsakovės žalos atlyginimo absoliučiai neatsižvelgia į turto bÅ«klę, t. .y neapskaičiuoja žalos dydžio remdamasis buto nusidėvėjimu.

Atsakovė pažymėjo, jog byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti ieÅ¡kovo sveikatos sutrikimus bÅ«tent dėl menamos žalos jo butui padarymo. IeÅ¡kovas neturtinei žalai pagrįsti nepateikia jokių įrodymų, iÅ¡skyrus teorines prielaidas apie galimas ligas. Taip pat nurodė, kad tarpblokinių siÅ«lių hermetizavimo darbai ties 8 butu, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti 2020 m. gruodžio 5 d., jokių praneÅ¡imų dėl vandens pratekėjimo nėra, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas suremontuoti sienų siÅ«les, per kurias patenka drėgmė bei pelėsis į butÄ yra nepagrįstas ir atmestinas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 1 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė.

5. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad namo administratorė gavusi ieÅ¡kovo pretenzijÄ dėl namo tarpblokinių siÅ«lių bÅ«klės ties 8 butu, nedelsiant ėmėsi veiksmų, jog tarpblokinės siÅ«lės bÅ«tų suremontuotos. Pažymėjo, jog tai patvirtina 2020 m. gruodžio 30 d. atsakovės atsakymas ieÅ¡kovui bei pridėta fotofiksacija. Atkreipė dėmesį, jog į bylÄ ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo argumentus, jog savo pareigų namo administratorė nevykdė 7 metus. Byloje nepateikti įrodymai, jog pastaruosius 7 metus ieÅ¡kovas bÅ«tų kreipęsis į namo administratorę dėl netinkamo namo administravimo.

6. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieÅ¡kovo buto apžiÅ«ra ir fotonuotraukos Ataskaitai parengti buvo darytos tik 2021 m. sausio 15 d., todėl sprendė, jog kyla pagrįstos abejonės dėl to, kokiu bÅ«du ekspertas nustatė, kad ieÅ¡kovo butui padaryta žala tęsėsi 7 metų laikotarpį. Pažymėjo, jog kitų, ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, kad administratorius 7 metus netinkamai prižiÅ«rėjo jam priskirto gyvenamojo namo tarpblokines siÅ«les, patvirtinančių įrodymų (kreipimųsi į administratorių raÅ¡tu ar kt.) byloje nėra pateikta.

7. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad atsakovė netinkamai prižiÅ«rėjo atsakovo buto sienų tarpblokines siÅ«les 7 metus, į tai, kad Ataskaita parengta ir joje iÅ¡vados padarytos iÅ¡ esmės netyrus tarpblokinių siÅ«lių bÅ«klės, į tai, kad Ataskaitoje nustatyta, jog ieÅ¡kovo buto virtuvei reikalinga ventiliacija siekiant, kad bÅ«tų paÅ¡alintas sienų drėkimas ir pelėsio susidarymas, į tai, kad ieÅ¡kovas yra įsirengęs kondicionierių ant tarpblokinės siÅ«lės ir nėra tinkamai nuvedęs kondensato Å¡langutės, darė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovo bute atsiradusiÄ Å¾alÄ sukėlė atsakovės neteisėti veiksmai (tarpblokinių siÅ«lių netinkama priežiÅ«ra) arba atsakovė bÅ«tų pažeidusi bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

8. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog Ataskaitoje pateiktos fotonuotraukos (Ataskaitos Å¡eÅ¡tas ir septintas paveikslėliai) patvirtina, kad ieÅ¡kovo buto sienos yra pažeistos pelėsio ir drėgmės, t. y., kad ieÅ¡kovas yra patyręs žalÄ , tačiau pažymėjo, kad Å¡ioje byloje nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovo patirta žala dėl sienų drėkimo ir pelėsio susidarymo, buvo sÄ lygota atsakovės, kaip namo administratorės, netinkamai prižiÅ«rimų ieÅ¡kovo buto sienų tarpblokinių siÅ«lių.

Teismas sprendė, kad Lokalinė sÄ mata, kuria remiasi ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti turtinę žalÄ yra ne tik ekonomiÅ¡kai nepagrįsta, bet joje taip pat įraÅ¡yti darbai, kurių atlikimo reikalingumas, ar kad tuos darbus privalėtų atlikti atsakovė, nėra pagrįstas įrodymais. Ä®vertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė praÅ¡omos priteisti žalos dydžio.

9. Teismas vertino, jog byloje įrodymų, kad ieÅ¡kovas turi sveikatos sutrikimų, sÄ lygotų pelėsio ar drėkstančių buto sienų, nėra pateikta. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas teigia, jog jo bute kaupiasi pelėsis ir drėksta sienos jau 7 metus, tačiau, jog per tuos metus bÅ«tų pasireiÅ¡kę kokie nors jo nurodyti galimi sveikatos negalavimai nenurodė. Taip pat byloje nėra pateikta įrodymų, kad gyvenimo sÄ lygos ieÅ¡kovo bute neatitiktų higienos ar kitų reikalavimų, kad bute bÅ«tų tam tikros sÄ lygos iÅ¡ esmės trukdančios įgyvendinti savo teisę naudotis bÅ«stu.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ grindžia hipotetinėmis priežastimis, kurios nėra paremtos faktinėmis aplinkybėmis ar konkrečiais įrodymais, todėl ieÅ¡kovui nepateikus jokių neturtinės žalos kilimÄ pagrindžiančių įrodymų bei nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas atmetė. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas S. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, arba panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti S. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį, bei iÅ¡ atsakovės UAB „Mano bÅ«stas Dainava“ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime remiasi CK 6.246 straipsnio 1 dalimi, tačiau nesiremia CK 6.266 straipsnio 1 dalimi, nors atsakovei atsakomybė kyla ne tik bendraisiais deliktinės civilinės atsakomybės pagrindais: ji netinkamai atliko savo funkcijas, neorganizavo sienų tarpblokinių siūlių remonto ir elgėsi nerūpestingai, o atsiradusi žala yra tiesioginis administratorės pareigų nevykdymo rezultatas, bet ir CK 6.266 straipsnio 1 dalies pagrindu. 10.2.

Teismas nepagrįstai visÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ dėl apelianto kreipimosi su praÅ¡ymais į atsakovę dėl defektų Å¡alinimo perkėlė apeliantui. Pagal savo kompetencijÄ atsakovė, kaip namo administratorė, turi teisę pati priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros, namo administratorei tenka prievolė organizuoti nuolatinę namo stogo, sienų ir viso namo techninę priežiÅ«rÄ ir nustačius, kad namo bendrojo naudojimo objektai turi defektų, dėl kurių daroma žala atskiriems butams ir visam gyvenamajam namui, skubiai imtis priemonių, kad nustatyti defektai bÅ«tų paÅ¡alinti. 10.3.

Teismas netinkamai aiÅ¡kino apelianto pateiktÄ 2021 m. sausio 25 d. eksperto AtaskaitÄ Nr. 210125. Pirma, teismas nepagrįstai nurodo, jog ekspertas iÅ¡oriÅ¡kai buto sienų ir siÅ«lių neapžiÅ«rėjo, nors ataskaitoje nurodoma, jog vienas iÅ¡ eksperto naudotų metodų buvo bÅ«tent objekto apžiÅ«ra. Antra, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, kad ekspertas nenurodė, jog tarpblokinių siÅ«lių hermetizavimas atliktas netinkamai. Tai yra nelogiÅ¡ka, kadangi ekspertui nurodžius, jog žala butui yra kilusi dėl nesutvarkytų tarpblokinių siÅ«lių, savaime reiÅ¡kia, jog 2020 m. gruodžio 5 d. tarpblokinių siÅ«lių hermetizavimo darbai buvo atlikti netinkamai.

Trečia, teismas remiasi eksperto Ataskaitoje nurodomu faktu, kad butui reikalinga tiek sutvarkyti namo sienų siÅ«les, tiek įrengti ventiliacijÄ , tačiau apelianto patikslintÄ ieÅ¡kinį vis tiek atmeta visa apimtimi. Jei teismas bÅ«tų nustatęs, kad dėl neįrengtos buto ventiliacijos apeliantas prisidėjo prie žalos kilimo, tuomet teismas turėjo proporcingai mažinti priteistinos žalos dydį, tačiau ne savaime atmesti patikslintÄ ieÅ¡kinį visa apimtimi. 10.4. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi deklaratyviais atsakovės teiginiais, jog nuo apelianto įrengto ant namo sienos kondicionieriaus, nėra nuvesta kondensato nubėgimo Å¡langutė iki pirmo aukÅ¡to.

Å iuo klausimu atsakovė nedarė nei ekspertizės, nei pateikė į bylÄ kokius nors kitus raÅ¡ytinius įrodymus. Teismas taip pat nepagrįstai nurodo, kad apeliantas neįrodė praÅ¡omos priteisti žalos dydžio. Vien tai, kad apeliantas nepateikė buto nusidėvėjimo, nebuvo pagrindas teismui savaime visa apimtimi atmesti patikslintÄ ieÅ¡kinį. Darbai, dėl atsakovės lauko sienų nepriežiÅ«ros, kuriuos reikalinga atlikti apelianto bute, kad bÅ«tų atstatyta buvusi padėtis, nurodyti Ataskaitoje sudarytoje lokalinėje sÄ matoje. 10.5.

Nėra pagrindo sutikti su teismo iÅ¡vada, kad apeliantas nepateikė įrodymų, jog bute gyvenimo sÄ lygos neatitinka higienos ar kitų reikalavimų, kad bute tam tikros sÄ lygos iÅ¡ esmės trukdo įgyvendinti teisę naudotis bÅ«stu. Apeliantas pateikė AtaskaitÄ , fotonuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, kad buto sienos drėksta, pelija. Be to, pats teismas skundžiamame sprendime nurodo, jog Ataskaitoje pateiktos fotonuotraukos patvirtina, kad ieÅ¡kovo buto sienos yra pažeistos pelėsio ir drėgmės. Drėgmė ir pelėsis bute neabejotinai yra sÄ lygos, kurios neatitinka higienos reikalavimų.

Ä®kvėptos pelėsio sporos gali sukelti kvėpavimo takų uždegimÄ , nosies gleivinės pakitimus ir kitus nemalonumus. 10.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, jog byloje nėra įrodymų, kad tarpblokinių siÅ«lių hermetizavimas ties 8 butu buvo atliktas netinkamai ir kad bÅ«tų reikalingi papildomi tarpblokinių siÅ«lių hermetizavimo darbai. Pati atsakovė 2020 m. gruodžio 30 d. atsakyme nurodė, kad po naujai atliktos apžiÅ«ros matyti įtrÅ«kimai, temperatÅ«rų pokytis sienų kampuose nuo siÅ«lės viduryje esančios temperatÅ«ros.

Taip atsakovė pati patvirtino, kad jos nurodomi 2020 m. gruodžio 5 d. darbai buvo neveiksmingi ir nesiėmė jokių veiksmų ištaisyti esamus defektus, dėl ko žala šiai dienai apelianto bute vis dar didėja.

11. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei įpareigojimo pašalinti daugiabučio namo trūkumus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Byloje nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė.

15. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė nesutvarko namo, esančio (duomenys neskelbtini), sienų (namo tarpblokinės siÅ«lės įtrÅ«kę), dėl ko jo buto sienos drėksta bei pelija. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ , taip pat įpareigoti atsakovę suremontuoti namo sienų siÅ«les. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .

16. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl nepagrįstai nenustatė atsakovės deliktinės atsakomybės sÄ lygų bei priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka.

17. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo ieškinį tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ir tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, todėl iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydama į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo. Dėl atsakovės civilinės atsakomybės 18. Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nebūtų padaryta žala kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis).

Asmeniui, kuris Å¡iÄ pareigÄ pažeidžia arba kuris pagal įstatymÄ yra atsakingas už žalÄ padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos jos sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalÄ padariusio asmens kaltė (CK 6.246 - 6.249 straipsniai). Asmuo (ieÅ¡kovai), pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį atsakovui dėl atsakovo veiksmais padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktÄ ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai).

ŽalÄ padariusio asmens kaltė yra preziumuojama, taigi tik tais atvejais, kai kaltės prezumpcija yra paneigiama, ieÅ¡kovas turi įrodyti ir žalÄ padariusio asmens kaltę (CK 6.248 straipsnis).

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, remdamasis bylos duomenimis ir pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų visuma, bei nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog bÅ«tent dėl atsakovės neveikimo (dėl namo sienos įtrÅ«kusių tarpblokinių siÅ«lių nesuremontavimo) drėksta bei pelija jo buto vidaus sienos.

20. Akcentuotina, kad taikant deliktinę atsakomybę nepakanka vien nustatyti žalos faktÄ , bÅ«tina įrodyti atsakovės padarytÄ neteisėtÄ neveikimÄ ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir kilusių neigiamų padarinių. Å i pareiga nagrinėjamu atveju teko ieÅ¡kovui. Yra ar ne Å¡ios civilinės atsakomybės sÄ lygos, sprendžia teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs visus byloje nustatytus faktus bei esančius įrodymus.

21. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių atsakovės neteisėtÄ neveikimÄ , t. y., jog ieÅ¡kovo bute atsiradusiÄ Å¾alÄ sukėlė netinkama namo tarpblokinių siÅ«lių priežiÅ«ra, arba, kad atsakovė bÅ«tų pažeidusi bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų įvertinimu, kad ieÅ¡kovas byloje neįrodė bÅ«tinųjų atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo (CK 6.246 – 6.248 straipsniai).

22. Byloje nekilo ginčo, kad ieÅ¡kovo buto vidaus sienos yra pažeistos drėgmės ir pelėsio. Taip pat byloje nustatyta, jog atsakovė atlikusi namo sienos apžiÅ«rÄ nustatė, jog siÅ«lėse yra įtrÅ«kimai, organizavo bei 2020 m. gruodžio 5 d. atliko defekto Å¡alinimo darbus, t. y. tarpblokinių siÅ«lių ties 8 butu hermetizavimÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas iki tol bÅ«tų kreipęsis į namo administratorę ar į daugiabučių namo savininkų susirinkimÄ dėl netinkamo namo priežiÅ«ros bei bÅ«tinų atlikti defektų Å¡alinimo darbų.

23. IeÅ¡kovas neteisėtÄ atsakovės neveikimÄ bei priežastinį ryšį tarp neteisėto veikimo ir ieÅ¡kovo patiriamos žalos įrodinėjo savo paties iniciatyva užsakyta ir eksperto V. Å . pateikta 2021 m. spalio 21 d. ataskaita. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu Å¡io įrodymo įvertinimu nelaikyti jo pakankamu įrodymu ieÅ¡kovo nurodytoms aplinkybėms pagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ ataskaitos turinio, ji pateikta tik ieÅ¡kovo patirtos žalos dydžiui, o ne žalos priežasčiai nustatyti.

Atliekant ieÅ¡kovo patirtos žalos dydžio įvertinimÄ nebuvo atlikta namo sienos įtrÅ«kusių siÅ«lių apžiÅ«ra (buvo atlikta tik buto vidaus sienų apžiÅ«ra), neatlikti jokie tyrimai į butÄ patenkančios ar besikaupiančios drėgmės patekimo priežasčiai nustatyti. Todėl Å¡ioje ataskaitoje jokių duomenų patvirtinančių, kad ieÅ¡kovo namo sienos drėksta ir pelija bÅ«tent dėl po atsakovės 2020 m. gruodžio 5 d. atliktų darbų vis dar namo tarpblokinių siÅ«lėse esančių įtrÅ«kimų (plyÅ¡ių) nėra bei negali bÅ«ti, nes tokia užduotis ekspertui net nebuvo pateikta.

Apeliantas taip pat klaidingai interpretuoja atsakovės 2020 m. gruodžio 30 d. atsakymÄ , nes Å¡iame atsakyme nėra atsakovės pripažinimo, jog 2020 m. gruodžio 5 d. defekto Å¡alinimo darbai, t. y. tarpblokinių siÅ«lių ties 8 butu hermetizavimas, buvo atliktas netinkamai, juo tik informuojama apie 2020 m. gruodžio 5 d. atliktus darbus.

24. Apeliantas apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, jog atsakovei turėjo bÅ«ti taikoma ir vadinamoji griežtoji atsakomybė, įtvirtinta CK 6.266 straipsnyje. CK 6.266 straipsnio nuostatos įtvirtina bendrÄ jÄ taisyklę, kad už statinio trÅ«kumų sukeltÄ Å¾alÄ be kaltės atsako jo savininkas, t. y. asmuo, kuris statinį valdo nuosavybės teise (CK 4.37 straipsnis). Savininkas atsako už statinio trÅ«kumų sukeltÄ Å¾alÄ visais atvejais, iÅ¡skyrus, kai statinio valdymas yra perleistas kitam asmeniui – valdytojui (CK 6.266 straipsnio 1 dalis).

Valdytoju gali būti asmuo, kuriam valdymo teisė priklauso tiek kaip savarankiška daiktinė teisė (CK 4.22 straipsnio 1 dalis), tiek kaip nuosavybės teisės sudėtinė dalis (CK 4.37 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog administratoriaus paskyrimas yra daugiabučio namo valdymo forma, tačiau tai savaime nereiškia bendrojo naudojimo objektų valdytojo statuso CK 6.266 straipsnio prasme. Esant paskirtam namo administratoriui, šiame teisiniame santykyje dalyvauja tiek administratorius, tiek ir daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad nagrinėjamu atveju turėjo teismas taikyti atsakovei civilinę atsakomybę ir pagal CK 6.266 straipsnį, nes, kaip jau minėta, administratorė neatlieka savarankiÅ¡ko valdymo ir neturi teisės priimti sprendimų, susijusių su daugiabučio namo valdymu, įskaitant namo sienų remonto atlikimÄ , iÅ¡skyrus įstatymo nustatytus atvejus, kai bÅ«tina imtis neatidėliotinų veiksmų (likviduoti avarijas ar kitus padarinius, galinčius sukelti žalos žmonių gyvybei ar aplinkai).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog bÅ«tų kilusi grėsmė namo sienų iÅ¡likimui, žmonėms ar aplinkai, lemianti pareigÄ atsakovei imtis neatidėliotinų veiksmų remontuoti namo sienos siÅ«les nenustatyta.

25. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo teisines iÅ¡vadas dėl atsakovei nustatytų pareigų, susijusių su pastato administravimu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė iÅ¡ esmės vykdo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, atsakovės neteisėti veiksmai dėl ieÅ¡kovo patirtos žalos drėkstant ir pelijant buto vidaus sienai nėra nustatyti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovei deliktinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma, nes nėra visų bÅ«tinų jos taikymo sÄ lygų. Apeliantas taip pat nepagrindė, jog pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, atsakovė privalo suremontuoti namo sienos siÅ«les, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį reikalavimÄ atmetė.

26. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad atsakovei deliktinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma, nes nėra visų bÅ«tinų jos taikymo sÄ lygų, dėl apelianto argumentų, susijusių su priteistinos žalos dydžiu, plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).

Dėl bylos procesinės baigties 27. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatyto pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų 28. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestas, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Edvardas Paliokas Lina Žemaitienė